Hé oui Minia, c'est si troublant un trou noir....

Les trous noirs ne sont pas des "trous". Ce sont avant tout des astres tellement massifs qu'ils arrivent à courber énormément l'espace-temps autour d'eux. La vitesse de libération (c'est-a-dire la vitesse à laquelle il faut aller pour s'extraire de l'attraction du trou noir) est égale à "c" (la vitesse de la lumière) à l'horizon des évènements (c'est la limite de la "boule" noire que vous voyez quand vous imaginez un trou noir.). Or, comme rien ne va plus vite que la vitesse de la lumière, tout est "avalé" par le trou noir.

Je simplifie énormément bien sûr, je tiens à le préciser pour les puristes en train de spasmer à la vue de mes explications.

Certains pensent, et ce n'est pas interdit par la relativité générale, que les trous noirs déformeraient tellement l'espace-temps qu'ils pourraient alors le "percer", créant alors une sorte de "négatif" du trou noir, une fontaine blanche, qui rejetterait la matière et l'énergie emprisonnée par le trou noir, dans une autre partie de l'univers. Les seuls petits problèmes sont :
- Cette "porte" ne serait traversable que dans un seul sens
- Il faudrait résister à des ondes gravitationnelles monstrueuses capables de broyer tout matériau à l'échelle de la molécule (ce que Zefram à poétiquement appelé le mixer) quand on plongerait dans le trou noir
- Léger détail, il faut aussi que les fontaines blanches existent. Hé oui, "mathématiquement pas interdit" ne veux pas du tout dire "possible". Surtout que pour l'instant on à jamais observé de fontaine blanche.

Quand à en créer un nous-même... pour l'instant on en est très, très loin.

Shaede

Zut j'avais oublié ça

Sinon, il ne faut pas oublier qu'on est dans des hypothèses futuristes.
Comme dirait l'agent K "on était certains que la terre était plate il n'y a pas si longtemps de ça".
Et si je décide quand même d'envoyer mon robot dans le mixer, histoire de voir si il ressort, c'est lui qui se retrouve en purée , le risque est moindre.

De toute façon, si les ET nous rendent visites régulièrement et repartent sans se présenter, c'est que le voyage n'est pas éprouvant pour eux, sinon faire un voyage aussi long juste pour prendre une photo et capturer une vache, je ne vois pas trop l’intérêt.
Sachant que leur planète est relativement éloignée de la nôtre (sinon nous l'aurions déjà découverte) :

- soit ils ne sont jamais venus et n'ont pas la technologie pour
(et là ça veut dire qu'on a beaucoup de mythomanes sur internet )
- soit les OVNIS actuels sont tous des avions futuristes secrets gouvernementaux
(et là si j'en parle je serais obligé de vous supprimer après et je vais devenir parano)
- soit ils n'existent pas
(et nous sommes seuls , et là c'est bien triste)
- soit ils ont trouvé un moyen de dépasser la vitesse de la lumière, ou un genre de téléportation
(et là je ne trouve plus rien à dire )

Mais tu fais la même chose sans le savoir. Tu te bases sur l'évolution actuelle de la technologie pour préjuger de futures découvertes.

Il y aura des progrès, bien entendu, si, comme la souligné Shaede, nous sommes encore là, mais tu hypothèques l'avenir à l'espoir qu'une découverte viendra tout bouleverser. Et en la matière, rien n'est gagné car on se heurte à des facteurs sur lesquels nous n'avons peut-être pas de prises.

D'autre part, tu avances le principe que les extra-terrestres sont forcément plus évolués que nous. Une fois de plus, c'est une forme d’anthropomorphisme : plus la technologie est avancée plus la société est évoluée. S'il en est ainsi chez les hommes, il en est forcément ainsi chez les extra-terrestres.

Pourtant, même chez nous, des peuples ont vécu avec une toute autre philosophie. Des amérindiens, aux japonais ou au africains, aux indigènes australiens... tous avaient choisi le contact et le respect de la nature, l'harmonie. Contrairement aux occidentaux qui s'attachèrent à plier la nature à leurs besoins.

Et il ne faut pas non plus exclure que nous soyons l'espèce la plus évoluée technologiquement à l'heure actuelle dans l'univers, ce qui n'empêchera peut-être pas une autre espèce de nous devancer dans 100 millions d'années, car plus adaptable, plus inventive ou disposant de ressources qui nous sont inconnues.

Ou une autre espèce peut se trouver à 10 milliards d'AL de nous ce qui leur interdit même d'avoir connaissance de notre existence.

Dans ce cas, on se trouverait dans un cas de figure où même si leur avance technologique leur permettait des choses qui nous sont interdites (et toujours très hypothétiques selon moi), il n'y aurait aucune raison particulière de venir nous voir.

Je pense que si contact il doit y avoir d'une étoile à une autre, cela se fera dans un premier temps par des signaux radios ou autres puis par l'envoi de sondes.

Par contre, je doute, comme l'a dénoncé Zephram que l'on envoie des clones. Ils resteraient des créatures vivantes et pensantes et l'on serait confrontés aux mêmes problèmes. Sans compter le côté amoral de la chose.

Personnellement, si j'étais un clone qu'on sacrifie ainsi, le vaisseau n'arrivera jamais à destination. Il serait illico détourné pour aller chercher la liberté ailleurs.
Comme l'a exprimé Moukett, un trou de vers mesurerait un milliardième de millimètre et resterait ouvert un milliardième de seconde (je fais une approximation pour que l'on comprenne mieux).

Il faudrait donc trouver le moyen de l'agrandir ou de nous rapetisser, de le rendre stable et surtout de résister à une pression tellement énorme que même la lumière ne peux s'en échapper. Il faudrait donc aussi réussir à annuler la gravité.

Et il ne faudrait pas oublier de croiser les doigts pour espérer que l'on ressorte bien quelque part.

Edit : Des messages ont été postés entre temps et nos idées se croisent mais j'ai la flemme de tout réécrire.
Franchement, je crois qu'il doit exister des millions voire des milliards d'espèces dans l'univers. Mon doute est dans notre capacité à nous rencontrer.

La question de la distance, aussi du temps, un décalage d'un million d'années entre deux civilisations et l'on ne rencontre plus que des ruines, ça fait beaucoup de facteurs qui limitent les chances de rencontre.
J'y rajouterais aussi l'intérêt: une civilisation en capacité de voyager entre les étoiles devrait avoir exploité son propre système solaire, colonisé, adapté les autres mondes à sa portée, exploité le nuage cométaire qui regorge de ressources, voire construit une sphère de Dyson. Coloniser d'autres sytèmes solaires perdrait alors beaucoup de son intérêt: plus de surpopulation, de pénurie de ressources. Il resterait l'intérêt scientifique, la recherche, la curiosité, l'échange de technologies avec des civilisations de niveau de développement égal, ce qui est loin d'être notre cas.

Sphère de Dyson, voilà de la belle technologie extraterrestre, non? Dans l'aticle de wki, il est dit "Sur les 250 000 sources infrarouges détectées43, trois candidates potentielles au titre de sphère de Dyson (« Quasi-Dyson Spheres », QDS) ont été détectées dans l’univers connu"...

Ah, la sphère de Dyson est un beau rêve, il est vrai que l'on a rencontré des astres avec de telles caractéristiques, de là à ce que ce soit des ouvrages ET. Néanmoins on devrait étudier de plus près ces étoiles, elles doivent en valoir la peine.

Sphère de DYson... Ca a un rapport avec les aspirateurs ? OK, je suis le trou noir...

C'est quand même carrément ultra-pessimiste l'idée qu'on arrive sous peu à un "mur" scientifique qui empêche l'humanité de se développer plus loin non ? Je suis pas scientifique du tout, mais des reportages que j'ai vu par-ci par-là, il y a pléthore de domaines dans lesquels on est encore à des kilomètres d'une bonne compréhension de la chose; pour rester dans le thème technologie, la fameuse matière noir ?

Même si on avait la technologie pour rejoindre d'autres étoiles, on n'aurait pas les ressources pour s'en servir, à moins d'imaginer une technologie totalement impensable aujourd'hui . On est un peu comme un gamin qui vient de mouiller ses orteils dans l'océan pour la première fois et qui rêverait de gagner l'Amérique à la nage.

D'abord pérenniser la présence humaine dans l'espace, parce qu'à part les chinois aujourd'hui, des projets il n'y en a pas des masses... Puis exploiter la Lune, Mars, Titan, Ganymède ... Un petit ascenseur spatial par dessus et hop, , plus de pénurie de ressources, un bond technologique énorme, mais on en est loin, on en était plus proche sous Kennedy, en fait

bonjour,
La sphère de Dyson, je n'y crois pas trop vu la quantité de matière qu'elle implique. La remarque de Machtiern est très juste.
il suffit de revoir des série comme Cosmos 99 (sensée se dérouler en 1999) ou 2001 l'Odyssée de l'espace pour s'en rendre compte.
J'avais vu un reportage qui expliquait que la conquête de la Lune était motivée par la guerre froide. En fait ces film étaient des fictions qui anticipaient (pour 2001 l'Odyssée de l'espace) ce qu'aurait été la conquête spatiale si on avait continué à progresser en astronautique au même rythme qu'à l'époque du tournage du film.
dans la série de Star Trek, Les vaisseau voyage à vitesse supraluminique d'une étoile à une autre; cela apparaissait comme une évidence à l'époque qu'un jour nous construirions de tel vaisseau. A présent cela l'est beaucoup moins. Il faut dire que les années 80 sont des années pleines d'espérance tandis que maintenant la fatalité domine; c'est mon sentiment.

je transfère ma tirade sur la sphère de Dyson ici où elle aura plus sa place:




Et la réponse de Shaede:
Dans l'exemple du monde fractal inventé par Brin, la totalité du système solaire a été utilisé pour construire la sphère, en plus, l'attraction causée par des planètes fragiliserait l'ensemble et le détruirait. Donc on détruit tout et on repart à zero.
Quant à la possible existence de sphères de ce type dans notre galaxie, pourquoi ne creuse-t-on pas plus? Comme dit Napoleon, ça vaut a pein de s'y intéresser, si elles existent, c'est la découverte du siècle, du millénaire, de tous les temps: une civilisation extraterrestre capable de travaux d'ingénierie à l'échelle d'une système solaire . mais Deux possibilités existent : soit nous sommes seuls dans l'univers, soit nous ne le sommes pas. Les deux hypothèses sont tout aussi effrayantes. (Arthur Clarke).

@Zefram: comparer Cosmos 1999 et Star Trek à 2001, malheureux! Arthur Clarke est le maître de la hard science fiction, dans les chants de la terre lointaine pour la colonisation stellaire, les fontaines du paradis pour [l'ascenseur spatial et j'en passe... En plus c'est un poète!
les deux séries sont de la gnognote grand public... (je vais me faire taper dessus) Mais tu as raison, si on avait continué la conquête spatiale au rythme des années 60, on en serait au niveau de ces bouquins (2001 et 2010), des vols habités vers jupiter en 2010

Une dernière citation du Maître: "Les cent prochaines années seront dures à passer, mais après ça ira mieux".

edit:
(1) dans le wiki anglais(bien plus fourni) http://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere , une petite citation de Dyson lui même contredit mon affirmation péremptoire :"Une coquille solide ou d'un anneau entourant une étoile est mécaniquement impossible. La forme de« biosphère »que je envisagée consiste en une collection lâche ou un essaim d'objets qui se déplacent sur ​​des orbites indépendantes autour de l'étoile."
(2) même source: "Une enveloppe sphérique Dyson sphère dans notre système solaire avec un rayon d'un unité astronomique , de sorte que la surface intérieure recevrait la même quantité de lumière solaire que la Terre ne par angle solide , aurait une superficie d'environ 28,1 Eha (Exa hectare) 2 ou environ 550 000 fois la surface de la Terre."

Un très bon article de futura sciences:

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... son_17533/

et l'article originel de Dyson:

http://www.islandone.org/LEOBiblio/SETI1.HTM

Ce qui me gêne dans ces sphères de Dyson, c'est qu'il faut prélever sur des planètes (et donc les détruire) la matière nécessaire pour construire la sphère.

N'y a-t-il pas là de quoi perturber complètement l'équilibre du système solaire en lui même ?

Je me suis fait la même réflexion, à moins que l'exploitation d'un planète du système riche en matériaux eu permis d'épargner la planète mère.

En prenant la matière dans le nuage de Oort, et vu que la structure est relativement fine et répartie équitablement autour de l'étoile? Mais je pense que le danger est plus pour la structure elle même, tiraillée par l'attraction des différentes planètes et soumise au bombardement d'astéroïdes. Le plus simple, c'est encore de tout raser
Sinon, d'autres structures plus "légères" sont envisageables, un anneau (comme dans l'anneau-monde de Larry Niven) ou un ensemble d'habitats spatiaux (comme dans le cycle d'Hyperion (Endymion ou la chute d'Endymion) de Dan Simmons).

Et sherry on the cake, un ami étudiant en physique m'a parlé des Matrioshka brains, une spéculation de plus sur la spéculation de Dyson... En gros, une sphère de Dyson servant de super calculateur (enfin c'est tout ce que j'ai compris). Les physiciens savent s'amuser, ya pas à dire.

Il y a bien une autre théorie qui est parait-il étudiée sérieusement par certains scientifiques et reprise de nombreuses fois par la SF. C'est celle des mondes parallèles, ou univers divergents pour être plus précis si on considère comme dans "retour vers le futur" que les univers ont un passé commun. Elle se base également sur la mécanique quantique, et permettrait d'expliquer certaines incohérences comme l'absence d'antimatière. Une variante reprend l'idée d'un unique univers miroir qui serait principalement composé d'antimatière.

Au moins, elle aurait l'avantage d'expliquer les allées et venues supposées des petits gris (ou verts ) en s'affranchissant des barrières temps/distance.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_parall%C3%A8le

Qu'est ce que j'ai mal au crâne tout d'un coup. J'ai pas pu aller plus loin.

A mon avis, toutes ces théories servent surtout aux physiciens de base de travail pour tenter d'expliquer les différences entre les équations sur le papier et les données réelles constatées. Comme dans le cas de l'antimatière que l'on a découverte en quantités infimes, mais dont on soupçonne l'existence car elle serait indispensable à l'équilibre de l'univers, la théorie du Big Bang partant du principe que les quantités de matière/antimatière étaient égales.

L'existence hypothétique d'un monde parallèle (anti-univers) composé principalement d'antimatière permet aux physiciens de combler les manques de l'équation... en attendant des preuves confirmant ou contrariant les théories (une autre hypothèse est que l'antimatière a été projetée au delà de notre champs de vision).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8re
http://www.franceculture.fr/emission-sc ... 04-08.html

Ma prof de philo avec une formule très imagée pour parler des toutes ces hypothèses scientifiques :

Je pensait aussi que la MHD était limitée aux fluides, mais finalement après relecture de Wikipedia et quelques recherches, je reviens sur ce que j'ai dit. C'est une variante, la MAD :

La magnétohydrodynamique (MHD) est une discipline scientifique qui décrit le comportement d'un fluide conducteur du courant électrique (liquide ou gaz ionisé appelé plasma) en présence de champs électromagnétiques.

L'astrophysique fut le premier domaine que décrivit la MHD. En effet, la matière de l'univers est composée de plasma à plus de 99 %, dont les étoiles, les milieux interplanétaire (l'espace entre les planètes d'un système stellaire) et interstellaire (entre les étoiles), les nébuleuses et les jets. Les taches solaires sont causées par le champ magnétique du Soleil, comme l'a théorisé Joseph Larmor en 1919. Le vent solaire est également gouverné par la MHD, tout comme les éruptions solaires (ruptures de continuité des lignes de champ et éjection de particules et de rayonnements à haute énergie).

Dans le cas particulier d'un plasma créé dans de l'air atmosphérique pour des applications aéronautiques, on parlera alors de magnétoaérodynamique (MAD). En décembre 2006, General Atomics a testé à Mach 8 le premier démonstrateur de générateur MAD hypersonique.

Application : le moteur à propulsion ionique, ou plasmique, couplé avec la MHD = MPD
http://www.techno-science.net/?onglet=g ... nition=236
http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulseur ... adynamique

Test MAD en France (cocorico ) bon, c'est en labo, mais on à 30 ans de recherches a rattraper
http://www.onera.fr/dafe/plasma-supersonique/index.php

Le physicien Leik Myrabo du RPI (MHD slipstream accelerator) a repris le travail de J.P. Petit, et il est également impliqué dans le Projet Lightcraft à rayonnement laser et micro-ondes.

http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=4852.0
(marrant on sent quand même une influence de JPP)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_laser

Une vidéo de propulsion laser, qui semble être la technologie à la mode, car moins énergivore:
http://www.youtube.com/watch?v=KtH-SxqdtaA

Vous avez de la lecture mais c'est assez passionnant.

Fin, je préfère ça à la philo genre "quest ce que la conscience?", "aimer , est-ce-désirer", bref la philo enseignée au lycée qui est un très bon moyen d'empêcher les gens de réfléchir par eux même. Phénoménologie ça s'appelle, je crois, L'enseignement de la philo au lycée c'est montrer au fils de prolo que, malgré tout, il reste une grosse bouse.

Sur terre la technologie existe depuis une centaine d'années et se base sur le carbone. Ailleurs cet élement seras differend, d'où il en découle une autre technologie.
Le moteur de l'évolution est le temps.
Je vous laisse terminer...

Ah bon?
L'apparation de la roue est déjà en soit une certaine forme d'avancée technologique.

Moi qui croyait avoir beaucoup appris et grandi intellectuellement durant mes cours de philo, heureusement que tu es là pour nous ouvrir les yeux.

Personnellement, à part un documentaire sur Kandinsky, les cours de philo me sont passé au dessus, soit j'étais trop abruti, soit le prof était naze, soit la pédagogie était inepte, soit un mélange des trois.
Je garde de meilleurs souvenirs des cours d'histoire, et de sociologie, surement parce que les profs étaient passionnés et utilisaient une pédagogie plus interactive (exemple, socio, au lieu de nous présenter Durkheim et le fait social en cours magistral, la prof nous questionne le pourquoi de l'habillement ... débat général et introduction à la méthode sociologique, excellent).
Tu as sûrement eu un bon prof de philo, le mien m'a surtout dégoûte de la matière.

Mais en fait je ne sais même pas pourquoi j'ai écris cette tirade plus haut, je devais être dans ma phase dépressive

N'empêche le message d'aceribo. Bah moi ça me fait rire.

Vous avez déjà regardé comment il se décodait?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Message_d%27Arecibo

Moi sur le message normal, je vois un bonhomme. Et c'est à peu près tout. Maintenant quand à la réception du message, il faut avant tout que ceux qui sont donc en mesure de le recevoir soient également en mesure de l'arranger correctement, ne serait-ce que pour voir ce bonhomme. Tout le reste est en message binaire et encore d'après wiki, c'est pas le must.

En même temps, c'est tellement humain d'envoyer directement un problème dans l'espace...