Mais où est passé l'étoile de la mort ?

C'est Star Trek VS vaisseaux réels et non Star Wars VS vaisseaux réels, et encore juste l'Enterprise.

Et l'étoile de la mort est la :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sph%C3%A8re_de_Dyson

(lien piqué à Machtiern )

Tu l'as vraiment lu?

Ben... en diagonale j'avoue... en fait tu viens juste de le poster et je ne connaissait pas cette théorie
(et zut... j'aurais du le savoir que je me ferais prendre)

Mmmmh... à ce que j'en ai compris, Dyson suppose que l'évolution d'une civilisation plus évoluée que la nôtre passe nécessairement par la création d'une biosphère artificielle, qui fournirait l'énergie dont elle a besoin. Ce qui m'a tout de suite fait penser à l'étoile noire de Dark Vador.

Bon d'accord, l'étoile noire est une planète artificielle, pas un système solaire, mais on peut bien imaginer une planète/vaisseau artificielle qui serait auto-suffisante, c'est à dire en reprenant les théories de Dyson, pour contenir une énergie suffisamment puissante pour permettre son autonomie. Après tout, à ce que je sais de l'univers, ce n'est pas la taille qui compte, les trous noirs par exemple peuvent être incroyablement petits et développer un somme incroyable d'énergie, tout le problème étant de la controler.

Bien sur si on compare l'étoile noire et la biosphère théorique de Dyson, on n'est pas à la même échelle.

En même temps, dans son article de 1966, Dyson a évoqué la possibilité que la biosphère artificielle puisse se déplacer, et, ainsi, permettre à la civilisation la contrôlant de voyager d'un système solaire à un autre.

Pfouuu ! c'est dur de se justifier

éhé

En gros, la sphère de Dyson est une boule creuse avec au centre une étoile. La théorie de la terre creuse à l'échelle d'un système solaire. Toute l'énergie de l'étoile est captée par la dite sphère qui est entièrement habitable, vu qu'elle est placée dans la zone verte de l'étoile. Je vais laisser Shaede fournir la surface habitable (loi Carrez) disponible mais ça fait au bas mot ... plus que ça encore, comparé à la terre.

Dans Redemption, David Brin , par ailleurs physicien, décrit une sphère de Dyson améliorée, non pas plane (pour une sphère, bref...) mais fractale, ce qui multiplie encore la surface, les ET qui l'ont construite l'on faite en... glace, matériau abondant, pas cher et relativement solide dans le vide ntergalactique. Ce monde fractal abrite des milliards de milliards d'ET qui ronronnent au rythme des marées stellaires mais là j'en dis trop ou trop peu. ( Excellent cycle de sf d'ailleurs, si l'on passe les passages psychologiques et amoureux qui sont totalement neuneus, comme dans tout bon bouquin de Sf en fait ).
Dans l'aticle que tu n'as pas lu ils citent le cycle d'Hyperion , mais c'est pas vraiment ça, plus un mélangé hétéroclite de trucs et de machins, pleins de trous béants. Une vraie sphère de Dyson est pleine, ne laisse passer aucun rayon de l'étoile centrale, L'exploitation optimale de l' énergie d'une étoile et des matériaux disponibles (planètes, astéroïdes, nuage cométaire).

Pour que je me fasse engueuler par la modération? Sympa, merci
Bon, en gros pour une sphère de Dyson d'1UA (1 fois la distance Terre-Soleil) la surface habitable (l’intérieur de la sphère) serait 549 milliards de fois la surface totale de la Terre. Y'aurait de la place, hein?

Après, pour une construction aussi titanesque il faudrait facilement épuiser les ressources de plusieurs planètes...

Shaede

Bonjour,
suite à une discussion avec Shaede ou il m'a présenté la propulsion positronique.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... aux_17387/
il m'est venu une petite réfléxion.
le principe est simple : on bombarde avec un laser à haute énergie (rayon gamma) une cible en or. Elle produit des paires d'électrons et de positrons qui s'annhilient, générant une grande énergie (chaleur) qui propulse un gaz à très grande vitesse hors de la tuyère.

L'avantage du dispositif est de pouvoir concentrer l'énergie dans un petit volume.
Par contre l'inconvénient est que l'énergie produite lors de la réaction d'anihilation matière-antimatière, est qu'elle est égale à celle fournie par le(s) laser(s). Hors, d'après ce qui est présenté dans le lien, il faut transporter le carburant nécessaire à alimenter les lasers en énergie.

Je me demandais donc s'il était possible de récupérer l'énergie lumineuse du Soleil avec une parabole, pour alimenter ces lasers ou même concenter directement les rayons lumineux sur la cible en or?
Cordialement,
Zefram

C'est quoi le rapport avec les différentes tailles des vaisseaux spatiaux réels et l'Enterprise ?

Merci de revenir au sujet initial et arrêter de tout ramener à des théorie et autres formules absconses pour la majorité des membres.

[Citation inutile supprimée par la modération !]

Ce n'est pas une théorie, je ne faisais qu'expliquer simplement ce qui est décrit dans le lien.
la taille et la forme d'un vaisseau dès lors qu'on se donne les moyens de le construire dépend de plusieurs facteurs :
l'objectif voulu qui justifie la constructions du vaisseau.
les contraintes physique ( vitesse de la lumière, évolutions atmosphérique, accélération etc...)
les contrainte techniques les sondes à propulsions ioniques vont avoir moins besoin de carburant mais de plus grands panneaux solaires.
les contraintes humaines si le vaisseau nécessite un équipage.

Désolé si j'ai fait du HS, je ne savais pas que le sujet se cantonnait à la belle image, je pensais qu'il concernait aussi l'article qui allait avec.
Cordialement,
Zefram

Même l'article ne parle pas de moyens de propulsion mais uniquement de la taille des vaisseaux réels comparés à l'Enterprise !

il fait plutôt l'inventaire de ce qui a été fait ou projeté par l'homme en matière d'astronautique. Ceci-dit suffit de regarder les projets en développement, les actifs ou les retirés pour se rendre compte que l'affirmation à propos de la taille grandissante des vaisseaux est fausse.
Ce qui conforte je pense ce que j'affirmais dans mon message précédent à propos des contraintes.