Glissendo, j'ai pas tout compris !!!

bah pour te finir une petite anecdote perso sur le fait de pouvoir provoquer un accident.

Une fois j'étais à l'arrière d'une voiture pour me rendre à une noce, devant il y avait un couple , mari et femme, que je connaissais assez peu mais fallait bien traîner le boulet et la femme était au volant, le mari ayant la cheville dans le platre...la femme était mauvaise conductrice, mais très concentrée sur la route, je remarque quelque signes d'impatience et haussements d'épaules du mari, mais rien de grave et la femme ne semblait pas les remarquer, puis nous eûmes un petit accrochage, et là la fille à carrément engueulé son mari en lui reprochant des tas de choses sur son comportement alors qu'elle faisait de son mieux pour piloter. J'ai vite compris que le gars devait lui faire des tas de reproches verbaux quand je n'étais pas là et qu'effectivement son comportement sans qu'il ne le signale particulièrement avait provoqué en partie son erreur de conduite à elle, donc on peut aussi provoquer des accidents sans en avoir l'air d'une certaine manière dans certaines circonstances. c'est plus simple là et tellement plus vrai

Ok pour les accidents. Après tout ce n'est pas comme si c'était rare.

Mais les coïncidences des anecdotes de la chambre bleue, d'un point de vue mathématique (encore de la proba, beurk!), tu ne crois pas que l'on arriverait à des probabilités de l'ordre du quasi-impossible ?

Bon, allez, je vais essayer de faire un des calculs, à l'arrache :
Prenons l'anecdote n°2
D'après le récit, il n'y a pas d'autres personnes s'appelant Holden dans le village de Blackburn. Celui-ci fait 140 000 hab.
La proba qu'un holden rencontre un autre est donc : 1/139 999
x par la proba de rencontrer le 3e holden : 1/139 998
x par la proba que le 4e soit impliqué (le propriétaire de la voiture de location) : 1/139 997

On a donc comme probabilité que cet événement arrive du 3,60 x 10^(-16). On est largement dans le quasi-impossible !

Ceci-dit, je déteste les proba. Si quelqu'un a décelé une erreur dans ce calcul, c'est trés possible.

Je suis d'accord, les accidents ne sont pas si rares, et le fait que quelqu'un comme dans le témoignage initial l'ait, plus ou moins, anticipé, ne rentre pas vraiment dans une formule statistique, à moins d'être un pur génie, je n'ai fait qu'essayé de répondre en image, comme cela me venait. Mais j'ai sûrement un peu vite conclu, certes, mais bon. quand aux "Holden", j'ai pas bien lu, je vais regarder ça, mais je vois pas ce que je pourrais dire à part : coïncidence, ce qui ne convaincra pas, je me doute.

Dire qu'il n'y avait que trois "Holden" à blackburn, c'est très limite, allons un peu de sérieux, s'il y a trois adultes mâles à blackburn qui ont pour nom Holden, à mon avis sont bien plus nombreux à porter ce nom déjà...rien que ça

Merci pour l'info sur les 20% du cerveau, car concernant ce sujet, je m'étais arrêtée sur une phrase du Dalaï Lama annonçant cela comme étant un fait établit. Si il est démontré que scientifiquement, il a dit des co***ries alors tant pis pour lui et tant pis pour moi d'y avoir cru. Là où la démonstration scientifique m'embête un peu c'est que pensant ne fonctionner qu'à 20 %, j'avais fondé l'espoir que l'être humain pourrait s'améliorer. Je dois maintenant accepter l'idée que nous fonctionnons déjà à 100 % et vu le résultat, c'est un peu inquiétant.
A bientôt.

Le cerveau fonctionne à 100% mais les connexions neuronales simultanées sont limitées (à 10 ou 20% je sais plus).
Lis le lien que je t'ai donné, il y a tout ce qu'il faut pour bien faire le tour de la question.

Plus sérieusement, parce que je vois que cette histoire de 20% titille beaucoup de monde, moi y compris la première....
Le phénomène de vos témoignages tels que "j'écoute la radio et au même moment passe une chanson" ou encore les témoignages de "penser à une voiture en travers de la route", pourquoi y avoir pensé à ce moment là ?. En ce moment par exemple, je pense fortement que telle personne devrait m'appeler car je n'ai pas de ses nouvelles depuis longtemps mais rien se passe depuis 10 mns que j'attends...mais bon !!! Lorsque cela arrive, on l'appelle "le phénomène de synchronisation". Je n'ai pas encore planché dessus suffisamment pour en dire plus, je sais juste pour l'instant comment nommer scientifiquement le phénomène. Pour ce qui est des 20 %. Je pense à quelque chose de tout bête depuis tout à l'heure et bien sur j'ai relu le Dalaï Lama, car c'est de sa faute, c'est lui qui m'a donné l'info le premier. En le relisant, je comprend mieux ce qu'il a voulu dire et du coup, ce que j'ai voulu dire. Alors imaginons que vous achetez "prenons n'importe quel objet au hasard", une machine à laver par exemple. Imaginez que vous en achetez une qui a 10 fonctions différentes et que vous n'utilisez toujours que 2 ou 3 de ses fonctions. Imaginez que cette machine de temps en temps fasse clignoter ses autres boutons de fonction, histoire de vous rappeler qu'elle sait faire autre chose que de laver et essorer seulement. En effet c'est une machine qui est bien fonctionnel à 100 % mais est-elle réellement exploitée à 100 %. Peut-être que le phénomène de synchronisation à l'origine du topic est l'effet d'un bouton du cerveau qui est fonctionnel à 100 % et non exploité à 100 %. Enfin c'est une idée comme ça. Prenez n'importe quelle autre machine pour vous représenter l'idée, je vous laisse choisir. Prenons le cerveau humain par exemple...
Je plaisantais.
Marielou

Ce qui me parait du domaine du possible, c'est, comme dans le sentiment de "déjà-vu" où le fonctionnement du cerveau fait entrée en jeu une configuration particulière et rare du système, de la même façon il pourrait y avoir, de manière encore plus rare, une configuration spéciale et "accidentelle" qui procurerait la possibilité de prévoir un évenement.

Je ne suis pas sûr qu'on puisse vraiment raisonner en terme de connexions neuronales pour rationaliser le fonctionnement du cerveau.
Il est plus simple - et plus fidèle à la réalité - de représenter cela sous la forme d'une mobilisation de certaines zones du cerveau, au détriment d'autres qui ne sont pas utilisées. Il est alors plus facilement d'établir des pourcentages, genre de façon très simplifiée : volume cérébral mobilisé / volume cérébral total = pourcentage d'utilisation.


Parfait, tu ne le prendras donc pas mal si je te dis que ton calcul est faux.

Enfin, ton calcul n'est pas faux, il est inapproprié. Il serait juste si l'on considérait un grand sac de 140 000 boules, dont 4 boules avec marquées "Holden" dessus. Chacune des 140 000 boules du sac a individuellement la même chance d'être piochée, et on calcule la probabilité de tirer d'affilée les 4 boules "Holden"...

Or, ici, le contexte est très différent ; il y a des données spatiales et temporelles qui rentrent en jeu.
Je vais prendre un exemple simplifié pour t'expliquer ça : imagine qu'on veuille calculer la probabilité que deux personnes nommées "Holden" se croisent par hasard en marchant dans la rue dans la ville de Blackburn. Le fait que la ville de Blackburn fasse 140 000 habitants n'a aucune importance ; elle en ferait 1 milliard que ça ne changerait rien au problème.
Les paramètres qui comptent réellement sont :
-> la taille de la ville et le nombre de rues : parce que plus la ville est grande, plus il y a de rues, moins grande sera la probabilité que deux personnes données s'y croisent par hasard.
-> le temps de sortie moyen de ces deux personnes : parce que plus les personnes se baladeront longtemps, plus elles auront mathématiquement une chance de se croiser.

J'ai omis de préciser un détail : on part du principe que les deux personnes choisissent un trajet aléatoire. Parce que si elles suivent un chemin bien défini, ça change complètement la donne : il faudrait voir si leurs chemins respectifs se chevauchent, et si oui, sur quelle distance.
De la même façon, s'il y un "centre d'intérêt" quelconque (cinéma, supermarché, centre-ville, etc) et que les deux personnes s'y dirigent, la probabilité qu'elles se croisent devient tout de suite nettement plus élevée.

La probabilité que Holden et Holden se croisent par hasard ne peut se calculer qu'en ayant recours à une simulation. Du coup, je crains que personne ne puisse malheureusement te donner la réponse...
... Mais crois moi sur parole : pour peu que la ville soit assez petite et que le temps de sortie soit assez long, la probabilité que ces deux gens se croisent sera bien supérieur à 3,60 * 10⁻¹⁶.

C'est un peu la même idée avec cette histoire d'accident. On peut ne pas en calculer la probabilité sans faire un calcul complexe.


Le souci, c'est que :
- la précognition est un cas de figure qui est assez différent du "déjà-vu", qui lui résulte d'un simple dysfonctionnement du cerveau qui traite des informations présentes comme des informations passées.
- la nature et l'évolution ont horreur du vide. Il est peu probable que le cerveau se soit miraculeusement doté de capacités de précognition fonctionnelles par pur hasard ; si celles-ci existent, elles sont le fruit d'une lente évolution qui a permis à ces capacités de s'affiner avec le temps. En bref : nous aurions déjà dû nous en apercevoir depuis longtemps.
- reste également le problème de fond : il faudrait expliquer comment le cerveau fait pour percevoir quelque chose qui n'existe pas...

Personnellement, je ne place pas "la capacité du cerveau à bouger des objets distants" ou encore "la capacité de percevoir une voiture que l'on ne voit pas encore, mais qui existe" dans le domaine du paranormal. Je place cela dans les capacités normales du cerveau que nous n'exploitons pas ou mal. C'est pour moi, avoir la capacité d'agir sur la matière dont nous sommes faits et dont nous sommes entourés. Pourquoi ne prêtons-nous qu'aux "extras terrestres", les capacités de télépathie (par exemple et entre autres)? Vous seriez surpris de savoir combien de jumeaux pensent à la même chose et en même temps, se trouvant chacun à l'autre bout du monde. Pourquoi ne serait-ce pas tout simplement possible dans ce cas précis, que leurs cerveaux de part leur proximité originelle aient développé un sens, une capacité favorisée par leur gemmelité. Lorsqu'ils ont d'autres frères et soeurs, ils n'entretiennent pas avec ces derniers la même relation. Pourtant ils sont capables de dire qu'à tel moment leur jumeau a mal, ou ils sentent que l'autre est triste. Il y a même des jumeaux qui s'appellent pour dire qu'ils se sont cassés la même jambe, le même jour à 12 000 kms de distance l'un de l'autre. Je prends le cas des jumeaux pour expliquer qu'avoir un double, a peut-être favorisé un stimuli propre à eux-mêmes, les amenant à développer par la même occasion une capacité du cerveau qui va avec et qui reste très personnelle à eux deux. Nous, contrairement aux jumeaux, n'avons pas la même réciprocité, alors n'ayant pas ce besoin, notre cerveau décide de ne pas l'exploiter et cela dès la naissance. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre mais vulgairement, je pourrais dire que, c'est un peu comme si des jumeaux avaient eu un entraînement que nous autres n'avons pas eu la chance d'avoir. N'ayant pas eu cet entraînement c'est un peu comme si nous ne pouvions pas ressentir un certain nombre de choses comme eux. Je suis sûre qu'en cherchant dans le sens des jumeaux par exemple, nous pouvons trouver scientifiquement une des capacités du cerveau que nous n'exploitons pas ou mal et que eux semblent maîtriser à merveille, et qui est, la Télépathie. Oui je sais, pourquoi les jumeaux ?? parce que mon grand-père à le sien et que dans la génération de ma mère, mes tantes sont jumelles. Pour la petite histoire, j'aurais bien aimé en avoir une tant mes tantes m'épatent de par leur lien.
Marielou

On a déjà expliqué à plusieurs reprises les nombreux soucis que posent concrètement la télékinésie et la télépathie... Voir ici et là.

On ne peut être catégorique et affirmer de façon sûre et certaine que la télépathie n'existe pas, mais les quelques éléments cités dans les topics ci-dessus ne militent clairement pas en la faveur de son existence.


Honnêtement, je crois que ces histoires autour des jumeaux relèvent surtout du fantasme (de non-jumeaux ) et je serais bien curieux de voir l'étude qui aurait mis ces phénomènes en évidence.

Garde le pour toi marilou (je n'ai pas l'habitude de parler de ma vie sur le forum), mais j'ai une soeur jumelle. Lorsque nous étions petit, nous pouvions deviner ce à quoi l'autre pensait juste en nous regardant dans les yeux, ou nous pouvions terminer une phrase que l'autre avait commencé - au mot près. C'était d'ailleurs bien pratique lors qu'on jouait à un jeu de société de type Tabou ou Kem's.
Pouvoir paranormal ? Du tout. Nous avons simplement vécu les 18 premières années de notre vie ensemble, avons été éduqués ensemble, avons partagés les mêmes expériences (regardé les mêmes films, écoutés les mêmes chansons)... Donc, forcément, nous nous connaissions sur le bout des doigts.

Avec le temps, nous avons perdu cette capacité. Pourquoi donc ? Parce que passé notre majorité, nous avons chacun vécu notre vite de notre côté, avons fait des expériences qui nous étaient propre... et avons évolué différemment.

Et en ce qui concerne la soi-disant cohésion qui existerait entre les vrais jumeaux, tout ceux que je connais (et il y en a un paquet : les faux jumeaux tissent facilement des liens avec les vrais) ont au contraire très mal vécu de se voir dénier toute individualité et sitôt qu'ils ont pu revendiquer leur indépendance d'esprit et de goût, ils ne s'en sont pas privés.

Je suis d'accord qu'il n'y a rien de paranormal, je me tue même dans tout le résumé à dire le contraire. Mais quand même, avoir la chance d'avoir un compagnon de jeux dès la naissance cela doit bien amener le cerveau à se développer différemment. Peut-être pas pour tous les jumeaux et heureusement, car les généralités c'est pas mon truc. Cela doit quand même apporter quelque chose.... Je ne fantasme pas lorsque ma tante en vacances écrase la voiture en sortant du garage à 6 heures du matin et que le téléphone sonne 5 mns après, et que j'ai l'autre tante "chez qui il est trois heures du mat" soit dit en passant et qui me demande ce qui est arrivé. Elle ne me dit pas "je sens que...ou est-ce que tout va bien ? Non elle demande ce qu'il vient de se passer. Alors, Synchronisation ou autre chose, elles sont comme bloquées sur la même onde hertzienne. Elles mêmes ne savent pas l'expliquer et à la rigueur avec le temps on ne leur pose plus la question, ça fait 52 ans que ça dure. Alors je ne vais pas me tenter à le faire. Je serais quand même curieuse que la science se penche sur des cas comme celui là, car tu avoueras que c'est quand même pas très normal sans être pour autant "paranormal", disons que c'est encore un domaine non exploré par la science, ça viendra, c'est pas sa priorité non plus à la science, vu les temps qui courent.
Dans la famille, on a arrêté depuis longtemps de chercher le pourquoi du commment, on est tellement habitué et elles sont tellement normales que je me dis qu'en cherchant bien on devrait pouvoir démontrer quelque chose SCIENTIFIQUEMENT.
Marielou.

- la précognition est un cas de figure qui est assez différent du "déjà-vu", qui lui résulte d'un simple dysfonctionnement du cerveau qui traite des informations présentes comme des informations passées.

http://www.20minutes.fr/article/226302/ ... pensee.php

Selon cette étude, il semblerait que le cerveau fonctionne régulièrement en anticipant, plutôt qu'en étant le simple réceptacle de notre évaluation consciente. s'il existe des dérèglements du cerveau conscient qui nous inspire le sentiment de "déjà vu", il existe peut-être des processus dysfonctionnels de ce type, dans le fonctionnement habituel de "l'inconscient", encore inconnus.

- la nature et l'évolution ont horreur du vide. Il est peu probable que le cerveau se soit miraculeusement doté de capacités de précognition fonctionnelles par pur hasard ; si celles-ci existent, elles sont le fruit d'une lente évolution qui a permis à ces capacités de s'affiner avec le temps. En bref : nous aurions déjà dû nous en apercevoir depuis longtemps.

Assez juste dans la théorie de l'évolution, mais selon cette même théorie, on ne peut pas exclure que certain processus du cerveau dans un passé lointain aient été abandonnés au cours de l'évolution, si ceux ci n'apportez pas de "propriétés" supplémentaires sensibles à l'ensemble de l'espèce, vu sa rareté, et que celles ci se soit encore nettement atténués au cours du temps, pour devenir un état très rarement observable de nos jours.

reste également le problème de fond : il faudrait expliquer comment le cerveau fait pour percevoir quelque chose qui n'existe pas...

Là c'est le problème. bon dans l'exemple du témoignage le "quelque chose" existait certainement au moment de la "précognition", là il y aurait éventuellement des possibilités d'avoir des informations sur l'accident d'une manière ou d'une autre, par contre pour un évènement qui n'existe pas encore, c'est évidement très diffèrent

Parce que tu présentes la télépathie comme un phénomène "normal"... Alors que ce n'est manifestement pas le cas, puisque cela n'a rien de démontré à l'heure actuelle.


Neurologiquement, non. Les capacités intrinsèques du cerveau restent les mêmes que celles d'une autre personne, ce sont plutôt les valeurs, l'hygiène de vie, les référentiels... qui sont modifiés.

En outre, si c'est juste avoir un compagnon de jeu dès la naissance qui incite le cerveau à se "développer différemment"... Logiquement, il devrait en être de même chez tous les frères et soeurs de la planète, non ?...


J'admire ta certitude...

Un témoignage n'a beaucoup de valeur d'un point de vue scientifique, puisqu'il est soumis à la subjectivité humaine et donc susceptible d'être déformé (même de façon inconsciente), présenté d'une façon impartiale... Pour pouvoir démontrer quelque chose, il faudrait que tes tantes acceptent de se soumettre à une expérience contrôlée, encadrée et suivie en temps réel.


ll y a un énorme monde, un gouffre, un fossé entre :
- d'une part, le cerveau qui détermine à l'avance l'issue d'un choix parmi un panel de propositions, alors que nous avons l'impression d'un libre arbitre (c'est-à-dire, les résultats de l'étude).
- d'une part, prédire l'avenir - puisque c'est bien ce dont il est question.


C'est une éventualité qu'on ne peut pas exclure, en effet... Et qui constitue la thèse de certains auteurs New Age, comme Marlo Morgan qui avançait dans son livre ("Message des hommes vrais au monde mutant") que les aborigènes d'Australie possédaient la faculté de télépathie (mais que les convaincus se calment : les aborigènes en question ont unanimement décrié ce livre et Morgan a dû se rétracter en reconnaissant que ce n'était qu'une fiction).

Cela dit, ça ne résout pas le fond du problème : comment ça marche (sur quels mécanismes biologiques) ? Et quels sont les "ancêtres" chez lesquels ce don existait, et pourquoi a-t-il disparu à l'heure actuelle ?

ll y a un énorme monde, un gouffre, un fossé entre :
- d'une part, le cerveau qui détermine à l'avance l'issue d'un choix parmi un panel de propositions, alors que nous avons l'impression d'un libre arbitre (c'est-à-dire, les résultats de l'étude).
- d'une part, prédire l'avenir - puisque c'est bien ce dont il est question.

Il y a aussi un fossé, un gouffre et un monde, entre ce que l'on croyais vis a vis de la prise de décision jusqu'à récemment et les toutes nouvelles données de la science du neurologique, on peut donc faire des hypothèses un peu anticipatrices sans être hérétique envers la matière scientifique. De plus "prédire l'avenir" c'est vaste, ici le premier témoin parle d'un évènement qui se situe apparemment hors de son horizon immédiat mais qui peut très bien s'être produit avant qu'il le constate. Évidemment pour des choses qui ne se sont pas encore produites c'est assez diffèrent comme je le disais en conclusion.



C'est une éventualité qu'on ne peut pas exclure, en effet... Et qui constitue la thèse de certains auteurs New Age, comme Marlo Morgan qui avançait dans son livre ("Message des hommes vrais au monde mutant") que les aborigènes d'Australie possédaient la faculté de télépathie (mais que les convaincus se calment : les aborigènes en question ont unanimement décrié ce livre et Morgan a dû se rétracter en reconnaissant que ce n'était qu'une fiction).

Cela dit, ça ne résout pas le fond du problème : comment ça marche (sur quels mécanismes biologiques) ? Et quels sont les "ancêtres" chez lesquels ce don existait, et pourquoi a-t-il disparu à l'heure actuelle ?

Je n'étais pas dans cette optique personnellement, mais plutôt au sens de la disparition possible au cours de l'évolution, d'une capacité qui est apparu à un moment donnée et dont la distribution relativement peu étendu dans notre espèce, à pu encore être diminué, justement de par son "inadaptilité", pour l'ensemble de l'espèce, la notre. On peu même envisager que le culturel soit en partie la cause de cette "disparition".

Lorsque je parle du compagnon de jeux que l'on a la chance d'avoir dés sa naissance, je parlais du ventre de la mère ou les enfants naissent (sont créés) et se développent foetalement ensemble, se construisent ensemble. Je ne parlais pas de la naissance physique que nous connaissons tous. Mais bon, ça va forcément déboucher sur un autre débat. Au départ du topic il s'agissait quand même, rappelons-le d'une voiture qui se trouvait apparemment au mauvais endroit et au mauvais moment. Pour ce qui est de ce que je considère normal ou paranormal, je me dis que nous avons survécu à tellement d'espèces, nous avons tellement fait preuve d'ingéniosité dans notre capacité de survie jusqu'ici, il me paraît insignifiant pour un être humain de pouvoir évoluer en développant de telles capacités comme la télépathie. Si après tout, il ne s'agissait que d'une zone de notre cerveau trop occupée pour l'instant par le stress dans lequel nous vivons.... Nous n'avons pas fini d'évoluer alors sans doute que pour nos successeurs nous apparaîtrons aussi préhistoriques, que l'est pour nous l'homo sapiens. Imaginez qu'ils disent de nous dans 500 ans, "Ils ne savaient même pas communiquer entre eux à distance, ils étaient obligés de se coller un genre de boîtier à l'oreille pour pouvoir se parler...sans leur machine, ils étaient foutus les mecs. La vie était barbare et à l'époque, ils n'étaient même pas capable de contrôler leur sens et leur corps convenablement". Nous sommes tous l'homo sapiens de quelqu'un, sauf que nous ne le savons pas encore.

Le débat est trés intéressant.

Par contre, est-ce que tu pourrais aérer plus tes paragraphes, Marilou, s'il te plait ? Tes pavés tout collés sont un supplice pour mes yeux.
Merci d'avance.

Glissendo a fait une remarque intéressante : la voiture pouvait être déjà en travers de la route.Dans ce cas le cerveau (si l'on suppose que c'est possible) a senti un fait qui s'est déjà produit...

Euh, on est des Homo sapiens il me semble...

Pour les capacités du cerveau, si je ne me trompe pas, quand quelqu'un perd la vue, la zone de son cerveau s'occupant de la vision est récupérée pour traiter d'autres informations (comme par exemple les informations auditives, ce qui peut améliorer les capacités auditives en augmentant la zone les analysant), donc s'il y a bien une zone du cerveau qui peut servir à la télépathie ou à la précognition, elle doit actuellement être utilisée pour autre chose.
Après reste aussi le problème du comment, le cerveau sert à traiter des informations, mais ce n'est pas lui qui les reçoit directement, on a des organes sensoriels pour ça, pareil pour ce qui est de l'action, je décide du texte à taper avec mon cerveau, mais ce sont mes doigts qui tapent sur le clavier, donc avec quoi un télépathe devrait recevoir un message télépathique et avec quoi devrait-il l'envoyer? Pareil pour la précognition, ou la vision à distance.

Ok pour aérer mes textes. C'est juste que je manque de patience, mais promis, je m'appliquerais.

Pour ce qui est des questions telles que comment pouvons-nous émettre et recevoir, je n'ai bien entendu pas la réponse, mais je trouvais juste l'hypothèse rigolote.

Désolé pour Homo Sapiens, mais tu vois ce que je veux dire, nous sommes les Hommes Préhistoriques de nos successeurs lointains. Je pense que déjà il y a 500 ans, personne ne se disait que l'homme, un jour, pourrait opérer au laser, voler dans l'espace et tout le reste. Tiens, rien que dans les années 50, on ne savait pas encore que le portable existerait...je rigole.

Alors cela me fait plaisir de penser que dans 500 ans ou 1000, comme vous voulez, l'homme puisse être capable de choses qui nous échappent encore, bien malgré nous.

Je suis d'accord, je ne prends pas beaucoup de risques en avançant cela, car je ne serais plus là pour dire que j'avais tort, et vous non plus pour dire que vous aviez raison, ou le contraire..... Alors gardons l'esprit ouvert.

Auxquelles fais-tu allusion exactement ?...


Hmmm. Je ne suis pas sûr d'avoir tout suivi. La personne sentirait à distance un événement qui vient de se produire, c'est cela, l'idée ?...


J'ai un peu de mal à voir comment une capacité telle que la précognition - qui fournit un avantage évolutif certain par rapport aux autres individus – aurait pu ne pas se répandre au sein d'une population.

En outre, si tant est qu'elle ait existé dans un passé pas si lointain que cela, il est peu probable qu'elle ait disparu sans laisser de traces : sur 6 milliards d'habitants, vu l'énorme diversité qui existe au sein des humains, il devrait bien y en avoir au moins un qui manifesterait cette capacité de précognition de façon plus flagrante.


Et comment expliques-tu que les faux jumeaux ne manifestent pas les capacités paranormales que l'on attribue aux vrais jumeaux ?...


Le truc, c'est que pour voler, on a les avions ou les fusées. L'homme ne peut pas voler sans technologie, sans elles il se retrouve dans la même situation que l'homme
Pour opérer avec un laser, il faut... un laser (logique). Pour communiquer à distance, il faut un téléphone ou internet. Et ainsi de suite... Dans tous ces cas, l'homme est complètement tributaire de sa technologie.

Or, ce que tu affirmais un peu plus haut, c'est que l'homme possède naturellement la capacité de précognition, mais que celle-ci est enfouie au fond de lui. C'est donc un problème très différent.

Merci, c'est super comme ça.
En plus c'est trés intéressant ce que tu dis, je n'y crois pas trop mais ça fait réver...

Ar Soner,
Si tu me demandes pourquoi les faux jumeaux n'ont pas la même approche l'un envers l'autre que de vrais jumeaux, la réponse me paraît à moi évidente. Il suffit de regarder n'importe quel schéma de grossesse pour comprendre.

Pour ce qui est de l'outil qu'il faut absolument posséder pour pouvoir agir sur la matière "avion pour voler", "laser pour opérer", je te rappelle que le cerveau est l'outil le plus complexe au monde et donc le plus fragile. Si il te faut absolument un outil, je vais te dire que nous avons le "cerveau", pour évoluer et penser et pour faire bien d'autres choses encore dont nous n'avons peut-être pas encore idée. Sommes-nous sûrs de savoir seulement l'utiliser ou alors préférons-nous le laisser se gérer tout seul.

C'est ce que j'ai compris.


Ca dépend si ça te faisait aller sur le bucher, ce n'est plus un avantage !!

J'adore ce sujet.

Pour ce qui est des probas : ok mon calcul est tout pourri et le vrai calcul a faire est sûrement au delà de nos moyens. Mais comme ça au pif, tu ne crois pas que ça risque d'être quand même dans des proportions trés faibles (on peut prendre un autre exemple de la chambre bleue) ?

C'est-à-dire ?... Les vrais jumeaux ne partagent pas nécessairement le même placenta et la même cavité amniotique, ça dépend du stade de cission du zygote.


Des mots, de belles idées, mais pas beaucoup de preuves...

Mais l'idée que défendait Zamenis rejoint un peu ce que je disais ci-dessus. Tu ne peux pas enfoncer un clou sans marteau, tu ne peux pas écrire sans stylo.
Pour le cerveau, c'est pareil : il a beau être un super outil, on n'a jamais réussi à isoler la zone qui serait responsable de la capacité de précognition. Et vu que c'est une capacité hautement spécialisée et qui ne s'improvise pas, il est fort probable que cette zone ne soit dévolue qu'à cette seule tache : or il n'existe aucune zone "vide" ou "ne servant à rien à notre connaissance" dans le cerveau.


Faibles, mais pas non nuls. Et sur les 6 milliards de personnes vivant sur cette planète et sortant dans la rue tous les jours, il n'est pas surprenant que cela arrive de temps en temps...

Pour reprendre un texte :

Les neurologues de l'University of California de San Diego ont annoncé en 1997, avec beaucoup de courage, qu'ils venaient de découvrir dans le cerveau humain une zone "qui pourrait être spécialement conçue pour que l'Etre humain soit en contact avec l'univers".

Les médecins ont établi que cette zone se trouvait dans le lobe temporal droit pour être précise. Selon eux, cette partie du cerveau s'harmonise avec la notion d'Etre suprême et d'expériences mystiques...Cette zone est scientifiquement baptisée "le module de Dieu". Reste à savoir selon le neurologue CRAIG KINSLEY si c'est le cerveau qui a créé Dieu ou si c'est Dieu qui a crée le cerveau. (remarque que je trouve moi aussi très pertinente).

Toujours selon ces mêmes neurologues, chaque être humain possède le potentiel biologique pour interagir avec l'univers et ce à n'importe quel moment de sa vie, toujours selon ces neurologues, il suffirait juste que nous apprenions à activer notre lobe temporal droit.

En sommes-nous capable, lorsque nous savons que nous nous trouvons au Moyen-âge de la spiritualité, et que nous devons encore évoluer afin d'en sortir ? L'histoire humaine comporte tellement de cas d'aveuglement intellectuel.

Je te rassure, ce texte n'est pas de moi. Pour l'instant, je ne peux pas ignorer leur recherche et c'est pourquoi, depuis le début, je prône que nous gardions une ouverture d'esprit à ce sujet. J'attends patiemment la suite de leur recherche car à mon sens, ces neurologues ont quand même ouvert une brêche que nous ne pouvons plus refermer.

WOAOUH
Rien que ça ! Par contre, je pense qu'on va te demander ta source. Moi je m'en fous, je prends pas le temps de les lire ... Non je déconne.


C'est toi qui simplifie le calcul cette fois, en estimant qu'il suffirait de multiplier la proba que l'on trouve par 6 milliards. Il n'y a aucune raison de le faire, il me semble d'après ce que tu expliquais toi même...

Marielou, il faudrait que tu prennes l'habitudes de citer tes sources en mettant un lien vers le site web dont tu as repris le texte...

... Parce que si ma mémoire est bonne et si le texte fait bien allusion à ce à quoi je pense, les neurologues ont simplement procédé à l'identification de la zone cérébrale impliquée dans le phénomène de la foi. De la même façon que la vision correspond à une aire dans le cerveau, la foi peut elle aussi être localisé spatialement.

C'est donc un grosse extrapolation qui n'a pas grand chose à avoir, en toute rigueur, avec une "connexion sur l'univers" dans le cerveau... outre le fait que j'ai dû mal à voir comment une telle chose peut être démontrée d'un point de vue scientifique.


Ah, et tu n'as pas répondu à ma question sur les vrais jumeaux...


D'accord, 6 milliards est un peu audacieux puisque la moitié de la population mondiale n'a pas accès à l'automobile.

Cela dit, le fond de ce que je dis reste vrai et on peut même reprendre mon exemple ci-dessus.
Dans l'exemple, on s'intéressait à la probabilité (que j'appellerai P) que deux personnes nommées Holden se croisent par hasard au sein d'une ville, alors qu'elles prennent un chemin aléatoire.

Imaginons maintenant qu'on s'intéresse à la probabilité que dans la même ville, deux personnes du même nom se croisent par hasard. On se moque de leur nom ; elles peuvent s'appeler Hutch, Burk, ou Krapelstafeldelstagalaflik que ça n'a aucune importance. On part du principe que leurs paramètres (temps de sortie) et (fréquence de sortie) sont les mêmes que ceux des deux Hutch, et qu'elles aussi marchent en prenant un chemin au hasard dans la ville. Nouveauté par rapport au cas précédent : on part également du principe que la ville se compose de paires de gens ayant le même prénom (parce que forcément, si les 3/4 quarts des habitants s'appellent Martin, la probabilité sera nettement plus élevée que deux Martins se croisent dans la rue...).

Dans ce cas, la probabilité que deux gens ayant le même prénom se croisent devrait être de l'ordre de P puissance (nombre de prénoms différents en ville).

De façon très générale, plus une population est grande, plus la probabilité qu'un événement (même improbable pris individuellement) se réalise sera forte.

Pour les jumeaux, c'est euh...Wikipédia, mes tantes sont monochoriales et monoamniotiques, alors ceci explique peut-être cela.

Pour les recherches, il y a un peu de "Enquête sur l'existence des Anges Gardiens", un peu de Science et Vie, un peu de PLANETE et un peu de Neurothéologie.
Cherchez à : Docteur Maurice RAWLINGS, Docteur Melvin MORSE, Le Neurocardiologue Andrew Newberg, Vilayanur Ramachandran, Chercheur Canadien Mickaël Persinger, le neurologue Olaf Blanke.

Allez voir un peu la biographie des uns et des autres, faîtes un mélange de tout, et vous aurez ma source.
Je quitte le sujet par contre. Je sens que j'ai fait le tour.

A bientôt.

Hum, il me semble encore que tu te trompe : P est inférieure à 1 par définition. Donc plus tu la multiplie, plus la proba est faible...