Tout dépend de la manière dont elle est "gérée", de la même manière qu'un mois de congé ou de chômage peut être utilisé à bon ou mauvais escient et avoir des durées très relatives.
Néammoins je doute que l'on puisse vraiment se rendre compte de la "durée" d'une éternité étant donné que ça ne fait pas plus partie de notre perception que les millisecondes utilisées par les cerveaux informatiques.

Vous ne croyez quand-même pas tous que vos vies sont si importantes pour qu'elles puissent continuer éternellement après votre mort ?
Mais qui donc a bien pu vous mettre ces aberrations dans votre crâne ?
Seul Frankenstuut est éternel !!

Ca c'est ta manière de voir les choses si tu estimes que ta vie ne mérite pas d'aller "plus loin" :mryellow: Je blague. En tout cas moi je n'aurais pas le temps de m'ennuyer, rien que tous les bouquins que je voudrais lire, je n'aurais pas assez de toute ma vie et puis d'autres livres seront écrits encore pendant mon existence que je n'aurai pas le temps de lire non plus... Ce n'est qu'un exemple parmi des dizaines d'autres. Bon là je ne parle que de bouquins mais j'ai un tas d'autres choses qui me prendraient des siècles à réaliser.

Je crois savoir que la mort est la fin de la vie.
J'ai donc du mal à imaginer que la vie continue après la mort...

Enlève moi ce "savoir", Nebius !

Autant pour moi, abus de langage.
Mais en y réfléchissant, dans le dictionnaire de l'académie française, leur définition de la mort est : Arrêt de la vie.
Donc si ça s'arrête, c'est que ça ne continue pas...
Mais c'est jouer sur les mots, un sport que j'adore, donc je vais faire l'impasse pour cette fois.

Oui parce que même si la mort est la fin de la vie, cela n'exclut pas qu'elle puisse être le début d'une nouvelle (vie)...

En tous les cas on peut peut-être avancer ceci :

Ceux qui croient aux esprit croient en une vie après la mort terrestre.

Par contre ceux qui pensent que notre esprit meurt après notre mort terrestre ne croient pas aux esprits.

je ne pense pas qu'on peut croire aux esprits tout en pensant que la mort marque la fin de notre existence définitive.

Oui , mais ceux qui rédigent les dictionnaires ne sont pas des Dieux, ils n'en savent pas plus que nous sur ce sujet

Il est clair que tant qu'aucune personne ayant été de l'autre côté ne revienne pour nous donner l'info avec des preuves, la definition de la mort dans le dictionnaire restera pareille.

Dans ce cas il faudrait aussi définir ce qu'est la vie.
Imaginez dans un futur (proche ?) une "vraie" intelligence artificielle.
Est-elle vivante?
Une bactérie, c'est vivant. A-t-elle une âme, ou un esprit?
Un insecte en a-t-il une ?
Les spores de certaines plantes, pourtant inertes, sont-elles vivantes ?
Un virus, est-ce vivant ?
Si tout ceci a une âme, alors si on imagine la réincarnation, on pourrait se réincarner en virus du sida par exemple..
Bref, là où je veux en venir, c'est que la vie et la mort sont des conceptions humaines.
On dit qu'il y a de la vie dans un système autonome capable d'évoluer, et de se reproduire.
Si on suit ce raisonnement, un programme informatique serait vivant, mais par intuition on dira que non, car il n'est pas palpable.

Il faudrait peut-être définir aussi ce qu'est la vie avant de définir la mort, et avant de s'imaginer ce que serait la "vie éternelle" ou la "vie après la mort".

Ce qui est vivant est animé par un fluide vitale .. les bactéries et virus sont certes vivants mais ce ne sont que des "cellules" donc ils n'ont pas d’esprit. Les spores , les spermatozoïde ou autres n'ont pas non plus un esprit...

Les animaux , insectes ont certes un esprit mais il est différent de celui des hommes , il serait stupide de croire que des esprits humains puissent s'incarner dans un animal .

Mais c'est quoi ce fluide vital ?
Qu'est-ce qui nous différencie d'un animal?
Un chien n'est pas triste lorsqu'il voit son maître mort ?
L'homme n'est qu'un amas de cellules aux prémices de sa vie, cela voudrai dire que l'esprit rentre dans le corps après maturation !
Cela pourrai donner lieu à spéculation avec les médecins qui ne considère un enfant comme être humain qu'à partir de 22 semaines.
A partir de quel moment l'esprit entre dans le corps humain?
J'aimerai qu'on m'explique précisément le fonctionnement de l'incarnation d'un esprit dans un corps, à quel moment, pourquoi, etc...
Et non pas lancer quelques phrases mystiques dont la définition est complètement aléatoire suivant sa façon de raisonner.
J'aimerai des explications avant affirmations.

Les virus ne sont pas considérés comme vivants, parce qu'ils ont besoin d'un organisme pour répliquer leur ARN ou ADN.

Donc, à priori, est vivant tout organisme capable de répliquer ses cellules lui-même. Or, effectivement, on peut très bien imaginer des machines qui se reproduisent. Les recherches sont d'ailleurs en cours.

De plus, mêms si on arrive à définir le vivant, encore faut-il arriver à définir l'esprit ou l'âme. Et là, c'est une autre paire de manches...

Il existe déjà des programmes générant des programmes. Ceux-ci sont appelés à tort "intelligence artificielles". Mais ils ne sont pas encore capables de produire un programme capable lui-même d'en produire un autre, et etc..
Mais, dans un futur proche, je n'en doute pas.
A partir de ce moment, il y aura évolution, sélection "naturelle" ou "artificielle", et la machine supplantera l'homme, puisqu'évoluant à la vitesse de l'électron et à des fréquences inperceptible par l'homme..

Ce fluide est quelques chose d'éthéré que l'on ne peut voir avec nos yeux d'humains ( comme par hasard tu vas me dire , je ne peut certes pas prouver ce que j'avance ).

Nous sommes à quelques point prés similaire aux animaux mais uniquement dans le sens physique . Nous progressons chaque jour , je veux dire par là que notre civilisation avance chaque jour , nos us et coutume avance elle aussi .
Les animaux n'ont jamais changé leur manière d’être. Prenons l'exemple d'un lapin , depuis qu'il est apparut sur terre , il construit son terrier toujours de la même manière , il n'a pas amélioré sa manière de faire tous simplement parce qu'il n'est pas voué à évoluer . Tandis que nous (humain ) nous sommes passé de la hutte , aux maison en terre , des maisons en terres , aux maisons en briques etc.…

L'incarnation à quoi sert elle , excellent question ! Elle sert à nous améliorer , à nous soumettre aux tentations humaines . Notre but est de faire le plus de bien , de ne pas céder aux tentations . Une foi mort nous souffrirons si nous avons succombé à la tentation , et nous serons félicité et heureux en fonction du bien que nous avons fait
. Et il serait injuste de croire que ceux qui sont malheureux le sois éternellement , non grâce à la réincarnation , ils peuvent revivre une existence et ne pas succomber dans cette nouvelle existence . L’esprit se réincarnera jusqu’à ce qu’il ai atteint le bonheur suprême .

C'est assez difficile à expliquer . J'espère que tu comprendra ...

J'ai répondu non.

Vivre pour toujours serait franchement ennuyeux ; comment profiter de sa vie ? Que faire de tout ce temps ? Cela me fait encore plus peur que la mort, donc on choisira le moins pire

Par contre, je ne serait pas contre que l'on puisse ralonger sa vie de 100 ans par exemple, sans pour autant être complètement décrépit; bref, pouvoir en profiter... et me payer des vaccances dans un hôtel spatial !

LightMaul, tu as zappé ce qui me paraissait être la question principale dans mon post :


Le reste, ce ne sont toujours pas des explications, mais des affirmations.
Si vous l'affirmez, c'est que vous pouvez l'expliquer, puisque votre cerveau le comprends. Alors je ne demande que ça.
Maintenant si c'est confu, cela veut dire qu'il reste une part de doute, et là, ça coince..

Je l'ignore mais ce qui est sur , c'est que l'esprit rentre dans le corps avant la naissance ... J'avoue ignorer la réponse à cette question mais cela ne change rien au faites .

Ce n'est point confus dans mon esprit mais je n'arrive pas à l'expliquer , notre langage ne peut retranscrire le langage de la pensée..

La question est difficile car"oui" ça pourrait me permettre de voir d'inombrables choses que personne d'autre ne verrait et "non" car au bout de 500 ou 1000 ans de vie on doit se faire ch**r et on a perdu tous ceux qu'on aimé...

Oui, mais on a rencontré d'autres personnes qu'on peut tout autant aimé (sans parler des descendants) !
Exactement le style de vie d'un Highlander...

Personellement, je respecte plus une personne ne pleurant pas la mort de quelqu'un plutot qu'une personne fondant en larme à chaque évocation.
Cela montre un force mentale plutôt conséquente, pas comme certain diront de l'indifférence.
Vivre éternellement apporterai une force mentale et une sagesse énorme, equivalente à celle qu'on prete à certain prophètes..

Un gentil ET débarque et vous propose une pilule qui vous donnera la vie éternelle en vous empêchant de vieillir. La prenez-vous ?

Gentil ? Je demande à voir...Cet E.T. ne me dit rien qui vaille.
Il ne m'a même pas dit : « Klaatu Barada Nikto », ce qui me semble la moindre des choses quand on est une E.B.E. bien éduquée.

Le voici à présent qui me propose des substances illicites ! Un dealer intergalactique, non mais je rêve...
Comment ? des pilules... à abolir le temps ?
Qu'ai-je à faire de l'éternité ?

Ce qui donne du sel à ma vie est bien le sentiment de ne pas savoir quand je la quitterai.
Si j'étais immortel, aurais-je encore le goût d'ouvrir les yeux le matin et de me dire : « Yesss ! I'm back ! »
D'apprendre quelque chose de nouveau ou de jouer au lézard.
De sortir, suivant l'humeur, la boitapoutou ou la boitabaf.
D'aimer, de rire, de pleurer; de me battre.
Tout cela n'a de prix que si la vie est éphémère.

Alors non, assurément cet E.T. n'a rien d'inoffensif. J'estourbis donc le malfaisant, l'embroche, le badigeonne de chili et... au barbecue l'infâme bébête !

Tu m'as l'air bien comique toi.
Je vous souhaite la bienvenue à toi et à tes boitatoufère.

Mes boitatoufère et moi te remercions, Frankenstuut.

Oui...et je pense que tous ceux qui vote "non" sont hypocrites ; qui peut dire qu’il ne voudrait pas voir tous les ages du monde, comment évoluera la vie, la fin du monde, ou encore avoir le temps de vivre tous ses rêves et d'acquérir le maximum de connaissances.
Pour la raison de voir mourir les êtres qui nous sont chers, ces derniers peuvent mourir dans un accident tout aussi bien que de vieillesse, le resultat sera le même.

Et puis je préfère être éternel plutôt que réincarné à tout jamais..

Pourquoi ceux qui ont voté non en conscience seraient-ils hypocrites ?
Certains messages montrent bien que leurs auteurs ont pesé le pour et le contre de la proposition avant de se prononcer. Je n'ai pas vu de post disant : «  Je ne veux pas voir tous les âges du monde, comment évoluera la vie etc... ».
Au contraire, la soif de connaissance et le souhait de réaliser tous ses rêves semblent largement partagés. Ceux qui ont voté non ont seulement pesé sur la balance de l'éternité ce qu'ils gagneraient et ce qu'ils perdraient. Tout comme ceux qui en conscience ont voté oui.

Heureusement que la balance ne penche pas du même côté pour tous. Le monde n'aurait plus qu'une seule couleur, quelle tristesse...

Aïe, je commence à devenir sérieux. Au secours... ma frivolité part au lavage ! Envoyez vite un autre E.T. avec des pilules d'insoutenable légèreté. Cette fois, je ne le mangerai pas, c'est promis !

Pour les personnes qui croit à la vie aprés la mort , cette pillule est inutile puisque nous verrons ce qui se produira , nous ne le vivrons pas certes...
Mais jamais je n'accepterais cette pillule , je ne veux pas souffrir éternellement sur cette Terre .

[quote="LightMaul
Pour les personnes qui croit à la vie aprés la mort , cette pillule est inutile puisque nous verrons ce qui se produira , nous ne le vivrons pas certes...
Mais jamais je n'accepterais cette pillule , je ne veux pas souffrir éternellement sur cette Terre .[/quote]

Mais si tu crois à la vie après la mort, tu vas quand même souffir éternellement sur cette terre, mais si on est immortelle, on aura toute les connaissance qu'on veut, car dans tes prochaines vies tu auras tout oublier.