Rapport sur les OGM

nyarlathotep-np

Citation:

Révélations : les craintes sur les études secrètes sur les OGM in The Independent online newspaper of May 23 05 par Geoffrey Lean, Environment Editor

Les rats nourris avec le maïs OGM prévu pour la vente en Grande-Bretagne ont développé des anormalités dans leur sang et leurs foie.

Les rats nourris avec une nourriture riche en maïs génétiquement modifié ont développé des anormalités dans leurs organes internes et des changements dans la composition de
leur sang, faisant monter les craintes pour la santé humaine en cas d’absorption de nourriture génétiquement modifié.

Le journal The Independent du dimanche 22 mai révèle des détails sur ces recherches secrètes menées par Monsanto, le géant de l’alimentation transgénique, qui montrent que les rats nourris avec du maïs transgénique avaient des reins plus petits et présentaient des variations dans la composition de leur sang.

Selon le rapport confidentiel page 1 139, ces problèmes de santé ne sont pas présents chez les rats nourris avec des non-OGM, ces comparaisons faisant partie du projet de
recherche.

Ces révélations surviennent à un moment où des pays européens, tels que la Grande-Bretagne, se préparent à voter si oui ou non le maïs génétiquement modifié devrait être mis en vente sur le marché. Un vote intervenu la semaine dernière de l’Union Européenne n’est pas permis de tomber sur un accord concernant la vente dudit maïs, alors que la Grande-Bretagne et neuf autre pays ont voté en sa faveur.

Toutefois, la révélation des effets du maïs OGM sur la santé des rongeurs de Monsanto a intensifié le débat sur la question de la sécurité de l’alimentation pour la santé humaine,
en l’absence d’études supplémentaires.

Le Dr. Vyvyan Howard, un conférencier confirmé en matière d’anatomie humaine et de biologie cellulaire de l’université de Liverpool, a demandé que le rapport soit publié dans
son intégralité, en ajoutant que son résumé donnait «à première vue des raisons d’être proccupé»

Dr. Michael Antoniu, un expert en génétique molléculaire de l’Ecole de hopitâl médical Guy, a décrit les résultats de recherche comme étant «très préoccupants d’un point de vue médical», en ajoutant «J’ai été stupéfait du nombre de différences significatives trouvée dans l’expérimentation sur les rats.»

Bien que la nuit dernière Monsanto ait écarté le problème des anormalités, les considérant comme sans signification et dues au hasard et reflétant des variations normales
existant chez les rats, une source émanant du gouvernement britannique a déclaré que les ministres étaient si interpellés par les résultats, qu’ils avaient demandé de plus amples informations.

Les environnementalistes trouveront dans ces résultants rendus publics un appui sur le bien fondé des recherches entreprises, il y a sept ans, qui indiquaient que les rats nourris aux pommes-de-terre OGM présentaient des problèmes de santé. Cette recherche qui fut
sévèrement dénoncée par l’establisment des ministres et des scientifiques britanniques, fut interrompue et le Dr. Arpad Pusztai, la personnalité scientifique derrière les résultats controversés, fut forcé de se retirer face à ce tollé général.

Dr. Pusztai a rapporté “une longue liste de différences significatives” entre les rats nourris
avec du maïs OGM et ceux nourris avec du maïs conventionnel, en précisant que les résultats indiquent clairement que manger du maïs OGM en quantités significatives peut altérer la santé. La nouvelle étude sur le maïs au nom de code : «MON 863», génétiquement modifié par Monsanto afin de s’auto-protéger des vers mangeurs de
racines de maïs (rootworm), est décrit par la multinationale comme étant «l’un des ravageurs les plus pernicieux affectant les productions de maïs à travers le monde».

Aujourd’hui pourtant, quelque décision que ce soit permettant au maïs OGM d’être commercialisé en Angleterre, déclencha une alarme qui se répandra largement. Les détails de cette recherche sur les rats sont inclus dans le rapport principal que Monsanto refuse de rendre public arguant : «qu’il contient des informations professionnelles confidentielles qui pourraient être utilisées par les concurrents.»

Un porte-parole de Monsanto a déclaré hier : “si ceux qui critiquent les bio-technologies – critiques que nous connaissons bien - avaient eu des doutes quant à la crédibilité de ces études, ils auraient dû les soulever auprès des régulateurs. Après tout, MON 863 n’est pas nouveau. Il a été approuvé et reconnu comme étant aussi sain que le maïs conventionnel par neuf autres autorités internationales depuis 2003.

(Traduction de Catherine Célimène)

Christophe Noisette

Petite

Non aux OGM ! Ils feront encore des rapports quand dans 20 ans on aura tous des cancers ! :evil:

masterk

Tout à fait d'accord avec toi Petite et comme de toute façon les enjeux financiers sont assez important... il y a peu de chance qu'on les interdise.

Tr€z@

Mais non l'OGM c'est bien, c'est révolutionnaire et c'est moins cher, comme l'amiante c'est super bien, ça créé juste plein de maladie, mais c'est quoi des vies humaines comparées à un tas de fric ?

Attention c'était du second degré...

Chevalier Baran

Ne cataloguons pas non plus la science et les OGM avec les bourdes comme l'amiante.

Il se peut que ce soit un facteur d'enrayement de la famine dans le monde, ce n'est pas parcequ'il n'est pas au point aujourd'hui qu'il ne le sera jamais. Et n'oublions pas que l'homme a de tout temps modifié la nature, que ce soit les croisements d'espèces animales ou végétales par exemple. Mon chien (un basset hound) n'aurait jamais vu le jour sans l'homme.

Se méfier de la science, je suis 100% d'accord, mais ne nous braquons pas non plus sans fin. La médecine a pendant ses premières années provoqué la méfiance de tous, voir fait parti du satanisme pour le peuple...

Chouchette

J'ai fait Spécialité SVT cette année en Terminale (non je ne suis pas scientifique hein) et bref les OGM étaient au programme. On en a beaucoup discuté avec notre prof et en soit ce n'est pas quelque chose de nocif ( à condition bien sûr de les utiliser correctement).

Donc voici un schéma de transgénèse: http://img25.echo.cx/my.php?image=ogm3fq.png

Donc voila je ne vais pas vous faire la définition d'un OGM car je pense que vous savez tous ce que c'est mais cela présente beaucoup d'avantages (hormis les avantages que tout le monde connaît comme meilleure conservation, grosseur etc.):

-permet de réduire l'utilisation des insecticides chimiques en utilisant donc des OGM qui deviennent des insecticides biologiques donc l'environnement en est mieux protégé.

-production de molécules thérapeutiques dont de nombreux essais sont actuellement en cours. Ex: on peut modifier les bananes dans un pays où elles sont abondantes, de ce fait les pays qui ont des situations financières limites, pourront s'offrir des soins. Et oui c'est tout de même moins coûteux et plus facile d'accès (pour les enfants notamment) car cela ne nécessite pas tous les inconvénients des vaccins.

Maintenant je vous fais part des inconvénients et critiques qui j'estime ne n'en sont pas forcément et je l'explique:

-manger des OGM nuit à la santé ? Dites moi depuis quand manger des aliments qui sont eux mêmes constitués de protéines qui sont l'expression de gènes est mauvais? Sachant qu'un gène est une portion d'ADN et que l'ADN est universel, en quoi manger des base A,T,G,C qui donnent lieu à des acides aminés puis aux protéines, en quoi manger de l'ADN de maïs transgénique ou non peut être nocif? Il n'y a pas de différence sauf que l'un est amélioré l'autre non. Bref notre corps en fera pas la différence. Et cela ne modifiera pas non plus le génome humain sachant qu'il n'y a pas de mutations...Donc pour moi ce n'est pas nocif enfin c'est mon avis vous pouvez être contre.

-un champ de maïs transgénique pourra contaminer un champ de maïs naturel par la pollinisation. Sachant que les modifications ont lieu sur les endroits que l'on veut modifier (et non sur la totalité) la plante ne porte pas dans sa "carte génétique" le génome modifié. Par conséquent la graine de maïs n'est pas affectée et c'est dans le pollen et donc la graine que sont contenues les cellules germinales. Donc pas de soucis de consommation. De plus comme ils sont modifiés, les agriculteurs doivent chaque année ressemer avec des graines "certifiée 100% OGM" car effectivement s'ils ressèment avec leur récolte ils n'auront pas une récolte 100% modifié car les hybrides ne sont pas stables d'une génération à une autre. Il est vrai cependant que cela alimente un marché dont tout le monde ne profite pas.

-Quand au fait que cela puisse détruire les insectes, et bien je veux pas jouer la méchante fille mais si les champs n'étaient pas là les insectes non plus donc faut pas s'affoler si ils meurent...car c'est l'homme par ses champs qui a modifié l'écosystème donc si on empêche les insectes de s'aventurer dans les champs cela ne bouleversera pas l'écosystème.

Voila j'espère avoir été assez claire sinon n'hésitez pas à me poser des questions. Enfin je ne suis pas 100% calée mais ce chapitre m'avait beaucoup plus et on en avait pas mal parlé donc je l'ai compris et retenu.
Les désaccords sont aussi les bienvenus je ne suis pas fermée.

Chevalier Baran

Excellent résumé Chouchette. Beaucoup de gens se braquent contre les ogm inutilement, sans se poser certaines questions. Moi je fais parti de ceux qui laisse sa chance à cette activité nouvelle, et pourtant je suis écologiste, bref on ne peut me ranger nul part :lol:

Par contre je suis perdu sur un point; dans ce que tu dis les ogm ne seraient pas nocifs à ingérer, pourtant il n'y a pas longtemps il me semble avoir entendu parler d'un problême suite à leur consommation. Ne me demandez pas où, ma cervelle a été formatée depuis. Qu'en est-il?

Chouchette

Et bien peut être que la bactérie qu'ils ont utilisée pour la transgénèse n'était pas sécuritaire. Car j'ai bien précisé que les OGM ne sont pas nocifs quand ils sont bien utilisés. Donc les indigestions seraient dues (peut être hein je suis pas experte loin de là) à un mauvais choix de bactérie...

EchtEL![o]n

Juste une chose. On ne peut pas certifier si les OGM sont dangereux pour la santé. Aux producteurs de nous prouver que ça ne l'est pas.
La transmission des OGM est elle aussi nuisible aux agriculteurs qui n'en voulaient pas. Ils se retrouvent après avec des plantes contaminées devenues stériles. Ils devront finalement racheter des nouvelles graines ou payer une firme pour "vol et profit d'OGM".
Et puis, le premier but des OGM était de faire diminuer les utilisations de pesticides. Pourtant, cette consomation a augmenté

Et faire disparaître les insectes des champs, c'est détruire tout un écosystème

Angelus

Oui il faut laisser sa chance aux OGM et ne pas les diaboliser sans savoir. Laissons ça à José Bové :lol:

EchtEL![o]n

Il ne s'agit pas de diaboliser, mais d'être sûr que ce que tu manges n'est pas nocif à terme pour toi ou tes descendants. Il y a des tas de produits qui ont déjà connu ce genre de chose. Par exemple des médicaments donnés à des femmes enceintes qui ont provoqué des malformations.

Chouchette

Citation:

La transmission des OGM est elle aussi nuisible aux agriculteurs qui n'en voulaient pas. Ils se retrouvent après avec des plantes contaminées devenues stériles. Ils devront finalement racheter des nouvelles graines ou payer une firme pour "vol et profit d'OGM".
Et puis, le premier but des OGM était de faire diminuer les utilisations de pesticides. Pourtant, cette consomation a augmenté
Et faire disparaître les insectes des champs, c'est détruire tout un écosystème

La seule nuisance que cela puisse apporter aux agriculteurs anti OGM c'est la concurrence et par conséquent les pousser à accepter les OGM.
Détruire l'écosystèpe? Si l'homme n'avait pas commencé à cultiver, je l'ai dit cet écosystème aurait trouver une place ailleurs (ouais c'est dur de dire ca comme ca)
De plus Echtelion quand les transgénèse sont correctement effectuées, il n'y a pas de soucis de contamination. Je conçois cependant que ce ne pas le cas partout malheureusement.
J'ai également oublier de vous dire ce que les OGM pourraient apporter aux pays où l'agriculture est très difficile de part les conditions climatiques donc les OGM sont pour eux une opportunité.
Je pense qu'il ne faut pas voir le mal partout même si ce n'est que les pays du Nord qui entretiennent ce marché et qui en font les plus gros bénéfices.

Citation:

n'est pas nocif à terme pour toi ou tes descendants

Quand tu manges tu ne modifies pas ton génome. De plus seules les mutations génétiques ayant lieu sur les cellules germinales auront des conséquences sur la descendance. Ca serait comme dire que des personnes mangeant énormement seront grosses et infligeront cela à leur descendance...ce n'est pas le cas du moins pas toujours...

EchtEL![o]n

http://ww2.creaweb.fr/bv/ogm/risques.html http://europa.eu.int/comm/food/food/biotechnology/gmfood/index_fr.htm
http://membres.lycos.fr/ogm/http://www.local.attac.org/attac83/rubrique.php3?id_rubrique=0087
http://museum.agropolis.fr/pages/dossiers/genetique/genetique.php3?msg=82 http://terresacree.org/10bon.htm
http://www.banque-solidarites.coop/dossiers/05/ogm/environnement_controverses.pdf

Voilà, ainsi tout le monde pourra se faire son propre avis

EchtEL![o]n

Citation:

Quand tu manges tu ne modifies pas ton génome. De plus seules les mutations génétiques ayant lieu sur les cellules germinales auront des conséquences sur la descendance. Ca serait comme dire que des personnes mangeant énormement seront grosses et infligeront cela à leur descendance...ce n'est pas le cas du moins pas toujours...

Merci, j'ai eu un cours de génétique. Tout comme un sportif n'aura pas des enfants baraqués. Cependant, on ne sait pas si les OGM modifient les gamètes à la longue. Donc la prudence reste de mise.

Chouchette

Enfin de toute façon on est pas là pour se faire la guerre entre les proOGM et ceux qui sont contre

Chevalier Baran

Ah cette Chouchette, quand elle s'y met, son esprit me plait :oops:

Sans rire je pensais être le seul sur le site à défendre les Ogm (y'en a eu des débats acharnés sur ce site fût un temps... :wink:

), ca fait plaisir de voir d'autres y penser positivement.

Si on prenait la peine de bien faire progresser ce domaine, des pays pauvres pourraient se refaire une santé franchement, plutôt que de dons monétaires dont les fonds attérissent dans des poches qui ne leur sont pas allouées au départ, tenter d'enrayer la famine serait une vraie aide à ces peuples qui souffrent.

La science est peut être le seul facteur qui sauvera ce monde. Ne le dénigrons pas comme nos ancêtres ont dénigrés la médecine, on risquerait de prendre un retard énorme pour le dévellopement de nos civilisations.

Chouchette

Bah y en a au moins un qui est d'accord avec moi...

EchtEL![o]n

Ça vaut bien la peine de mettre des liens si personne ne les lis :cry:

DarkSide · **Inscription:** Sam Mai 22, 2004 21:05 **Messages:** 846

Citation:

Il se peut que ce soit un facteur d'enrayement de la famine dans le monde

Les OGM sont entre les mains des grandes multinationales. Lorsqu'un agriculteur décide d'en utiliser, il achète les semences mais il n'as pas le droit d'utiliser les semences produites par ses plantes. Il doit sans cesse les racheter. Ainsi il est dépendant de la multinationale. Veux-tu rendre les paysans africains dépendant des grandes multinationales? Les OGM ne sont encore qu'un moyen de remplir les poches des grandes entreprises...

Citation:

Et n'oublions pas que l'homme a de tout temps modifié la nature, que ce soit les croisements d'espèces animales ou végétales par exemple.

Maintenant nous sommes en train de la détruire, nuance.

Citation:

La médecine a pendant ses premières années provoqué la méfiance de tous

Aucun rapport. C'est un peu comme comparer OGM et amiante.

Citation:

manger des OGM nuit à la santé ?

Il me semble que des gènes peuvent être transmis par des virus....
Explique-nous ce qui arrive aux rats?

Citation:

-Quand au fait que cela puisse détruire les insectes, et bien je veux pas jouer la méchante fille mais si les champs n'étaient pas là les insectes non plus donc faut pas s'affoler si ils meurent...car c'est l'homme par ses champs qui a modifié l'écosystème donc si on empêche les insectes de s'aventurer dans les champs cela ne bouleversera pas l'écosystème.

Si on remplace de plus en plus de champs par des OGM cela aura des conséquences. Tu sais très bien ce qui ce passe quand on détruit ou réduit l'espace habitable d'une espèce animale. Plus d'OGM signifie moins de nourriture.

C'est encore une technologie utilisée pour seul but d'amasser encore plus de profits...Et en plus on ne peut maîtriser la propagation des gènes modifiés, qui peuvent contaminer définivement une espèce :evil:

La semence est à la base de l'agriculture et celui qui les fournit contrôle toute la chaîne agricole.

Citation:

Les OGM peuvent-ils nourrir le monde et préserver les peuples des famines ?

Non, car la faim et le défaut de sécurité alimentaire sont d’abordliés à des dysfonctionnements de l’économie de marché, de l’accès à l’alimentation et de sa distribution. Pour la FAO, la nourriture est disponible, et l’argument prétextant que les variétés transgéniques permettent de meilleurs rendements et favorisent la capacité de production des populations pauvres est largement contredit par les études indépendantes réalisées sur le terrain. Par ailleurs, les OGM proposés sont destinés quasi exclusivement à l’exportation ou à l’alimentation du bétail et sont conçus pour exprimer leur potentiel de production dans les conditions d’une agriculture industrielle utilisant massivement des intrants. La promotion des OGM n’améliore donc en rien la couverture des besoins alimentaires esessentiels des populations les plus exposées à la faim. Ils resteront une technologie hors de portée des petits paysans.

Citation:

Les OGM présentent-ils des risques pour la santé et l’environnement ?

Oui, car les manipulations génétiques peuvent induire des changements dans le fonctionnement des plantes et provoquer la synthèse de nouveaux composés toxiques dans l’alimentation ainsi que la dissémination à grande échelle de gènes de résistance à des antibiotiques (tel que : ampicilline) couramment utilisés en santé humaine et animale. De plus, les contrôles de toxicité ou les tests d’allergie sur les aliments issus d’OGM sont le plus souvent incomplets, voire inexistants. La plupart des plantes transgéniques commercialisées sont conçues pour produire ou tolérer des pesticides et des insecticides. Les résidus de ces pesticides sont donc susceptibles de s’accumuler dans la chaîne alimentaire et d’avoir des effets toxiques à longterme. De plus les pollutions génétiques peuvent favoriser l’apparition de nouvelles espèces envahissantes (véritable menace pour la biodiversité).

Chevalier Baran

Darkside avec tout le respect que j'ai pour toi, permet moi de te dire que je te trouve trop fermé et trop sûr de toi dans tes propos.

Moi je ne connais presque rien des OGM et c'est pour ça que je crois en eux. Et toi, connais tu tout de cette science? En as tu cette prétention pour ainsi affirmer par a+z que les OGM c'est "pas bien"?

Tu t'es permis de reprendre plusieurs de mes citations (je t'en prie) mais une me choque, c'est quand tu dis "et maintenant l'homme détruit la nature, nuance". Parcequ'avant, l'homme la respectait? Parcequ'avant, l'homme avait conscience de la rareté de certaines espèces? Si l'homme avait eu cette conscience, le dodo ne serait plus porté disparu. La différence entre aujourd'hui et avant, c'est la technologie et la densité humaine. Oui nous déboisons, oui nous tuons des animaux, mais il faut voir a quel point l'homme aggrandi son territoire. Actuellement, il ne peut en être autrement, sauf si l'on commence à limiter notre démographie (point de vue personnel). Si les hommes d'il y a deux siècles étaient en présence du même problême que j'ai cité, ils auraient agi pareillement, SINON PIRE. Car à l'époque, on se foutait royalement du nombre de cétacés vivant dans les eaux. On pillait les ressources, point.
Alors non, je ne pense pas que l'homme détruise plus la nature qu'autrefois, je trouve même qu'il y a du progrés, par la prise de conscience de la rareté de la biodiversité.

Chouchette

L'Homme par définition ne vit pas en harmonie avec la nature comme le font les animaux. C'est d'ailleurs ce qui fait de nous l'espèce humaine. Donc cela me fait bien rire quand les écolos à quatre francs six sous nous sortent le baratin du 'on-vit-avec-la-nature' puisqu'à paritr du moment où nous cultivons, bêtes et végétaux confondus, on modifie la nature à notre profit. Par conséquent comme l'a si bien dit Chevalier Baran, on abîme pas spécialement plus la nature avant qu'aujourd'hui...d'ailleurs aujourd'hui on a une certaine prise de conscience même si on tient pas forcément compte. D'ailleurs je me suis toujours demandée si les animaux n'ont pas déja procédé à des extinctions (d'animaux ou de végétaux) car ils sont quand même régis par les lois de la nature!

Chevalier Baran

Merci Chouchette de me défendre même si je n'en ai pas besoin

Chouchette

Bah je ne te défendais pas spécialement, j'exprimais seulement mon point de vue...

EchtEL![o]n

Houlala on s'énerve pour rien ici.
Je verrouille.

Citation:

Darkside avec tout le respect que j'ai pour toi, permet moi de te dire que je te trouve trop fermé et trop sûr de toi dans tes propos.

Il a seulement pris la peine de s'informer.

Citation:

Moi je ne connais presque rien des OGM et c'est pour ça que je crois en eux.

Mince, heureusement qu'on t'a expliqué que l'eau de javel n'était pas bonne à boire.

Citation:

Donc cela me fait bien rire quand les écolos à quatre francs six sous nous sortent le baratin du 'on-vit-avec-la-nature'

Allez, mettons tout le monde dans le même panier :lol:

Rapport sur les OGM

Qui est en ligne