Titre un peu accrocheur, c'est vrai.
Parlons parthénogenèse.

Une femelle requin zèbre vierge se reproduit seule.



Un requin zèbre femelle – parfaitement célibataire – intrigue au plus haut point la communauté scientifique. Zebedee, qui vit dans un aquarium à Dubaï, vient de pondre, sans avoir jamais été en présence d'un mâle et pour la quatrième année consécutive, des œufs qui ont donné naissance à de petits requins en parfaite santé. (Voir le reportage de la BBC).

Ce cas de parthénogenèse, qui permet le développement d'un embryon à partir d'un œuf non fécondé, n'est pas unique dans le règne animal. Un cas isolé a déjà été observé en 2001 chez une espèce de requin-marteau au zoo Henry-Doorly, dans le Nebraska (*1 -voir plus bas). Six ans après la naissance des petits requins-marteaux, des analyses ADN publiées dans la revue Biology Letters, en mai 2007, avaient montré qu'elle résultait d'une parthénogenèse. Le phénomène, connu chez certains petits groupes comme les oiseaux, les reptiles et les amphibiens, n'avait jamais été observé chez les vertébrés principaux comme les mammifères ou les requins.

Mais le cas de Zebedee est encore plus significatif, car sa reproduction n'a rien d'exceptionnel : le phénomène se répète pour la quatrième année consécutive. Ce mode de reproduction inattendu pourrait expliquer pourquoi les requins, apparus il y a 400 millions d'années, ont traversé les millénaires quand tant d'autres espèces, dont les dinosaures, ont disparu, souligne la BBC. La progéniture issue d'une parthénogenèse est génétiquement très proche de la mère, mais pas identique comme dans le clonage. Tous les bébés requins sont néanmoins du même sexe que leur génitrice.

source

*1 Naissance d’un requin marteau sans accouplement



Des experts d’Irlande du Nord et des Etats-Unis ont publié mercredi 23 mai, dans le journal Biology Letters, édité par la Société Royale Britannique des recherches très surprenantes. Ces chercheurs et scientifiques révèlent qu’une femelle a donné naissance sans accouplement à sa progéniture.


Cette naissance inattendue a eu lieu dans l’un des grands aquariums du zoo Henry Doorly (Omaha, Nebraska), en décembre 2001.

Dans le bassin, il n’y avait que trois femelles et aucune d’entre elles n’a été exposée à un mâle requin-marteau pendant trois ans.

“Jusque là tout le monde pensait que tous les requins se reproduisaient seulement par le biais de rapports sexuels entre un mâle et une femelle, requérant l’embryon pour obtenir l’ADN des deux parents afin de permettre le développement total”, a expliqué le Docteur Paulo Prodohl, de l’école des sciences biologiques. Son équipe a décrit les résultats comme “réellement surprenants”.

Cette capacité de reproduction peu commune est appelée parthénogenèse et est observée chez beaucoup d’insectes (abeilles, fourmis…) et plus rarement chez certaines espèces de vertébrés (des poissons, des amphibiens, des reptiles et des oiseaux). Mais ce phénomène n’a jamais été constaté chez les mammifères ou les requins.

“Malheureusement, cet évènement n’est pas bénin car il entraîne une réduction de la diversité génétique chez la progéniture puisqu’il n’y a aucune nouvelle variation génétique présentée du côté paternel”, précise le Dr Mahmood Shivji, le co-auteur qui a conduit l’équipe de l’institut de recherches Guy Harvey de la Nova Southeastern University en Floride

Hasard du calendrier, le même genre de parthénogenèse vient d’être repéré chez le dragon de Komodo, un grand varan d’Indonésie.

source

C'est vrai que c'est intéressant ces histoires de parthénogenèse. "La vie trouve toujours son chemin" (Jurassic Park )

On est en train de nous dire qu'en fait les hommes ça sert à rien???
La loose les mecs, pfff je déprime

Soi si je te rassure, on préfère quand même faire des bébés avec vous

Qui sait, maman requin a peut-être donné naissance au futur "Jésus" des requins...



Plus sérieusement, l'info est intéressante.

Info très intéressante ! Mais est-ce que cela signifie qu'elles ne donnent naissance qu'à des femelles?

Je pense à un truc, si on a de la parthénogenèse dans tous les sens, que les serpents fassent ça (thread que j'ai fait précédemment), les requins fassent ça, ...
Est ce que la Vierge Marie n'aurait pas fait ça avec Jésus ?

A moins que la parthénogenèse ne soit que la copie conforme donc un animal féminin.

D'après wikipédia, on peut avoir soit uniquement des femelles, soit uniquement des mâles, ou les deux.
Pour les mammifères, c'est beaucoup plus compliqué, voire impossible naturellement.

Oui. Je ne sais pas précisément de quelle façon se fait la différenciation sexuelle chez les requins (un système chromosomique WZ, comme chez les poissons ?..) mais imaginons que la parthénogenèse soit possible chez les êtres humains.

Imaginons une femme qui se reproduirait par parthénogenèse ; l'opération consisterait à faire fusionner un ovule avec un autre ovule. La mère étant une femme (ne compliquons pas inutilement les choses en introduisant un transsexuel dans l'histoire ), elle possède deux chromosomes sexuels XX. Par conséquent, tous les ovules qu'elle produit sont porteurs d'un chromosome X...
Vous voyez où je veux en venir ? Si deux ovules fusionnent entre eux par parthénogenèse, l'oeuf qui en résultera sera nécessairement porteur des chromosomes sexuels XX. Ça sera donc nécessairement une fille.

Normalement, dans le cas d'une reproduction sexuée 'normale', ce serait un spermatozoïde qui viendrait fusionner avec l'ovule ; le spermatozoïde est lui porteur au choix d'un chromosome X ou d'un chromosome Y (puisque les mâles sont hétérogamiques XY). De fait, les œufs issus de la fécondation spermatozoïde/ovule sont porteurs de chromosomes XX ou XY... et le chromosome Y viendra forcément du père. Vous suivez ?

Ainsi, si un homme se reproduisait par parthénogenèse (ce qui doublement impossible, puisque non seulement cela n'existe pas chez les êtres humains, mais en plus le corps de l'homme ne possède pas d'utérus et n'est pas prévu pour accueillir un embryon/foetus, mais admettons), il pourrait avoir des garçons (YX) et des filles (XX). Il pourrait même avoir des enfants d'un « troisième sexe » (YY)... mais je doute que cela donne quelque chose de viable.


Si. Les mâles servent à garantir la diversité génétique.

Chez les espèces qui ne sont pas prévues pour se reproduire de cette façon, la parthénogenèse n'est pas un système viable sur le long terme. Les individus enfantés par leur mère possèdent les mêmes gènes qu'elle, et leur génome possède une forte proportion d'allèles homozygote... Au bout de plusieurs générations de reproduction par parthénogenèse, la population aura une plus faible diversité génétique, elle sera beaucoup plus fragile et moins résistante en cas de coup dur (maladie, changement environnementaux, etc) ; les individus quant à eux présenteront des tares similaires à celles qu'on croise chez les consanguins.

C'est logique, dans le sens ou une femelle ( Jsuis pas expert en requin, mais les humains je connais un peu ) est une XX. Les mâles sont des XY, il n'y a pas de Y chez une femme, c'est d'ailleurs le spermatozoïde et non l'ovule qui sera la clé du sexe d'un enfant.

Pas d'Y chez elle, pas d'Y apporté, la parthénogénèseuse aura tjrs des filles.

Petit éclaircissement sur la notion d'immaculée conception. C'est un apport tardif dans la mythologie christique, réalisé après l'abus de langage suivant :

Le terme désignant dans les premiers textes Marie ne la définit pas comme vierge, mais comme non mariée ( ce qui est pareil en théorie selon les règles d'abstinences avant mariage, mais bon... )

Il ne sagit donc pas littéralement de la vierge marie, mais de "Marie la non mariée".

Sans trop m'avancer parce que tout ça est bien loin pour moi, je dirais que l'erreur provient de la traduction de virginae, la traduction latine de l'adjectif qualifiant Marie dans les textes. Qui veut dire non pas la vierge mais " la jeune fille " comme dans " nom de jeune fille " SOit le nom de l'état précédant le mariage, qui fait de toute demoiselle une femme ( passage aussi consensuellement devenu synonyme de dépucellage )

J'ai à peu près tout compris
Sauf le terme allèles homozygote ^^ (j'ai cherché sur google hein! Mais quand même pas compris.)
Tu peux m'expliquer?

Polares merci j'ignorais cette explication de la légendaire virginité de Marie.

On va faire un petit rappel de génétique, alors.

Un gène est une portion d'ADN, placé à un endroit bien précis du chromosome, qui va coder un caractère spécifique. Par exemple, imaginons un gène de la couleur des yeux.
Un allèle, ce sont les différentes versions d'un gène. Toujours dans notre exemple, pour le gène de la couleur des yeux, on aura un allèle pour la couleur brune, une allèle pour la couleur bleu, un allèle pour la couleur verte, etc...

Là où les choses se corsent un poil, c'est que l'espèce humaine a 23 paires de chromosomes. Les chromosomes, dans les cellules du corps humains, sont toujours par groupe de deux : deux chromosomes 1, deux chromosomes 2, deux chromosomes 3... etc... pour finir par deux chromosomes 23, qui sont les chromosomes sexuels ou "gonosomes" : XX ou XY selon que l'on est une femme ou un homme.

De fait, dans chaque cellule du corps humain, puisqu'il y a 2 chromosomes de chaque type et que chaque chromosome porte un allèle, il y aura toujours 2 allèles pour un gène donné.
Reprenons notre exemple de la couleur des yeux. Si l'individu porte deux allèles identiques (par exemple : [ yeux bleus / yeux bleus ]), il est dit homozygote. S'il porte deux allèles différents (par exemple : [ yeux bleus / yeux noirs ], ou [ yeux bleus / yeux verts]) il sera dit hétérozygote.

Souvent, un allèle l'emportera sur l'autre : par exemple, dans le cas de figure [ yeux bleus / yeux noirs ], l'individu aura finalement les yeux noirs. Dans ce cas, l'allèle "yeux noirs" sera dit dominant, tandis que l'allèle "yeux bleus" sera dit récessif.

(J'ai simplifié les choses pour que mon exemple soit plus parlant. Il me semble qu'en réalité, la couleur des yeux n'est pas codée par un unique gène, mais par 3 ou 4 – on dit que le caractère est polygénique. La couleur des yeux est le résultat des interactions d'homozygotie/hétérozygotie et de dominance/récessivité des allèles de ces 3 gènes. C'est donc assez complexe.)

Dans la nature, l'homozygotie est rarement une bonne chose. Elle mène souvent (pas systématiquement, mais souvent) à l'expression d'un caractère qui est peu favorable à la survie de l'individu, alors que l'hétérozygote lui n'exprime pas le caractère et passe entre les mailles du filet (si je puis dire).
Ainsi, bon nombre de maladies génétiques sont codées par des allèles récessifs. Si un individu est hétérozygote [ allèle sain / allèle malade ], il ne sera pas malade (mais il risque de la transmettre à sa descendance, par contre, s'il épouse une femme qui porte elle aussi cet allèle)... s'il est homozygote en revanche [ allèle malade / allèle malade ], il aura la maladie.

C'est pour cette raison que la consanguinité, comme la parthénogenèse, ne sont pas des bonnes choses : elles favorisent la naissance d'individus homozygotes, qui auront plus de "chance" d'exprimer des tares ou maladies génétiques.


Hum. Ça me parait douteux pour plusieurs raisons :

- dans les Evangiles de Matthieu et Luc, la naissance de Jésus est annoncée par l'ange Gabriel à Joseph et à Marie, il y a assez peu d’ambiguïté sur le fait que cette naissance soit "miraculeuse" puisque Marie est encore vierge.
Dans l'Evangile de Luc, ça va même plus loin que ça : il est précisé que Marie est mariée à Joseph (je cite la TOB, Luc 1, 27 : «... une jeune fille accordée en mariage à un homme nommé Joseph, de la lignée de David ; cette jeune fille s'appelait Marie. »), et
celle-ci s'étonne du fait qu'elle puisse être enceinte alors qu'elle n'a pas encore eu de relation (Luc 1, 37 : « Mais Marie dit à l'ange ; « Comment cela sera-t-il, puisque je ne connais pas d'homme ? »).

- le mot grec utilisé pour désigner Marie, y compris dans les premières versions connues de la Bible (IVème siècle de notre ère) est παρθενος (parthenos... vous avez la racine du terme parthénogenèse), qui désigne toute jeune fille vierge.

- les prophéties d’Isaïe de la Septante (la version de la Bible hébraïque traduite en grec, qui étaient utilisée par de nombreux chrétiens et juifs dès le IIème siècle av. J-C) disent clairement que le Messie à venir naitrait d'une jeune femme vierge (παρθενος, encore). La tradition de la virginité de Marie est donc nécessairement fort ancienne, puisqu'elle justifiait aux yeux des premiers chrétiens que Jésus était bien le nouveau messie annoncé dans l'Ancien Testament.

Merci Ar Soner !je pensais avoir posé une question c.. tu es une mine de savoir !

Merci Ar Soner, j'ai tout compris
En fait je savais en quoi la consanguinité était mauvaise mais j'ignorais ce terme d'allèle. Je disais un gène récessif... etc

Il faudrait que je retourne voir auprès de ma source initiale ( verbale et ancienne, mais étant Docteur en sciences des religions et directeur du centre universitaire de la laïcité et de l'étude des religions, je lui fais confiance XD )



C'est loin, mais il serait questions de textes bien plus anciens, dans je ne sais plus quelle langue ou les voyelles sont caractérisée par des petits points placés autour des caractères principaux. Ces petits points avaient salement morflés, mais de très récentes découvertes / reconstitution des docs les récupèrent.

Ca amène cette remise en question de la virginité, qui est effectivement affirmée en Grec et en Latin, avec tout le package puisque qu'une des base de l'histoire traduite est fausse et amène des conséquences sur tout le reste.

Faut que je regarde si je trouve pas qqch sur le net à ce sujet pour clarifier mon apport. Dans le même genre, la légendaire faux de la la mort serait en fait un oiseau.

Je reviens

Edit : wiki, simplement, évoque ceci sur base de l'ouvrage de Jacques de Voragine, la Légende dorée (xiiie siècle), « cinq preuves » de la conception virginale de Marie1,2."

L'interprétation virginale de la prophétie d'Isaïe est contestée par certains qui opposent à la Bible des Septante (traduite de l'hébreu ancien en grec entre le iiie et le iie siècle av. J.‑C.), la Bible Massorétique (traduite de l'hébreu ancien (mots écrits sans les voyelles ce qui ouvrait le champ aux erreurs d'interprétation) en hébreu moderne (mots écrits avec l'ajout de voyelles afin d'éviter les dites erreurs) par un groupe de Juifs appelés les Massorètes entre le viie et le xe siècle après Jésus-Christ).
Dans la version Massorétique, la traduction du prophète Isaïe concernant la naissance du messie dit que celui-ci naîtrait d'une jeune femme (עלמה - almah), ce mot ne précisant pas si cette jeune femme serait mariée ou non, vierge ou non.

La version des Septante traduit le même passage d'Isaïe en disant que le messie naîtrait d'une παρθενος (parthenos = vierge). Ceci est conforme à l'Évangile dit de Matthieu qui a été rédigé (~60-70), car la Bible des Septante est celle que les Juifs de langue grecque (tel saint Paul) utilisaient et qui fut donc adoptée par les premiers Chrétiens.

J'avais entendu dire aussi que le pommier du jardin d'Eden était une mauvaise traduction de malum ?

C'est pas impossible, ça me dit qqch !

C'est bien cela.

Dans aucun texte biblique on ne parle de pomme pour désigner le fruit interdit, mais d'un arbre de la connaissance du bien et du mal dont il est interdit de manger les fruits (sous-entendu, la connaissance est mauvaise).

La tradition de la pomme résulterait d'une confusion. En effet, en latin, la pomme et le mal se disent tous les deux malum, d'où une confusion facile pour quelqu'un maitrisant mal la langue, tandis que le fruit se dit pomum (on en garde encore des traces avec les pommes de terre, les pommes de pins... soit littéralement les fruits de la terre, les fruits des pins...).

Une erreur de traduction et des dizaines de copistes plus tard, lorsque les peintres du moyen-âge voulurent représenter le fruit de l'arbre de la connaissance, ils choisirent naturellement... la pomme !

Merci pour la confirmation !