Tant que le Physicien ne le laisse pas jouer avec un accélérateur de particule ça pourrait être amusant...

Beaucoup de quotes je sais, mais tout ça m'intéresse, philosophiquement parlant.

Pour ma part je me fous de savoir si l'âme existe ou non, c'est une question à laquelle on ne peut pas répondre de manière décisive donc je n'en discute pas. A chacun sa sensibilité.

Par contre, je trouve intéressante la manière de penser que certaines de ces citations laissent supposer, à savoir que, quelque part, les décisions et actes humains perdraient de leur intérêt s'ils étaient uniquement basés sur des réactions purement physiques à des stimuli. En quelque sorte, l'être humain aurait perdu de sa "magie" en étant expliqué de manière scientifique : si telle action est le résultat d'un processus connu et expliqué dans mon cerveau, je ne serais donc qu'une machine (mot évidemment écrit avec un ton péjoratif, supposant que, au fond, être une machine c'est pas un destin fabuleux). Soit.

Sauf qu'en même temps, l'auteur du sujet va dans le sens d'une explication scientifique de l'âme. Il essaie de fonder l'âme sur la réalité matérielle, avec forcément le désir qu'un jour, on parvienne à en prouver l'existence. Mais si l'existence de l'âme est prouvée et expliquée scientifiquement, on pourra toujours dire que telle action, telle décision humaine s'explique par telle propriété, désormais bien connue, de l'âme. En clair, le concept d'âme tel que justifié ci-dessus perd son interêt : il se retrouve réduit au même rang que le cerveau, que nous ne connaissions pas par le passé, et qui maintenant devient explicable.

Si on prouve et explique scientifiquement l'existence d'une âme, nous serons toujours des machines, l'âme n'étant qu'un mécanisme secondaire de plus.

Tout ça pour dire qu'il est vain de tenter de fixer une croyance spirituelle en voulant l'expliquer scientifiquement : si l'âme existe, elle doit forcément se situer hors du champ de toute explication humaine. Sinon, elle se retrouve réduite à une simple partie du monde matériel. Il en va de même pour tous les grands concepts absolus : Dieu, la vie après la mort,...

Science et foi sont deux mondes distincts, qui peuvent tout à fait coexister sans menacer de se détruire l'un l'autre. Il faut juste ne pas les mélanger.

E=MC² est l'énergie de masse du système au repos; j'y ai adjoint l'énergie cinétique parce que la formule ci dessus est une approximation de la formule de l'énergie de masse pour les vitesses faibles j'aurais du mettre E(v) = E(o) + Ec = MC² + 1/2 MV².
Cette énergie est ce que j'appelle l'énergie matérielle, c'est l'énergie contenue dans la matière.

on ne peut pas effectuer de mesure directe de la masse, la balance mesure le poids par exemple.


tu as raison pour la définition du travail en physique. Pour les réactions chimiques le terme chaleur est plus approprié.
je mets en lien la définition d'énergie interne. Je dirais donc que j'aurais du mieux préciser ma pensée sur ce passage qu'il fallait prendre au sens du premier principe de la thermodynamique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_interne


Si tu définis l'énergie matérielle comme un système dont l'énergie interne peut être définie par la formule :E(v) = E(o) + Ec = MC² + 1/2 MV² cela englobe pratiquemment toutes les formes d'énergies que tu trouve dans la nature et la plupart des phénomènes que tu observe.
le photon est la force électromagnétique (et encore cela dépend qul phénomène) fait figure d'exception. l'énergie lumineuse est une énergie immatérielle car elle est véhiculée par les photons qui sont des particules énergétique de masse nulle qui se déplacent à la vitesse de la lumière.
comme exemple tangible, je donnerai le principe de propulsion d'une fusée.


Comme tu le dis, la masse est une notion servant à exprimer la quantité de matière d'un système. Cela n'implique pas pour autant que son existence en physique est un sens, comme la vitesse de la lumière par exemple. Cela veut dire que c'est une quantité pratique pour effectuer les opérations de la vie courante comme acheter un kilo de pomme ou faire ses courses.
dans les réactions nucléaires, la notion de masse devient trouble.
la réaction de désintégration d'un électron et d'un positron donne deux photons de 511 kev. L'énergie matérielle de l'électron (511 kev) et du positron (511 kev) est convertie en énergie immatérielle des deux photons (2 x 511kev); cette description a du sens et existe car l'expérience peut être réalisée en laboratoire.

Est ce que la masse de l'électron et du positron est de 9.1E(-31) Kg correspond à une réalité scientifique


C'est certainement de la patascience, c'était juste une idée comme ça que j'ai de temps en temps mais qui me trotte un peu dans la tête. c'est tout

Certes non. Mais on peut calculer la masse via le volume et la masse volumique : M = V * μ.
Concrètement, cela consiste à plonger le corps dans un récipient gradué et plein d'eau ; on observe le volume d'eau déplacé par le corps, on multiplie par la masse volumique et le tour est joué.


Sauf que comme tu le notes, les énergies telle que la chaleur (liée à l'agitation thermique des atomes) ou les énergies électromagnétiques ne sont prises en compte dans l'équation...
Ce qui nous ramène au premier point nos propos de départ : il n'y a pas une, mais bien des énergies. Exposer l'idée d'un être de « pure énergie » n'a donc aucun sens, puisqu'il faudrait d'abord dire de quelle énergie il s'agit.

Enfin, tu n'as pas répondu à ma question : je te demandais des exemples d'énergies tangibles et concrètes. Tu me réponds en donnant des exemples d'énergies liées à la matière de l'objet. Ou il y a quiproquo autour du sens que nous donnons au mot « matériel », ou tu essayes de m'embrouiller.

Ce qui nous ramène au second point de nos propos de départ : d'une part, l'énergie est un concept, c'est un raccourci scientifique et elle n'existe pas en tant que telle. D'autre part, l'énergie n'est pas la matière, elle en est indépendante ; ce n'est pas quelque chose qu'on peut toucher ou manipuler. Tout au plus, on peut en ressentir les effets, puisque l'énergie se transmet (comme lorsqu'on approche sa main d'une source de chaleur et que notre main chauffe elle aussi).
Donc, au sens strict du terme, l'énergie est davantage assimilable à un transfert d'information. On peut faire un parallèle avec l'onde, dont je parlais plus haut.


Parce que, comme tu le sais aussi bien que moi, les règles physiques qui s'appliquent à notre échelle macroscopique n'ont plus cours à une échelle microscopique ou quantique.

Et réciproquement : ça ne veut pas dire pour autant que ce qui est vrai à une échelle quantique l'est également à l'échelle macroscopique. Je fais cette mise en garde car ces derniers temps, la mécanique quantique sert un peu à justifier tout et n'importe quoi dans le milieu du paranormal...

Nous tenons notre nouveau Einstein !
Un peu light comme ébauche de théorie, surtout pour un phénomène aussi vaste et complexe...

Je suis désolé mais ton post est complètement inutile, lui au moins ne parle pas pour ne rien dire.

Excellent exemple, mais respects (mais je ne m'incline pas ).
j'ajouterai qu'il me semble que la densité de l'objet doit être inférieure à celle de l'eau pour que la mesure soit parlante.


Ici moins de respects parce que tu as tronqué mon paragraphe.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Choc_%C3%A9lastique
quand tu regardes le lien cu dessus, tu te rend compte sur l'animation que l'agitation thermique correspond très précisément à ce que j'appelle une forme d'énergie matérielle dans le cas de chocs élastiques (particules-particules ; particules-paroi). Chaque particule à une masse égale à E(o) / C² et est dotée d'une énergie cinétique égale à Ec = ½ E(o). (V²/C²)
j'imagine que tu ne dois pas trouver ma formulation amusante.

A cause de l'agitation termique, le système dispose d'une température.
Si maintenant le système est dans l'espace-profond et que les chocs particules-paroi ne sont pas élastique. Il va y avoir transfert d'énergie entre les particules et la paroi qui va rayonner des photons (rayonnement thermique). La paroi va alors convertir l'énergie matérielle des particules en énergie immatérielle véhiculée par les photons.


l'énergie existe bien sous différentes formes, cependant elles peuvent se décomposer en deux grandes classe d'énergie que sont l'énergie matérielle associée à la masse et l'énergie immatérielle (que l'on pourrait associer à la charge électrique?).


Je me garderais de vouloir t'embrouiller, je pense qu'avec l'agitation thermique, j'ai fourni un exemple explicite de ce que peut etre l'énergie matérielle et immatérielle.



Même si je comprend ton point de vue, je ne suis pas d'accord avec l'idée que l'énergie soit indépendante de la matière. La formule E=mc² donne clairement une relation d'équivalence entre la masse et l'énergie. Donc si je ne peux peut être pas nier l'existence de la masse, tu ne peux pas nier celle de l'énergie. D'aileurs d'un certain point de vue nous sommes tous des êtres de pure éergie .


Parce que, comme tu le sais aussi bien que moi, les règles physiques qui s'appliquent à notre échelle macroscopique n'ont plus cours à une échelle microscopique ou quantique.

Et réciproquement : ça ne veut pas dire pour autant que ce qui est vrai à une échelle quantique l'est également à l'échelle macroscopique. Je fais cette mise en garde car ces derniers temps, la mécanique quantique sert un peu à justifier tout et n'importe quoi dans le milieu du paranormal...[/quote]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liaison_nucl%C3%A9aire

Sans entrer dans le domaine quantique ni même nucléaire; tu connais certaienement le principe par lequel la masse d'un corps est inférieur à celui de ces constituants pris séparément et ce à cause de l'énergie de liaison.
En vertu de ce principe, si tu prend une bille de verre que tu définis comme unité de masse volumique, que tu multiplie par le volume d'une sphère de verre par la masse de la bille pour déterminer la masse de la sphère, plus ce volume sera grand et plus tu observera une différence entre la masse calculée et la masse mesurée de ta sphère.
C'est pour cela que je m'interroge sur la pertinence de l'existence de la masse tandis que je n'ai peu de doute sur celle de l'énergie dite de masse.

Ar soner, et Zefram Cochrane, m'ont quelque peu largué... c'est très intéressant mais je ne me risque pas à entrer dans votre débat. ^^



Justement si on prouve qu'une âme existe, rien ne dit qu'on comprendra son fonctionnement. Si le fonctionnement de l'âme est "mystique" (dans le sens ou ni d'influx nerveux, ni de chimie, n'entrent dans son fonctionnement), dans se cas l'homme garde de sa "magie" et n'est donc pas un robot. Et quand je parle d'âme, je me rapproches plus de ce que tu appels intelligence.

D'accord, donc là je veux bien comprendre qu'il nous manque quelque chose, puisque l'intelligence ne s'explique pas, je sais pas si vous avez déjà ressentit une impression bizarre, comme si vous étiez confronté à vous même, que vous vous rendez compte que ce qu'il y a dans votre crâne controle vos membres, vos pensées, vos émotions, vos sentiments, d'avoir une vue extérieur à tout et d'être confronté à cet organe de chair qui contrôle votre vie, moi ça me fait bizarre en tout cas.

Voilà ou je voulais en venir en parlant d'âme: si notre cerveau est explicable juste par des influx nerveux et quelques réactions chimiques, nous avons toujours une sensation bizarre qu'il manque un peu de "magie" faisant de nous plus que de simples "robots" organiques.

Non, cette sensation est juste un relent (rien de péjoratif) de culture religieuse. Dans les pays occidentaux ou du Moyen-Orient, au Tibet, etc, il nous est tellement répété depuis des millénaires que l'homme possède une âme que nous sommes forcément à la recherche de celle-ci, même inconsciemment.

Personnellement, je n'ai pas l'impression qu'il me manque quelque chose, mais je me définis comme athée. Ceci explique peut-être cela.

Sans être religieuse (pas du tout), je trouve particulièrement triste de penser que la science et la médecine expliquent tout ce qui peut se passer dans notre joli cerveau.
C'est surestimer ces deux domaines à mon sens.

C'est bien pour ça qu'elles ne le font pas.

Je pense que ceux qui croient que la Science explique tout, n'ont pas compris grand chose au fonctionnement de la recherche : à chaque réponse trouvée correspond au moins deux nouvelles questions.

Quant à la "perte de la magie" par l'explication, le gars d'XKCD s'y prend mieux que moi :

Héhé j'ai pas mal aimé cette petite BD! Je suis OK sur ce point.
Mais ce que je ne supporte pas c'est toutes ces "découvertes" sur le sentiment amoureux par exemple; j'ai lu comme quoi, selon certains, ils ne dureraient que 2 ans! Merci pour mon couple, ça fait presque 4 ans qu'il dure...
Enfin je me suis mal exprimée, je voulais avant tout parler des "recherches" concernant la psychologie humaine et tous ces sentiments.

Je suis d'accord sur le fait que la science n'explique pas tout.
Par contre, je ne vois pas pourquoi le fait que l'on pourrait être une "simple" machine organique soit dénuée de magie. La magie est justement que cette machine est si complexe que son tout est un être vivant doté d'une conscience et d'un libre arbitre.

Ce n'est pas parce que le fonctionnement basique est simple que l'ensemble de la machine l'est.

Bonjour à tous.
Ta théorie n'est pas bête du tout; elle peut être en effet démontrable.
Mais là n'est pas la question.
J'aimerais rajouter une petit touche personnelle à ta définition, qui est incomplète mais pas dénué de sens.

Soit un corps U définis par l'ensemble des énergies véhiculés dans cette plateforme en 4ème dimension.
Soit un corps N définis par une concentration massive de 0 absolue.
Les corps 0+0+0+0+...+0 donne N (comme éNergie).
Donc N = 0^*;
L'énergie 0 concentré s'expose alors à ses confrères. Les collisions entre chacune des particules donnes lieu à une nouvelle cosmologie.
Cette dernière se concentre différemment pour former un tout, que l'on appelle U (comme Univers).
En se concentrant par différente manière, elles explosent et fondent pour former une pseudo "matière".
Soit un corps H (Humain nous voilà enfin ! ^^), les énergies cosmologiques qui nous on formé, se mélange mathématiquement pour pouvoir donner un sens au mot "0 absolue" d'où le nom de "matière". Si on considère cette théorie comme plausible alors on peut dire que toute forme d'onde, matière est en faite des énergies combinées qui prennent chacune une autonomie de développement.
Voyez vous les ondes ? Pourtant vous voyez la lumière, c'est une forme d'onde; on ne la voit pas au format classique, c'est l'esprit qui la combine.
N'avons nous pas inventé les panneaux solaires ? L'énergie récupéré, la voyez vous ? Sous forme de lumière, de sons naturellement pour allumer une lampe, un circuit électronique ...
Que pensez-vous maintenant de dépasser le plancher des vaches pour voir la matière en action ? Voir les microparticules se dégradé au fil du temps; la théorie même de la physique quantique. Là où la matière n'est qu'énergie.
Un autre exemple de la vie quotidienne; vous avez déjà entendu une amie dire : "Si je ne te vois pas, tu ne me vois pas". Une erreur bien évidement. Il suffit de se déplacer hors de son champs de vision pour l'observer incognito. Mais là où c'est intéressent, c'est que la vision peut être brouillé par des phénomènes intermédiaire : traduction, transformation, déplacement d'énergie.

En conclusion je dirais que l'énergie est la base d'un monde. Invisible elle l'est. Unique par sa quantité, évolué par sa mutation et ça nous donnes un monde de matière où les acteurs ne sont que pure rêve d'enfant.

Peut être l'ai-je mal expliqué. C'est, je crois assez compliqué à en donner sens; du moment que l'on peut tous croire à n'importe quoi. Il suffit de regarder ce forum pour ce rendre compte que l'on n'a tous un problème au fond nous. Une ombre par ci, un OVNI par là ou encore des hallucinations.
Mais là où c'est intéressent, c'est que l'on combine nos connaissances pour former un tout ! Le tout de tout !

NB : Je ne crois pas en ma théorie; et vous ne devez pas non plus. Seulement la comprendre et donnez un sens logique à tous ça. Juste la gardé en mémoire, elle vous servira peut être un jour (ou jamais). Vaut mieux 1000 hommes fous rationnelle qu'un seul homme uniquement rationnelle.
Au plaisir d'avoir donné une hypothèse sur la vie !

Étrangement, je ne peux pas plus concevoir l'infini que le fait qu'il n'y est pas de début. Dans ma tête, qu'il n'y est pas de fin ne fait pas de sens. Suis-je la seule?

Non, c'est une notion tellement étrange que notre cerveau a du mal à la concevoir. Et la logique, telle qu'elle est enseignée veut qu'il y ait un début et une fin à tout. L'infini reste donc quelque chose de très vague.

parfois il vaut mieux écrire pour ne rien dire (ce que tu viens de faire) ou faire un peu d'humour (ce qui était mon cas) plutôt que de que balancer un ramassis de co***ries infondées (désolé, je donne simplement mon opinion) sur des sujets aussi complexes auxquels de toute façons nous n'aurons jamais de réponses.

J'adore ce forum mais c'est devenu un peu n'importe quoi sur certains sujets, ou le sérieux devrait être de rigueur et les sujets un minimum intéressants.

On se zen. Les reproches se font en priorité par MP.



La curiosité n'est pas synonyme de connaissance approfondie. Nous sommes justement là pour débattre et essayer d'enrichir le débat. Si vraiment le sujet ne t'inspire pas, tu n'es pas obligé de répondre.



C'est justement sur ce genre de sujet que l'approche critique et l'argumentation est intéressante. Tous les sujets ne peuvent pas être écrits pas des thésards en mécanique quantique. Le but de ce forum est justement de partager nos connaissances, et ce sur n'importe quel type de sujet.

A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.

T'as oublié quelques choses Mojo : c'est ton cerveau qui écrit !
Je n'ai jamais considéré le terme "libre arbitre" comme existant; tout simplement parce que la loi sur les causes à effets sont des éléments cartésiens et j'en suis. Si on considère que tout flux extérieur influe le corps désigné, alors le système corporelle suit le destin des interactions extérieurs (cause à effet).
Un principe simple et peut être totalement faux; cependant je reste sur les bases d'une composition LOGIQUE de notre planète Terre.
Je suppose pas ailleurs, que notre univers est composé d'objet relationnelle et irrationnelle mais nous vivons sur une planète où notre intelligence ne nous permets pas de prouver un tel constat.

Dans votre discussion vous oubliés souvent le terme de "dimension". Sachez qu'on vit dans une 3ème dimension et que tout celle supposé existante après nous, nous est totalement inconnu. De même pour la 2D, qui reste une texture plaqué sur un solide => une représentation graphique rien de plus.
Qui dit que des "animaux" ne nous regardes pas en rigolant dans une autre dimension ?
C'est comme si vous plaisantiez devant une bande dessiné, on ne peut pas entré dans le décors et pourtant on voie.

Donc en soit, le cerveau n'est pas un toi' (prime) mais juste un toi => c'est lui(/toi) qui se(/te) demande comment il(/tu) existe.
En résumé : Mojo' (prime) = Mojo (c'est un tout !)

Aucuns problèmes, de toute manière je ne suis pas intéressé pour lui répondre donc ça n'ira pas plus loin ne t'en fais pas, j'ai dis ce que j'avais à dire



Je suis assez d'accord avec toi quand tu dis que tout flux extérieur influe le corps désigné, mais il n'y a pour moi pas qu'un destin, et tu peux modifier justement ce flux extérieur à tout moment, c'est là le principe du libre arbitre, on est libre de faire ce qu'on veut, c'est juste les conséquences de nos actes qui sont différentes, mais rien ne m'empêche par exemple de quitter ce monde civilisé pour aller vivre en Robinson dans une forêt sauvage et me débrouiller par moi même, j'aurais modifier ce flux extérieur différement, par contre là ou je suis d'accord avec toi, c'est qu'on ne choisit pas comment vas évoluer notre corps et notre vie tout entière, on peut simplement emprunter des chemins de destins différents

Après, en ce qui concerne la vision des dimensions, je suis tout à fait d'accord, mais cela reste une théorie et je serais enchanté d'en débattre avec toi ^^

Je n'avais pas pris en compte cette hypothèse que le cerveau se demande à lui même comment et pourquoi il existe, dans ce cas là il se demande d'où vient cette intelligence qu'il a acquis ? c'est assez bizarre de regarder son cerveau comme un simple organe alors qu'il se regarde lui même, c'est un concept qu'il faut encaisser lol, pourtant c'est ce qu'il y a de plus logique jusqu'à ce qu'on arrive peut être un jour, à prouver l'existence d'une sois disant "âme" en fait il faudrait prouver que la conscience survie à la destruction de son propre cerveau, pas évident à prouver lol

Il existe certaines théories intéressantes tentant d'expliquer le pourquoi et le comment de la conscience.

Au fur et à mesure de son évolution, le cerveau humain et la représentation qu'il possède du monde extérieur se sont complexifiés. De la conscience unique du temps présent guidé par ses instincts pour faire face au futur, il a peu a peu construit une vision artificielle du monde extérieur pour anticiper un minimum les évènements. La réelle conscience serait apparu a peu près au moment où le cerveau a projeté sa propre existence dans cet espace virtuel futur, ce qui donne une certaine illusion d'un organe se visualisant lui même.

Je crois que j'avais lu cela dans le gène égoïste de Dawkins, mais je n'en suis plus tout à fait certain. Les notions étaient un peu plus complexes que cela, mais j'avais trouvé la théorie séduisante. Notre "conscience" ne serait qu'une sorte d'illusion provoquée par notre capacité à projeter notre imagination. Pas l'ombre d'une âme a portée de vue.

Mais cela ne reste qu'une théorie.

C'est en outre relativement cohérent du point de vue de l'évolution : les individus ayant la conscience d'eux-même la plus poussée et les plus grande capacité d'anticipation ont plus de chances de survie que les autres... D'où le fait que cette capacité se seraient répandue assez rapidement au sein des populations.

Dans ce cas est ce que vous pouvez concevoir qu'une espèce animale vivant sur terre puisse developper la conscience en même temps que sa propre évolution ? quelle était la petite étincelle qui a fait que nous avions pris conscience que l'on était nous même ? Et pourquoi sommes nous les seules parmi les milliard d'espèces animales a posséder une conscience ? je trouve ça quand même très impressionant que notre vie tout entière dépends d'un seul organe, quand on y pense sa fait peur lol

Hum. Je pense que :
- d'une part, la conscience de soi requiert des capacités d’abstraction et de conceptualisation assez poussées, elle ne peut donc apparaître que dans un cerveau un minimum complexe... ce qui explique que la plupart des animaux ne la possèdent pas (ou en tout cas, pas d'une façon aussi poussée que chez les humains).
- d'autre part, il est très présomptueux que de dire que la conscience est le propre de l'homme. Des expériences éthologiques ont montré que certains cétacés et les grands singes possédaient très probablement cette capacité. Quant aux autres animaux, la barrière du comportement et de la langue empêche de se prononcer, mais j'ai tendance à penser que selon la complexité de leur système nerveux, ils possèdent divers « degrés » de conscience.

Il n'y a vraisemblablement pas eu de "petite étincelle" qui du jour au lendemain a fait basculer l'homme de son statut d'animal dirigé par ses instincts à celui du "je pense, donc je suis". C'est un processus évolutif long qui s'est fait pas à pas et qui est peut-être aussi en train de se réaliser pour d'autres espèces, si ce n'est déjà fait pour certaines comme le précise Ar Soner. Mais cela se compte en milliers d'années et ne peut être appréhender en une période aussi courte que celle de la vie humaine.

désolé de poser cette question mais j'y connais pas grand chose en ce qui concerne le cerveau, mais à t-on localiser dans le cerveau la partie qui contrôle la conscience ? pour ma part j'aurais tendance à croire que c'est un peu tout le cerveau entier qui fait la complexité de notre conscience.
en ce qui concerne la barrière du comportement et de la langue je suis bien d'accord, mais quand on a une conscience, n'est on pas capable de s'exprimer d'une autre manière justement ? Après faut partir dans l'optique que la conscience de cet animal n'est pas assez poussé pour qu'il puisse de lui même prendre l'initiative de trouver un moyen pour communiquer avec nous par exemple, des expressions de visages ? des dessins sur le sols ? placer divers objets pour donner des formes explicites ?

Par contre j'aurais jamais penser qu'il pourrait y avoir plusieurs "degrés" de conscience, la conscience commence a quel stade ? et y a t-il une fin ou c'est quelque chose qui sera en perpétuel évolution ? il y a forcément quelque chose qui as déclenché le fait que nous avons posé la toute première question existentielle, qui suis-je ? (par exemple) lol



Est ce qu'on peut prétendre que "l'instinct" est une forme de conscience primitive ? ou est ce encore autre chose ?
Pourquoi a t-on autant d'avance sur certaine espèce animale ? (désolé je pose beaucoup de questions lol)
serait il possible que nous étions dans une phase difficile de notre évolution qui nous a poussé a développer plus rapidement cette forme de conscience avancé ? peut être une extinction ?
Je suis toujours partis du principe que l'on avance plus vite en nous mettant au pied du mur, imaginons que l'on mette un humain dans une bulle de verre avec beaucoup de nourriture, et un autre dans une bulle avec qu'une seule pomme pour se nourrir, celui dans laquelle il y a beaucoup de nourriture ne réfléchira pas trop à la question de comment se nourrir puisqu'il a tout ce qu'il faut

par contre, celui dans laquelle il ne reste qu'une pomme sera forcément en état de "panique" et je pense que c'est justement cette panique qui le forcera à trouver des solutions pour avancer et pouvoir survivre, tout porte à croire que c'est l'instinct de survit qui fait que nous sommes conscient des choses, non ? ou alors je me trompe depuis le début

Et bien, on peut dire que tu t'en poses des questions

C'est un sujet très intéressant mais un peu glissant, surtout quand on en a que des connaissances fragmentaires (ce qui est mon cas). Je vais essayer de répondre aux questions que tu me poses en laissant Ar Soner se débrouiller avec celles qui lui sont adressées.

Je précise tout de même que je suis loin d'être expert dans le domaine. Donc si certains trouvent des fautes flagrantes dans mon argumentation, qu'ils fassent signe.



Disons que la conscience et l'instinct sont antagonistes... mais complémentaires. Les instincts de reproduction, de survie sont encore présents chez l'homme, mais ils représentent la part héréditaire des comportements innés hérités de toutes les générations précédentes. Cet instinct est retrouvé dans le comportement des insectes et des animaux. La conscience elle, contient au contraire la pensée et l'imagination qui concourent au libre arbitre de l'individu.

Donc l'instinct représenterait les comportements de bases innés chez l'individu, et la conscience sa part de libre arbitre...



Voilà une notion très intéressante. Le concept "d'avance" est justement un concept anthropocentrique. Sommes nous, en tant qu'espèce, réellement plus adaptés au monde qui nous entoure que le virus, l'araignée ou la blatte ? Etant une espèce jeune (et au vu de nos comportement, de type invasive), il serait pédant de nous définir comme supérieur aux autres espèces. Disons que nous sommes la première espèce a adapter à ce point l'environnement à ses besoins.

Cela dénote certes une grande intelligence, mais risque de ne pas être viable sur le long terme. Au regard de l'évolution, l'intelligence n'est pas forcément le point ultime. Seule l'adaptation et la survivance entre en jeu. Et nous sommes pour le moment trop jeunes pour réellement savoir si nos comportements assureront la pérennité de notre espèce.



Difficile de répondre à cette question. Néanmoins tu mets le doigt sur une certaine controverse qui anime dernièrement certains milieux scientifiques. En effet, certains chercheurs remettent en cause le patern linéaire de la théorie de l'évolution de Darwin. Certains sont plus partisans du fait que l'évolution ne se ferait non pas lentement sur la durée, mais par paliers très marqués comme tu l'as décris toi même.

Pour l'instant, cela ne fait pas consensus et je n'ai pas étudié les publications allant dans ce sens. Mais l'idée est là.

Si ces questions t'intéressent, je te suggère la lecture du Gène Égoïste de Richard Dawkins qui contient des pistes très intéressantes sur le sujet.

Hum, on a complètement dévié du sujet de base.
Enfin, allons-y...


C'est un peu ça. Il n'y a pas une, mais un ensemble de zones cérébrales impliquées dans le cerveau... et c'est la mesure de leur activité qui va permettre de définir dans quel état de conscience se trouve la personne - comme lorsqu'on cherche à définir différents types de comas, par exemple.


Par forcément : avoir la conscience de soi n'implique pas nécessairement qu'on va chercher à communiquer et à la démontrer aux autres. D'autres facteurs rentrent en jeu : des facteurs sociaux, culturels... ou même tout simplement la façon dont « l'esprit fonctionne » qui peuvent expliquer que l'animal ne soit pas curieux, et qu'il ne cherche pas à exprimer sa propre conscience ni à établir un lien avec les humains.

Il suffit de voir les autistes, par exemple, qui bien qu'ayant tout à fait conscience de leur existence, ne s'intéressent pas au monde extérieur.


Pas nécessairement. Comme je l'ai dit, la conscience est probablement apparue de façon progressive, avec la complexité croissante du système nerveux et de l'encéphale qui a permis l'appréhension de concepts de plus en plus abstraits.
On ne peut donc pas vraiment dire que la conscience « débute » à un stade particulier, ni qu'il y ait eu un évènement déclencheur aux premières questions existentielles.
Il existe en revanche certains tests qui permettent de la mettre en évidence, tel par exemple le test du miroir (ne pas prendre son reflet pour un autre individu), même s'ils sont approximatifs et souvent imparfaits chez les autres espèces animales.


Ça dépend avant tout de la définition que tu donnes à l'instinct et à la conscience.
Et c'est moins évident que ça en a l'air... puisque le terme « instinct » est un mot fourre-tout dans lequel le grand public met à la fois des comportements purement innés et héréditaires (les pulsions reproductrices, le besoin de s'alimenter, l'aptitude à marcher qui se manifeste spontanément chez les jeunes mammifères), mais également des comportements acquis (la chasse, par exemple, qui est apprise en observant les parents et les autres individus), et enfin des comportements complexes qui sont mi-innés mi-acquis (telle l'organisation sociale sur une base dominants/dominés).


Parce qu'à un moment de son évolution, la survie de la lignée humaine s'est axée sur ses capacités intellectuelles. Là où en comparaison, l'évolution d'autres espèces animales s'est basée sur une plus grande fécondité, sur une plus grande robustesse couplée à une longue durée de vie...

Et pourquoi eux et pas d'autres animaux ? C'est probablement lié à un concours de circonstances, pour lequel les évolutionnistes ont imaginé plusieurs scénarios. Le plus populaire (nommé l'East Side Story et qu'on doit au paléontologue français Yves Coppens) veut qu'il y a 5 ou 6 millions d'années, les tous premiers hominidés semi-arboricoles aient été obligés de quitter leurs forêts natives pour affronter un milieu ouvert, sans arbre... Ou leurs mains préhensiles, leur agilité et leur morphologie n'étaient pas d'une grande aide. Ils ont alors développé la bipédie (plus pratique que la quadrupédie vu leur physionomie), mais également une technologie (pierres taillés) et un plus grand intellect pour pouvoir survivre dans ce nouvel environnement.


Comme l'a dit Screensaver, la plupart des biologistes sont maintenant de l'avis que l'évolution fonctionne par « à coups ». Lorsque l'environnement change et que la pression de sélection se fait plus forte, les espèces évoluent de façon plus visible et plus rapidement. A l'inverse, lorsque l'environnement change peu, les espèces évoluent peu (ce qui explique que certains animaux comme les requins aient très peu changé depuis des millions d'années).
Le scénario de l'East Side Story se base sur cette présomption.