Bonsoir à tous.

Afin de racheter quelque peu la frivolité de certaines de mes interventions, je me permets de vous présenter une artiste hors pair.

J'ai nommé Alexa MEADE.



Alors, peinture ou photo ?



Une jeune artiste fait sensation aux USA avec ses peintures vivantes. Alexa Meade, une jeune artiste de 24 ans installée à Washington, propose un travail surprenant et innovant sur le portrait. En maquillant ses modèles et leurs vêtements de façon à leur donner l'apparence d'une peinture à l'acrylique, elle les transforme en toiles vivantes, semant le trouble chez le spectateur.

Au premier regard, il est très difficile de réaliser que l'on est face à un mannequin en chair et en os, tant l'effet de toile peinte est réaliste. Mais en y regardant de plus près, les yeux et les cheveux des sujets trahissent leur nature. Ses photographies ne sont pas retouchées par ordinateur. Un mélange entre fiction et réalité absolument saisissant.

Voici en vrac quelques unes de ses œuvres :














Contrairement à beaucoup ici, je ne suis pas féru d'art. Cependant, j'aime assez les artistes originaux. Alexa en est une.

Et son site internet pour qui veux en voir plus ici.
source

Un véritable choc visuel
Merci d'avoir partagé ça avec nous nirfosca. Concilier la peinture et la photographie... Alors que les deux disciplines se sont mené bataille pendant des décennies ! Je trouve ça bluffant.
Cette artiste a une sacrée maîtrise de son art pour parvenir à un tel résultat. On distingue avec peine le vrai du faux... L'esprit est totalement confus pendant quelques secondes !
Franchement, j'aime beaucoup.

Merci.

Heu soit, mais c'est quoi le but? une simple performance technique?
Ensuite, c'est vrai que l'effet est étonnant, mais il ne fonctionne que sur du statique finalement, un instant figé. Hors, qu'en est-il par exemple de la scène du métro? C'est finalement assez mal foutu, je ne sais pas comment vraiment elle travaille, mais j'ose espéréer qu'effectivement, c'est un travail "live". Et pourtant... ça partait irréel, on a beau vouloir maquiller, peindre, il reste tour de même le travail naturel de la lumière sur les volumes, qui n'apparait pas ici, comme si le personnage était retouché aprés coup... Ce qui enlève pas mal d'interêt. Sans compter le fait que la photo en elle même est trés curieusement de mauvaise qualité, comme si elle avait été elle aussi retouchée pour mieux coller à l'ensemble... mais bof.
Je suis trés trés songeur quant à ce que je vois là.

En effet c'est surprenant !!

Tu veux dire que sur ces portraits, seuls les yeux et les cheveux ne sont pas "retouchés" ?
J'ai l'impression quand même qu'elle met bien en avant les imperfections physiques, comme les signes de vieillesse, les reliefs de la peau etc...

Pour moi, cela va bien au delà d'une simple performance technique. Par exemple, le portrait de la jeune femme dont les seuls yeux prennent vie est saisissant. Quand on pense à toute la symbolique de l'oeil (reflet de l'âme, etc.) Cela amène tout de même à une certaine réflexion.
Après, pour ce qui est de la retouche des images, je ne sais pas trop...J'avais justement l'impression que les éclairages réels avaient subsisté (ce qui me gênait d'ailleurs le plus sur la photo du métro, puisque les traits de couleurs plus clairs sont censés figurer la lumière également...)

Edit :

Je suis assez de l'avis de chloro, c'est très "concept/performance" pour faire court, mais c'est du boulot, donc je nie pas que l'acte artistique soit bien présent.

La peinture qui représente l'homme face à la télévision n'est pas mal non plus : il regarde son portrait réel dans la télé (là où devrait au contraire se trouver son image). Les codes se retrouvent inversés, mélangés... J'adhère totalement

Merci pour le lien!
Effectivement, en vidéo, c'est assez étonnant. En tout cas, on peut dire qu'elle maitrise ses outils, quant à l'intêret..."joker"

bord**!
Quand je pense que tout le monde s'était foutu de ma gueule quand pour Halloween je m'étais barbouillé la tronche de peinture acrylique!

Y'a pas spécialement d'intérêt dans l'art. C'est juste........... de l'art quoi.

Hmm... c'est une vision des choses, soit mais pour ma part j'en attends un peu autre chose.
Dans ce cas précis, la performance est amusante, la technique étonnnante, mais voilà, c'est tout.
Bien sûr, on peut se contenter de ça, mais pour ma part, si "l'art" n'avance pas au delà d'un simple créneau, je n'y trouve pas vraiment mon compte.

La vidéo permet de mieux saisir et comprendre son travail, la performance est là.
Les photos ne sont pas, à mon avis, assez représentatives.
Quelqu’un peut me dire si elle s’inspire de tableau ?

C’est à peu très le problème de tout l’art contemporain.

Certes, quoi que sur un laps de temps plus étiré, la notion d'art n'a jamais vraiment cessé d'évoluer. Finalement, l'art contemporain n'a fait qu'acceler les choses, et quoi de plus normal? C'est bien à l'image de notre société actuelle, finalement.

Je crois pouvoir dire que non, mais elle est plutôt dans l'optique d'une rencontre des genres photo/peinture/body art etc...

je trouve qu'elle est vraiment dans l'effort créatif, c'est honorable, par contre à titre personnel, je trouve cela assez môche et en définitive assez peu inspiré.

Moui...
cecit dit, je suis le seul à être choqué par ce détail?

Je suis un peu moins exigeant qu'en musique et là j'aime bien. C'est original et le rendu est assez surprenant. Et en plus je trouve joli.

Sinon je ne vois pas ce qu'il y a de choquant au détail... J'ai loupé quelque chose?

Oui effectivement, ça ne donne qu'un tout petit aperçu, donc pour orienter, ce détail (récupere la photo en plus grand) est curieusement entouré d' artefacts, comme s'il s'agissait d'un montage issu de deux éléments de qualité différente.

Ce qui fait que dans 2 siècles notre "Art contemporain" sera devenu classique.

A ceci près que l'art classique ne se disait pas classique et que l'art contemporain se définit comme tel dés à present. Il aura peut-être ainsi disparu dans deux siècles.

Moi je suis fasciné par le travail des peintres d'époque comme Canaletto par exemple:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Antonio_Canal



Il y en a d'autres mais c'est celui que je préfère, le travail proposé par cette artiste sur ce sujet me plait assez, mais je ne penses pas que ce soit nouveaux, pour les photos il existes des fonctions sur les appareils qui permettent de donner un rendu peinture qui doit être très légèrement utilisé avec des appareils de grande qualité, je penses qu'il y a un peu de ca.

Je ne comprends pas très bien...
Les artistes contemporains à une époque se sont toujours qualifiés de contemporains ou de moderne, et ce de manière encore plus appuyée depuis la Renaissance.

Ha, j'ai peut-être pas tout suivi depuis 300 ans, non la definition d'art moderne et contemporain, et toute récente, et c'est ceux là même qui ont définit "négativement" les époques antérieures, mais il a eu quelques exceptions de peintres qui se sont anté-definis par rapport à cette définition.

Bonjour,

L'art fut très longtemps une réponse à nos attentes existentielles. Cette forme d'expression très ancienne à le bon goût d'exciter nos sens afin de nous sortir de noter train-train quotidien qui finit par nous rendre sourd, aveugle et anosmique par gavage de la grisaille qui nous entoure.

Malheureusement, le goût pour les arts majeurs, (peinture, sculpture, poésie, architecture, art musical, art chorégraphique) ont été petit à petit repoussés en fond de cale de notre grand navire mondial qui s'est saturé de messages de tout sorte... remplaçants les arts fondamentaux par des espèces d'expressions qui imitent vaguement la peinture, oublient la sculpture, dénaturent l'architecture et singent l'art musical et chorégraphique.

La faute pour une grande part à ce mercantilisme obsessionnel qui démode tout esprit créatif même quand il vient d'émerger. Rien ne dure, tout se jète et celui qui fut considéré comme un génie le mercredi est déjà oublié le jeudi. Les chansons, comme les publicités sont chronométrées dans leurs durées et l'art pictural n'a d'intérêt que s'il a une valeur commerciale. Le cinéma, pourtant si riche et si prometteur à son avènement est en train de crever, tué qu'il est par des superproductions sans scénario, sans consistance et avec des acteurs qui ne sont que de simples figurants améliorés.

Pourtant, j'ai essayé d'écouter les musique actuelles (rap, rock et techno), d'admirer certaines créations comme les fresques de graffitis urbains. Elles peuvent d'ailleurs avoir un certains intérêt artistique, mais dés qu'elles atteignent un stade dit commercial, elles sont compartimentées, conditionnées pour être vendables et perdent par le même coup, toute originalité artistique.

La grisaille qui nous entoure a fini par gagner.

Jules

Faut pas oublier quand même que la notion d'artiste est relativement nouvelle. Au 18ème siècle, un musicien (pour parler de ce que je connais le mieux) n'était pas un artiste par exemple, mais un simple artisan qui produisait des musiques à la chaine pour l'argent comme le boulanger du coin faisait son pain. C'était le cas entre autres de grands compositeurs comme Bach qui ne faisait que répondre à des commandes et écrire pour les divers offices religieux. La musique était donc bien créée à seule fin commerciale, ce qui n'en ôte pas pour autant l'originalité artistique ou le génie.

Pour moi ce n'est pas du tout incompatible. Et je me méfie toujours des jugements sur l'art de nos jours, car personne ne possède le recul nécessaire pour en apprécier la portée et l'héritage. Et j'ai l'impression que depuis toujours, tout le monde a toujours critiqué l'art de son époque. Je pense à Stravinsky en 1913 qui a fait scandale lors de la première représentation du Sacre du Printemps (alors qu'elle est aujourd'hui considérée comme une des plus grandes œuvres jamais écrites, une pièce majeure et avant-gardiste).

Et même sans aller si loin, je pense aux Beatles ou à Elvis Presley (alors qu'aujourd'hui, on pourrait trouver ça carrément gnangnan et gentillet comparé aux musiques actuelles), ou encore le Hard Rock des années 70 avec des groupes comme Led Zeppelin, Deep Purple qui passaient limite pour des satanistes à cause de la violence (pour l'époque) de leur musique. Alors qu'aujourd'hui, en comparant avec des groupes de metal modernes comme Pleymo, SOAD, Gojira ou autres, ces groupes 70's sonnent presque gentillets. Et tous les groupes que j'ai cité sont indéniablement en plein dans le commercial. Et pourtant, les Beatles ont laissé un héritage musical important et ont énormément apporté à toutes les musiques actuelles.

Et bien que je sois prof dans un conservatoire, je viens à la base du milieu des musiques actuelles, donc je connais assez bien les 2 tableaux Et je pense vraiment que art et commercial peuvent très bien cohabiter.

Dernier point à ne pas oublier : avec le phénomène très récent de la sur-médiatisation (Internet, réseaux sociaux, youtube, etc.), on découvre énormément de choses dans tous les arts qu'on aurait sans doute jamais connues il y a encore 10 ans. Ce qui entraine inévitablement un surplus de mauvaise qualité. Mais de toute façon, comme toujours, l'histoire fera le tri. Et à mon avis, il avait déjà autant de merdes il y a 10 ans, 50 ans ou 2 siècles qu'aujourd'hui. La différence c'est qu'aujourd'hui on la voit plus facilement.

Pas si récente que ça non.
Les renaissants se qualifiaient bien comme tels, et étaient bien plus négatifs envers les prédécesseurs que peuvent l'être certains des artistes actuels. J'en veux pour preuve la vision négative que l'on a encore du Moyen Âge, grâce à eux.

Et nos contemporains sont bien plus diversifiés que beaucoup souhaitent le penser : beaucoup de post-modernes, vers les années 80, ont travaillé sur leurs prédécesseurs (modernes ou classiques), en les intégrant dans leur pratique et sans les nier le moins du monde.


Le Grigou : je suis assez d'accord avec toi.
Et j'ajouterai à ta partie sur l'hyper médiatisation due au net, qu'on se retrouve bien souvent face à une œuvre hors de tout contexte, fournie avec des explication fallacieuse, nous empêchant totalement de l'apprécier correctement.

Un travail artistique, ça se voit en vrai.
Pour exemple :

Là, comme ça sur l'écran, c'est caca.
En vrai, c'est totalement autre chose.

Vraiment, les peintres de la renaissances courants sur plusieurs siècles et dans differents pays se proclamaient tous comme des "renaissants", je savais pas, faudrait que tu me montres juste quelques témoignages de l'époque, sans plus, comme les fauves se réclamaient du fauvismes et les cubistes, du cubisme? bien sur que non c'est une simple vue de l'esprit très réductrice.
Tu crois qu'un grand peintre de la "renaissance" ne faisait pas de Giotto un maître immédiat de l'art pictural, tout comme n'importe qui qui n'est pas aveugle aujoourd'hui!?

Quand à l'oeuvre géniale que tu montre de Van Gogh, elle n'est en rien crade, ni sur un timbre ni en photo, mais c'est toujours mieux en vrai, c'est vrai.

Je cède au plaisir de vous transmettre cette citation du peintre Vincent Courdouan :

"L'Art est le seul créateur du beau après Dieu"

Merci pour cette citation Julius, je ne la connaissais pas... Elle met les oeuvres d'art au rang des plus belles créations humaines, sens dans lequel j'abonde complètement

grigou, je ne suis pas parfaitement d'accord avec toi, bien que je puisse concevoir que dans un monde utopique, on puisse allier art et commercial dans le domaine de la musique. Depuis l'époque de Bach sont arrivées les maisons de disque, le téléchargement légal et illégal, la société de consumérisme, la concurrence (décuplée, centuplée par la mondialisation découlant de l'avancée des divers moyens de communication) et encore plein d'autres facteurs qui rendent les deux époques peu comparables. Aujourd'hui, peu sont les artistes qui lancent des modes mais très nombreux sont ceux qui les suivent. Les musiciens qui vendent le plus de disques sont ceux qui travestissent leur musique tandis que ceux qui restent authentiques restent par la même occasion dans leur garage. Regarde tous ces artistes qui faisaient du RnB lorsque c'était la mode et qui se mettent maintenant à la disco-house à deux balles parce que c'est la mode actuelle (Rihanna, Usher et j'en passe). Regarde ce que le rap (surtout français) est devenu, et pourtant il plaît plus que jamais. Et le rap authentique? Ringard. D'ailleurs, Stromae a parfaitement illustré ce problème. Il faisait du rap en restant authentique, ça ne marchait pas. Il s'est mis à faire de la house parce que c'était la mode tout en prenant bien soin d'expliquer sa démarche (notamment via la chanson Up saw liz: http://www.youtube.com/watch?v=bD40dWsG6m8). Et miracle, il perce!