Ben si!

Je ne comprends pas cette véhémence, il me semble avoir été courtois. De plus je suis surpris que tu sois au courant de mes lectures...

Il y a revues scientifiques et revues scientifiques ... si tu lit Science et Vie Junior, ou Wapiti ...

A nouveau je ne comprends pas pourquoi tu me prends de haut avec ce ton de moquerie... Tu peux m'expliquer?

(Né dandji )

Parce que je digere pas le

Alors que justement, si les sceptiques avait l 'esprit scientifiques, ils essaierent l 'experience ...
Mais aucun n 'essaye sous pretexte de desinteret alors qu 'au fond d'eux s 'il ne le font pas c'est parce que ils doutent de leur faible connaissance et craignent le resultat

Ce qui rend les "Non-sceptiques" plus credibles que les sceptiques, c'est justement qu'ils se remettent en cause en realisant l experience ...

Il y a les esprits sceptiques qui ne feront rien, et les esprits scientifiques qui tentent l aventure, et qui par la force des choses deviennent "croyants" vu que ca marche ...

Petite précision : Les Bogdanoff, c'est une vaste fumisterie... Ce n'est pas une bonne référence.
un exemple ici : http://www.rue89.com/2008/10/26/la-scie ... s-bogdanov

(brrr... je viens de revoir leur photo en allant chercher le lien...)

Bon j'ai regardé les vidéos. La première est plus que gonflante avec le mec qui nous montre une casserole, 2 pots de riz et qui s'énerve parce que personne ne reproduit son expérience. ça donne vachement envie !
Et tout comme la deuxième, n'importe qui peut mettre du riz "neuf" dans un pot avant de prendre la photo et dire que c'est le jour 9 et que "regardez un pot est pourri et pas l'autre". Il n'y a rien de probant sur ces vidéos.
Pour voir si ça marche, il faudrait effectivement faire ça de manière rigoureuse et scientifique dans un laboratoire, dans un lieu qui puisse certifier que les deux pots sont identiques.

Voilà la seule façon de procéder. N'importe qui tenterait l'expérience chez lui et affirmerait qu'il a réussi ne pourrait pas prouver que c'est vrai. C'est comme quelqu'un qui viendrait dire sur ce forum ou sur youtube qu'il fait de la lévitation et jure que c'est vrai, que papa maman peut le prouver; ils sont là à chaque fois!

Amen!

Et bla bla bla ...

Comme si il etait necessaire d 'etre scientifique, pour enfermer du riz dans un pot ...

De toute facon, vous serez toujours de mauvaises foi, et quand j 'aurai reussi a trouver une video faite par un scientifique, certains d 'entre vous rechigneront encore en avancant que en plus il aura fallu la presence d 'un huissier ...

Si c'est des preuves d 'influence de l 'esprit par la pensée faite par un SCIENTIFIQUE que vous voulez ... je vous invite a retourner plus haut sur la video avec les poussins et me dire votre avis ... ce qu 'etrangement personne n 'a encore parlé, car elle est une preuve irrefutable

Et voila : http://www.dailymotion.com/video/xeavxo_l-esprit-peut-il-influencer-la-mati_tech j attend vos remarques sceptiques avec impatience

C'est toi qui deviens de mauvaise foi. Si un scientifique reconnu (avec ses diplômes, etc.) fait la démonstration avec un protocole rigoureux que ça marche, alors oui on sera bien obligé d'admettre que ça marche. Mais le premier venu qui fait ça chez soi et qui via son montage vidéo peut faire ce qu'il veut, là on aura quand même du mal à le croire. On demande juste une expérience qui ne puisse pas être faussée.

Je vais regarder ta vidéo des poussins.

Edit : ça rame trop mais je verrais ça quand je pourrais dans le week-end.

Le Cercle Zététique s'était intéressé à ce sujet:
http://www.zetetique.ldh.org/poussin.html

bla bla bla! Il ne s'agit pas ici de savoir si ça prend à tout prix un scientifique pour mettre du riz dans un pot!

Je pense que c'est toi qui est de mauvaise foi.

Pourquoi es-tu contre toute approche scientifique rigoureuse? Aurais-tu justement peur que l'expérience scientifique en laboratoire démontre que ça ne fonctionne pas?

Je suis étonné que Lamart ou Ar Soner n'aient pas encore fait un petit détour par ici...

J'ai regardé la vidéo sur les poussins, et aussi le lien menant à l'étude du cercle zététique.

D'abord, on peut concéder à sorcellerie-2010 que cette expérience-ci est beaucoup plus rigoureuse que celle des pots de riz. Le docteur a quand même relevé une moyenne sur un nombre considérable de poussins (2500)... Tout ça me semble relativement plus sérieux.

Par contre, en visionnant l'expérience, l'effet de bord et de coin soulevé par les zététiciens m'a tout de suite sauté aux yeux. Comment prétendre à des résultats objectifs en réalisant l'expérience sur une surface restreinte ? Si l'appareil se dirige vers un bord, certaines possibilités de mouvement du robot seront aussitôt entravées... Il fera donc du surplace !

Ce qu'il reste à considérer, ce sont les contre-expériences du docteur, lorsqu'il place un poussin qui n'a pas été familiarisé avec le robot au préalable. Dans ces cas là, et d'après lui, le robot ne se déplacerait pas de la même manière qu' avec un poussin mis au contact de ce dernier.
Il semblerait que le robot se rapproche 2,5 fois plus d'un poussin qui lui est familier qu'un poussin ordinaire. Je ne sais pas si cette différence est conséquente ou non.

Il existe un reportage assez intéressant sur le Secret. En gros c'est la "positive attitude". (Si je retrouve la vidéo en question je la mettrai en ligne.)

EDIT : Il manque une infrastructure de contrôle ainsi que de protocole assez impressionnante dans ces vidéos tout de même. Même dans un milieu complètement asceptisé, rien est eternel. Mais l'environnement qui je dirai est le plus neutre possible (Comme une salle stérile) serait effectivement plus adéquat pour procéder à cette expérience. Il faudrait aussi vérifier la qualité des produits et les standards de production du riz.

J'ai autre chose à faire que de se faire putréfier du riz, déjà je n'ai pas de bocaux, en plus ce n'est pas très ragoutant de voir du riz se décomposer dans ma cuisine (et mon frère avec qui j'habite, va me prendre pour un taré et je n'aurais pas fini de l'entendre me railler), et pour finir je me connais, ou bout de trois ou quatre jour j'aurai oublié d'aimer/détester mes bocaux, rendant l'expérience caduc...
Je rajouterai que je me contrefous de ce genre d'expérience new-age (tout le monde sait ce que je pense du new-age).

En ce qui concerne l'expérience des poussins, tout au long de la vidéo, il laisse sous entendre que ça serait par la pensée que le poussin attire le robot (même si à un moment, il dit bien qu'on ne sait pas comment ça marche). Mais rien dans son expérience permet de confirmer cette hypothèse, on ne sait absolument rien du pourquoi du comment.

Et juste par curiosité Sorcellerie, tu lis quoi comme revues scientifiques?

N'importe quoi... Quelle mauvaise fois, il y aurait toujours des bactéries dans les pots, même si on prenait beaucoup de précautions. De toute façon sans bactéries ça ne pourrirait pas. Ce genre d'expériences a aussi été faite avec la pousse des plantes, donc dans un contexte diffèrent mais donnant les mêmes résultats. Là typiquement vous demandez des garanties dont le dixième n'est même pas respecté en "science traditionnelle". Dans ce forum très peu de gens ont un véritable esprit critique. La réaction normale face à ce type de vidéo serait d'essayer sois-même avant de tout faire pour dire que c'est "des co***ries". C'est du dogmatisme à l'état pur. Le même genre de dogmatisme qui à poussé Einstein à mettre en cause ses propres équations qui étaient justes et à les nier car il était persuadé que l'univers n'était pas en expansion, par dogmatisme.

On n'avait pas déjà eu ce genre d'expérience amusante sur le forum ?

Je suis un peu occupé en ce moment et n'ai pas beaucoup de temps pour poster sur le forum.
En outre, en général, je ne fais que survoler la section "Témoignages"...


Si. A l'invitation d'une personne, un membre (j'ai oublié son pseudonyme, qu'il m'excuse s'il passe par ici) s'était amusé à "magnétiser" des endives pour voir leur développement.
Et moi-même il y a deux ans, je m'étais plié au jeu d'un "voyant" en lui envoyant un objet personnel qu'il devait analyser pour en déduire des informations à mon sujet. L'expérience avait été un fiasco total (ou alors; je suis en réalité une physicienne de trente ans, née dans le Gers et mère de deux enfants... mais je l'ignore encore).

En ce qui concerne l'histoire des pots de riz, je la connaissais mais sous différentes variantes. L'une d'entre elle consistait à écrire "ange" sur un des pots, et "démon" sur l'autre. Seul le pot avec "démon" devait pourrir.
Mon avis à ce sujet se résumera en trois points :
- en dehors de quelques vidéos douteuses sur Internet, on ne dispose d'aucun retour sur ces expériences... ce qui est louche : s'il suffisait d'écrire "je t'aime" sur un sac de riz pour le conserver, ça ferait longtemps que ça se saurait et que les industriels ne se compliqueraient plus la vie avec des camions frigorifiques quand ils doivent transporter des aliments périssables.
- à ma connaissance, aucune expérience de ce genre n'a jamais été réalisée avec un protocole sérieux. Une étude scientifique devrait porter sur un grand nombre de pots, de nature similaire et soumis à des conditions strictement identiques.
- les principes théoriques sur lesquels repose cette expérience sont erronés d'un point de vue scientifique et non-démontrés.

ayé ! J'ai vu la vidéo sur les poussins. C'est quand même autre chose que nos 2 pots pourris (rooooh le jeu de mots) et ça laisse plus perplexe. Cependant on peut objecter que le robot faisant de l'aléatoire, il y a une probabiblité (qui peut se répéter) qu'il aille vers le poussin quand celui-ci a été conditionné pour "aimer" le robot. Il faut donc voir comme dit plus haut que cette différence des 2,5 est probante ou non.
Je ne suis pas convaincue mais ça titille un peu. Je suppose que l'expérience peut être optimisée.

Vous avez remarqué les chiffres qui défilent en haut à droite ? C'est légèrement ch****, non ?

Oui, je confirme, les chiffres en haut à droite nous perturbent d'un bout à l'autre de la vidéo. M'est avis que c'est fait exprès !

D 'accord avec Redrum !

Mais l 'experience a été effectuée sur 2.500 poussins, aussi bien elevé par leur mere que conditionné au robot ... alors pour moi oui 2,5 c'est plus que probant !

Un point crutial n'a pas été énoncé:

La vitesse avec laquelle la pouriture passe d'invisible à visible; en d'autre termes:

à un instant T1, on ne remarque rien de particulier, à T2, de la pouriture est légèrement visible à T3, le résultat est spectaculaire: beaucoup de pouriture.

En fait, à partir de l'instant T2, où l'on commence à voir quelquechose, on passe TRES VITE à l'instant T3.

Donc, en considérent que les pots ne peuvent pas être identiques du point de vue quantité de riz, quantité de lumière absorbé etc etc, il est normal de dire:

Un des 2 pots va passer au stade T3 avant l'autre, qui d'ailleurs restera au stade T1.

Cette expérience est donc, à mon sens, strictement la même que celle où l'on jette une pièce et où l'on compare les piles et faces. Il y aura du 50-50, en gros. Si l'on ajoute à ça l'engouement qu'auront les neu-neu qui tomberons dans le cas "amour=instant T1", qui seront plus nombreux à envoyer leurs "résultats"... CQFD


Si l'on dit: "en lançant une pièce, je peux réussir à l'influencer et à faire en sorte qu'elle tombe sur face", seuls ceux qui reussiront enveront leurs vidéos.