Seulement pour préciser, à mes yeux, Dieu est avant tout un titre que l'on donne à cette force supérieure. Qu'il se nomme Boudha, Jéhovah peu importe c'est un Dieu

En fait j'aurais dû écrire que je crois en une force supérieure peut-être au lieu d'écrire Dieu. Et non, je ne me trompe pas entre la réincarnation et la résurrection. Je connais la différence

Attention tout de même. A ma connaissance, Bouddha est vénéré comme un exemple spirituel à suivre pas comme une divinité. Bouddha n'est pas un dieu.

Mais peut-être que Ar Soner qui connaît bien la culture bouddhique pourra en dire plus.

Je disais ça en terme général et non spécifiquement à toi.

Pas de problème



Effectivement tu as raison

En fait j'ai nommé tout simplement les deux premiers noms qui me sont venus en tête. J'ai même lu pendant ma petite recherche que je viens de faire, que le bouddhisme ne serait même pas une religion. Là j'avoue que je suis surprise. J'étais sûr que c'était une religion.

Alors, vivement que Ar Soner se manifeste

Ar soner doit bien se faire bronzer en ce moment, il ne doit pas penser a Boudha.

En effet, le bouddhisme n'est pas à proprement parlé une religion car il n'y pas de divinité à proprement parler mais comme elle a une croyance (la réincarnation), des chefs spirituels et des moines (le Dalaï Lama par exemple) et un art de vivre, on la classe comme telle.
Mais c'est avant tout une philosophie: elle donne une feuille de route pour l'atteinte du Nirvana.

En ce qui concerne "la résurrection de la chair", phrase tirée du symbole des apôtres, fait justement référence à ce que je disais. La résurrection de la chair n'est pas la réincarnation mais renvoie à l'union entre le corps terrestre et l'âme qui aura lieu le jour du Jugement dernier. C'est la fameuse résurrection des morts (l'une des représentations les plus célèbres de cet événement à venir pour l'Eglise est l'abside de la chapelle Sixtine).

Résurrection des sièges maintenant ... sûrement pour des fesses bien en chair alors !

Dans ce cas là pourquoi avoir inventé la Bible?
Le premier et le second testament, comment auraient-ils été retranscrit,toutes ces histoires? Pure inventions ?
Nos Prières, a qui sont-elles destinées ? C'est une pure calomnie......

cool le jeu de mot (voilà ce qui arrive quand on écrit vite). Je vais éditer le message.

Hum...
J'avoue que je me suis pas mal trituré les méninges en ce qui concerne cette histoire de clivage résurrection/réincarnation, qui semble finalement être le grand point de désaccord entre l'Occident et l'Orient ( et c'est oublier un peu vite que parmi les premiers chrétiens, certains croyaient en la réincarnation qui leur venait de Pythagore et Platon, donc, la réincarnation n'est absolument pas étrangère au Christiannisme ).

Je pense que le fait que l'on dise "on a plusieurs vies" ou "une seule vie", c'est surtout une sorte d'illusion d'optique. Parce qu'on part du principe que ce que l'on appelle "notre vie" commence à notre naissance "physique" et s'achève à notre mort "physique". Or, de la même manière que la mort est un passage, la naissance en est un également, et n'a au final pas plus d'importance si l'on part de l'idée selon laquelle ( idée qui se retrouve notamment dans des textes spirituels a-religieux ou dépassant le cadre de la religion comme Les Dialogues avec l'Ange de Gitta Malasz ) nous sommes éternels : c'est-à-dire qu'en tant qu'expression de "Dieu", émanation de Dieu ( et donc Dieu nous-mêmes ), nous n'avons ni début ni fin ( ce qui est, au passage,le sens premier d'éternel, ce qui n'a donc rien à voir avec l'immortalité, puisque l'immortalité suppose d'avoir un début, une naissance, donc ).
ça, ça serait la vraie Vie. Et du coup, le clivage réincarnation ou résurrection ne veut plus dire grand-chose...
Ensuite, cette vraie Vie pourrait vivre des incarnations successives ( l'Ange des Dialogues, ou plutôt un des anges, parle de "vagues" successives ) dans un but d'évolution, par exemple, ou un but d'expérimentation de la matérialité.

Bon forcément, avec ça, le dogme de la résurrection de la chair ne tient plus, cela dit, à titre personnel, c'est sans doute un des dogmes catholiques que je trouve les plus égotique et puéril ( et qui témoigne surtout d'une terrible peur de la mort et du lâcher prise qui doit au contraire accompagner une confiance et un abandon face à elle : qu'est-ce que c'est, sinon un retour à la maison ? ), parce qu'il nous attache à notre corps de chair, à la matière, donc à une forme de superficialité... Au lieu de le mettre à sa juste place : c'est à dire un véhicule, un outil qui nous permet d'expérimenter pleinement l'incarnation dans un but d'évolution, mais pas notre Être premier et véritable.

En effet la version platonicienne voit le corps comme une sorte de prison sans importance: seule l'existence de l'âme compte. En revanche, la tradition voit dans le corps une enveloppe charnelle qui doit également être respéctée car elle a été fabriquée par Dieu et surtout elle s'éveillera au Jugement dernier et sera fusionnée avec l'âme. La séparation de l'âme et du corps n'est, dans ce cadre que temporaire. C'est pour cette raison que l'incinération reste refusée par les catholiques traditionnalistes et son autorisation par l'Eglise en 1963 a suscité un vif débat théologique interne.

Oui mais entre un corps incinéré et un corps décomposé boustifaillé par les bestioles (bon appétit m'sieurs dames).......... On risque de ne pas être très frais le jour du jugement dernier !

On peut peut-être considérer qu'il faille respecter son enveloppe charnelle tant qu'on est vivant (excès de tabac, d'alcool, etc...) et que le fait de la détruire quand on est décédé est de moindre importance. C'est peut-être en allant dans ce sens que l'Eglise a tranché la question de l'incinération.

Mais c'est l'ame le plus important?

C'est-à-dire que l'Eglise a autorisé l'incinération mais uniquement après la cérémonie d'enterrement où le corps doit rester présent.

Ah ok, merci pour la précison DAS.

Je crois que je ne comprends pas. Les gens qui meurent autour de moi, pour la plupart se font incinérer et ils le sont déjà lors de la messe. Si l'Église l'autoriserait seulement après la cérémonie d'enterrement, pourquoi est-ce qu'ils acceptent de faire la messe alors que l'incinération est déjà faite ?

Du moins en france Chantal ca se passe dans cet ordre. Je ne savais qu'on procéder autrement ailleurs.

Moi non plus je ne savais pas qu'il pouvait y avoir une différence entre la religion Catholique au Québec et celle de France.

Comme je disais dans mon autre post, les membres de ma famille se font pour la plupart incinérer et cela est déjà fait avant même d'aller au salon funéraire. Donc forcément, lorsque nous allons à l'Église pour la messe, ils le sont. Cela ne cause pas de problème par ici.

Ici c'est carrement l'inverse.

Pour parler de résurrection de la chair, je pense tout de suite à Padre Pio qui a été exhumé en 2008 (il est mort en 1968) :
http://www.dailymotion.com/video/xc2dy3 ... pio_people
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Padre_Pio)
Je trouve ça toujours aussi incroyable...

Ils avaient parler de lui a l'émission mystère.

Il n'est pas le seul. Vous pouvez aussi admirer la chasse du saint curé d'Ars dans la localité éponyme ainsi que celle de sainte Bernadette à Nevers (c'est ouvert au public).

Précisons tout de même que Padre Pio a été canonisé en raison de sa vie et de ses actions pieuses et non en raison des actes surnaturelles (bilocation, stigmatisation, combat physique avec le démon selon les différents témoins...). A ce sujet l'Eglise ne s'est jamais prononcée officiellement.

Sinon en ce qui concerne les cérémonies d'enterrement c'est une faute du clergé local. Tout prêtre se doit de bénir le corps dans son entier. Peut-être que le clergé local l'accepte mais c'est normalement interdit par l'autorité centrale.

Je sais qu'on sort du sujet, mais juste pour répondre, c'est ainsi partout au Québec. Ce n'est pas que localement.

Même chose en Belgique, on béni le corps dans son entier avant incinération.

Oui, je confirme ce que dit Chantal. Mais je pense que ça va selon les volontés du défunt aussi.

Mais je pense que les quelques différences proviennent du temps de la conquête britannique en 1760 où tous les ponts ont été coupés avec le monde catholique (immigration française interdite, culte catholique interdit, tout contact avec le vatican et la France était interdit et ce, à partir de 1760) Je pense qu'il y a eu une sorte de tradition qui s'est développé au fil des siècles jusqu'à maintenant. Faut dire que les Québécois n'ont découvert le monde seulement avec la 1ère guerre mondiale lorsque des soldats ont été envoyés en Europe et ont vu l'ancienne mère patrie, même si le clergé avait été rétabli dans ses droits bien avant au cours de l'histoire.

Merci Le petit baigneur

Ça fais du bien un peu de support. Je commencais à croire que j'étais dans le champs. J'ai même téléphoné à l'Église de ma paroisse qui m'ont confirmé le tout. Donc je ne suis pas folle. Dieu merci !

La solidarité canadienne.

Ar Soner n'aura pas de vacances cet été... par contre, il a une tonne de boulot à abattre, ce qui explique qu'il ne soit pas très présent.

En ce qui concerne les questions sur le bouddhisme :


Comme l'a précisé DAS, Bouddha n'est pas un dieu. C'est un homme tout ce qu'il y a de plus humble, qui a réussi à accéder à la Vérité derrière toute chose (à savoir, que le monde tangible n'est qu'une illusion dont on doit se libérer pour échapper au cycle sans fin des réincarnations) et a transmis cet enseignement à ses disciples. Il est donc vénéré comme un modèle spirituel et un exemple -mais pas comme une divinité...

Et c'est pour cette raison qu'outre le Gautama Bouddha (LE Bouddha connu en Occident), il existe une multitude d'autres boddhisatva vénérés selon le courant considéré. Les bouddhistes zen -ce que je connais le mieux- accordent par exemple une grande importance à un moine du VIème siècle ap. JC, Boddhidharma, qui est le créateur du mouvement et en a posé la plupart des principes.

Après, il faut bien comprendre que le bouddhisme n'est pas quelque chose d'unifié. Il y a une multitude de sous-groupes, dont certains se sont mélangés avec des religions traditionnelles asiatiques (en 2000 ans d'histoire, l'inverse aurait été surprenant).
C'est notamment le cas du bouddhisme tibétain qui s'est fortement inspiré du bön (une forme d'animisme pratiqué dans l'Himalaya) ; ce courant considère qu'il y a effectivement des dieux et des esprits ; ce sont des créatures dotées de pouvoirs surnaturels et ayant une durée de vie très longue (ce qui donne aux humains l'impression qu'elles sont immortelles)... mais ils sont eux aussi mortels et soumis au cycle des réincarnations.


Dans la théorie, le bouddhisme n'est pas une religion. Il n'y a pas de dogmes ni de croyances ; Bouddha lui-même les a déconseillé, dans la mesure où ils ferment l'esprit et contribuent à l'enraciner dans ses certitudes (d'ailleurs, se défaire de ses croyances est l'une des conditions à remplir pour pouvoir atteindre le nirvana).

Même la réincarnation n'est pas une croyance obligatoire et nécessaire : on est libre d'y adhérer ou pas, et à dire vrai, certains courants ne s'en préoccupent même absolument pas. Il n'y sera jamais fait allusion ailleurs que dans les textes très théoriques.
Le bouddhisme ne cherche pas à tergiverser sur ce qui se passe après la mort ; l'objectif est la cessation de toute souffrance et ne plus avoir peur de la mort (c'était d'ailleurs l'objectif initial de Bouddha, même si on a tendance à l'oublier). Rien de plus.

Donc, oui, le bouddhisme est davantage une sorte de spiritualité, une philosophie de la vie et une hygiène quotidienne qu'une vraie religion a sens strict.

...Cela, c'est dans la théorie. Ça serait trop facile, sinon.

Dans la pratique, le bouddhisme est un mouvement hétérogène et il reste une affaire très personnelle ; il y a donc autant de formes de bouddhisme qu'il y a de courants et de pratiquants.
Certaines personnes veulent être encadrées par des dogmes et suivre des règles très stricte ; certaines écoles encouragent un tel comportement en figeant à l'écrit un très grand nombre de principes et théories auxquels le disciple devra se soumettre et adhérer ; tel chef spirituel se verra attribuer une légitimité religieuse ; c'est (à mon avis) contraire à l'esprit même du bouddhisme, mais pourquoi pas ? C'est le résultat qui compte, après tout.
Au contraire, des courants plus fidèles à la parole de Bouddha ne donnent aucune consigne, il y a très peu de discussion autour de la réincarnation et du karma. Tout est centré sur la pratique de la méditation et l'expérience personnelle. C'est notamment le cas du Zen, qui est parfois étonnamment cartésien.