Je suis d'accord avec toi chantal, le problème en fait c'est que les gens ont plus tendance a se focaliser sur les charlatans que sur les personnes qui ont réellement un don.

On va tout de suite dire : "ha, elle c'est une mentaliste, ou alors lui il a eut du bol, il avait une chance sur deux d'avoir raison."

Ok, c'est vrai, il ne faut pas le nier ca existe, mais il faut aussi accepter l'idée qu'il y a des gens qui possèdent réellement un don et qu'ils font des choses qui sortent de l'ordinaire, et que ca a été vérifié par des scientifique et donc qu'il ne faut pas toujours minimiser.

C'est fort possible, mais tu entends quoi par "vérifié par des scientifiques?"

Dans le documentaire, ils expliquent que ce sont des chercheurs d'une université qui ont mis au point le protocole pour tester les capacités des médiums a communiquer avec l'au-dela, et on voit une des scientifique qui a mené les test dire que les résultats sont troublants.

"Ils ne cherchaient pas à prouver. A aucun moment je n'ai entendu dans l'émission : nous allons tenter de vous prouver...."

A quoi servait l'experience faite aves les médiums alors?
et à la fin ils ont tiré une conclusion de ce genre : maintenant qu'on a écarté tout possibilité de triche, il ne reste que deux hypothèse soit il communique par telepathie soit il parle réellement au mort...
Donc dans un sens ils voulaient prouver que c'était du à quelque chose qu'on ne connait pas...

Enfin bref dans tous les cas ça reste surprenant.

Si tu parles des sceptiques qui interviennent sur ce forum, j'imagine que s'ils n'interviennent pas c'est parce que, comme moi, ils n'ont pas regardé l'émission. Au début j'aimais regarder tous ces programmes sur le "paranormal", mais je m'en suis lassé à force de voir, non pas des faits (au contraire de ce que certains ici prétendent), mais des reportages largement orientés, qui ne reposent finalement sur rien de solide.
Après, s'il y a eu des "test scientifiques" sérieux et concluants (ce dont je doute fort), ils seront certainement reproduits et gagneront en visibilité dans les médias, n'est-il pas ?

Et voila qu'est ce que je disais.
Mais qu'est ce que tu veut de plus comme test ?
Dans le documentaire, ils nous expliquent que les chercheurs ont testé les médiums dans les même conditions pendant une dizaine d'années et que les résultats étaient en faveur de quelque chose qui sort de l'ordinaire, télépathie ou réelle preuve d'une communication avec l'au-dela ils ne savent pas vraiment, mais les faits sont la.
ces test ont été menés par de vrais scientifique, je ne vois vraiment pas ce que vous voulez de plus, pour une fois qu'on vous donne ce que vous voulez, vous trouvez encore le moyen de nier l'évidence.
Après, ce n'est pas parceque TU n'en a pas entendu parler dans les médias, que ces test ne sont pas sérieux.

Je vais poster le passage avec les test sur les médiums, le temps d'encoder la vidéo et je la met sur youtube, puis je vous met le lien ici, je pense qu'il vous sera plus facile de donner un avis après visionnage.

Bonne idée, comme je l'ai dit, je ne l'ai pas vu, donc je ne donne qu'un avis a priori.



C'est un reportage, ce ne sont donc pas des faits que tu as vu, mais des faits mis en scène, rapportés, montés, pas nécessairement conformes à la réalité.
Une fois, un de mes profs avait fait visionner à ma classe un "documentaire" appelé Opération Lune. Beaucoup ont pris ce qui y était présenté comme de simples faits, alors que c'était en réalité un canular.
je ne dis pas que c'est le cas pour le test sur les médiums, je dis que ça peut être le cas.



Tiré de l'article sur la science de wikipédia :


Ce que j'attends de plus donc, c'est que ces test soient vérifiés et reproduits par d'autres scientifiques (sans lien avec les premiers).
Si c'est le cas on devrait voir fleurir des articles dans les revues scientifiques sérieuses à comité de lecture, car mine de rien ce serait une découverte assez fabuleuse et prometteuse pour nous tous.

Comme promis voici le passage de l'émission ou les médiums sont mis a l'essai.
Il manque un petit bout vers la fin mais sans conséquence, je ne pouvais pas plus a cause des contraintes de Youtube (10 minutes maximum).
Pour ceux qui souhaitent, je mettrais tout a l'heure un lien pour télécharger l'émission toute entière a destination des non français qui ne peuvent utiliser le replay de M6.
http://www.youtube.com/watch?v=ggiAlqDq5zU

Merci didoudidous, c'est gentil de ta part de penser à nous Merci aussi d'avoir prit le temps de mettre le vidéo sur youtube

Bonne journée ou soirée selon...

Ben finalement je suis un peu ennuyé, je veut bien mettre a disposition l'émission complète mais le fichier fait 550 Mo et megaupload ne le prend pas, je ne sais pas pourquoi donc si quelqu'un a une solution a proposer, je me ferais un plaisir de vous la faire partager.

Tu pourrais l'enregistrer via un logiciel qui permette la diffusion sur le PFRN. Je vous le communique dans les plus brève délai.

Je viens de visionner la vidéo sur youtube et je dois avouer que c'est assez impressionnant.

Je viens de visionner la vidéo sur youtube, et pour ma part je ne suis pas impressionné. C'est en fait assez conforme à ce que je m'attendais à voir.

C'est sur qu'il n'y a pas eu de révélations chocs. Par contre, les médiums n'ont aucun contact avec la personne de l'autre côté du rideau (la thèse du mentaliste ne tient donc pas). Ils ont pu parler et dire la vérité sur les membres de sa famille qui sont décédés.

Bien sur nous pouvons dire que tous ceux qui étaient dans le reportage étaient des comédiens et que c'est une émission montée etc... Je ne dis pas cela pour être sacartisque au contraire. Mais la question que je me pose est: Quelle preuve nous faut-il pour afin se dire "Oui, effectivement cette personne à peut-être ce don" ?

Bon j'ai découpé la vidéo pour la mettre sur youtube, voici donc la liste des liens pour pouvoir visionner le doc en entier :

partie 1 : http://www.youtube.com/watch?v=RY7fW5fXYHo
partie 2 : http://www.youtube.com/watch?v=GDVkAXCpTS0
partie 3 : http://www.youtube.com/watch?v=9xf0Mx7Y9_4
partie 4 : http://www.youtube.com/watch?v=1-jWtWF-WpE
partie 5 : http://www.youtube.com/watch?v=2cS6aJfnSd0
partie 6 : http://www.youtube.com/watch?v=v_7QXRBEKqM
partie 7 : http://www.youtube.com/watch?v=3f_z1JsZmVg
partie 8 : http://www.youtube.com/watch?v=0GZzv6oIWPY
partie 9 : http://www.youtube.com/watch?v=FfDMmCAA8Tc




Tu développe un peu ? En admettant, je dis bien en admettant que ca n'ai pas été truqué tu explique les résultats des médiums de quelle manières ?

J'ai vu l'émission et franchement, moi, ça m'a laissé perplexe (n'y croyant pas plus que cela de nature). Là, les médiums y ont été "à l'aveugle", sans pouvoir être influencés de quelque manière que ce soit et ont vu juste, il faut bien le reconnaître.

Alors oui, vous me direz que c'est une émission et que sur les 2HOO (au pif) de séance, les journalistes n'ont gardé que 10 mns et ont donc scratché les moments ou ils se trompaient, mais tout de même...

Reste effectivement à savoir dans quel sens souhaite aller le journaliste. A savoir sous-entendre prudemment qu'il y a bien quelque chose en influençant le spectateur avec des reportages et interviews orientées par exemple ou bien montrer également des expériences foireuses... Là, dans cette émission, on nous montre tout de même beaucoup la même facette (à savoir, oui, il y a visiblement quelque chose que l'on n'explique pas, et on glisse gentiment vers le paranormal pur et dur), vous ne trouvez pas ?

Tout d'abord je tiens à préciser que ce n'est qu'un enregistrement vidéo monté, ce ne sont pas des résultats (et donc encore moins des preuves) que nous avons ici.
Ensuite, même si on exclut la complicité des journalistes et la fraude des "médiums", il reste beaucoup de façon de donner l'apparence d'un don qui n'existe pas forcément, et je ne prétends pas les connaître toutes.

Voici quelques points, non exhaustifs, qu'on peut relever :
_Comme l'a dit Minia, les moments où les médiums parlent ont été coupés et sélectionnés. Comment savoir quel pourcentage d'erreurs ou de réussites ils ont ? parce que s'ils ont "deviné" 200 choses mais qu'il n'y a que les 4 /5 que l'on voit sur la vidéo de justes, ce serait finalement assez peu probant.
_Ce qu'ils disent me semble dans l'ensemble très peu précis : Personnellement je me reconnais, ainsi que certains de mes proches décédés, dans beaucoup de ce que disent les "médiums."
_Comment a-t-on introduit la séance auprès des "médiums" ? Parce si on leur a juste dit "Asseyez vous là, à côté se trouve une personne dont certains proches sont décédés, parlez nous-en", ce n'est pas pareil que si on leur a dit "l'homme à côté a perdu ses parents et son fils, que pouvez vous nous en dire ?".
_Il me semble que des mécanismes comme le biais de confirmation jouent. Par exemple lorsque l'un des "médiums" parle de "petit père Jean", l'homme, ainsi que les téléspectateurs, ont tendance à se focaliser sur le prénom Jean parce qu'il est correct. Qu'en est-il du "petit père" ?
etc.


A mon sens, pour qu'il y ait une preuve "universelle" (par opposition à personnelle) il faut non seulement que les médiums soient testés scientifiquement selon un protocole rigoureux, mais que cela puisse être vérifiés et reproduits par d'autres.

Je n'ais vu que la partie qui concerne les voyants français....je suis de l'avis d'exuvie, ça n'a aucune espèce d'intérêt en matière de preuve, le journaliste aurait mieux fait de demander à la scientifique américaine qu'il à était interview de détailler pour les téléspectateurs français les résultats qu'elle a obtenus avec son protocole, apparemment il n'en dit absolument rien, c'est tout de même bizarre, je pense que je regarderais plus attentivement l'ensemble de l'émission que je ne connaissais pas et qui a l'air d'avoir des apparences de sérieux, mais les apparences sont parfois trompeuses...

"Petit père Jean". Franchement, pour trouver le prénom, quoi qu'on en dise, ce n'est pas si facile que ça... Après, des surnoms, la personne a peu en avoir de son vivant, sans que son petit fils ait été au courant. Visiblement, ils ont tous trouvé qu'il y avait un homme âgé assez patriarcal, le grand-père, la façon dont il était mort, une femme d'une soixantaine d'année, blonde, habillée de blanc (la précision a été donnée... Visiblement elle s'habillait très souvent en blanc et affectionnait cette couleur), il a vu qu'elle "tournoyait au dessus d'une grande étendue d'eau" (ses cendres ont été, à priori, dispersés au dessus d'un lac ou de la mer, je ne sais plus bien), les symptômes de sa maladie juste avant qu'elle ne décède et pour finir, le jeune homme (2 âges différents de mémoire, 8 ans et 16 ans. Un des médiums ayant précisé que ce jeune homme avait faillit mourir à 8 ans par accident et qu'il était réellement mort à 16 ans, brutalement). Et là, encore une fois, prédictions exactes.

En résumé, je ne sais pas trop quoi en penser... Je suis perplexe. J'ai trouve que malgré tout, sans aucune aide du "témoin", ils avait réussis à donner pas mal de détails.

Ça ne va pas bien mon affaire...Je suis d'accord avec exuvie et je suis aussi d'accord avec Minia

Mais si je ne me trompe pas, les médiums devaient essayer de répondre aux mêmes 4 questions que la scientifique posait lors de ses tests et les médiums ne devaient avoir aucun détail sur la personne qui consulte. Ils ne pouvaient donc pas savoir quels proches étaient décédés.

Malgré qu'il soit facile de truquer ce genre d'émission, si je part du principe qu'elle ne l'est pas, je suis moi aussi perplexe.

Pas du tout, un protocole scientifique dans ce domaine ne se passe pas du tout comme l'expérience du journaliste français nous l'a proposé, et de très loin, en fait cela n'a rien à voir, et si je listais ce qui m'a gêné dans la soit disant expérience ce serait trop long.

Toujours en partant du principe que cette émission ne soit pas truquée, j'aimerais qu'on m'explique comment faire pour tomber juste comme ces médiums l'ont fait. Comme j'ai dis dans un post antérieur, il n'y a pas eu de révélations chocs, mais je serais bien incapable, de faire ce qu'ils ont fait.

glissendo, sans nommer toute ta liste, j'aimerais bien que tu développes un peu plus. Si tu veux bien sur

Si je ne me trompe pas, les sceptiques de ce monde procèdent un peu de cette façon. Mettre le "client" derrière un panneau, le médium de l'autre côté. Ils ne disent aucun détail au médium concernant le "client" et le médium doit faire une "lecture".

Même chose pour les médiums qui disent voir les auras. Il y a un panneau derrière lequel 5 participants vont passer de façon à ne pas être vus (l'aura est sensée dépasser la taille humaine), et le médium doit dire les couleurs qu'il voit. Ensuite les mêmes 5 participants repassent dans un ordre différent et le médium doit refaire l'exercice. Moi sincèrement si un médium arrive à faire ça...Chapeau.

Chantal, je préfère voir toute l'émission avant de faire plus long, si tant est que j'ai le temps de le faire, mais en prenant de plus en plus d'intérêt dans ce sujet cela me fera sûrement y porter plus de temps, qui m'est compté comme à tout le monde, et je serais désolé de ne pouvoir m'y atteler, pour la seule séquence que j'ai vu, celle des médiums français qui suivraient le protocole décrit par la scientifique américaine, je ne vois pas vraiment de rapport avec l'expérience du journaliste, qui, déjà n'est pas un scientifique, ce qui fait déjà un point de différence et pas des moindres, de plus on ne sait pas qui et derrière les caméras, j'en passe encore...

Pour le coup, Jean est un prénom français très courant. De plus, peut-être que les "médiums" ont essayé de citer d'autres prénoms sans que cela ait été gardé au montage car ils étaient faux. Et si plusieurs prénoms communs ont été cités, il n'est pas surprenant qu'un au moins ait fait mouche.
Peut-être aussi que le grand père n'a jamais été appelé "petit père" par personne.
Là, Minia, on voit que toi comme moi, nous argumentons par des "peut-être", c'est donc bien que la séquence vidéo en question n'a pas du tout la valeur d'une preuve (sinon nous pourrions vérifier ces "peut-être").

Je suis bien d'accord, mais dans mon cas personnel et ayant un arbre généalogique qui remonte à............. 1400 et des brouettes, je vous certifie que je n'ai aucun Jean chez moi ! Bon, certe, ce prénom est courant (d'ailleurs ils le disent dans le reportage), mais trouver ce prénom chez une personne que tu ne connais ni d'Eve ni d'Adam et préciser que c'est son grand-père, y'a quand même un gros pourcentage d'erreur. Surtout que les médiums ont tous cités ce prénom et "en aveugle". S'ils s'étaient trompés (et l'avaient appelé Pierre, qui est aussi courant, et là je vous passe la tonne de Pierre, le prénom, pas la matière qu'il y a chez moi, par contre), donc s'ils avaient baptisés le pépé, Pierre, personne ne leur aurait dit qu'ils se trompaient. Du moins, c'était, je pense, le but de cette expérience. Ne rien dire, n'avoir aucune réaction, aucun bruit etc...

Edit : A oui, pour la valeur de preuve, la vidéo peut effectivement être trafiquée. Mais mis à part le fait d'assister toi même à cette expérience (et encore, pas en tant que simple témoin lambda mais bien testeur/organisateur), tu seras toujours dans le doute. Et quand bien même tu nous assurerais que tu as assisté à ça, nous mêmes serions en droit de douter de ce que tu avances. Donc, c'est un cercle vicieux.... Aaaaaaaaaah le vieux mal de crâne !

Tu es bien naïve, sans vouloir t'offenser, il n'y a aucun contrôle sur le protocole dans ce que l'on voit dans cette partie de l'emission, c'est carrement plus que suspect et aucunement un cercle vicieux, c'est juste de la télévision.

Naïve, oui, surement, mais perplexe également...

Et bien c'est excactement là où voulait en venir cette emission de télé, donc c'est un bon programme, et on ne peut que les féliciter, moi le premier.

Qui te dit qu'ils n'ont pas cité les prénoms Pierre, Paul et Jacques en plus de Jean, et qu'au montage ils n'ont pas gardé que Jean ?


En ce qui concerne la valeur de preuve, je ne faisais pas référence aux fraudes possibles (qui peuvent d'ailleurs être faites par les médiums sans que les journalistes ne soient au courant), je parlais surtout des grandes zones d'ombre que laisse le reportage sur les séances = > on n'a pas l'intégralité de la séance (par exemple on ne sait pas si les "médiums" ont prononcé d'autres prénoms en plus de Jean), et on ne sait pas comment elle a été préparée. On ne peut donc en tirer aucune conclusion sérieuse sur l'existence ou non d'un don chez ces "médiums".