Il me semble qu'il faut aller en pharmacie, ils sont distribués préventivement aux habitants proches des centrales.

J'ai trouvé un Flashmob* dont l' idée est visiblement de sensibiliser l’ opinion publique suisse sur les dangers du nucléaire. J'avoue que si j'avais été un passant j'aurais été assez effrayé




Le site : http://www.sichererstrom.ch

*Un flash mob, terme anglais traduit généralement par foule éclair ou mobilisation éclair, est le rassemblement d’un groupe de personnes dans un lieu public pour y effectuer des actions convenues d’avance avant de se disperser rapidement

Selon le manuel de survie en milieu toxique de l'armée américaine (je plaisante pas, je l'ai téléchargé), qui est fait pour l'hypothèse d'une bombe évidemment, il faut déjà avoir la chance de survivre à l'explosion initiale. Imprévisible : faut juste pas être dans une ligne de vue de l'explosion au départ et être derrière une couche conséquente d'obstacles pour espérer ne pas trop être irradié, aveuglé, brûlé ou simplement soufflé.

Si on s'en est sorti donc (ce qu'on ne saura peut-être que quelques jours plus tard, quand on mourra dans d'atroces souffrances), il faut encore éviter les retombées. Pour ça, le manuel préconise de se creuser un trou ou de se trouver une cave profonde (surmontée par de la terre plutôt qu'un bâtiment de préférence) le plus vite possible et de s'y isoler pendant quelques jours. Attendre que ça retombe, puis attendre que la demi-vie des éléments radioactifs les plus dangereux soit passée, puis partir.

Il faut en effet savoir que s'il reste de la radioactivité pendant longtemps après l'explosion, son danger est surtout à long terme. Sept-dix jours après celle-ci, le danger à court terme est parti et on doit pouvoir sortir de l'abri pour quitter la zone contaminée. Le bouquin conseille de s'être planqué dans son trou dans les cinq minutes de l'explosion : les radiations reçues dans les quelques premières heures sont équivalentes à celles reçues pendant tout le reste de la semaine passée sans protection dans la zone.

Sinon, tout à fait d'accord sur ce qui a été dit ici : le nucléaire est nécessaire pour l'instant, et il ne sera pas remplacé tant que l'on ne maîtrisera pas la fusion thermonucléaire commerciale, bien moins dangereuse et plus puissante. Les éoliennes sont des rêves de hippies.

Dans le cas de bombes atomiques (Hiroshima), il me semble que ce qui a tué beaucoup de "survivants" au souffle de l'explosion, c'est une pluie noire radioactive. Il me semble que si tu survis, tu te mets à avoir une soif mortelle et que beaucoup de personnes à Hiroshima sont restés sous cette pluie à "boire".

Ca en revient donc à se cacher plusieurs jours et attendre...

Pour mettre en pratique la façon de survivre en milieu contaminé par le nucléaire, c'est d'abord de se trouver au minimum à 10 kilomètres de l'explosion de la bombe. Il faut ensuite se creuser un abri recouvert de plaques de terre maintenues par de l'herbe.

Porter sa tenue de combat bien fermée, se protéger le cou à l'aide d'un linge, porter son masque à gaz pour les poussières radioactives, son casque lourd, ainsi que des gants.

Ensuite, rendez-vous dans un centre mobile de décontamination, tout votre matériel sera arrosé et détruit et vous aurez droit à la plus grosse douche de votre vie, ensuite vous serez passé au compteur Geiger afin de voir si vous avez une chance de survie suivant la dose que vous avez accumulée dans l'organisme.

Vous aurez bien sûr sur les lieux de votre planque, pris votre iode, sans manger ni boire ce qui se trouve dans l'atmosphère qui vous entoure.

Nous en Suisse, on se contentera de descendre dans nos abris anti-atomiques et d'attendre que la protection civile nous apporte la bouffe...

J'aime pas du tout ce genre de remarque.
Tu as le droit d'avoir ton opinion et penser que le nucléaire soit TON avenir. Mais de là à penser que les autres alternatives tels que l'éolien ne sont que des "rêve de hippies", je trouve simplement cela insultant.
Cela revient à dire, les autres alternatives sont pour les ignorants abrutis qui n'ont pas les pieds sur terre.
Ce serait sympa que dans tes différentes remarques (que tu as parfaitement le droit d'exprimer) tu n'agite pas ta suffisance et ton mépris pour les gens qui pensent différemment.

syd,

Les éoliennes et les panneaux solaires sont des bêtises d'imbéciles d'écolos.

JAMAIS, nous ne pourrions alimenter en énergie électrique la France, voir l'Europe sans l'énergie atomique.

Si vous y croyez, vous êtes un sot, excusez-moi du mot inélègant et je vous présente mes excuses. Mais vous êtes dans bêtise la plus absolue.

J'allais répondre mais Dragon m'a coupé l'herbe sous le pied, de fort belle manière du reste.

C'est d'autant plus ridicule que c'est typique de la pensée actuelle (pas seulement écolo, mais ils y sont quand même à fond aussi) de ne pas voir vers l'avenir. Comme je l'ai dit, on aura la fusion thermonucléaire dans dix à vingt ans et on produira une énergie abondante et bon marché presque sans aucun impact sur l'environnement, rien qu'avec un peu d'eau lourde et d'hélium. Enfin, vous pourrez toujours transformer vos éoliennes en tondeuses à ce moment...

Et est-ce qu'un seul "écolo" (terme qui ne veut rien dire, au demeurant) un tant soi peu sérieux à jamais affirmé vouloir alimenter la France en électricité solaire ou éolienne ?
Non, bien sûr que non. Les centrales éoliennes et solaires sont des solutions d'appoints, des compléments à développer pour suppléer aux formes traditionnelles de production d'électricité.

Ça serait bien si avant de commencer à casser du sucre sur le dos des écologistes, vous vous renseignez un peu sur ce qu'ils prétendent faire et vous évitiez de tomber vous aussi dans la caricature...

On a quand même le droit de réfléchir à des alternatives non?

Faut arrêter avec les caricatures réac'...

Aujourd'hui l'écologie ce n'est plus un vieux hippie qui fait du fromage de chèvre bio dans le Larzac... La société évolue, les conscience aussi.

Beaucoup de gens refusent d'avaler que le nucléaire est une énergie propre et sans danger, j'en fais partie et j'estime que cela ne fait pas de moi un imbécile.

Ce serait bien dans ce cas que les écologistes (au sens politique du terme, ceux que l'on entends dans les débats) concèdent que nous n'avons toujours pas trouvé "plus écologique" pour produire de l'électricité en masse sur le territoire.

Et si on réfléchissait à comment baisser notre besoin en énergie, au lieu de chercher des moyens d'en produire toujours plus?


(ça y est, je vais me faire taxer de hippie défoncé, moi... )

Plus on avance, plus notre société se mécanise et s'informatise (et c'est un bien, pour moi). Il est inéluctable que notre consommation énergétique augmente, malgré les technologies qui permettront de la diminuer. C'est d'autant plus vrai au niveau mondial : lorsque les continents plus pauvres disposeront du même niveau que le nôtre, la consommation explosera forcément.

Il faut absolument trouver des moyens de produire plus. Plus d'énergie, c'est plus de possibilités, notamment pour les voyages spatiaux (où des sources d'énergie massive seront nécessaires si on veut dépasser la vitesse d'escargot qui est la nôtre), mais aussi dans la vie de tous les jours. Diminuer notre besoin en énergie, d'accord : en améliorant nos techniques actuelles, pas en en abandonnant ou en ralentissant leur développement. Mais dans tous les cas, ça me semble être un combat plutôt vain.



De la part d'écologistes, se faire traiter de réactionnaires est assez flatteur.

Dieu sait que je ne suis pas un opposant au nucléaire, mais je vais me faire l'avocat du diable : il faut reconnaître qu'il y a plus "écologique" comme source d'énergie. Je ne parle des hypothétiques accidents (qui ont assez peu de chance d'arriver sur notre territoire au demeurant : tout le monde semble oublier que Tchernobyl était une épave ambulante, une gigantesque usine à gaz, mal entretenue et sans aucune surveillance ; c'est l'unique raison pour laquelle un accident aussi important que la fusion du coeur du réacteur a pu se produire).
Je parle plutôt du devenir des déchets, qui pose un réel problème -il suffit de voir la catastrophe écologique qu'est l'usine de la COGEMA au Cap de la Hague.

Et même s'il faut reconnaître que nous sommes encore très loin de nous passer du nucléaire (qui représente plus des 3/4 de l'électricité consommé dans l'Hexagone)... rien ne nous empêche de diminuer progressivement notre dépendance à cette forme d'énergie, en développant des alternatives moins polluantes là où on le peut.


Pourquoi associes-tu systématiquement tout ce qui est "écologique" à de la décroissance ?... Je lis régulièrement tes messages, et tu fais tout le temps cet amalgame. C'est une vision des choses qui est complètement à côté de la réalité.

Ainsi, l'installation de mini-centrales photovoltaïque qui se répand chez les particuliers et les entreprises sert rarement à produire de l'électricité qui sera consommée sur place. Cela demanderait en effet de revoir complètement l'installation électrique des locaux ou de la maison -ce qui coûterait excessivement cher, pour le coup.
L'électricité produite est presque systématiquement revendue à EDF... Elle est là, ton énergie supplémentaire.

Et pour le reste, très franchement, je pense que nous avons d'autres soucis en ce moment que d'investir dans les voyages spatiaux...

je rentre dans le débat et je n'ai lu que la première page alors pardonnez moi si je fais une redite.

Premièrement, il y a un petit souci dans le titre de ce sujet: Une centrale nucléaire, c'est comme une voiture, il n'y a que dans les films hollywoodien que ça peut exploser!

La seule chose de vraiment grave qui puisse arriver concernant une centrale nucléaire, c'est une fusion du réacteur nucléaire.
A ma connaissance ce n'est arrivé que 4 fois à ce jour :à Tchernobyl en Ukraine, Three miles island aux USA, à Lucens en Suisse et... et... à Saint-laurent des eaux en France!

Et oui! l'accident nucléaire le plus grave (concernant une centrale je précise) qui puisse arriver selon les norme de sureté actuelles (en effet, par exemple la centrale de tchernobyl était de première génération donc beaucoup moins sure) a déja eu lieu en France et n'a pas franchi la troisième barrière de sureté (à savoir le batiment réacteur dit BR)

Il ne faut donc vraiment pas s'inquiéter si on habite près d'une centrale; les seules personne qui prennent des risques (et encore c'est très relatif) sont celles qui travaillent dans le BR et donc prennent de la "dose" (s'exposant ainsi à des risques de santé éventuels futurs: cancer de la thyroide, leucémie, stérilité...) et s'exposent à un très très hypothétique accident nucléaire.

ps: Ah si, j'oubliais, il y a un autre danger! celui de l'attentat terroriste mais ça c'est une autre histoire...

Petit rappel sur les conséquences d'une explosion nucléaire:

http://www.dailymotion.com/video/x1la4y_attaque-nucleaire-simulation

En effet, je n'ai pas répondu à cela

Si l'on habite près d'une centrale nucléaire et qu'un accident de niveau 5, 6 ou 7 se déclenche:

dès que l'on entend l'alarme:

1) on reste bien gentiment chez soi (ou sur son lieu de travail, école,...) fenêtres et portes fermés et on n'ingère rien qui pourrait venir de l'extèrieur (je pense tout particulièrement à l'eau du robinet)

2) on ingère les pastilles d'iode non radioactif que tous habitant (dans un rayon de 20 kms je crois) proche d'une centrale se doit de posséder: ca ne vous empèchera pas d'être irradié mais ca protégera votre thyroïde (véritable aimant à iode radioactif)

3) on laisse la radio alluméepour être informé en temps et en heure de comment se propage l'accident et comment s'organise l'évacuation.


Et au risque de me répéter, ce genre de chose ne peut pas arriver selon les normes de sureté nucléaire en France (mais, comme on dit, en matière d'accidentologie, il ne faut jamais dire jamais)

Cette vidéo montre (de manière pas très réaliste, c'est du cinéma...) les conséquences d'une attaque nucléaire! Je ne vois pas très bien le rapport avec le sujet initial qui traitait, si je ne m'abuse, du risque et des conséquences liés a un accident dans un des centrales du parc nucléaire français.

Certaines conséquences se rejoignent.

Et quid du déraillement d'un train transportant des matières radioactives ?

kiffrichess, tu as raison, c'est presque risible, j'adore la lenteur des effets d'une explosion nucléaire et vu les mégatonnes, cela devient incroyable.

J'aime particulièrement la femme avec un enfant devant la fenêtre de la maison, très mauvaise idée, dans le cas d'une explosion nucléaire.

D'abord, l'effet flash de l'explosion, qui se déplace à la vitesse de la lumière, qui survient après un temps trop long dans la vidéo, ensuite quelques secondes plus tard, l'onde de choc, qui ayant brisé les vitres des buildings, déplace des milliards de débris de verre à la vitesse moyenne de 4.000 kilomètres-heure, qui vous réduisent en purée.

Enfin, le fin du fin, les rayons Gamma qui ont tués pas mal de personnes, ensuite, les retombées radioactives qui vont empoisonner tout ce qu'elles peuvent toucher.

En résumé, si vous n'étiez pas dans un excellent et réel abri antiatomique, pouvant vous abriter et vous nourrir quelques années, soit vous êtes mort ou êtes en sursis d'une semaine maximum, sans parler des souffrances horribles de la mort par les rayons.

Tiens en parlant des abris antiatomiques, savez-vous que rien ne peut être apposé sur les murs comme décorations. Car les vibrations de l'onde de choc vont tout vous envoyer dans la figure et vous réduire en bouillie. De plus, un cric hydraulique de minimum 10 tonnes de poussée doit être installé pour pouvoir ouvrir la porte de l'abri, si elle est ensevelie sous des débris. Je vous passe les groupes électrogènes et la filtration de l'air par charbon de bois et les systèmes complexes de la fabrication de l'eau potable.

Euh, c'est moi ou une dame se fait pipi dessus ?

Sinon, c'est une mini explosion nucléaire, j'ai déjà vu des vidéos où des gens était vaporisé (simulations).

C'est ce que j'allais dire, si ça devais arrivé ça serai une réelle catastrophe. Aussi bien économique ou écologique (et pas que pour la France).