Plus d'un verre de lait par jour doublerait le risque de cancer de l'ovaire : Une récente étude épidémiologique menée en Suède rapporte que le lait et les produits laitiers pourraient être en cause dans l'apparition du cancer de l'ovaire chez les femmes.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1553 ... t=Abstract


Etude qui date de 2004

C'est moi ou j'ai l'impression que bientôt il ne faudra plus rien manger? Entre le lait, les céréales, le chocolat, la viande et j'en passe, qu'est ce qu'il va nous rester? Tiens pour la peine je vais me faire un bon bol de lait au chocolat

Dicton du jour : vivre d'amour et d'eau fraîche
Quoi que l"eau...

Pareil.

Avec une tartine de rumsteck au viandox

Manger tue ! Arrêtons de manger !

Je dirais même plus, vivre tue

Lorsqu'on s'est rendu compte du cancer du sein de ma mère, il y avait déjà des métastases sur les os. Le toubib lui avait conseillé de ne plus boire de lait de vache qui aurait fragilisé encore plus son squelette. C'est quelque chose qui nous a surpris... Je n'ai jamais réellement compris. Bon d'un autre côté, quand je l'accompagnais chez le cancérologue, j'avais autre chose à lui demander qu'un cours de biologie ou de nutrition.

Le lait pose en fait un problème pour les enfants et un autre supplémentaire pour les adultes.

- Tout d'abord un problème protéinique car le lait de vache n'est pas naturellement adapté pour nos enfants ( à moins qu'on les prenne pour des veaux ).

- Ensuite, il y a, pour les adultes, l'intolérance à la lactose... parce qu'un adulte n'est pas un enfant et que la chimie enzymatique des boyaux d'un adulte n'est pas celle d'un enfant...C'est simple à comprendre.

Faut il rejeter forcément le lait de vache quand on est adulte ? Personnellement, je dirais que pour sa forme première ( et liquide ), c'est oui... Pour le restant ( le fromage ), je ne serais pas aussi catégorique. Pour ma part, je pense que le fromage de chèvre ( et de brebis ) est le plus sain.

Quant à cet histoire de calcium, les études de l'OMS sur ce sujet n'ont jamais prouvé que les grands consommateurs de lait avaient des os plus solides....

Et puis, le pain ( le vrai ), l'orange, le poisson et les épinards, cela existe aussi ( eh oui, contrairement à la légende, les épinards n'ont pas beaucoup de fer mais ils ont beaucoup de calcium... comme quoi )

Mais, je signale à nos amis végétaliens que l'intolérance à la fructose, cela esiste aussi et c'est tout aussi grave que les problèmes liés au lait, alors arrêtez de bouffer que des pommes parce que cela fait péter !!

C'est amusant car en voyant le titre du topic j'ai tout de suite pensé qu'on le devait à Marly, mais visiblement je me suis trompée

hé hé linele

Tu n 'avais pas tout a fait tord car j 'ai depuis tres longtemps abandonné le lait et les derivés du lait pourla simple raison que le lait contient des oestrogènes ( la vache est une femelle) et de la dioxine et des antibiotiques,

Donc berk je ne mange plus de fromage , je ne bois plus de lait et j 'ai remplacé par du thé vert!
Marly

T'étais pas la seule!

Tous les aliments humains issus de l'élevage et de la culture des végétaux contiennent des antibiotiques et de la dioxine !

D'ailleurs les animaux sont souvent intoxiqués par la dioxine contenue dans les végétaux.

Et tu sais ce qu'il y a dans le Thé vert?

La caféine (ou théine, c'est pareil) est un vrai poison... lent ou rapide... selon la quantité absorbée.

La dose létale étant un peu plus de 10 grammes pour un homme sain de 70 à 75 kg (bon c'est difficile avec des sachets de thé mais avec des comprimés de caféine, c'est un bon moyen de passer l'arme à gauche)

Décidément on peut plus rien boire, heureusement que j'ai abandonné le lait au petit-déjeuner depuis de nombreuses années... le Ricard y a que ça de vrai pour bien démarrer la journée (ça désinfecte en plus).

Plus sérieusement, on dirait que tout est mauvais, le lait, l'eau, la viande, les légumes, même le bio contient trop de métaux, l'air est plein de polluants, le chocolat contient des excréments...

Mangez des frites!!!!

La particularité d'un kilo de frites, c'est que plus chacune d'entre elles sont grosses, moins elles font grossir...

Dingue, non ??

Ça devient n'importe quoi ce topic...


La digestion du lait ne pose aucun problème à la plupart des Occidentaux, la β-galactosidase étant sécrétée de façon naturelle par le système digestif. Certains adultes perdent effectivement cette capacité avec le temps, mais là encore, ça ne concerne qu'une minorité.

Sauf en cas d'allergie au lait ou intolérance au lactose, la majorité des gens de type caucasien n'ont donc pas de raison de se priver.


Ce n'est que ton opinion. Sur quoi te bases-tu pour affirmer que le lait de chèvre est plus "sain" ?...


Est-ce qu'il faut encore démontrer l'importance du calcium dans l'ostéogénèse de l'enfant ?...


En concentration infinitésimale. Et des oestrogènes, tu en possèdes toi aussi dans ton propre corps -et dans des quantités nettement plus importantes. Bref, pas de quoi en faire un plat.


La dioxine dénote d'une contamination des plantes (par des produits chimiques ou des déchets le plus souvent) que la vache à manger -c'est quelque chose de complètement anormal, et il n'y en a pas la moindre trace habituellement dans le lait.

Idem pour les antibiotiques, qui sont normalement absents ou présents sous formes de traces. Le protocole de traite des vaches prévoit en effet que celles qui sont sous antibiotiques sont écartées du reste du troupeau de façon à ne pas contaminer le lait, le temps que les antibiotiques soient évacués de l'organisme.

Indépendamment de ça, le lait issus de la collecte est systématiquement analysée dans les laiteries -et balancé si on y détecte des traces de produits chimiques ou de médicaments.


Cf. ce que j'ai dit ci-dessus. Les analyses et le processus de traitement sont les mêmes dans la plupart des industries agro-alimentaires.


Si on ne respecte pas la posologie, c'est à ses risques et périls, comme pour n'importe quel médicament...

Quand au café, il faudrait boire une cinquantaine de tasses en un temps très court pour souffrir d'une intoxication à la caféine.

Ar Soner, on va trier tout ça...

Le taux de gens intolérant à la protéine de lait de vache n'est pas si faible que ça. Je m'y suis intéressé depuis que je me suis rendu compte que j'étais dans ce cas et la plupart des gens de ma famille.

Le lait de chèvre est plus sain parce que son apport protéïnique est plus faible (pas d'agglutinine) et qu'il contient moins de lactose.

Pour le calcium, ce n'est pas mon opinion, c'est le résultat d'une enquête faite par l'OMS chez les adultes ( ils ont fait cette enquête dans une plusieurs endroits dont uen commune d'Ardèche dont j'ai oublié le nom).

Pour la caféine (ou théine), ce n'est pas uniquement une question de tasse mais une question d'élaboration et de constitution de l'individu... Mais il fait tard, je vais faire dodo.

Voilà, c'est exactement ce que je me suis dit en lisant tes messages...


Ça dépend de tes origines familiales : l'intolérance au lactose est très faible dans les pays germaniques, scandinaves ou anglo-saxons, tandis qu'elle augmente dès qu'on se rapproche des pays méditerranéens, de l'Afrique ou de l'Asie.

En France, l'intolérance au lactose touche entre 10% et 20% des gens dont seule une petite proportion présente réellement une intolérance grave (incapacité totale à digérer le lactose, même en petite quantité) avec des signes cliniques en cas d'ingestion.


... Le lait de chèvre est effectivement un peu moins riche en lactose que le lait de vache (ça joue à 5 ou 10 g près au litre)... Mais inversement, il est bien plus gras, donc moins digeste et plus riche en albumine (qui est responsable de diverses allergies, comme celle au blanc d'oeuf par exemple).

Bref, chaque type de lait possède ses avantages et ses inconvénients...


Et quel était le résultat de cette enquête, en l'occurrence ?...


Bien entendu. Mais quoi qu'il en soit et même pour un individu de petite constitution, il faudrait sérieusement abuser du café pour en arriver à s'intoxiquer à la caféine.

Alors dans ces conditions tous les Indiens tous les Chinois tous les Anglais devraient être morts ou empoisonnés;
Marly

Ar Soner,

Les médecins spécialistes de la nutrtion ont observé qu'environ qu'un peu plus de 20% de la population européenne souffre d'intolérance au lait ( mais surtout que cela va en augmentant). Il y a une origine génétique évidente mais le brassage des populations contredit quelque peu vos propos.

Pour l'enquète de l'OMS, elle date de l'an 2000 et a été publié dans "The Américan Journal of Clinical Nutrition". Son auteur est le Pr Roland Weiner et ses conclusions ont été validés par l'OMS. Le texte a du être publié sur internet mais je ne l'ai pas trouvé. Il indique simplement que les pays les plus grands consommateurs de lait ne présente aucun avantage caractéristique particulière au niveau du chiffre de personnes atteintes par l'ostéoporose et on y rencontre même plus de personnes victimes de fractures du col de fémur !!

Tout ce qu'à dit La Chambre Bleue, je l'ai entendu de nombreuses fois chez un certain nombre de............... toubibs. Et oui ! J'ai de gros soucis pour avoir un enfant et le truc que m'a dit le spécialiste que je vais voir, c'est "arrêtez de consommer du lait, sous n'importe quelle forme que ce soit. Et si vraiment vous êtes en manque, madame, mangez du fromage de chèvre ou de brebis. Mais arrêtez immédiatement le lait de vache".

Quant aux explications, voir le message de la Chambre Bleue. Ce sont les mêmes à peu de chose près.

Qui a tort, qui a raison, je n'en sais rien, je ne suis pas toubib, mais voici ce que m'a dit un spécialiste de la fertilité (et plusieurs généralistes)...

Sinon, y'a aussi le lait de soja. Le lait de riz. Le lait d'amande...

Quant à la caféine, le problème est simple : de nombreuses personnes abusent de ce produit pour des raisons variées : vertus stimulantes et de concentration intellectuelle, diurétiques ( ce qui n'est vrai qu'à forte dose ), anti cancéreuse et anti parkinsonienne ( ce qui reste à vérifier ) poussant ainsi certaines personnes à en consommer de façon immodérée. Avant d'arriver à un empoisonnement, il y a quand même du chemin, c'est vrai mais pas besoins d'aller jusque là pour avoir déjà de sérieux problèmes : au dela de 7 à 10 tasses ordinaires par jour, on peut se retrouver avec des problèmes artériels conséquents qui associé au surpoids ou l'obésité peut être fatal.

De plus de nombreuses personnes amatrices de café sont aussi de bonnes consommatrice de thé, de chocolat et la caféine se retrouve de plus en plus dans des boissons dites énergisantes... alors, gaffe !!

Plus de 20% me paraît très nettement exagéré -les chiffres qui sont avancés dans les publications scientifiques oscillent la plupart du temps entre 10% et 20%.

Dans tous les cas, il est primordial de ne pas confondre intolérance génétique au lactose et intolérance clinique. Lorsque des chercheurs veulent étudier le pourcentage d'individus intolérants au lactose dans une population, ils cherchent le présence de deux gènes sur le chromosome 2 : un qui permet à la production de β-galactosidase, naturelle chez l'enfant, de continuer chez l'adulte ; et un autre, qui lui semble au contraire amplifier l'intolérance.
Seulement... ce n'est pas parce qu'un individu semble génétiquement intolérant au lactose (c'est-à-dire parce qu'il ne possède que le 2ème gène) qu'il l'est réellement dans la pratique. Une personne qui boit en effet du lait toute sa vie gardera l'habitude de le digérer, parce que même si elle perd la batterie enzymatique permettant de dégrader le lactose à l'âge adulte, sa flore commensale s'adaptera et sécrétera d'elle-même de la lactase.

D'où ma remarque sur le fait que le nombre de personne cliniquement atteintes d'intolérance au lactose est largement inférieur à ses 10-20%.


Et tu en as déduit que boire du lait ne sert à rien ? Tu es rapide en besogne...

Il faudrait d'abord voir sur quel panel de personnes cette étude a été réalisée, si les autres populations non-consommatrices de lait n'ont pas recours à des substituts qui apportent la dose nécessaire de calcium (auquel cas il est normal de ne pas distinguer de différence), quelles sont les causes réelles qui pourraient expliquer le plus grand nombre de personnes victimes de fracture du col du fémur*...

* Par exemple, les populations mondiales de buveur de lait correspondent à celles qui ont le niveau de vie le plus élevé -c'est-à-dire en l'occurrence, nous les Occidentaux. Ne serait-il pas possible que ce chiffre élevé ne soit lié qu'au fait qu'il y a plus de personnes âgées en Occident que dans le reste du monde, donc un plus fort risque de fracture ?....


Soucis qui n'ont rien à voir avec la caféine en elle-même (qui est "juste" un neurostimulant), mais plutôt au sucre et aux lipides présents dans le café, non ?


Je ne vois pas trop en quoi boire du lait influe sur la fertilité, mais bon...


Bref, dans tous les cas, je ne suis pas en train de faire l'apologie du lait de vache. Ce que j'essaye juste de vous faire toucher du doigt, c'est qu'à moins de manifester une évidente intolérance au lactose, il n'y a pas de raison de se priver... A condition, bien entendu, de ne pas tomber dedans et de ne pas boire des litres et des litres de lait.
Et c'est pareil pour n'importe quel aliment, en fait.

Ce que visiblement un grand nombre d'entre vous ne semble pas comprendre, c'est que tout est poison s'il est ingéré en grandes quantités. Tout. Même l'eau ou le dioxygène que nous respirons.
Alors, certains peuvent toujours fantasmer sur le fait qu'il y a de la caféine et de la théophylline dans le chocolat. Dans la pratique, n'importe qui pourra se faire plaisir quotidiennement en manger une ou deux tablettes de chocolat sans jamais ressentir d'autres effets qu'une indigestion s'il en mange troo. Le tout est de ne pas tomber dans l'excès.

Avec ce genre de raisonnement à la gomme, on pourrait aussi dire que l'abus de rognage d'ongle peut provoquer la mort -vu que les ongles ont tendance à accumuler les excès en arsenic du corps humain.

Tant que tu ne commences pas à te nourrir par perfusion, il y a encore de l'espoir...

Ar Soner,

Votre raisonnement digne du Roi Salomon, ménageant la chêvre et le chou (si j'ose dire) ne serait raisonnable que si derrière ces produits tels que le lait et le café, il n'y avait pas de puissants lobbies qui font tout pour nous convaincre de façon ubuesque de la qualité de leurs produits.

Savez que le plus ancien slogan de la publicité française encore diffusé aujourd'hui est : "Les produits laitiers sont nos amis pour la vie" qui date du début des années 80..? Ce slogan (créée par le guitariste du groupe Taxi Girl) tambouriné comme un vrai lavage de cerveau n'a pas souci de nous informer mais simplement de nous convaincre de façon irrationnelle de l'utilité du lait... Quelle co**erie !!

C'est pour cela que je reste plus qu'EXTREMEMENT méfiant quant à la réelle utilité de ces produits dans notre alimentation et que le fait de s'en passer ne seraient, (avis partagé par de nombreux spécialistes) non seulement, pas néfaste mais, même bénéfique !!

Mais va donc lutter contre ces lobbies de front !!

Et il n'empèche que depuis que je ne consomme plus de produits lactés ( sauf le fromage de chêvre), cacaotés, caféinés, je me porte comme un charme !!

Pour moi, ma chanson préférée, c'est :

Ah, du conspirationnisme. Je n'y attendais pas...


Et après ? Où veux-tu en venir ?... Il y a des lobbies derrière chaque type de produit alimentaire ou presque.
L'important est que ces lobbies ne puissent pas influer sur la recherche scientifique dans le domaine de l'agro-alimentaire -et ce n'est pas le cas pour autant que j'ai pu en voir, ayant travaillé un moment dans un laboratoire de ce type.

J'en profite pour signaler au passage que le lobbying n'est pas réservé aux grands groupes industriels. La filière "bio" par exemple est devenu un lobby extrêmement puissant en France ; il est d'autant plus insidieux qu'il n'en a pas l'apparence, dans la mesure où il se cache derrière une image de "naturel, sain, alternatif et anti-capitaliste".


C'est du marketing... Le marketing n'a pas pour vocation d'informer, juste de donner l'envie d'acheter.

Mais je pense que n'importe qui devrait arriver à faire la part des choses, non ?...


Opinions personnelles (et donc subjectives) de ces spécialistes, qui ne s'appuient sur rien de concret ou vérifiable. Aucune étude sérieuse n'a jamais avancé que boire du lait ou manger du chocolat en quantité raisonnable était dangereux pour la santé... Et pour cause.

... A l'inverse, de nombreux autres médecins et nutritionnistes, pour ne pas dire la majorité, te diront que l'une des clé d'une bonne alimentation est que celle-ci soit diversifiée. Etudes scientifiques à l'appui, sur ce coup-ci !


Inversement, je bois du lait depuis que je suis tout petit et je n'ai jamais eu à m'en plaindre...
Je ne crois pas qu'ériger en généralité son cas personnel soit très pertinent.

Bonjour,

J'aime beaucoup vos échanges depuis le début de ce fil, techniques et instructifs. Sauf que...



As-tu déjà vu une seule campagne de pub, quelle qu'elle soit, avoir des arguments rationnels? Elle doit avoir le maximum d'impact et pour ça, une affirmation bête répétée en boucle vaut tout les arguments sensés (hélas)
Cet argument m'a un peu l'air d'avoir des relents conspirationnistes.



Quand à moi je bois du lait (parfois chaud avec un peu de chocolat le soir), j'adore le fromage, je bois mon café rituel en me levant le matin et parfois l'après-midi aussi, et j'aime à me poser avec un verre de whisky le soir en regardant le ciel.
Et je me porte comme un charme.
Faut-il obliger les gens à boire un verre de whisky le soir?

Mis à part ces deux seuls arguments un peu limites j'aime beaucoup vos échanges, continuez !

Shaede

[Edit : zut, grillé par Ar Soner]

J'ai trouvé ça. Ils parlent de tout plein de trucs dont fait allusion La Chambre Bleue. Maintenant, vous en faites ce que vous voulez, sachant que je ne sais mesurer la pertinence de leurs propos et leur exactitude.

http://www.onnouscachetout.com/themes/a ... evache.php