+1 monsieur Nemrod. Dans le cas d'une femme qui subit la violence conjugale, c'est d'ailleurs bien souvent la violence psychologique, les humiliations verbales qui laissent le plus de traces.
Heu suis pas en train de dire que je préfère qu'un mec me tape sur la tronche hein Les deux violences sont évidemment inadmissibles dans un couple.
Dans le cas de France Telecom (autre exemple) la violence n'était pas physique: elle a pourtant poussé au suicide.

Et souvent ( Pour ma part dans tout les cas) utiliser la violence physique permet d'arrêter cette violence psychologique.

UN+ + + + +
Marly

Je ne vous suit pas. Que justifiez vous exactement ?

par exemple. Tu justifies quoi ici ?
Vous parlez de défense justifiée , (en cas d'agression ou de pression psychologique visant à détruire, comme l'exemple de la femme humiliée), ou de loi du talion ?
Le recours à la violence physique doit être exceptionnel, et il est des situations, je l'accorde, qui conduisent à cela, mais en dehors de ces cas extremes, de situations particulières, ou d'expression d'exaspération d'un groupe, en quoi ladite violence physique apporterait une solution viable ? je suis loin d'être un adepte de la joue tendue, ou d'un béat attentisme face à certaines choses, mais je ne crois pas pour autant que mener une discussion à coup de lattes soit l'expression de quelque chose qui aboutira..

Je crois Jihem que tu n'as lu qu'en diagonale nos messages. Puisque justement Galisas et moi même précisions que la violence ne pouvait être envisagée que lorsqu'il n'y a plus de dialogue possible...
Je ne vais pas reprendre nos exemples hein, ce serait manquer de respect à tes facultés de lecture.

si justement, je sais lire.
Je voulais une réponse sur la phrase que je mets en exergue.

Disons que si la discussion justement n'aboutie pas, et que ça reste pénible pour un des deux au moins.
Il reste ça.

en ultime recours, mais il faut vraiment que cela en vaille la chandelle, parce que les risques sont considérables...

Ils sont considérables quand tu as des choses considérables à perdre.

La loi fait que qu'il est punissable d'utiliser la violence physique contre de la violence verbale ou psychologique, à mon grand désarroi. Cependant la violence peut être une violence d'intimidation se résultant à menacer physiquement, ça marche aussi, et ça marche aussi pour que l'autre frappe le premier et devienne par la suite de la légitime défense. Il faut noter aussi que la violence physique ne donne pas forcément des marques, souvent dans les situations cités une claque suffit.

Beaucoup crois et sous entendent que lorsque l'on parle de violence physique ça se résous à une action stupide sans réflexion. Pourtant cette violence peut être intelligente, légitime et plus efficace que tout autres arguments.

Pour résumer un peu et vous dire comment je sent les choses au sujet d e la violence

Elle est a éviter autant que faire se peut( GANDHI en est le meilleur exemple,)mais parfois on peux se trouver dans une situation ou elle devient inévitable comme par exemple un père de famille attaqué par des voyous ( peu enclins a discutailler) et pour sa famille il DOIT réagir et se défendre, la ,la violence est justifiée ........

Donc violence défense ..............OUI
violence attaque............. NON

je simplifie sans doute mais c est ainsi que je vois le choses

Marly

je continue de ne pas suivre les raisonnements que cela implique..Il faudrait que tu developpes un peu plus (c'est quoi une violence intelligente ?)
A part satisfaire sa propre notion de la morale ou se justifier soi même, je n'estime pas qu'une violence physique puisse se comprendre ainsi..
Je ne pense pas que tu parles de légitime défense, qui est peut etre l'un des rares cas ou tu peux légalement (et encore) justifier de ladite violence.
ni des la paire de claques parfois salutaire que peu recevoir un gamin qui dépasse les limites..

Une personne qui intervient pour défendre une femme qui se fait agresser dans la rue.
Des ouvriers qui vont détruire leurs outils de travail plutôt que de se faire licencier et voir les actionnaires délocaliser, sans réagir.
Les émeutes en Afrique du Sud contre l'apartheid.
La révolution Française.

Enfin bref tous ces exemples pour illustrer ce que je te disais plus haut: La violence peut être la seule arme des "faibles". Faibles physiquement, faibles socialement, faibles économiquement... Lorsqu'un "puissant" refuse tout dialogue, que reste-il au "faible" pour se défendre?

un ++++
rien a rajouter!
Marly

Marly, on sait que tu approuve, pas la peine de le répeter à chaque post.
Ok, les exemples que tu donnes sont ceux ou la violence est la conséquence de l'exaspération face à un système, et elle s'inscrit dans des mouvements bien particuliers : auto défense ou défense de la vie d'autrui, insurrections.
Mais en aucun cas, on ne peut envisager la violence physique comme argument fondamental de l'évolution d'un débat, d'une discussion, en pretextant l'exaspération ou sa position sociale.
La violence propage la violence, elle n'en resout pas les causes. Tu parles de la revolution française, qui fut un bain de sang généralisé à toutes les couches de la population et dont ceux là même qui pronaient le changement furent les principaux instigateurs d'une violence "légale" inique et aveugle. Et les changements amenés par ces mêmes violences ne me semblent pas si évidents.

J'ai dit en parlant de la révolution française, que cette violence justifiée à la base (à mon avis, juste à mon avis) avait dérivé vers la terreur plus que condamnable.
Donc évidemment que je suis d'accord avec toi pour dire que la violence n'est pas l'arme la plus efficace pour renverser une situation injuste.
Par contre, pour ce qui concerne les avancées qui ont découlé de la révolution française, je ne suis pas d'accord avec toi.
Je te sais historien, donc sans doute bien plus informé que moi sur cette période. Mais la république n'est elle pas une avancée par rapport à la monarchie? (monarchie telle qu'elle l'était au 18ème en France hein, je ne parle évidemment pas de l'Angleterre ou de la Belgique actuellement)
Le fait que le pouvoir ne soit plus que dans les mains d'une poignée de personnes, c'est une avancée non?
Les droits de l'Homme découle de la révolution française non?
Alors peut être veux tu dire que certains droits ne sont toujours pas respectés dans les faits et dans ce cas là, nous sommes d'accord.

Mais pour revenir à cette violence, celle que JE justifie, crois tu que ce grand bouleversement (positif à mon sens) qu'a été la révolution française aurait pu se faire par le dialogue, les discussions?

C'est une réelle question hein. Pas une attaque rhétorique, je pose la question à l'historien que tu es

Il est important de noter qu'il a été précisé plusieurs fois que c'était idiot lors d'un débat (qui à pour but de débattre et non d'imposer ses idées) ou d'une discussion, puisque si il y a discussion il y a écoute des deux parties.

Bref c'est épuisant de se répéter, le débat ayant dérivé du sujet initial le sujet est déjà clos pour moi.