Déjà quand on a vu les réactions en exhumant des squelettes au XIXe siècle... En plus, le fait de voir des os si "durs" à une époque lointaine a pu laisser croire à une force physique énorme, d'où les légendes de puissance etc.

c'est un peu tard mais hier il est repassé sur ushaïa tv et je l'ai enregistré

OUI LES DRAGONS ont existé,
ils avaient des dents trés pointues , des ailes menbranées comme les chauves souris, ils mesuraient parfois 15m d 'une aile a l'autre, et ils sillonaient le ciel du jurassique................. ils s 'appellaient les
Ptérosaures;
marly

J'ai lu le sujet en diagonale.
Effectivement, il est étonnant de ce cas, que la mythologie du dragon , universelle , au final , aie été rattrapée par la découverte , relativement récente (et comprise) , d'animaux un peu ressemblant.
Il faudrait savoir , de quelle époque date les premières descriptions mythologiques.
Les hommes, il y a 5 ou 6 milles ans , étaient t'ils capables de comprendre que ce squelette était un ptérosaure.
Parfois, les grandes mythologies reposent sur un fond de vérité.

il exixte une espèce d'insecte (je ne me rappelle pas son nom), qui possède 2 ""poches" remplies de divers enzymes. cela lui permet de projeter sur ces adversaires un liquide explosif et brulant. peut être qu'un lézard aurait pu posséder le même type de défense et qu'avec l'extrapolation des années, cela aurait été décrit comme des flammes.
si il est vrai que toutes les légendes ont une part de vérité, ca pourrait être une piste....

Le venin inoculé par beaucoup de reptiles venimeux contient des enzymes qui servent à faciliter la digestion des proies. Ce venin commence à dissoudre les chairs de la même façon que le feraient les sucs digestifs si la proie était dans l'estomac de l'animal.

Un des principaux composants du venin est la protéase, enzyme détruisant les tissus. Les venins cytotoxiques qui entraînent la rupture des cellules des vaisseaux sanguins ce qui entraîne à son tour, la destruction des vaisseaux sanguins et des tissus. Cet effet est du aux endopeptidases. Les tissus peuvent êtres littéralement digérés jusqu'à l'os.

Certaines espèces comme les cobras peuvent cracher leur venin.
Le taïpan est également appelé serpent de feu à cause de la coloration que certains spécimens adoptent : tête noire et corps orangé.

du coup, il n'est pas impossible que l'association des critère tels que reptile+cracheur de venin corrosif+particularité physique ait pu être à l'origine de légendes sur ces fabuleux dragons.

Je rejoins pourquoip@s? dans son intervention précédente.

C'est un effet secondaire "intéressant", mais ce n'est pas le but principal du venin chez les serpents. Le venin sert avant tout à tuer la proie ou à la mettre KO, de façon à ce que le reptile puisse ensuite l'avaler tout rond sans quelle celle-ci ne se débatte.
Après, les sucs digestifs puissants de l'estomac des serpents font le reste du boulot. Le venin joue peut-être un rôle dans la digestion, mais il est très réduit (à la façon de la salive dans notre bouche).*

Les propriétés irritantes ou destructrices de tissus sont également limitées voire nulles chez la plupart des serpents (en fait, il n'y a que les espèces qui projettent leur venin en aérosol qui ait un venin irritant). Avoir du venin de vipère sur la peau ne pose aucun problème particulier, le venin n'est réellement dangereux que lorsqu'il se propage dans l'organisme via le système sanguin ou lymphatique.


Les seules espèces de serpent qui dispersent leur venin en aérosol sont des espèces exotiques...
Je pense donc que vous faites fausse route pour les dragons, dans la mesure où les dragons "cracheurs de feu" n'existent qu'en Europe (et d'ailleurs, ils semblent apparaître assez tardivement dans le folklore, plutôt au Moyen-Age). Cela pourrait s'expliquer par le fait que le dragon occidental était à l'origine vue comme une créature chtonienne, vivant dans les grottes loin de la surface, et donc associée aux éléments de la terre et du feu (comme les forges mythologiques qui étaient supposées se trouver au centre de la terre, et qu'on croyait alors responsables des phénomènes de volcanisme).


*Ce n'est en revanche pas le cas chez les arachnides, chez lesquels le venin est responsable de toute la digestion de la proie. Il faut que l'intérieur de la proie soit transformée en une sorte de bouillie pour que l'arachnide puisse en aspirer le contenu avec ses chélicères.

Je me pause une question... Pourquoi le Dragon aurait-il besoin de cracher du feu ? (pour ceux qui en crachent ) ...Pour faire peur ? (à qui ? Ça suppose qu'il y a une autre créature qu'il craint assez pour devoir s'en défendre ?) Pour se nourrir ? (Dans ce cas là, on peut dire qu'il aurait eu l'estomac trop fragile pour manger de la chair crue ?) Non parce qu'au vu de la taille, Je ne pense pas qu'il ai besoin de ça pour débusquer ses proies ^^

ceci dit, si personnellement je tombais sur ce genre de fossile sans savoir ce que c'est, je pense aussi que j'en déduirais des choses assez fausses ... :


(Dracorex, reportage trouvé dans le National Geographic)

Il me semble que les ailes du Dragon viennent surtout de ce que les gens du moyen âge voyaient en lui le Diable, qui avait forcement des ailes replitiennent. Pour autant que je me souvienne (il faudra que je retrouve mes sources), le Dragon est le seul animal possédant 3 vraies paires de membres (contrairement aux autres du genre griffons etc, qui ne sont que le mix de deux animaux), ceux qui n'ont que 2 pattes et des ailes sont des dragonnets, une autres espèce

Des dracologues qui se sont penchés sur la question ont émis l'hypothèse de gaz stockés dans les poumons du dragon, et qui contiendraient un mélange d'hydrogène et de méthane. Ces gaz seraient alors relâchés et produiraient de grandes flammes par la présence de platine dans la bouche, platine qui servirait de catalyseur à la production des flammes.

je me permets d'insister sur le scarabée bombardier qui peut projeter un liquide bouillant et explosif sans subir le moindre dommage.
pourquoi pa sune ancienneforme de lézard avec les mêmes propriétés?

En réalité, il n'y a pas explosion mais un dégagement de chaleur et de gaz, ce qui expulse le liquide alors extrêmement chaud.

une expulsion de gez et de liquide, c'est un peu une explosion non?
mais bon tu as raison, soyons précis.

ben non

Une explosion est la transformation rapide d'une matière en une autre matière ayant un volume plus grand, généralement sous forme de gaz. Plus cette transformation s'effectue rapidement, plus la matière résultante se trouve en surpression ; en se détendant jusqu'à l'équilibre avec la pression atmosphérique, elle crée un souffle déflagrant ou détonant, selon sa vitesse.
WIKI.

je réitère donc,

une expulsion de gaz et de liquide n'est pas nécessairement une explosion


je veux pas avoir l'air de pinailler, mais pour te rappeler un principe fondamental de la physique, la matière se présente sous 3 états possibles qui sont solide, liquide ou gaz.

t'expulses un gaz lambda (ex état gazeux de la vapeur d'eau) avec un liquide lambda (ex eau liquide) et t'obtiendras pas une explosion.

Une explosion est la transformation rapide d'une matière en une autre matière ayant un volume plus grand.
Après j'arrête on est hors-sujet. Mais l'expulsion du liquide brûlant résulte du mélange du contenu de différents sacs qui se transforment alors en un liquide plus volumineux. la pression dans l'abdomen augmente et ce liquide est alors expulsé. il me semble que ca reprend tous les termes de la définition d'une explosion.