Salut à toi Atomium.
Je ne voudrais pas rentrer dans une discussion épistémologique et philosophique, je suis globalement d'accord avec toi, mais je voudrais tout de même soulever quelques points.
atomium a écrit:
2° n'abandonner un système de croyance que lorsqu'on en a établi un meilleur, parce qu'il est contre-productif de récuser une théorie qui fonctionne et permet des applications utiles sous prétexte qu'elle a des limites ou des exceptions. Il y a un autre principe que j'apprécie beaucoup (rien à voir avec Descartes, cette fois) qui dit que de plusieurs explications possibles, la plus simple est généralement exacte (pas toujours, mais le plus souvent).
Il ne s'agit pas de recréer ici une théorie de la vie, de l'évolution, ou encore sur la physique. Il s'agit simplement d'essayer de comprendre si cette exception est possible, si ce n'est pas un canular, et si c'est possible, comment ? Je pense qu'aucun membre du forum ne met en danger les grands dogmes de la science, et que nous nous contentons d'essayer de trouver des pistes pour un phénomène dont nous n'avons même pas la preuve de l'existence. Ceci expliquant des hypothèses parfois délirantes, entre autres formulées par moi, je le reconnais sans problème.
Je pense aussi que, comme il n'existe pas sur Terre que la logique et la raison pures, ou encore le cartésianisme, chacun est libre de proposer des hypothèses, même farfelues, et même si cela fait dresser les cheveux de certains. C'est en effet parce que la science officielle est souvent trop frileuse, et a trop peur du ridicule pour oser seulement frôler le farfelu qu'elle ne parvient souvent pas à trouver d'explication à des exceptions et à affiner ses hypothèses.
Quant à moi, quand je n'ai pas de conviction sur un sujet, je me plais à jouer l'avocat du diable et à rechercher midi à 14h.
atomium a écrit:
Ceci pour dire que la lecture de ce forum me fait dresser les cheveux sur la tête! Je ne vise personne en particulier, et ces remarques ne portent pas exclusivement sur ce débat-ci. L'ouverture d'esprit est une chose, mais la crédulité en est une autre. Le débat est une chose, mais l'affirmation d'éléments approximatifs et invérifiés en est une autre.
Pour continuer sur ce que je disais juste au-dessus, personnellement, je me sens visé par cette remarque, qui est d'ailleurs pertinente, c'est évident. Pourtant, je persiste et je signe. Ayant vécu moi-même des phénomènes paranormaux (selon le nom que l'on se plait à leur donner), j'ai appris qu'il existait parfois, et même souvent des explications parallèles et divergentes des rigides thèses officielles. Il y a donc fort à parier que je continue à me ridiculiser à fanfaronner, à jouer l'avocat du diable et à chercher à comprendre comment un humain pourrait avoir 16m ou une tortue deux carapaces, même sans que leur existence soit démontrée. Pourtant dans la majorité des cas, je pense être raisonnable dans mes affirmations, et j'estime que la plupart des membres de ce forum sont à même de décider si ce que je dis leur convient ou si c'est inepte. La preuve en est ton intervention.
atomium a écrit:
Faites une petite expérience. Allumez votre lampe de bureau ou de chevet, et tenez deux bics en position presque verticale à proximité de celle-ci, de manière à ce que les bics touchent la table. Maintenant, faites légèrement varier l'inclinaison d'un des bics par rapport à l'autre et vous verrez que même une petite modification de son orientation entraîne une modification importante de l'orientation et de la longueur de son ombre, bien que la surface de la table soit plane, comme la boue sur la photo. Cela ne prouve pas que la photo est authentique, mais au moins que les ombres incriminées sont tout à fait naturelles.
De plus personne n'a mentionné l'effet de perspective, ainsi que les effets de distorsion optique que l'on rencontre sur toute photo.
atomium a écrit:
Les objections portant sur la morphologie du squelette de 16m, dont la structure serait insuffisante pour porter un individu de cette taille me semblent tout à fait raisonnables.
Oui, c'est raisonnable, et comme je l'ai dit, je pense que cette histoire est improbable et sera sûrement démentie bientôt, d'une manière ou d'une autre. Pourtant je pense que ceux qui se contentent des explications
considérées comme raisonnables passent à côté de beaucoup de choses. Je ne dis pas qu'il faut argumenter tout et n'importe quoi, loin de là. Je dis qu'il faut parfois oublier ce qui est raisonnable pour essayer de voir s'il n'y aurait pas quelques chose de complètement fou qui existe vraiment et qui échappe à toute explication raisonnable/rationnelle. C'est un état d'esprit...
atomium a écrit:
Certains répondent que l'attraction terrestre a varié dans l'histoire. Je pratique un peu d'astronomie, et je peux vous assurer qu'aucune théorie scientifique ne fait état d'une variation de la force gravitationnelle dans l'histoire de l'univers après le Big-bang. Cette force gravitationnelle est fonction de la masse des corps et de la distance qui les sépare. La seule manière de faire varier l'attraction terrestre, c'st de faire varier la masse de la Terre.(...)
Tout à fait d'accord, sauf que - et là j'aimerais qu'on me contredise - on n'explique toujours pas le gigantisme des espèces de l'époque des dinosaures, qui parait justement invraisemblable aujourd'hui. Il y a bel et bien des hypothèses sur des variations de constantes gravitationnelles (et non de la grtavité en elle-même, puisqu'elle dépend efectivement de la masse). Malheureusement, je ne retrouve plus cette source, donc tu pourras toujours dire que j'avance des éléments approximatifs et invérifiés, parce que c'est vrai, et c'est d'ailleurs ce que l'on appelle une hypothèse (encore faut-il l'appeler par son nom, il est vrai).
atomium a écrit:
Contrairement à ce que quelqu'un a affirmé plus haut, ce n'est pas aux sceptiques de prouver qu'il s'agit d'un canular. C'est bien évidemment aux tenants d'une nouvelle théorie qu'incombe la charge de la preuve. Donnez-nous autre chose qu'une unique photo soit-disant volée, et on pourra peut-être commencer à douter.

D'accord mais le doute est permanent, pourtant, et il parait qu'il faut douter même du doute... Mais je ne suis pas très sûr... j'ai comme qui dirait un doute...
Enfin nous pourrions épiloguer longtemps sur la définition philosophique de la preuve, mais ce n'est malheureusement pas le sujet.