Nous sommes le Ven Juillet 18, 2025 08:23


Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 126 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message:
MessagePosté: Ven Février 04, 2005 03:20 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam Décembre 04, 2004 01:21
Messages: 115
DRAGON a écrit:
Le principal c'est d'y croire en faisant fi des bases les plus élémentaires d'une science éprouvée et confirmée dans ces domaines, en rappelant au passage que la Bible affirme que le monde à 6.000 ans d'existence !

poltergest_666 a écrit:
[...]la nouvelle race d'humain qui vient d'être découverte. Il mesurait près d'un mètre et leurs cerveaux étaient aussi gros qu'un citron et leurs têtes comme celles d'un bébé qui viennent juste de naître[...]


Tu as vu cela où ?

Ne prendre que les Écritures Saintes peu importe leurs origines pour une réalité scientifique, cela s'appelle du créationnisme, ce sont ceux qui réfutent même l'existence des dinosaures, car on en parle pas dans les Écritures. Je me demande qui s'est amusé à disperser des squelettes de dinosaures partout sur la planète.

On se croirait revenu à l'époque obscure du moyen-âge, on va bientôt affirmer que la Terre est plate et qu'elle est le centre de l'Univers.


Je n'ai pas le temps de dire grand chose mais c'était dans le magazine, les débrouillards. Je l'ai feuilleté hier et j'ai vu cela. En tous cas, je vais essayer de le retrouver pour vous donnez des précisions.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Ven Février 04, 2005 07:43 
Hors ligne

Inscription: Jeu Avril 01, 2004 20:19
Messages: 81
Pour les hommes de 1m de haut, j'ai vu ça aussi dans le dernier science et vie, on a retrouvé leur trace dans une île d'asie du sud. Ils vivaient là il y a 18 000 ans, donc très récemmment, et dans une période où les scientifique disaient qu'il ne devait y avoir que l'homme moderne. Donc, on ne sait rien, et tout ce que les scientifiques peuvent nous dire n'est que pure science fiction. :wink:

_________________
HOW WILL I LAUGH TOMORROW WHEN I CAN EVEN SMILE TODAY


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Ven Février 04, 2005 13:15 
C'est ce que je me tue à dire. On en découvre chaque jour un peu plus sur notre planète. Comment peut-on être aussi affirmatif sur tant de choses qui nous échappent ?

Les explications bibliques ou coraniques me laissent froid, et cette histoire d'homme de 16m continue à me paraitre totalement invraisemblable et probablement fausse, mais tout de même, je ne me ferme à aucune explication, tant qu'on ne m'a pas prouvé une chose, ou à défaut, son contraire.


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Ven Février 04, 2005 19:46 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar Novembre 30, 2004 22:16
Messages: 2131
Localisation: Mons, Belgique
Citation:
Pour les hommes de 1m de haut, j'ai vu ça aussi dans le dernier science et vie, on a retrouvé leur trace dans une île d'asie du sud. Ils vivaient là il y a 18 000 ans, donc très récemmment, et dans une période où les scientifique disaient qu'il ne devait y avoir que l'homme moderne.

C'est normal, les gens vivant sur la ligne de l'équateur sont un peu plus petits à cause de la gravité légèrement plus élevée. Et puis il y a plusieurs endroits sur terre où les gens sont plus petits et pourtant se sont des hommes modernes. Je ne connais aucun scientifique qui a dit que tous les hommes modernes devaient mesurer dans les 1m90... ce qu'ils donnent c'est une moyenne, les exeptions ne sont pas souvant prises en compte.

_________________
Pas de bras, pas de chocolat !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Ven Février 04, 2005 20:53 
Hors ligne

Inscription: Jeu Avril 01, 2004 20:19
Messages: 81
EchtEL![o]n a écrit:
Citation:
Pour les hommes de 1m de haut, j'ai vu ça aussi dans le dernier science et vie, on a retrouvé leur trace dans une île d'asie du sud. Ils vivaient là il y a 18 000 ans, donc très récemmment, et dans une période où les scientifique disaient qu'il ne devait y avoir que l'homme moderne.

C'est normal, les gens vivant sur la ligne de l'équateur sont un peu plus petits à cause de la gravité légèrement plus élevée. Et puis il y a plusieurs endroits sur terre où les gens sont plus petits et pourtant se sont des hommes modernes. Je ne connais aucun scientifique qui a dit que tous les hommes modernes devaient mesurer dans les 1m90... ce qu'ils donnent c'est une moyenne, les exeptions ne sont pas souvant prises en compte.


Mais ce ne sont pas des hommes modernes justement, ils sont une morphologie, une boite cranienne plud petite que la notre ... :wink:

_________________
HOW WILL I LAUGH TOMORROW WHEN I CAN EVEN SMILE TODAY


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Ven Février 04, 2005 20:56 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu Avril 22, 2004 15:42
Messages: 383
EchtEL![o]n a écrit:
D'habitude je ne m'attaque pas aux croyances mais là... je pense que même l'Eglise a accepté la théorie de l'évolution. Et dire que nous descendons de deux personnes c'est absurde, la population aurait vite souffert de petits problèmes à force de coucher avec les frères et soeurs, parents.... Surtout qu'en étant chassés de l'Eden ils savaient cultiver la terre... Ils apprennent vite on dirait. Et d'où viennent les fossiles d'hommes préhistoriques ?

à chacun, ces croyances, tu as les tiennes et j'ai les miennes.Voilà.

Citation:
Je n'ai jamais dis le contraire, et puis moi aussi je suis croyant mais ce n'est pas pour ça que j'accepte tout sans réfléchir...

Qui t'as dit que j'acceptais tout sans réfléchir?
Je n'affirme rien. Je ne confirme rien. contrairement à toi, je suis moins fermé, et je me pose des questions sur cette possible existance.
Je ne dit pas "oui" à tout, ni "impossible" à tout.
Je dis juste, "Qui sait?".

Citation:
Moi je peux te dire avec plus ou moins d'exatitude qu'il n'y avait pas d'humains de 16 mètres, ou alors les autres de son espèce ont pris soin d'aller mourir en haute mer :D

Je ne veux ni de moins ni de plus, je veux de la certitude, de l'exactitude. :wink:

_________________
Long et pénible.... le chemin des ténèbres qui mène à la lumière


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Février 05, 2005 00:02 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar Novembre 30, 2004 22:16
Messages: 2131
Localisation: Mons, Belgique
Citation:
Mais ce ne sont pas des hommes modernes justement, ils sont une morphologie, une boite cranienne plus petite que la notre ... Wink


Ça, si en plus d'être petits ils avaient la grosse tête :lol: Non si la tête est petite s'est dû à la taille du corps. Maintenant s'ils avaient des très petites têtes quelle devait être la taille de leur cerveau :shock:

Citation:
Qui t'as dit que j'acceptais tout sans réfléchir?


Heu... toi ? :wink:

Citation:
Je ne veux ni de moins ni de plus, je veux de la certitude, de l'exactitude. Wink


D'accord, je suis sûr qu'il n'y a jamais eu et n'y aura jamais d'humains de 16m ! 16m !===> ^^ C’est Gulliver au temps des T-rex (dino flic ?) :P )

_________________
Pas de bras, pas de chocolat !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Février 05, 2005 11:54 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam Décembre 25, 2004 01:35
Messages: 2708
Localisation: En Croisade contre l'idiotie
Il ne faut jamais rien rejeter,sauf si on a la preuve de ce que l'on avance.
Pour ces humains de 16m j'avoue je reste tres sceptique mais la 1ere photo est assez troublante (un fake de professionnel?),le seul truc c'est pourquoi on en retrouve pas d'autre.
Et si l'on etait tombé non pas sur une race,mais sur un cas a part?un monstre?Et cela me renvoit a David et Goliath...

_________________
Heureux les imbéciles...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Février 05, 2005 14:50 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam Décembre 04, 2004 01:21
Messages: 115
EchtEL![o]n a écrit:
Citation:
Mais ce ne sont pas des hommes modernes justement, ils sont une morphologie, une boite cranienne plus petite que la notre ... Wink


Ça, si en plus d'être petits ils avaient la grosse tête :lol: Non si la tête est petite s'est dû à la taille du corps. Maintenant s'ils avaient des très petites têtes quelle devait être la taille de leur cerveau :shock:

Citation:
Qui t'as dit que j'acceptais tout sans réfléchir?


Heu... toi ? :wink:

Citation:
Je ne veux ni de moins ni de plus, je veux de la certitude, de l'exactitude. Wink


D'accord, je suis sûr qu'il n'y a jamais eu et n'y aura jamais d'humains de 16m ! 16m !===> ^^ C’est Gulliver au temps des T-rex (dino flic ?) :P )


Leurs cerveaux étaient aussi grand qu'un citron si je me rapelle bien.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Février 05, 2005 16:12 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam Décembre 25, 2004 01:35
Messages: 2708
Localisation: En Croisade contre l'idiotie
"Leurs cerveaux étaient aussi grand qu'un citron si je me rapelle bien"

Ca m'etonnerais que la taille du cerveau soit proportionnelle a la taille du crane.Quand je vois certains abrutis sur la route ou meme ailleurs,croyez moi certains cerveaux doivent avoir beaucoup de "jeu" dans leur boite cranienne.

ok je sors direct :arrow:

_________________
Heureux les imbéciles...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Février 05, 2005 17:34 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam Décembre 04, 2004 01:21
Messages: 115
Les chercheurs, en voyant que le cerveau était grand comme celui d'un citron, ils se sont demandé s’ils étaient bêtes, mais au contraire, ils étaient assez intelligents. Ils ont trouvé dans leurs grottes plusieurs objets, quelques armes et plusieurs objets polis.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Sam Février 05, 2005 22:57 
L'intelligence n'a rien à voir avec la taille du cerveau. D'ailleurs l'homme n'a pas le plus gros cerveau, sur la planète... L'intelligence semble plutôt reliée à la complexité des liaisons neuronales... Donc rien à voir avec la taille, ce qui serait confondre qualité et quantité.

D'ailleurs les ordinateurs sont bien plus petits qu'avant, les puces de même, et pourtant les performances ne cessent de s'améliorer. Ce qui prouve bien que la puissance de calcul ou la complexité des opérations que peut effectuer un système n'a qu'un rapport tout à fait anecdotique avec sa taille.


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Dim Février 06, 2005 08:41 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer Mars 31, 2004 10:26
Messages: 927
Localisation: Yvelines (Pres de Paris, en France)
Je confirme ce qu'a dit nyarlathotep-np : la taille du cerveau ne fait pas l'intelligence. C'est la qualité des connexions neuronales qu'ils faut prendre en compte. Il faut également voir la taille du cerveau en fonction du reste du corps, et la quantité d'énergie qu'il utilise pour fonctionner.

Sinon les baleines collectionneraient les prix nobels depuis longtemps ! :)

_________________
Celle qui porte la vie, porte l'avenir...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Dim Février 06, 2005 11:28 
Hors ligne
Membre honoraire
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer Avril 30, 2003 10:30
Messages: 10606
La taille d'un cervau, n'a effectivement rien à voir avec l'intelligence.

Citation:
Mesurer le cerveau n’est pas mesurer l’intelligence.

Comment mesurer un cerveau ?

le volume en centimètres cube de l'individu concerné.
Cette méthode est basique mais permet de comparer facilement différents individus d'une même espèce entre eux.
Avec cette méthode l'homme est détrôné par les éléphants, les dauphins et les baleines…

Une autre méthode est le coefficient d'encéphalisation qui mesure la taille du cerveau par rapport au corps de l'individu. La méthode est plus complexe mais donne une idée plus réelle du poids en tenant compte de la taille générale de l'individu.
Malheureusement (?), là encore, l'homme se retrouve classé derrière les singes écureuils, les capucins d'Amérique du Nord et certaines chauve-souris… mais premier chez les primates ! - Source : www.hominides.com


Citation:
L’intelligence proportionnelle à la quantité de matière grise ?

Par Caroline Lepage - Futura-Sciences, le 20/08/2004 à 09h33

Ce qui semble une évidence ne l’est pas justement ! D’où vient l’intelligence, et pourquoi sommes-nous inégaux face à ce don que nous fait le cerveau ? La route est encore longue, mais un embryon de réponse vient d’être apporté par des neurobiologistes américains.

Cela fait des années déjà que les chercheurs du monde entier se creusent la tête à percer le mystère de l’intelligence. De nombreuses hypothèses se sont succédées, sans que l’une n’écrase vraiment toutes les autres…

Jadis, on avait mis en relation le Quotient Intellectuel (QI) avec la taille du cerveau, d’autres avaient supposé que l’intelligence était fonction du volume du lobe frontal ; aujourd’hui, les médecins imaginent plutôt une implication de la vitesse à laquelle circule l’influx nerveux dans le cerveau, ou du nombre de connexions entre les neurones.

Les derniers travaux, menés par Richard Haier et ses collègues de l’Université de Californie, publiés dans la revue scientifique NeuroImage, ont été réalisés grâce à de simples tests QI et des recherches sur le cerveau ‘découpé’ en régions par la technique d’Imagerie par Résonance Magnétique (IRM) sur 47 adultes. Les scientifiques ont constaté que les personnes qui avaient les QI les plus élevés présentaient significativement plus de matière grise dans 24 régions, que les autres.

La matière grise est appelée ainsi, par opposition à la matière blanche constituée des fibres nerveuses (les axones), car elle est constituée d'amas de corps cellulaires de neurones, responsables de cette couleur grisâtre. Elle a un rôle très important dans le traitement de l’information...

Richard Haier suppose que l’intelligence dépend de la quantité de matière grise présente dans chacun des régions. Ce qui, selon lui, expliquerait, par exemple, pourquoi quelqu’un est doué en mathématiques alors qu’il ne l’est pas autant en orthographe, et qu'une autre personne, avec le même QI, peut avoir des compétences opposées.

La corrélation entre l’intellect et la quantité de matière grise n’est pas si évidente que cela pour tout le monde. Certains scientifiques émettent des doutes, considérant que le facteur chance pourrait être intervenu dans cette étude au niveau des 47 sujets, bien ‘garnis’ en matière grise ! Les chercheurs vont devoir encore faire travailler longtemps leurs neurones avant d’en avoir le cœur net…

Source : Futura-Sciences


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Mer Février 09, 2005 12:04 
Salut. Comme c'est mon premier message, permettez-moi de me présenter brièvement: 34 ans, père de 2 enfants, avec un intérêt prononcé pour les sciences. J'ai un esprit très cartésien. Pour rappel, Descartes a énoncé entre autres deux principes qui font partie de mon credo: 1° le doute systématique, au sens que rien n'est définitivement établi et qu'il est nécessaire de garder un esprit ouvert et de remettre en question les croyances anciennes à la lumière des nouvelles découvertes. 2° n'abandonner un système de croyance que lorsqu'on en a établi un meilleur, parce qu'il est contre-productif de récuser une théorie qui fonctionne et permet des applications utiles sous prétexte qu'elle a des limites ou des exceptions. Il y a un autre principe que j'apprécie beaucoup (rien à voir avec Descartes, cette fois) qui dit que de plusieurs explications possibles, la plus simple est généralement exacte (pas toujours, mais le plus souvent).

Ceci pour dire que la lecture de ce forum me fait dresser les cheveux sur la tête! Je ne vise personne en particulier, et ces remarques ne portent pas exclusivement sur ce débat-ci. L'ouverture d'esprit est une chose, mais la crédulité en est une autre. Le débat est une chose, mais l'affirmation d'éléments approximatifs et invérifiés en est une autre.

Quant au sujet qui nous occupe ici, quelques petites remarques.

La seconde photo serait truquée sous prétexte que les ombres des poteaux ne sont pas orientées dans la même direction? Regardez attentivement la photo: l'orientation des 3 poteaux n'est pas exactement identique. Utilisez un rapporteur si vous n'êtes pas convaincus. Faites une petite expérience. Allumez votre lampe de bureau ou de chevet, et tenez deux bics en position presque verticale à proximité de celle-ci, de manière à ce que les bics touchent la table. Maintenant, faites légèrement varier l'inclinaison d'un des bics par rapport à l'autre et vous verrez que même une petite modification de son orientation entraîne une modification importante de l'orientation et de la longueur de son ombre, bien que la surface de la table soit plane, comme la boue sur la photo. Cela ne prouve pas que la photo est authentique, mais au moins que les ombres incriminées sont tout à fait naturelles.

Pourquoi cette deuxième photo serait-elle truquée? Qui aurait intérêt à la truquer, et qui aurait les moyens d'étouffer cette information? Personnellement, je ne vois pas les autorités Saoudiennes étouffant la découverte du siècle, surtout si elle confirme certains textes du Coran. Je vois mal également comment cette information aurait pu échapper aux satellites espions américains braqués sur la région du Golfe. Enfin, le fait que la seconde photo porte le copyright du Program of Computer Graphics de l'univeristé de Cornell prouve peut-être tout simplement que la première photo est un canular réalisé par un étudiant de cette université, et non que cette université a appliqué son copyright sur un faux qu'elle aurait réalisé pour je ne sais quel service secret!

Les objections portant sur la morphologie du squelette de 16m, dont la structure serait insuffisante pour porter un individu de cette taille me semblent tout à fait raisonnables. Dans la nature, lorsque des animaux semblables ont des tailles très différentes, on constate que leurs proportions sont assez variables. Ce n'est pas le cas de ce squelette-ci qui ressemble à s'y méprendre à un squelette tout à fait banal. Certains répondent que l'attraction terrestre a varié dans l'histoire. Je pratique un peu d'astronomie, et je peux vous assurer qu'aucune théorie scientifique ne fait état d'une variation de la force gravitationnelle dans l'histoire de l'univers après le Big-bang. Cette force gravitationnelle est fonction de la masse des corps et de la distance qui les sépare. La seule manière de faire varier l'attraction terrestre, c'st de faire varier la masse de la Terre. Il est vraisemblable que celle-ci ait augmenté avec le temps (apport des météorites et autre comètes), mais cet apport est tout à fait négligeable, en tous cas sur les quelques milliers d'années dont il est ici question. De plus, il est logique de penser que l'impact de cette variation aurait touché toutes les espèces, et on devrait donc trouver également des chevaux de 20 mètres de haut, des éléphants de 40 mètres de haut, et pourquoi pas également des girafes de la taille de la Tour Eiffel...

Contrairement à ce que quelqu'un a affirmé plus haut, ce n'est pas aux sceptiques de prouver qu'il s'agit d'un canular. C'est bien évidemment aux tenants d'une nouvelle théorie qu'incombe la charge de la preuve. Donnez-nous autre chose qu'une unique photo soit-disant volée, et on pourra peut-être commencer à douter. ;)

Amicalement,
atomium


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Mer Février 09, 2005 15:22 
Salut à toi Atomium.

Je ne voudrais pas rentrer dans une discussion épistémologique et philosophique, je suis globalement d'accord avec toi, mais je voudrais tout de même soulever quelques points.


atomium a écrit:
2° n'abandonner un système de croyance que lorsqu'on en a établi un meilleur, parce qu'il est contre-productif de récuser une théorie qui fonctionne et permet des applications utiles sous prétexte qu'elle a des limites ou des exceptions. Il y a un autre principe que j'apprécie beaucoup (rien à voir avec Descartes, cette fois) qui dit que de plusieurs explications possibles, la plus simple est généralement exacte (pas toujours, mais le plus souvent).


Il ne s'agit pas de recréer ici une théorie de la vie, de l'évolution, ou encore sur la physique. Il s'agit simplement d'essayer de comprendre si cette exception est possible, si ce n'est pas un canular, et si c'est possible, comment ? Je pense qu'aucun membre du forum ne met en danger les grands dogmes de la science, et que nous nous contentons d'essayer de trouver des pistes pour un phénomène dont nous n'avons même pas la preuve de l'existence. Ceci expliquant des hypothèses parfois délirantes, entre autres formulées par moi, je le reconnais sans problème.

Je pense aussi que, comme il n'existe pas sur Terre que la logique et la raison pures, ou encore le cartésianisme, chacun est libre de proposer des hypothèses, même farfelues, et même si cela fait dresser les cheveux de certains. C'est en effet parce que la science officielle est souvent trop frileuse, et a trop peur du ridicule pour oser seulement frôler le farfelu qu'elle ne parvient souvent pas à trouver d'explication à des exceptions et à affiner ses hypothèses.

Quant à moi, quand je n'ai pas de conviction sur un sujet, je me plais à jouer l'avocat du diable et à rechercher midi à 14h.

atomium a écrit:
Ceci pour dire que la lecture de ce forum me fait dresser les cheveux sur la tête! Je ne vise personne en particulier, et ces remarques ne portent pas exclusivement sur ce débat-ci. L'ouverture d'esprit est une chose, mais la crédulité en est une autre. Le débat est une chose, mais l'affirmation d'éléments approximatifs et invérifiés en est une autre.


Pour continuer sur ce que je disais juste au-dessus, personnellement, je me sens visé par cette remarque, qui est d'ailleurs pertinente, c'est évident. Pourtant, je persiste et je signe. Ayant vécu moi-même des phénomènes paranormaux (selon le nom que l'on se plait à leur donner), j'ai appris qu'il existait parfois, et même souvent des explications parallèles et divergentes des rigides thèses officielles. Il y a donc fort à parier que je continue à me ridiculiser à fanfaronner, à jouer l'avocat du diable et à chercher à comprendre comment un humain pourrait avoir 16m ou une tortue deux carapaces, même sans que leur existence soit démontrée. Pourtant dans la majorité des cas, je pense être raisonnable dans mes affirmations, et j'estime que la plupart des membres de ce forum sont à même de décider si ce que je dis leur convient ou si c'est inepte. La preuve en est ton intervention.

atomium a écrit:
Faites une petite expérience. Allumez votre lampe de bureau ou de chevet, et tenez deux bics en position presque verticale à proximité de celle-ci, de manière à ce que les bics touchent la table. Maintenant, faites légèrement varier l'inclinaison d'un des bics par rapport à l'autre et vous verrez que même une petite modification de son orientation entraîne une modification importante de l'orientation et de la longueur de son ombre, bien que la surface de la table soit plane, comme la boue sur la photo. Cela ne prouve pas que la photo est authentique, mais au moins que les ombres incriminées sont tout à fait naturelles.


De plus personne n'a mentionné l'effet de perspective, ainsi que les effets de distorsion optique que l'on rencontre sur toute photo.


atomium a écrit:
Les objections portant sur la morphologie du squelette de 16m, dont la structure serait insuffisante pour porter un individu de cette taille me semblent tout à fait raisonnables.


Oui, c'est raisonnable, et comme je l'ai dit, je pense que cette histoire est improbable et sera sûrement démentie bientôt, d'une manière ou d'une autre. Pourtant je pense que ceux qui se contentent des explications considérées comme raisonnables passent à côté de beaucoup de choses. Je ne dis pas qu'il faut argumenter tout et n'importe quoi, loin de là. Je dis qu'il faut parfois oublier ce qui est raisonnable pour essayer de voir s'il n'y aurait pas quelques chose de complètement fou qui existe vraiment et qui échappe à toute explication raisonnable/rationnelle. C'est un état d'esprit...



atomium a écrit:
Certains répondent que l'attraction terrestre a varié dans l'histoire. Je pratique un peu d'astronomie, et je peux vous assurer qu'aucune théorie scientifique ne fait état d'une variation de la force gravitationnelle dans l'histoire de l'univers après le Big-bang. Cette force gravitationnelle est fonction de la masse des corps et de la distance qui les sépare. La seule manière de faire varier l'attraction terrestre, c'st de faire varier la masse de la Terre.(...)


Tout à fait d'accord, sauf que - et là j'aimerais qu'on me contredise - on n'explique toujours pas le gigantisme des espèces de l'époque des dinosaures, qui parait justement invraisemblable aujourd'hui. Il y a bel et bien des hypothèses sur des variations de constantes gravitationnelles (et non de la grtavité en elle-même, puisqu'elle dépend efectivement de la masse). Malheureusement, je ne retrouve plus cette source, donc tu pourras toujours dire que j'avance des éléments approximatifs et invérifiés, parce que c'est vrai, et c'est d'ailleurs ce que l'on appelle une hypothèse (encore faut-il l'appeler par son nom, il est vrai).



atomium a écrit:
Contrairement à ce que quelqu'un a affirmé plus haut, ce n'est pas aux sceptiques de prouver qu'il s'agit d'un canular. C'est bien évidemment aux tenants d'une nouvelle théorie qu'incombe la charge de la preuve. Donnez-nous autre chose qu'une unique photo soit-disant volée, et on pourra peut-être commencer à douter. ;)


D'accord mais le doute est permanent, pourtant, et il parait qu'il faut douter même du doute... Mais je ne suis pas très sûr... j'ai comme qui dirait un doute...

Enfin nous pourrions épiloguer longtemps sur la définition philosophique de la preuve, mais ce n'est malheureusement pas le sujet.


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Mer Février 09, 2005 17:29 
Hors ligne

Inscription: Mer Janvier 12, 2005 16:18
Messages: 67
sa femme est bien plus grande on a déja un indice ICI

lol si des êtres humains d'une telle taille avait existé, ils auraient mis a mal
la planéte pour pouvoir ce nourrir vivre et procréer,,on en aurait trouver plus souvent et plus facilement avec une telle taille... non ?

ou c'est ADAM et il nous manque EVE, les pépins de la pomme et une mue du serpent :wink:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Mer Février 09, 2005 21:49 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam Décembre 04, 2004 01:21
Messages: 115
La soupe aux choux, qui t'a dit qu'il était plusieurs milliers de géants. Il aurait pu être qu'une dizaine.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Jeu Février 10, 2005 10:30 
Hors ligne

Inscription: Mer Janvier 12, 2005 16:18
Messages: 67
Je suis sceptique, mais cela m'intéresse, même une dizaine de personnes de cette taille aurait dû laisser des signes distincts de leur vie sur Terre
de part leur morphologie.

Imaginons qu'ils décorent une grotte de peinture rupestre.
La taille de l'entrée de la grotte serait remarquable avec des dessins énormes peu proches du sol.

Bref, j'aimerai bien que l'on trouve l'habitat géant d'un tel squelette ou une de ses armes, un ustensile datable ou son tibia.

Pour l'instant, cela reste du photoshop.


Dernière édition par la soupe au choux le Jeu Février 10, 2005 12:50, édité 1 fois.

Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Jeu Février 10, 2005 12:41 
poltergest_666 a écrit:
La soupe aux choux, qui t'a dit qu'il était plusieurs milliers de géants. Il aurait pu être qu'une dizaine.


On a rarement vu une espèce apparaissant sur Terre se limiter à une dizaine d'individus, ce n'est pas viable!!!!


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Jeu Février 10, 2005 12:52 
Hors ligne

Inscription: Jeu Avril 01, 2004 20:19
Messages: 81
Maverick a écrit:
poltergest_666 a écrit:
La soupe aux choux, qui t'a dit qu'il était plusieurs milliers de géants. Il aurait pu être qu'une dizaine.


On a rarement vu une espèce apparaissant sur Terre se limiter à une dizaine d'individus, ce n'est pas viable!!!!


Oui, mais j'ai jamais vu une espèce apparaitre avec des millions d'individu d'un coup !!! :roll:

Et si jamais il y eut des hommes géants, c'est peut-être parce qu'ils n'étaient pas viables et que l'espèce s’est vite éteinte !!! Mais avant, il faut savoir s’ils ont existé !!!

_________________
HOW WILL I LAUGH TOMORROW WHEN I CAN EVEN SMILE TODAY


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Jeu Février 10, 2005 19:00 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam Décembre 25, 2004 01:35
Messages: 2708
Localisation: En Croisade contre l'idiotie
J'ai lu un livre sur l'Ultimate fighting et j'ai vu un gars qui faisait 2m31 pour 235kg. Il a une gueule de Neandertalien et se fait appeler "Giant Silva" au Bresil. Ok on est loin des 16m mais c'est a voir quand même. Ça se trouve c'est de la famille à lui... :lol:

_________________
Heureux les imbéciles...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Jeu Février 10, 2005 19:03 
Pour continuer sur cette petite parenthèse, j'ajoute que ce Giant Silva a joué dans l'équipe nationale de basket du Brésil, et qu'en combat libre, il perd très souvent, car il ne tient pas debout...

Le record homologué pour l'homme le plus grand du monde est de 2m72. Je crois qu'il n'a pas vécu très vieux...


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Jeu Février 10, 2005 20:30 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer Juillet 07, 2004 12:03
Messages: 6924
En effet, il est mort à l'âge de 22 ans.

Plus d'informations sur Robert Wadlow...
http://hazardkentucky.com/wadlow.htm
http://www.altonmuseum.com/robertwadlow.htm

On-topic:
Citation:
La seconde photo serait truquée sous prétexte que les ombres des poteaux ne sont pas orientées dans la même direction? Regardez attentivement la photo: l'orientation des 3 poteaux n'est pas exactement identique. Utilisez un rapporteur si vous n'êtes pas convaincus. Faites une petite expérience. Allumez votre lampe de bureau ou de chevet, et tenez deux bics en position presque verticale à proximité de celle-ci, de manière à ce que les bics touchent la table. Maintenant, faites légèrement varier l'inclinaison d'un des bics par rapport à l'autre et vous verrez que même une petite modification de son orientation entraîne une modification importante de l'orientation et de la longueur de son ombre, bien que la surface de la table soit plane, comme la boue sur la photo. Cela ne prouve pas que la photo est authentique, mais au moins que les ombres incriminées sont tout à fait naturelles.


En ce qui me concerne, cette petite démonstration suffit à démontrer que la deuxième photo est très probablement authentique (et que la première est très très probablement truquée, mais je n'en ai jamais vraiment douté). :roll:

_________________
Est-il possible de créer un site neutre, objectif, fiable et complet sur le paranormal ? Il serait idiot de ne pas essayer :
http://www.paranormal-encyclopedie.com/

Pour de l'humour :
http://paulbinocle.blogspot.com/


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Ven Février 11, 2005 07:51 
jeremie3819 a écrit:
Maverick a écrit:
poltergest_666 a écrit:
La soupe aux choux, qui t'a dit qu'il était plusieurs milliers de géants. Il aurait pu être qu'une dizaine.


On a rarement vu une espèce apparaissant sur Terre se limiter à une dizaine d'individus, ce n'est pas viable!!!!


Oui, mais j'ai jamais vu une espèce apparaitre avec des millions d'individu d'un coup !!! :roll:

Et si jamais il y eut des hommes géants, c'est peut-être parce qu'ils n'étaient pas viables et que l'espèce s’est vite éteinte !!! Mais avant, il faut savoir s’ils ont existé !!!


Avoue quand même que ce srait un fameux coup de chance d'être tombé sur un de ces dix là sur toute la surface de la terre !!! :)

Plus sérieusement, je pense que dans ce cas on aurait dû trouver des stades "intermédiaires", l'homo sapiens sapiens n'est pas issus directement de l'australopithèque !!!


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Ven Février 11, 2005 13:17 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar Novembre 30, 2004 22:16
Messages: 2131
Localisation: Mons, Belgique
Citation:
Tout à fait d'accord, sauf que - et là j'aimerais qu'on me contredise - on n'explique toujours pas le gigantisme des espèces de l'époque des dinosaures, qui parait justement invraisemblable aujourd'hui. Il y a bel et bien des hypothèses sur des variations de constantes gravitationnelles (et non de la grtavité en elle-même, puisqu'elle dépend efectivement de la masse). Malheureusement, je ne retrouve plus cette source, donc tu pourras toujours dire que j'avance des éléments approximatifs et invérifiés, parce que c'est vrai, et c'est d'ailleurs ce que l'on appelle une hypothèse (encore faut-il l'appeler par son nom, il est vrai).


Oui mais le gigantisme ne s'est pas appliqué à toutes les espèces parce qu'à la même époque que ces dinosaures sont apparus les premiers mamifères qui étaient de simples rongeurs...

_________________
Pas de bras, pas de chocolat !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Ven Février 11, 2005 15:01 
C'est vrai, mais ça n'explique pas le gigantisme de ces espèces. D'ailleurs certains mammifères étaient également très grands. Pas plus grands que les plus grands actuels, ok...


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Dim Février 20, 2005 20:26 
Hors ligne

Inscription: Dim Novembre 21, 2004 20:12
Messages: 124
Localisation: Troyes
Je ne m'y connais pas en photographie ni trucages mais la deuxième photo est plus nette et les couleurs sont plus "naturelles" que la première or je vois mal comment on peut passer d'une mauvaise qualité et de couleurs "jaunatres" à quelque chose de meilleur grâce à un trucage...

A l'inverse, on peut rendre une photo moins belle en réduisant la résolution et en appliquant un peu plus de jaune pour quelle colle mieux avec le squelette...

EDIT: Là aussi un trucage ? Photo1
Photo2 (bien que pour celle la je ne comprend pas le "découpage" de l'image et les sortes de rectangles blanc avec les cercle à l'interieur qui ne semblent pas faire partie de l'image...)

_________________
Enterreur de Topic :)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Dim Mars 06, 2005 20:04 
Hors ligne

Inscription: Dim Février 27, 2005 17:46
Messages: 370
Salut,
Moi perso, je ne pense pas que ce soit truqué...
On a simplement retrouvé le squelette du Géant Vert... :lol:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: Lun Mars 07, 2005 21:08 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam Décembre 25, 2004 01:35
Messages: 2708
Localisation: En Croisade contre l'idiotie
:lol: Oh oh oh...

_________________
Heureux les imbéciles...


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages précédents:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 126 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB.biz
phpBB SEO