Bonjour,



Si tu sais que c'est de loin la plus probable, déjà, cela te donne un bon axe de réflexion. Devant un problème on essaye déjà de s'intéresser aux solutions les plus probables et les plus simples à démontrer avant de s'attaquer aux autres.



Non, on ne peux pas contourner le problème, du moins pas avec un objet matériel. Le reste n'est que conjectures qui ne sont "mathématiquement pas impossibles", mais ca ne veux pas dire que c'est le cas. Par exemple il n'est pas mathématiquement impossible qu'en jetant une assiette contre un mur elle la traverse par effet tunnel, mais en pratique... tu vas devoir acheter de la vaisselle.



Cela deviens extrêmement rare. Maintenant quand une nouvelle théorie apparait c'est pour englober une théorie déjà existante, mais très rarement pour la contredire (par exemple la théorie de la gravité newtonienne marche encore très bien, sinon on arriverait pas à envoyer des satellites sur Mars, mais elle est englobée plus largement par la relativité générale quand on parle d'étoiles ou de galaxies avec des ordres de grandeur énormes).



Oui, les champs magnétiques existent mais n'ont qu'une influence très très faible sur toi. La force qu'un champ magnétique doit déployer pour avoir un effet sur un être humain est énorme, et très facilement mesurable. D'autant plus que les champs magnétiques ont des effets tès variables sur les différents matériaux (par exemple si l'origine de "l'anomalie de la fausse pente" était magnétique une boule de pétanque devrait réagir différemment d'une boule de bowling.



Oui, si tu te poses dans une démarche scientifique. Sinon ce n'est qu'une croyance, tu devrais donc dire "je crois", à la rigueur.
Le souci quand tu "recherches des possibilités" c'est qu'il faut avoir le niveau pour le prouver, du moins pour poser des pistes : en effet la charge de la preuve est à celui qui veux prouver. Après, rien ne t'empêche de conjecturer, c'est vrai.

Shaede

Envisager d'autre possibilité c'est bien, mais il reste à les étudier, en l'occurence tu n'a pas montré qu'il y avait la présence d'une quelconque force electromagnétique ou chose de ce genre, alors que la thèse de l'illusion d'optique semble bien étayer par des arguments scientifiques.

Shaede

Je ne peux pas prouvé que je ne peux pas contourné le problème c'est différent.C'est pas comme si c'était complètement faux.Quique soit mon opposant il facile de dire que la vitesse de la lumière ne peu être n'y dépassé,n'y contourné car il n'existe aucun moyen de le vérifié de façon pratique.Mais même si ce que je soutient n'est pas applicable,tu la dit toi même il n'est pas mathématiquement impossible.Je pense donc pouvoir soutenir cette possibilité.Je tien à souligné le mot : Possibilité. ( Cela reste donc un simple avis à moins que l'on me prouve le contraire bien entendu )

On ce qui concerne le magnétisme je te suis dans ton raisonnement.Il évident qu'il très variable selon les matériaux et que une boule de pétanque réagirai surement différemment d'une boule de bowling.Cependant j'avais pris cette exemple car s'était le seul qui mettais venu à l'idée.Je savais qu'il pouvais s'opposé à la force de la gravité.C'était juste histoire de trouvé quelques chose savais très bien que l'illusion optique était l'hypothèse prédominante à adopté.

Pour le reste c'est vrai que j'aurai du mieux choisir mes mots en disant comme tu la suggéré " je crois " , " je pense ". Je ne suis pas totalement d'accord avec toi sur la fin.Christophe colomb n'a pas eu besoin d'être un scientifique ou avoir un bon niveau pour prouvé que la terre était ronde.Il à juste eu les moyens de le faire.Gallilé lui n'a malheureusement pas eu cette chance pourtant il avait un bon niveau.

Timo

Je ne cherchais pas à montré qu'il avais la présence d'une quelconque force électromagnétique,déjà parce que dans ce cas là il n'y en à pas,et que même si il en avait.Je pense pas que j'aurai eu le moyen,n'y la connaissance pour le faire remarqué.J'ai juste voulu essayé de dire que d'autres raisons était possible mais pas forcément juste!Et c'est ce qui vous à d'ailleurs poussé à me repondre me le faire remarqué.Cela dit j'ai mal choisie mon sujet car la réponse était trop évidente,même pour moi.J'aurai du prendre un sujet plus abstrait ou qui ne puisse pas être prouvé de façon pratique n'y pour moi,n'y pas mon opposant.Et dont la réponse ne soit n'y une évidence,n'y une fait déjà encré comme la gravité.

Le souci étant que du coup puisque toutes les expériences humainement et techniquement possibles affirment que le problème ne peux être contourné, on doit partir du postulat que c'est impossible jusqu'à preuve du contraire. Après bien sûr tu peux conjecturer, car cela reste une possibilité, même faible.

Le souci maintenant c'est qu'on se heurte directement à des contraintes techniques impossibles à traverser pour des amateurs ou des béotiens, les phénomènes physiques qu'il faudrait mettre en évidence pour heurter les théories scientifiques établies poussent la matière à ses limites...
Je ne pense pas que toi ou moi ayons les moyens de créer un trou noir dans notre garage , donc fini l'époque des Christophe Colomb qui étaient "seulement" (car il faut quand même avoir de sacrées "cojones") des explorateurs.
En ce qui concerne Galilée il a convaincu les autorités scientifiques de son époque (on savait même que la terre était ronde bien avant lui), mais le pauvre bougre s'est heurté à l'intolérance religieuse, qui dominait à l'époque... J'espère quand même que notre forum est plus ouvert que ça quand même, et qu'ici on peux au moins en discuter

Shaede

Sauf que cela fait depuis l'antiquité que l'on sait que la terre est ronde, à cette époque on a même calculé son diamètre, c'est l'héliocentrisme qui a valu des problème à Gallilé.

Sheade

En faite j'ai compris pourquoi,je passe pour un " croyant ",je viens de remarqué à la première réponse de ton post que je fonctionne à l'envers.
Je part du principe que c'est pas impossible jusqu'à la preuve du contraire.

Oui bien entendu,je pense pas qu'il soit possible de faire un trou noir dans notre garage.Lol.J'avais une autre idée en tête.Je voulais simplement dire que le point de départ d'une démarche n'était pas forcément du à une théorie soutenu par des calcules mathématiques ou par la majorité des gens ou même par quelques chose de vraiment sensé.

Si je suis convaincu de quelque chose,peu importe les raisons et même si les esprits pensant de mon époque me disent que c'est impossible.Tant que l'on ne ma pas prouvé ou convaincu du contraire par des arguments solide ou par une démonstration.Je continuerai.

Pour le reste Tamard à absolument raison,on savait déjà que la terre était ronde depuis la Grèce antique.Je l'avais complètement oublié parce que j'ai eu le bourrage de crane sur Christophe colomb pendant ma jeunesse.

Toutefois personne n'avais jamais eu l'ambition d'aller aussi loin et c'était surement un parie risqué à l'époque.J'imagine que beaucoup de gens avait peur de l'inconnue et que certains pouvais encore pensé que la terre était plate.Car pour nous la gravité est une chose évidente mais à cette époque je pense pas c'était le cas.

Étant donné que Christophe colomb est mort avant la naissance d'Issac Newton.Ils pouvais donc toujours imaginé que la terre était plate au delà de l'horizon?!Car ils ne savais pas ce qui pouvais les retenir au sol.En Allant aussi loin Christophe colomb prouverai donc de manière irréfutable que la terre et belle et bien ronde et cela même parmi la minorité de gens qui pensai le contraire à l'époque.Ce n'est qu'une supposition bien entendu.

Tamard

Tu absolument raison.Mais je pense que le savoir de l'antiquité ne devais pas être aussi très connue à l'époque.Sauf peut être pour des gens comme Christophe colomb,les hommes d'églises,et les scientifiques.Je ne pense pas que les autres était particulièrement bien informé sur le sujet.Et étant donné que Christophe colomb visé un grand et long voyage.Je pense que beaucoup craignais encore l'inconnue.

Salut, sa me fait penser que dans un épisode la série supernatural, l'un des héro : Sam a fait référence au vortex d'Orégon. Personne n'a vu cet épisode ?

Juste comme ça, c'est Lamart et pas Tamard

Douter et vérifier en effet est une attitude très saine, car mine de rien cela permet d'expérimenter directement les théories trop souvent admises sans réflexion, et par la même tordre le cou à certaines légendes urbaines très répandues (comme par exemple que l'on utilise que 10% de notre cerveau).
Il faut juste se méfier de la vulgarisation abusive : les petits croquis sont utiles pour trouver des « images », des exemples qui permettent d’appréhender plus facilement certaines équations physiques ou concepts mathématiques.
Par exemple, on a tous appris que la lumière est une onde, et que le noyau d’un atome est comme des petites boules collées (les neutrons et les protons) autour duquel gravitent des électrons, comme des petits satellites. Ben c'est faux, c'est très loin de marcher comme ça. Mais ça a au moins l'avantage de permettre à des enfants ou des ados de s’intéresser de façons assez simple à des concepts qui peuvent faire se réveiller en sueur après des cauchemars atroces quelques étudiants en physique à la FAC.
Et c’est le piège ! Je visite beaucoup de sites web bourrés de mecs pas cons et imaginatifs qui croient malheureusement qu’une théorie physique peut se résumer à l’approximation imagée qu’on leur à apprise ou qu’ils ont lu sur science et vie.
Du coup ils pensent que les maths ne sont là que pour donner des valeurs chiffrées précises à leurs expériences de pensée et que l’on peut raisonner sur des sujets aussi complexes grâce à des petits schémas, et construisent allègrement des machines pour réaliser des tunnels pour voyager dans le temps, des extracteurs d’énergie des fluctuations quantiques du vide, et qui s’interrogent : « mais finalement, ils glandent rien ces scientifiques dogmatiques qui refusent de voir des trucs aussi simples, ou alors ce sont les groupes pétroliers/les gouvernements qui font pression pour nous maintenir dans l’ignorance ! »
Le danger quand les théories sont vulgarisées, c’est que du coup elles sont simplifiées, voire même simplistes.
Comme je l'ai dit y'a pas longtemps : "Je n'arrive pas à l'imaginer" ne veux pas dire que "c'est impossible", car la nature n'a pas a se plier aux limites de notre imagination.

C'est pour cela que je disais plus haut que pour remettre en question certains théories, il est bon d'avoir le niveau suffisant
Et en même temps j'apprécie énormément ces échanges qui permettent de lutter contre ce genre de désinformation involontaire.

Shaede

Mauvais raisonnement, partant de là chaque personne qui dit une chose et l'autre son contraire, ils auront raison tous les deux.
On avance pas comme ça.

Mais c'est courant c'est ce qu'on appelle: l'inversion de la charge de preuve.

Sheade

Tout d'abord je m'excuse pour avoir écorché le pseudo de Lamard j'espère qu'il m'en tiendra pas rigueur.

Ensuite je suis d'accord avec ton raisonnement Sheade.Et moi même je l'avoue j'adore la science et débattre dessus mais il est vrai que je manque de connaissance sur le sujet.Les seul choses sur lesquels je puisse compté c'est mon imagination,ma logique et le peux que je connaisse.

C'est pourquoi débattre ici avec des gens qui ont des connaissances plus poussé,une vision différente et un coté plus réaliste ou plus septique et une bonne chose.Du moment que l'échange est bénéfique c'est tout ce qui compte.

Heureusement pour moi faute d'avoir les connaissances.J'ai l'imagination,je peux envisagé l'impossible et quand je me rend compte que je fais fausse route alors je change de destination.Car ces dans les erreurs du passé que l'on peu évité les piège du futur.

NEMROD34

Mauvais raisonnement ?! Je ne partage pas ton avis...

Il n'ont pas forcément tout les deux raisons,ils n'y à qu'eux et ceux qui les soutiennent qui pense cela.Mais dans la réalité il peuvent tout deux avoir tord,ou l'un deux peux avoir raison sans pour autan pouvoir le prouvé.Ce n'est pas parce que il n'y pas de preuves que c'est forcément faux!Et au cas ou cela le serai,j'ai bien précisé que je gardais mon avis que si on ne pouvais pas me prouvé le contraire ou me convaincre.Je vois pas pourquoi je soutiendrai une idée sans l'avoir défendu jusqu'au bout !

http://charlatans.info/logique.shtml

En particulier :
http://charlatans.info/logique.shtml#preuve