Euh... C'est pas le 11 septembre plutôt ?

Pierre Sled aurait fait un lapsus

Non

Dire que moi je faisais confiance aux journalistes pour donner une info fiable

Euh... Au temps pour moi, Sled n'est pas un journaliste

Mince, je ne pensais pas revenir à la charge.
Je m'en vais adopter la technique "Lycaon", ou "Ignorer le fait que des arguments valables sur un point précis remis en cause ont été apportés pour contrer le contre-argument alors je vais m'attaquer sur les autres points qui me semblent vacillant par "manque d'informations" (qui existent pourtant si on s'amuser à creuser un peu plus que la simple couche que représente ce forum) car, en fin de compte, m**de, je vais finir par vous la faire sentir, ma grosse conspiration qu'elle est véritablement vraie et totalement fondée !".

Oui, vous parliez de téléphones, tout ça, mais si y'a bien un point (pourtant hors sujet ?) qui intrigue beaucoup de constipationnistes, c'est bien la question du "Mouais, des islamistes en toges (car cette réflexion étrange ne fait que réduire à des stéréotypes, bande de lolracistes) qui arrivent à détourner des avions avec des coupe-ongles (lolabrutis) ???"

Cela ne se peut !!!

Et comme exemple pour justifier le raisonnement ? L'avion pris d'assaut en video par le GIGN à Marseille en 1994 car oui, ceux-là avaient des kalachnikovs foutreciel !

Bon bon, et bien si ces passionnés d'aéronautique voudraient bien retenir leur doigts de leurs claviers un instant, voilà le contre-exemple:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_961_Ethiopian_Airlines

Ethiopian Airlines 961, une émission de Mayday : alerte maximum lui a été consacrée.
Car cet avion qui s'est fait détourné un auguste jour de 1996 a fini dans l'océan non loin de la côte de Grande Comore.

Devinez le nombre d'assaillant terroristes à ce moment là ?
3, bien qu'ils clamaient être bien plus nombreux, ils n'étaient que 3.

De quoi étaient-ils armés ?
Des extincteurs présents dans l'avion, d'une hache de secours servant aux pilotes, elle aussi présente dans l'avion et de bouteilles brisées servies de prime abord pour les passagers.

Et, étrangement et comme ceux du 11 septembre, les 3 assaillants ont fait croire qu'ils avaient placé une bombe à bord et qu'ils la feraient exploser au moindre pet de travers, ce qui s'est avéré finalement, totalement, faux.
Dernière remarque, il semblerait que le pilote du vol 961 d'Ethiopian Airlines ait tenté de forcer les passagers à réagir à l'attaque, ce qu'ils n'ont pourtant pas fait.

Boudiou, ça y est, on peut enfin exclure cette foutue question stupide de la remise en cause des cutters ?

Question : une hache c'est moins intimidant qu'un cutter, ou plus intimidant ?

Pour avoir vu les dégâts d'un cutter sur un corps humain je dirais ex æquo.

Le cutter plutôt, surtout dans un espace confiné comme celui d'un avion, la hache n'est réellement efficace qu'une fois sa cible/victime immobile, ou alors avoir une force énorme.

Dans un espace confiné, un cutter est maniable, rétractable, léger, là où une hache, même hachette, nécessite de prendre en compte un poids non négligeable.
Sans oublier que les extincteurs, eux, se prennent à deux mains. Je vous dis pas le merdier !

Donc, si 3 clampins (puisqu'il faut réduire les choses à ce point) ont pu réussir à détourner un avion sans rien avoir apporté sur eux tout en voulant aller en Australie en pensant que l'avion avait assez de kérosène pour le voyage (je rajoute cette ligne pour montrer que ces agresseurs là n'étaient pas entièrement des génies organisés), alors la possibilité d'un groupe ayant un peu plus d'organisation avec des armes blanches pouvant faire la même chose n'est plus à remettre en cause.

Ou alors, le crash du vol 961 d'Ethiopian Airlines fait aussi parti de la conspiration pour faire croire qu'il était facile, à ce moment là, de détourner un avion ?
(C'était pourtant le cas, à l'époque)

Cependant avec des armes légères comme les cutters ou les couteaux, il est davantage facile de maitriser les forcenés, surtout quand il y a beaucoup de passagers, l'effet n'est pas le même qu'avec un pistolet.

L'écrire comme ça, je pense que la hache est plus intimidante, mais dans le feu de l'action, avoir l'un ou l'autre sous le nez, je pense que le stress l'emporte et il n'y a pas d'importance. Surtout si la peur de mourir est là et qu'on sait que ça risque de mal se terminer.

Encore faut-il se sentir assez couillu pour le faire. Je peux reprendre de nouveau mon exemple.
3 agresseurs, un avec une hachette, l'autre avec un extincteur, le troisième une bouteille brisée, en plus de la menace de faire sauter une bombe sur commande.

Il y avait plus de 150 personnes dans l'appareil, pas un seul n'a essayé quoi que ce soit. (enfin, selon le documentaire, le reporter de guerre Mohamed Amin qui est mort avec 120 autres passagers a tenté de s'en prendre à eux et de convaincre d'autres passager de l'aider, sans succès)

Pour le 11 septembre, un seul des avions s'est écrasé dans un champ car les passagers ont voulu répliquer.
En remettant en perspective, il n'y avait pas que la menace des cutters, mais l'explosion d'une bombe aussi.

Les attentats à la bombe sur des avions de ligne ainsi que leur détournement n'étaient pas quelque chose de totalement "rare" dans les années 80-90 partout dans le monde et, généralement, dans 2/3 des cas, l'avion allait là où les agresseurs le voulaient sans trop de casse.

Ou bien l'avion était la cible d'une bombe:

- Lockerbie en 1988: http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_de_Lockerbie
- Vol 182 Air India 1985: http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_182_Air_India
- Philippine Airlines Flight 434 1994: http://en.wikipedia.org/wiki/Philippine ... Flight_434 (en anglais dans le texte)

http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_hijacking

En anglais de nouveau, mais cette partie est assez révélatrice de la chose:


A la fin de ce texte, un lien redirige vers ceci: http://govinfo.library.unt.edu/911/repo ... rt_Ch3.htm

Ce principe va en accord avec ce qu'il s'est passé pour le vol Ethiopian Airlines. Le pilote survivant a déclaré que c'était son troisième détournement d'avion.

Jusqu'au 11 septembre 2001, un détournement d'avion était synonyme de "groupe qui veut parlementer sur quelque chose en ayant des otages". Personne ne pouvait imaginer faire face à des avions transformés en missiles.

L'argument de "l'intimidation" ne marche pas. Le personnel était entraîné à ne justement pas provoquer plus de dégâts avec la technique du "laisser-faire". Cela peut paraître insensé, ou manquer cruellement de "courage", mais ça ne l'était pas autant que l'on veut nous le faire croire.

A noter que ce soir sur Canal passe un documentaire qui démonte point par point la théorie du complot et notamment Loose Change .

Peut-on suivre la vidéo sur internet ?

En direct, non, peut-être que quelqu'un le mettra en streaming.

C'est une rediffusion

Tiens, cadeau l'ami

a chacun de se faire sa propre opinion sur le sujet.

T'es gonflé, j'ai créé un topic à cet effet dix minutes avant...
M'enfin on est d'accord sur le sujet, c'est toujours ça.
Néanmoins il est dommage de ne pouvoir voir les "anti conspirationnistes" se débattre dans les entrailles de leurs nouveaux arguments fumeux sur un seul topic. Vraiment dommage...

Gné? je ne fais que repondre a lamart... Je ne savais pas que tu avais l'exclu des video de reopen911, et que ca allait pourrir ton post tiens...

Mais bon, pas de chamaillerie sur la forme, car au fond, on est d'accord

Tiens voila ma source, pour qu'il n'y ai pas d'ambiguité

http://911nwo.info/

Au fond je ne suis pas d'accord. Au lieu de répondre par un stupide "gné" et une arrogante chute sur l'ambiguité, tu ferais mieux de jeter un oeil sur le topic, ce qui m'éviterais de justifier qu'en aucun cas comme tu l'affirmes j'ai dis que tu tenterais de pourrir mon topic, à vrai dire je m'en fiche un peu, et pourtant ce "un peu" sous entend que je sais qu'il ny a aucune méchanceté dans ton initiative, juste de la stupidité dans ton "gné" et de l'arrogance dans ta chute sur l'ambiguité. Comme quoi les intérprétations quelques fois...

oO

Arrogance ? Déjà je me fais agresser car je poste la même video que toi, qui t'appartient bien sur, sur un forum public... Et maintenant tu me taxes de "stupide". Jolie procès d'intention, jolie démonstration de maturité. Alors que je ne fais que répondre à un posteur. Tu m'aurais envoyé un mp poliment, dans la seconde j'aurais changé le lien de daylimotion contre un lien vers ton post...

Bref, les gamineries c'est sans moi. Risque pas que je rentre dans ton petit jeu.

A bon entendeur, salut.

Cool, des constipationnistes qui attaques la forme pour prouver leurs croyances.
A quand un point Godwin ?!

C'est mal de dire n'importe quoi... Et encore plus mal d'utiliser a tout bout de champ le spectre du point godwin, surtout que ça n'a aucun rapport ici. ...

Troll spotted, don't feed the troll...

arf me suis fait avoir :p

A aucun moment je n'ai affirmé qu'un quelconque topic m'appartenait. A aucun moment je n'ai écrit que cette vidéo m'appartenait.

Premier point évite s'il te plait de diffamer à outrance.

Second point, je ne m'autorise pas des mots aussi réducteurs, par respect en répondant à quelqu'un avec un "gné" en début de texte, car personnelement je trouve ça blessant pour l'interlocuteur. Jamais à aucun moment je ne manque de respect dans mes réponses avec des mots aussi stupides. Mot que je trouve donc stupide. Dicernes- tu la différence ?

@ tonio : la paille, la poutre etc...

T'as raison va ! Autant rester sur le sujet, de plus on va pas créer un sous schisme alors qu'on est du même avis XD

je prefere les happy end moi aussi toute maniere

http://www.jp-petit.org/Presse/onze_sep ... achees.htm

Nouveau a lire ;

Prenez le temps de lire et j 'attends vos commentaires

merci
Marly

Une tentative de débunkage de débunkage maladroite, rempli de légendes urbaines, d'erreurs, et de manipulations.

On ne commente pas J-P Petit ... on l'ignore !

Sauf que la , il sagit du livre "d 'Erik Raynaud"

et pas de J.P. Petit !!

Marly

Oui, mais commenté par JPP. C'est son site .