Je poste ici suite à une intervention dans le forum témoignage, histoire d'éviter les digressions, j'en profite pour ouvrir un nouveau sujet de discussion



Le problème de l'étude "scientifique" de phénomène humain est la variabilité des paramètres. On peut mesurer précisément un litre d'eau, ça ne change pas selon l'endroit, ni la façon de penser des gens qui la pèse.

En revanche, la sensibilité humaine empêche toute mesure claire et nette. Imaginons un médium honnête pensant voir l'avenir. C'est un humain et son état varie d'un moment à un autre, en fonction de son environnement. Que se passe t'il dans un environnement ou tout les gens sont méfiant, incrédule face à la précognition par exemple. Est ce que ce "don" ne serait il pas amoindri.
Sans vouloir faire des analogies farfelues, une personne hypersensible aura énormément de mal à faire un exposé oral dans des conditions de stress et de contrôle, comme dans un examen (et je sais de quoi je parle). Pourtant la personne a des compétences, mais se trouve bloqué dans une situation perturbante.

On ne peut pas faire de l'étude classique sur des phénomènes dont on ne maitrise pas totalement les paramètres (à savoir la subjectivité humaine). Le jours ou on connaitra tout les ressorts du cerveau, mais pas aujourd'hui.
Il faut rajouter le facteur parasitaire, de tout les escrocs, charlatans, illuminés qui se pensent investi d'une mission.

Non, aujourd'hui, vouloir examiner les phénomènes paranormaux sous l'oeil arithmétique de la science, je crois que c'est mission impossible. Il faut de la souplesse, et une ouverture d'esprit qui n'est pas assez rigoureuse pour être inclus dans la science traditionnelle (donc voir avec la parapsychologie peut être).

On navigue donc entre l'impossibilité d'observer cliniquement un phénomène paranormal de capacité psi, et celle d'observer, mais avec risque de fraude, ou mauvaise interprétation. Notez donc qu'il n'y a pas de solution parfaite à l'heure actuelle (car personne n'est le messie qui amènera la preuve irréfutable de capacité non prouvé jusqu'ici).

Ps : Je ne parle pas de télékinésie. Ça n'existe pas. Je crois qu'on a assez écrit la dessus
Inutile de vouloir faire de la polémique, elle sera ignoré.

Pour pouvoir faire des contrôles il faudrait déjà que ça existe.
Ensuite il est faux qu'on ne peut pas vérifier, plus d'une expérience à été menée, des prix sont proposés a qui pourra démontrer ses capacités, et le protocole est établis avec la personne.
Mais toujours rien, alors on sort des argument bidons, du genre "de toute façon c'est en dehors du champ de la science", c'est vraiment de la croyance plutôt que d'admettre qu'il n'y a rien on biaise on cherche n'importe quoi.
http://scepticismescientifique.blogspot ... -putt.html
http://www.blogparanormal.com/voyanceme ... ntifiques/

Intéressant :http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1131

Bah oui, il n'y a rien je suppose.
Les défis ont juste pour vocation de trahir et de démasquer les gros imposteurs. Ils n'ont jamais eu pour but d'observer un phénomène paranormal. Une assemblée de sceptique réunis pour prouver que Madame Ulla n'est pas vraiment voyante, que Uri Geller est un magicien. Très bien

Bon, je vais prendre l'exemple de Madame Putt (excusez c'est pas un gros mot ) :

Sans doute une mystificatrice, a qui on a déjà montré qu'elle n'avait pas de don lors d'une expérience sur BBC. Pourquoi se présente t'elle à ce genre de défi ? Elle sait bien qu'elle a aucun don, ou alors elle est siphonné du bocal. Ou encore peut être un prétexte médiatique pour se moquer encore et toujours des gens qui pense avoir ce genre de don.

C'est vrai, ce genre de test ressemble à une mascarade en tout point, et n'a rien de sérieux.

Une gentille dame un peu bébête veut gagner 1 millions de dollar, tout en sachant qu'elle a souvent échoué dans ce genre d'exercice. Dix personne à ressentir. Elle écrit un paragraphe sur chacun. Ensuite, les participants doivent essayer de reconnaitre le portrait qui leur ressemble le plus. Résultat 0 / 10 !!!

Même le hasard aurait fait mieux !!!

Et la subjectivité des 10 personnes, qui peuvent très bien refuser de voir leur vrai portrait dans le texte et prendre le plus flatteur ?

C'est ridicule, on le voit bien. Le seul but des gens comme Randi, c'est de se moquer des charlatans médiatique. Rien de scientifique.

Pourquoi recommande t'on toujours au gens ici de relever ces paris biaisé ?

Dans un autre topic , Betel nous raconte que son ami Laurent A est capable de faire bouger un mobile par la pensée.
C'est un phénomène mesurable non ?
Dans un contexte d'étude scientifique , on pourrait créer un protocole qui exclut courant d'air et autre.
Et si , aussi étonnant que ça soit ,le mobile bouge , on pourrait mesurer l'activité cérébrale ou éléctrique de notre ami pour tenter de transformer un phénomène dit paranormal en phénomène scientifique et mesurable .

L'examen des archives du prix-défi devrait logiquement montrer que tu es assez loin de la vérité : http://www.unice.fr/zetetique/defi5.html .

Après, libre à toi de considérer que les expériences se soldent par des échecs parce que les expérimentateurs le font exprès au lieu d'envisager qu'ils n'aient rien constaté parce qu'il n'y a rien à constater.

Quant au prétendu "effet expérimentateur", je pense personnellement que c'est surtout une création des parapsychologues pour se débarrasser de l'encombrante rigueur des sceptiques. Ce n'est pas un hasard si une analyse récente (je n'ai plus la référence, désolé) portant sur les résultats d'expériences typiques de parapsychologie (le "Ganzfeld") a montré que plus les conditions d'expérimentation étaient rigoureuses, plus les résultats étaient faibles.

Le prix défi zététique est sans doute plus sérieux que celui de Randi. Mais la encore, on voit que le concept est absurde : 90 % d'illuminés ou des imbéciles :
On y retrouve pêle mêle :

- Quelqu'un qui pense détruire une voiture à 4000 km de distance
- Des nigaud qui croient ouvrir fermer des portes par télékinésie..
- Un guérisseur d'hémorroïde
- Une voyante qui lit l'avenir dans les atomes
- Quelqu'un qui rend l'eau potable
- Quelqu'un qui peut produire des objets par la pensée
- etc.

Le défi zététique est tout a fait cohérent et honnête avec sa vision du paranormal c'est à dire risible et grotesque.

Il n'y a vraiment rien de sérieux, et les auteurs le savent bien, et en rigole allègrement. On peut inventer des protocoles farfelues pour des gens farfelues.




C'est dans cette article.

LE MODELE DE L’INFORMATION PRAGMATIQUE

J'ai pas encore tout lu (c'est long et je comprend pas grand chose), mais ça traite bien du fait que les effets psi sont de moins en moins remarquable a mesure que les conditions d'analyse sont rigoureuse.

Il y a l'effet "psi-missing" qui montrerait que les gens ne croyant pas du tout à la psi aurait des résultats inférieurs au hasard dans les test. La société d'aujourd'hui est beaucoup moins réceptive à ce genre d'idée qu'il y a quelques décennies. Ce qui pourrait aussi expliquer la baisse des résultats constatés.

On ne peut que conclure que la psi est condamné, si jamais elle a existé

D'une manière générale, les phénomènes qui ne sont pas reproductibles "à volonté" sont assez difficiles à faire renter dans les cadres scientifiques, même si de bons protocoles permettent parfois de réduire les incertitudes en s'appuyant sur un grand nombre d'expériences qui minimisent les artefacts, les "paramètres" non quantifiables tels que le stress.

Je Trouve que le plus bel exemple de l'humilité que la science doit avoir vis à vis des "phénomènes" de la nature est bien celui des vagues scélérates.

Elles furent pendant des siècles considérées comme une légende de marins, en effet il était scientifiquement démontré qu'une vague ne pouvait dépasser une hauteur maximale, cela était impossible jusqu'à ce qu'une plate forme pétrolière s'en prenne une et que l'on puisse mesurer la hauteur de la vague, une hauteur théoriquement impossible.

Les scientifiques ont alors commencé à étudier cela plus sérieusement et on pu comprendre qu'il s'agissait d'un phénomène non linéaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vague_sc%C3%A9l%C3%A9rate

J'avais de la sympathie pour toi, dellamorte...

... jusqu'à ce que tu commences à écrire ce genre de bêtise.
Tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles et tu ne fies qu'à ta vision préconçue des choses ; dès lors je ne vois aucune issue ni aucun intérêt au "débat", si tant est qu'il puisse avoir lieu.

Je peux me tromper aussi.

Je parle du défi zététique, pas de la zététique en général. C'est la personnalité de Majax qui me gêne, c'est tout. C'est un magicien, pas un scientifique. J'ai rien contre Broch. Comment peut on faire du sérieux avec des gens qui croient avoir des pouvoirs hallucinant. Le défi apparait comme une moquerie pour moi, après on peut penser le contraire.

J'ai rien contre le cercle zététique, c'est même d'utilité publique.

Maintenant, dans un raisonnement scientifique, ils ne peuvent pas logiquement vouloir observé quelque chose qui n'existe pas.
Le but est ailleurs : Chercher à normaliser, à rationalisé les phénomènes.

J'oubliais que dans la rhétorique de l'IMI - que j'avais remarqué sous ta plume depuis déjà un moment - le paranormal, c'est du sérieux. L'objectif de l'IMI étant d'évincer les sceptiques : il ne resterait alors dans la parapsychologie que les illuminés et eux, les gens "sérieux".

Qu'est-ce qui permettrait de différencier de la perception extra-sensorielle "sérieuse" d'une autre "pas sérieuse" ? Je n'en sais rien. Les gens du prix-défi ont testé tout le monde, ils n'ont pas fait de pré-sélection autre que celle des auto-tests. Sur quels critères les gens de l'IMI font-ils les leur (si tant est qu'ils en fassent, vu que pour le moment c'est le désert des Tartares de ce point de vue là) ? Je n'en sais rien non plus.



C'est une façon de voir les choses. Pour paraphraser un de mes amis, quand un sujet demande à ce qu'on fasse le silence et l'obscurité pour exercer sa capacité, les sceptiques se taisent et ferment les volets. Les parapsychologues, eux, passent un bruit blanc et allument une lumière rouge. Cherchez l'erreur.

Mais au fait, quels sont donc ces gens non farfelus dignes d'être testés ?



Logiquement, le principe d'économie aidant, la conclusion à tirer de ce constat devrait être que si l'effet diminue à mesure que les conditions d'expérimentation sont plus rigoureuses, c'est parce qu'il n'y a peut-être pas d'effet, tout simplement.

Seulement, c'est inimaginable pour les parapsychologues, because they want to believe.



Tiens, je ne connaissais pas encore cette excuse là. Maintenant, c'est la faute à la société, plus seulement celle des sceptiques : après "le psi ne se manifeste pas s'il y a un sceptique à proximité", voici "le psi disparaît parce que la société ne veut plus le voir". Vraiment, la parapsychologie française part en live. Au moins, Yves Lignon était rigolo. Bientôt, on en arrivera à dire "le psi n'existe plus, mais il a existé, hein !" Ben oui, il aura existé... uniquement parce que les vérifications n'étaient pas assez rigoureuses, et laissaient la place aux mystifications et aux biais d'interprétation.

Le jour où les parapsychologues en viendront plutôt à se dire que, tout simplement, ils ne mettent rien en évidence parce qu'il n'y a rien à mettre en évidence, je pourrai me la couper en rondelles.

Voir d'abord ma réponse précédente.
Ensuite, je ne pense pas que ce genre de défi soit pertinent, car il n'y a pas grand chose de sérieux à racoller tout les farfelues qu'on trouve en France. Le seul but ici est de ridiculiser le paranormal (ce qui est autorisé).

Le second point, c'est que sur les facultés humaines, il y a un facteur environnement et condition très important. On ne peut pas le nier. Hors, ici, on peut être sur que personne ne croit au capacité psi, ni au paranormal. Comment réagit un sujet dans un environnement "hostile" (et je ne dis pas que les gens montrent les crocs, ni qu'ils sont discourtois, je dis simplement qu'ils sont tous persuadé de l'impossibilité du don).

Je ne connais pas de bonne manière d'aborder les capacités psi, mais je pense que celle ci n'est pas la bonne.



C'est vrai que c'est un peu l'impression que donne l'article, trouver une excuse pour continuer à croire.
Si j'ai compris un certain passage de l'article, on ne peut pas reproduire une anomalie psi dans une réplication, car le simple fait de remarquer l'anomalie provoquerait un biais dans la réplication. Bon je sais c'est pas trés clair, mais l'article est un peu alambiqué, et c'est assez tirez par les cheveux.



C'est évident que si la capacité psi existe, une société rétive à cette idée entrainera forcément une moins grande possibilité d'exploiter ce potentiel.

Et puis faut bien se consoler...

Qui ne répond pas à mes questions sur "comment trier le farfelu du sérieux".



Non, le but est de tester les allégations paranormales de chacun.

Mais bon, puisque tu sais ça mieux que tout le monde, je vais te laisser avec ta certitude sans appel.



Quand bien même ce serait le cas - ce dont, en réalité tu ne sais rien, parce que tu n'es pas dans la tête des sceptiques - par quel miracle cela empêcherait-il l'effet de se manifester s'il existe ?

Ton raisonnement est juste une pétition de principe : si tant est que l'effet expérimentateur existe, on ne sait même pas comment il fonctionne.

En réalité, "l'effet expérimentateur" n'a pour origine que le surcroît de rigueur induit par la participation de sceptiques au protocole : quand les conditions sont plus rigoureuses, quand elles ne laissent pas la place à la fraude ou aux biais d'interprétation, rien ne se produit. Par contre, quand c'est moins rigoureux, il y a effet. Qu'en conclure ? Que les mystérieuses, évasives et indémontrables "ondes négatives" des sceptiques ont tout fait foirer (en violation flagrante du principe d'économie), ou bien que l'effet est un artefact est causé par le manque de rigueur ?



Ce qui n'empêcherait en rien sa mise en évidence.



Se consoler, bien sûr. S'illusionner, c'est à voir. Illusionner les autres ce faisant... pas d'accord.

Pardonnez mon intervention alakon mais l'impact de la société me fait penser au jeu de plateau warhammer 40K, dans celui-ci il y a une race alien les Orks qui sont stupides et brutaux et tirent une partie de leurs capacités de leur "Orkitude", la masse des croyance Orks génère une énergie qui rend leur volonté possible, par exemple les Orks utilisent des armes qui ne sont pas censées marcher mais marchent parce qu'ils croient que ça marche (une autre race utilisant cette arme aurait juste un bout de ferraille inutile en main), ils défient ainsi les lois de la physique, ils croient aussi qu'un véhicule peint en rouge va plus vite (et dans le jeu leurs croyances font qu'effectivement un véhicule rouge roule plus vite).

Peut-être générons nous un champ "d'orkitude" qui affecte notre environnement comme les Orks et que c'est ce qui fait que les phénomènes paranormals ne se manifestent pas en présence de sceptiques ?

Évidemment ma "théorie" n'est pas du tout à prendre au sérieux et je risque en plus d'être accusé d'hérésie et de traître envers l'empereur de l'humanité (je devrais arrêter W40K).

Zen




Un gars qui Revendique la détermination par clairvoyance et "consultation d'extraterrestres" de la couleur (noire ou rouge) de cartes. est farfelue.

Quelqu'un qui fait de la voyance à travers les atomes mérite t'elle d'être étudié ?

Proposé autant d'argent porte une intention qui est d'attirer tout les gogos, et s'assurer un nombre respectable de cas ridicule, comme ceux cité avant. Est ce que c'est sérieux ?

Un appel gratuit à témoigner ces dons aurait suffit. Enfin, je suppose.

Et n'est il pas mieux d'essayer d'observer un phénomène global, plutôt que de rechercher le messie ?



Je trouve pas que l'absence de rigueur soit une raison plus simple que le stress d'une personne sensible face au scepticisme.
Comme tu le fais remarquer, on ne sait pas ce qui interfère avec "les capacités psi" d'une personne, on peut donc présumer que le scepticisme joue un rôle (mais bon c'est une hypothèse).

De toute façon, il y a deux options : Celle qui est la plus raisonnable, de l'inexistence de capacité psi, et celle plus ouverte, des influences de l'environnement humain.

Je sais que la seconde est une croyance (car absence de preuve), mais elle convient à ma façon de fonctionner. Et puis elle correspond bien au effet de psi missing (mouton/chèvre) observé.




Je sais pas. Même si le champs de recherche sur les capacités psi, et les possibilités de son existence s'amincit, je dirais qu'il reste encore une chance de trouver un bon protocole expérimental, et rigoureux qui lui donnerait soit la Grâce, soit le coup de grâce.

Cordialement.

Ceux qui espère que la psi est possible serait des orks, et les autres des spaces marines !!! Pas sympa

Mais en gros c'est ca. Dans la logique psi, si on a des capacités, on peut s'en servir inconsciemment pour brouiller la perceptions des autres. Bien sur, la c'est un peu délirant, mais c'est toi qui à commencé !!

Quelqu'un qui prétend déformer une barre de métal par la force de sa pensée ou momifier une tomate par "magnétisme" en est-il plus digne ? Au nom de quoi, si ce n'est de l'arbitraire le plus total ?



Entendons-nous bien, je n'ai pas écrit que proposer de l'argent pour attirer du monde était louable. Quand l'Observatoire zététique teste quelqu'un, c'est pour la gloire. Mais ça se bouscule moins au portillon. Il nous faut suggérer l'idée aux sujets, et tous n'acceptent pas. Résultat, les protocoles menés à terme se font rares.



Encore faudrait-il que le phénomène en question soit bien "global". Mais là, on nage dans l'élusivité chère aux psiphiles : on ne sait pas ce qu'est le psi, donc on peut lui attribuer toutes les caractéristiques invérifiables qu'on veut. Je te renvoie au critère de réfutabilité de Popper : une théorie n'est scientifique que si elle est testable.

Et pendant que les parapsychologues pérorent et cherchent des excuses pour expliquer leur incapacité à faire progresser leur discipline durant le siècle écoulé, les sceptiques testent. En ce sens, ils font bien plus pour la parapsychologie que les parapsychologues eux-mêmes. D'ailleurs si ces derniers n'avaient pas les sceptiques à critiquer, ce qui constituent l'essentiel de leur activité actuelle, la parapsychologie française serait inexistante puisqu'ils ne publient rien.



La première n'implique l'intervention d'aucun phénomène inconnu. La seconde, non seulement postule l'existence d'un pouvoir psi inconnu, mais en plus, que ce pouvoir psi pourrait être perturbé par une force toute aussi mystérieuse appelée "effet expérimentateur". La première est donc plus économique au sens du rasoir d'Occam, elle doit être considérée en priorité.



On ne sait même pas si ces capacités existent. Tu sautes la première étape sans même t'en rendre compte, on dirait.



L'ouverture d'esprit a bon dos. Elle ne doit pas mener pour autant à avoir un trou dans le crâne. D'ailleurs, une véritable ouverture d'esprit implique de considérer la possibilité que le psi n'existe pas, ce que les faits semblent supporter.



Sauf que ta façon de fonctionner n'est pas celle de la méthode scientifique - qui n'est, rappelons-le, que la meilleure façon que nous connaissons pour décrire ce qui nous entoure.



Evidemment puisque c'est une hypothèse ad hoc créée sur mesure pour expliquer l'absence de résultat, alors même qu'aucune observation ne permet de l'étayer. Postuler ainsi "l'effet mouton/chèvre" oblige à avoir comme idée préconçue l'existence du psi. La boucle est bouclée, et le raisonnement circulaire est complet, reposant sur la certitude (croyance) que le psi existe. Rien ne permet d'en sortir, puisque aucun élément allant en sens contraire ne saurait te faire changer d'avis.



J'en doute, puisque même en cas d'insuccès, il y aurait toujours quelqu'un pour créer une nouvelle explication ad hoc pour expliquer l'absence de résultat et sauvegarder ainsi son idée préconçue sur l'existence du psi. Les possibilités sont innombrables puisque le phénomène est indéfini. On pourra donc toujours trouver une excuse plutôt que d'envisager la non existence du psi.

Ha bon ?
Et si la personne réussit ?

Tu peux développer ?

Amen tout est dit, il te faut juste réaliser ta croyance.

Pour la millième fois avant de dire ça il faut démontrer l'existence de ces capacités.

Ce qui implicite que, finalement, ça ne marche que pour ceux qui croient à ces phénomènes...

Intéressant...

un peu comme l'hypnose et l'autosuggestion ...

("Je sens des ondes négatives iciiiiiiiii - Euh désolé msieur , c'est mon portable ... " )

Mode ironie On
En tout cas c'est bien qu'il y ai autant de pluralité d'avis.

On voit bien qu'ici on peut débattre sans subir immédiatement des sarcasme, des classifications et de l'agressivité.

Un bel exemple d'ouverture d'esprit

Mode ironie Off

Je ne fait pas du prêt à penser, je ne suis pas un converti à la parapsychologie et je m'interroge.

Les études qui serait probante pour les parapsychologues sont jugées biaisé, réalisé dans un cadre non rigoureux ou mal interprété par ce que l'on appelle les sceptique (je ne sais pas comment le dire autrement, sans heurter les grosses sensibilité du site).

Par exemple les travaux du P.E.A.R qui trouverait des résultats significatives (pour eux) de l'ordre de 51% au lieu du simple hasard de 50% avec des tests différents, notamment sur les GNA (pour plus de détail, cherchez sur internet). Pour eux, c'était une preuve de l'interaction de l'intention, mais pour d'autre, c'est juste une fraude (avec des preuves basés sur des suppositions en général

Autre exemple que j'ai trouvé dans cet article concernant la vision à distance (oui désolé, c'est le site de l'imi, mais les sources sont difficiles à trouver dans ce domaine)



Ils auraient été reproduit par d'autre institut comme le Science Applications International Corporation et au Psychophysical Research Laboratories.

Le S.R.I avait des méthodes peu rigoureuse au début semble t'il (ce qui n'est pas nié par l'article), ce qui lui a valut la méfiance pour le reste de ses expériences.

Ce que je veux dire, c'est que les travaux que les parapsychologues trouvent remarquable sont frauduleux ou biaisé pour les scientifiques classiques, car les protocoles ne sont pas rigoureux selon eux (avec des preuves plus ou moins convaincantes). On est dans l'impasse car hormis les parapsychologues, aucuns scientifiques ne souhaite s'y impliquer d'une façon plus longue et moins spectaculaire que des prix défis ou démonstration de don ponctuel. Ce qui est cohérent pour eux, car ces phénomènes n'existe pas selon les sciences connues.

Donc d'un coté, les parapsychologues qui voient dans leur expériences au résultat très faible des preuves certes infimes, mais suffisante. De l'autre les "scientifique" (non ce n'est pas péjoratif ou autre paranoïa, calmez vous) qui ont concluent que ca n'existe pas, et qui donc ne souhaite pas étudier un domaine inexistant (mais qui considère les études des parapsychologues comme fausses, ou mal interprété).

J'ai essayé de résumé l'impasse que j'ai perçu, et je ne vois pas comment on peut en sortir. Évidemment, avec la pluralité des avis sur ce sites, je suis persuadé qu'on trouvera des gens avec plein d'avis différent. A moins que...
A moins que tous concluent que ça n'existe pas, que les parapsychologues patinent, et que le sujet est clos.
C'est un avis.

C'est sûr que tant que tu resteras prisonnier de tes préjugés sur les scientifiques et les sceptiques (au passage, être sceptique, ce n'est pas sale), on restera dans une impasse. Et moi quand je suis au bout d'une impasse, je fais demi-tour et je sors. J'ai dit tout ce que j'avais à dire sur le sujet.

C'est simple propos prouve que tu n'as pas pris la peine de lire mon message.

Cordialement.

Cette phrase suffit à montrer tout le bien que tu en penses.

C'est un malentendu alors.

Justement, vu que je me considère également comme un sceptique, je ne sais pas comment nommer les gens qui se disent aussi sceptique, mais dans un cadre scientifique officiel (en gros, pas vraiment du scepticisme, mais plutôt une certitude rationnel (ce qui n'est pas une insulte)). Tu comprendras qu'il faut faire attention au susceptibilité des participants du forum.

Désolé, et à plus tard.

Il faut surtout faire attention à employer les bons mots...

Moi j'abandonne, les pseudos-sceptiques qui n'ont comme "arguments" que la critique de la science parce qu'elle les gènes forcément ça me gave, j'ai assez fait sur ce "cas" , j'abandonne un croyant intégriste est un croyant intégriste.
Autant essayer de tuer un chat à coups de souris paraplégiques, autistes et atones... (voire par télépathie)
(en plus ces pitains d'animaux ont neuf vies ! )

Il n'y a aucun moyen de communication avec un perroquet savant, qui répète studieusement ce qu'il y a écrit dans sa bible Comment déjouer les pièges de l'information.

J'aime la science et je la remercie de tout ce qu'elle a fait pour nous. J'ai une préférence pour les sciences humaines (anthropologie, ethnologie). Bref, tout ça pour dire que je ne suis pas un anti-science comme tu peux le croire.
Maintenant, on est sur un forum qui traite du paranormal, donc on essaie de discuter du sujet.
Ou alors on se pogne entre nous à se moquer des gens qui ont des doutes sur la réalité ?

Prouve-le ! Parce que là t'es pas très crédible ...

Une fois de pls je ne crois pas , je constate ...

J'ai fait quoi pendant quelques pages ?
Tu veux discuter quoi ? De quoi ? D'un truc dont tu considères avant tout qu'il existe, alors que moi j'attends que son existence soit démontrée? Tu veux discuter quoi ? Il n'y a rien à discuter avec un croyant, c'est mal de tête ou endoctrinement, rien d'autre à en tirer.

Où tu as vu que je moqué ?
Mon grand j'ai fait 14 ans dans la santé, dont quelques années en psy, alors me moquer des malades tu repassera!
Le truc c'est que t'es même pas malade, et que c'est à coup de pied au cul que ça s'arrangera si ça peut s'arranger...

Et c'est quoi une discussion pour toi ? Aucune opposition, rien , juste c'est vrai , t'as raison, c'est trop vrai , amen , fuck la société vive aghartha ?

Avant de discuter de ce que tu voudrais, ton sujet de discussion peux tu en démontrer l'existence ?
Non ? tiens donc ...

Donc pourquoi discuter de comment le comprendre s'il n'existe pas ? Pourquoi faire surtout ?

J'aime la science parce que je peux chanter la complainte du progrès de Boris Vian

Grace à la science on a :

Un frigidaire
Un joli scooter
Un atomixer
Et du Dunlopillo
Une cuisinière
Avec un four en verre
Des tas de couverts
Et des pell' à gâteaux

Une tourniquette
Pour fair' la vinaigrette
Un bel aérateur
Pour bouffer les odeurs

Des draps qui chauffent
Un pistolet à gaufres
Un avion pour deux
Et nous serons heureux

Grâce à la science on est libéré de la religion aliénante.
Grâce à la science on vit plus longtemps, et quand même mieux.
Grâce à la science on peut en partie répondre au question qui nous angoisse tant
La science nous permet de nous replacer dans l'échelle de l'univers et du monde du vivant. Nous ne sommes plus en top position, nous n'avons pas de missions. Nous savons à peu prés qui nous sommes: des animaux. Fini l'orgueil.
Grâce à la science, fini l'obscurantisme, la chasse au sorcière, au gens différent.
La science a mis fin au racisme.
etc...



J'ai l'impression en général d'être un hérétique quand je soumet une option, une position, une opinion.

J'ai souligné dans ce sujet que l'on trouvé des résultats dit significatif pour les parapsychologues. Évidemment, ici personne ne dira qu'effectivement, on peut penser qu'il y a une anomalie statistique dans ces résultats qui peuvent amener à penser qu'il y aurait une action de l'intention sur les objets testés (vision à distance, GNA, etc). Moi même, je ne m'avance pas tant.
Je connais l'avis général, mais j'aimerais savoir si vous pensez que tout ces résultats sont bidonnés, ou mal interprété, ou qu'effectivement, il y a une anomalie, mais que puisqu'on ne peut pas répliquer les expériences, elles ne doivent pas être pris en compte.
En gros, qu'est ce qui vous turlupine dans ces études (Celle du PEARL, SRI, etc) ?

En même temps, j'ai donné un point de vue. Maintenant, je ne ferais que du fun.



Forcer les gens à répéter le discours consensuel sans faire appel à l'esprit critique, c'est ton idéal. Imposer la marche à suivre, belle exemple de liberté d'expression.

Cordialement