Bonsoir,



Non, je penses qu'elles ont apporté beaucoup de précision sur ce qu'on pouvait penser sur le sujet, sur la façon de raisonner. En revanche, au niveau de l'idée principal on est revenue au point de de départ.



Il n'y a pas de second sens populaire. Un mot prend son sens dans un contexte et une phrase. Il suffit d'avoir un minimum de compréhension pour savoir quel sens à un mot dans une phrase. On doit apprendre ça en cours élémentaire ou moyen je crois.
Au fait, on est pas autour d'une chop, sinon on aurait pas un discours aussi pointu.



Si on considère que la science est vrai, alors on peut dire je crois à la science. En effet, je ne fait que suivre ton exemple de prendre le sens premier des mots comme croire(Être persuadé qu'une chose est vraie, réelle ). Si on ne peut pas dire je crois en la science, ça veut dire que la science ne peut pas être considéré comme vrai ? C'est à se mordre la queue.
Considérer la science comme descriptive de la réalité est un euphémisme pour "je crois en la science".
Le plus marrant c'est de voir autant de précaution dans les énoncés quand on peut en revanche affirmer sans ambiguïté l'impossiblité d'un phénomène comme la télékinésie.
On doit être prudent d'un coté, mais de l'autre on affirme.



Je ne donne pas de sens au mot, ils en prennent un dans un contexte. On apprend ça à l'école.
Ici, c'est simple, l'expression "je crois que" est toujours synonyme d'avis, d'opinion, pas de certitude.



Moi je ne crois pas, je cherche à savoir. Ce n'est pas parce qu'une personne X m'affirmera quelque chose que je dois le croire sur parole. Tu n'es pas Dieu et je ne suis pas Moise, j'ai encore la liberté d'entendre et de vérifier les propos. L'intérêt c'est que j'ai bien lu et bien saisi les informations sous forme d'argument que tu m'as donné, ce qui me permettra de me faire ma propre opinion sur ce que tu dis après étude personnelle.



La en fait, tu me refais le coup de "ce que tu dis est faux quand on y met des mots différents". L'exploit c'est que je reprend tes mots, quasiment dans le même sens, et tu arrives à les contredire....



Tu es en train de dire que les gens n'ont pas le droit d'émettre des opinions sur un sujet simplement parce qu'il ne sont pas des physiciens ?
Je trouve que c'est de l'intégrisme. Si tu trouves que des propos sont faux, il suffit de le dire, pas besoin d'y ajouter de la prétention et de la moquerie à chaque début de phrase.




Je ne fais pas de physique, pas besoin de me sortir des explications pointu. Mais je sais que :
- Les objets peuvent se déplacer grâce à une force, une énergie -> vrai, rien qu'avec le bras
- Le cerveau émet des ondes, et on peut les capter -> vrai
- On arrive rudimentairement à capter des éléments de la pensée
- La nature fournit des choses surprenante comme le moteur à flagelle de la bactérie (J'ai trouvé ça dans "Pour en finir avec Dieu" de Dawkins)
- On peut faire léviter des objets organiques via le magnétisme (expérience de Andre Geim de l'université de Nimègue (Pays-Bas) et Sir Michael Berry de l'université de Bristol (Royaume-Uni))
- On peut faire léviter un aimant (voir la vidéo
- L'évolution nous a fait passer du stade monocellulaire à des être capables de voir, d'entendre, de saisir, de comprendre. Et ce n'est que l'humain. Qu'on réfléchisse au performance exceptionnel des insectes ou animaux.
- La potentialité d'une forme de vie extraterrestre évolué et avec des potentialité différente ou supérieur à l'homme existe, est remarquable.

En observant tout cela, je fais des rapprochements et je ne trouve pas si extraordinaire que ça l'idée de pouvoir déplacer des objets avec la pensée (ce qu'est la télékinésie, je ne joue pas sur les mots), que cela soit par biais technologique (l'homme est voué à être transformé de toute façon en machine organique) soit par mutation exceptionnel, ou vie extraterrestre.

Tout ceci me renvoie une fois encore à ma réflexion de départ : La télékinésie est possible dans le monde physique. Et si je pense ça, je peux arriver à conclure qu'elle doit répondre à une loi physique. Car sinon, on nous renvoie dans le paranormal, et l'irrationnel, et ça, c'est pas mon truc.



J'ai un BTS développeur d'application (et une façon de raisonner trés méthodique, pas algorithmique, mais presque) et j'ai jamais fais ça en cours.


Note personnelle 1 : J'essaie de rester correct, et sans prétention. Je pourrais me moquer également mais je sais que ça envenimerai le débat. Psyr je ne crois pas que tu es la science infuse, merci de garder une certaine décence, et un niveau égale de courtoisie.

Note pour Nemrod : Je ne peux pas te répondre car ca fait deux ou trois messages que je ne te comprend plus. A part mettre des smiley sourire carnassier, je ne vois pas.

Non le truc c'est que la science, ça existe, c'est une méthode qui fonctionne, la meilleure jusqu'ici pour s'approcher au mieux de la réalité.
La question n'est donc pas je crois ou pas en la science, la science est là, on y fait confiance ou non parce que c'est sûr ça limite les choses à ce qui est ou pas, pas ce que je voudrais qui soit ou pas.

Bon ben on va recommencer une fois de plus :
Tant que tu ne peux pas démontrer que la télékinésie existe, et jusqu'à ce que quelqu'un puisse le démontrer, elle n'existe pas.

Merci, je m'étais trompé de mot. J'ai fait la modification dans le texte. Je parlais d'impossibilité, pas d'inexistence.

Bonjour,

Pour comencer je passerait toute la partie sémantique, parceque j'ai pas que ça à faire de ma journée.
Que veut tu ? Tout le monde à tord et tu as raison ... et bien tant mieux pour toi, mais visiblement c'est en solitaire que tu devra en jouir, car je ne vois personne venir abonder dans ton sens.



Dans ce cas tu adopte l'avis des scientifique sans raison valable et te pose en croyant (pourtant il me semble que tu conteste mes avis depuis le début de ce topic ... faudrait choisir).
Un avis scientifique n'est pas une croyance car il s'appuie sur des faits. La croyance est inexistante dans le processus et la méthodologie scientifique.

En outre : La science n'est pas "vrai", elle n'a pas vocation à l'étre, nous laissons cela à des personne bien plus prétentieuse que nous qui opère dans un domaine anti-nomique du notre. La science à pour but de décrire la réalité au mieux : La réalité et uniquement la réalité, pas tout ce qui pourrait hypothétiquement être à tifouilli les oie en l'an de grace deux mille trente douze.
Ainsi la rigueur scientifique, impose que dans ces dévelloppement on ne considère que les choses dont l'existence est étayé par des preuves. Les choses non démontré, peuvent faire l'objet d'étude pour tenté de démontré leur existence, mais ne peuvent pas être utilisé dans des dévellopement scientifique.




Je ne suis navré, mais je te renvoi à mon post précédent ou tu trouvera ce passage :



Tu comprendra aisément (...), qu'il ne s'agit pas ici d'une croyance, mais d'une opignon scientifique qui repose sur des faits. Les deux n'ont rien à voir.



Tu peut le dire, mais ce n'est pas une opignon scientifique, ainsi tu te pose en personne attentiste qui ne fait que suivre le mouvement et ne comprend les raison qui font que la science est descriptive (merci de ne plus utilisé la mots "vrai", dans ce contexte la science n'a pas vocation à l'étre).



Non, le second implique un act de fois reposant sur la confiance en X ou Y choses/personnes. Le premier implique que par le biais de l'observation (et donc argument à l'appui) on se rend compte que la science arrive à rendre compte de la réalité de façon plus précise, plus consise, plus utilile, que tout les autre mode de fonctionnement qui se sont atteler à ce sujet.
Ainsi il ne s'agit pas d'une croyance mais d'un fait.
Il est fatiguant de voir les personnes dont le mode de fonctionnement repose sur la croyance aveugle vouloir projeter leurs propre insuffisances sur autrui...



Je suis toujours précis dans mes énoncé, quelque soit le sens de mon discours (quand j' ai moin de 1,5g dans le sang en tout cas).
Aussi la Thélléquinnésy n'existe pas pour la science jusqu'à preuve du contraire. Ensuite pour les croyant elle peut-existé ou non, cela ne nous concerne pas, ne nous interresse pas, et de toute façon ne se discute même pas, puisqu'une coyance est dépourvu d'argument ce qui limite la durée d'un éventuelle débat croyance/croyance, croyance/argument à une durée caractéristique du temps de planck.



Comme je l'ai déjà dit, faut ce dicidé. Cela fait maintenant plusieur jour que tu discute du sujet ... j'aimerais savoir quelle démarche depuis le début de ce topic tu as effectué pour te documenter sur l'interraction EM et donc mettre à l'épreuve ton "idée" ?
Je t'est apporté des éléments de réponse, puis est expliquer les terme de mon discours que tu ne saisissait pas, j'aimerait donc savoir, ce qui dans mon exposé ne te parait pas assez convainquant ?
-Si cela vien des arguments et nous pouvons en discuter




Le fait que je ne pas ne soit pas Dieu ce discute ... fut, un temps un culte m'était voué (bon d'accords y avait que deux adepte, mais bon c'est mieu que rien)
En outre je n'est pas affirmé quoique ce soit, je t'est expliquer pourquoi (argument à l'appui) ton idée n'était pas recevable, ensuite si toi même tu préfère te cacher dérrière le fait que tu ne comprenne pas mes explications pour continuer de te dire : "je ne comprend pas, donc je n'en tien pas compte", c'est ton soucis. Il est de ton role de t'instruire, pas du mien, pas de celui des gens de ce forum. As tu ne serait-ce ouvert qu'un seul livre de physique depuis le début de cette discution ? La connaissance ne tombe pas toute seul du ciel, c'est un processus long et fastidieux qui demande compétence, temps et motivation.



Soit : l'étude personnelle pour vérifier mon propos dans des ouvrage de référence devrait te prendre un temps de l'ordre de l'heure (y compris devant un PC), biensur tu ne comprendra pas tout en détail ce serait trop long, mais tu pourra voir que mes argument sont valide :
-Les atome sont électriquement neutre : Information pouvant etre trouvé dans un manuel de lycée.
-L'interraction EM produit une force proportionnelle à la grandeur physique que nous nommons charge : Information disponible dans un manuel de lycée.
-Pour "charger" la matière il faut ionisé les atome la composant : Ionisation disponible dans un manuel de lycée.
-Le seul moyen pour ionisé de la matière sans contact physique (sinon on peut le faire à coup de phonon, de chaleur ...) est le bonbardement de photon : Voir initiation à la MQ qui doit etre fait en fin de terminal S.
-Les atome, forme des molécule en fonction du degrés d'ionisation pour lequel il sont le plus stable (config électronique du gaz rare le plus proche) : voir manuel niveau lycée.
-Exité ces molécule, pour obtenir des ions, demande beaucoup d'énergie, et cela ne produit qu'une charge superficiel et trés faible (à l'échelle de l'objet) : voir manuel niveau lycée/ et cours niveau licence
-La quantité de charge pouvant etre produit sur un objet X, sans faire claqué le champs EM existateur (ce qui implique déjà l'utilisation de laser : voir cours niveau Licence), est insuffisente pour déplacé un objet ... tu détruira l'objet avant : exemple : les laser utilisé pour la découpe de diverse matière.

Conclusion faire folé un objet non charger, non magnétique avec un champs EM = Impossible ... un livre de lycéen pourra te permettre de vérifié toute ces assertions

Merci de ne pas me rétorquer qu'il faut que tu étudie la chose : l'ignorance n'est pas un argument valide.



Bah non,
Tu dit :
"La théorie du chaos empèche de connaitre les condition initial"

Je dit :
"La théorie du chaos n'empèche pas de connaitre les condition initial, la système reste parfaitment déterministe."
"C'est la méquanique quantique qui empèche de connaitre les condition initial, de part le fait qu'une interraction modifié un état, et donc nous fait perdre de l'information"

Ces deux proposition ne sont pas équivalente ! Ce n'est pourtant pas bien dur.



Je suis en train de dire qu'on ne parle pas de ce que l'on ne connait pas :
-Je suis une bille en économie, en géopolitique, en histoire médiavale, en culture littéraire ... je ne me prononce pas sur des domaine dans des débats, j'écoute et essaie de m'instruire en profitant du savoir des autres.
-Je n'est que de maigre connaissance en chimie, biologie .... (et autre) ... si bien que quand un expert me donne sont avis, tant que ces propos ne me semble pas trop baré en live, je l'écoute et profite de ces connaissance, pour enrichir les mienne.

La science démocratique, chaque "opignon" n'a pas le même poids ! Si on parle de MQ, l'opignon d'un théoricien en MQ n'a pas le même poids que l'opignon de Gérard le boulanger du quartier.
Si on parle de comment faire le meilleur pain, l'opigons de Gérard le boulanger n'a pas le même poid que celle d'un Théoricien en MQ.

Nous avons tous des spécialité, prétendre le contraire est une absurdité, nous ne somme pas capable d'émettre des jugement crédible dans tout les domaine ... c'est d'ailleur là toute l'utilité d'une société, avancé en groupe chacun avec des spécialité, pour pouvoir ce spécialisé encore plus et avancé, chacun profitant du savoir des autres dans son quotidien.

Il n'ya guère que les pseudo bienpensant, pour encore croire que chaque opignons à la même valeur ... car cela est biensur entièrement faux :
-Si tu fait un sondage par exemple tu va te rendre compte que la plupart des gens croyent plus dans les phénomène paranormaux (dépourvu de preuve) et ignore que des théorie comme La RG ou la MQ sont démontré expérimentalement, et croit qu'il ne s'agit que de trippe théorique sans application. (sondage qui doit etre disponible sur le site du cercle Zététique)
Qu'en conclure ? La masse n'a pas nessessairement raison, car beaucoup de personne émettent des jugement alors qu'il ne sont pas capable de la faire.
C'est comme si un cuisinier venait m'apprendre à faire mon taf et que moi je fasse l'inverse ... bah je plein les clients, parceque niveau cuisine je suis plus proche de faire du charbon de bois plutot qu'un truc mengeable.



Non, non, c'est pas de l'intégrisme, c'est un raisonnement qui s'appuie sur en partie de la logique, du bon sens, des sondages et des exemple bateau.
En outre je ne vois même pas le rapport avec de l'intégrisme ... mais bon passons.



Effectivement !



Quelqu'un t'avait t'avait expliquer me semble t-il dans les début de ce post, que les encéphalogrammes dans leur début avait beaucoup de mal à capter les onde cérébrale, car ces dernière ne sorte pas de la boite cranienne. Et donc leur influence énergétique sur l'environnement extérieur est moin forte que l'influence gravitationnelle de mars sur notre environnement ...



Oui, avec des dispositif coller sur le crane d'une personne ... essaye de te metre à un metre de distance dis moi si tu capte grand chose.



Ah bah ouais ... "A" existe , "A" est surprenant, "B" est est surprenant, donc "B" existe ... comment ça s'apelle déjà ... je l'est sur le bout de la langue .... ah oui voilà ... un raisonnement pas l'absurde ...
Je ne peut pas volé, les éléphant ne peuvent pas volé, je suis un éléphant.



Biensur, j'en avait déjà parler précédement : Car les objet en question possède un léger champs magnétique. Mais le champs requi pour les faire lévité est énorme, il faut des aimant supra ... si tu espère que quelqu'un arrive à en faire autant avec ces onde cérébrale, c'est patascience-fictionnesque, et cela va de toute façon entrainer des soucis physioogique et psycologique sur le long terme.
En outre les condition pour produire de tel champs EM sont tellement drastique, qu'elle sont incopatible avec la vie (y compris les extrémophile) ...
Et cela ne permettrait au mieux que de fait lévité des objet minuscule, sachant que tu serait incapable de produire un faisceau directionnelle localisé.
C'est pas peut prés aussi crédible que l'apparition d'une espèce équipé d'une central nucléaire à la place du coeur, qui bouffe du uranium, le tout avec des réacteur de fusée à la place des jambe et des sabre laser à la place des mains.



Bah oui parcequ'il possède un champs magnétique. Un rocher par contre n'en possède pas.



Les raisonnement par l'absurde et par amalgame ne sont pas recevable, car il constitu la principale source d'érreur de logique et de dédution.



Assertion gratuite, nous n'avons encore aucun point de référence.




Oui donc tu occulte sciement, toute les contradiction physique que j'ai mit en évidence ... tu occulte sciement toute les contrainte physiologique que d'autre on cité.
Donc nous somme d'accord, tu enlève les partie génante, ne garde que ce qui te plait et tu conclut : C'est possible .... On appelle cela de la malhonnété intellectuelle.



Comme je l'est démontré : NON, comme d'autre l'on démontré : NON.
Mais tu refuse de tenir compte des preuves et arguments, pourquoi ? Parceque tu ne les comprend pas.
Cas typique du déni !



Dans la mesure ou tu refuse de prendre en compte tout les éléments tu te place de ton propre chef dans l'irrationnelle, désolé de te l'annoncé.



Tu te trouve méthodique ?
La petite check list que tu m'as fait plus haut, montre que les arguments employé sont loin d'étre tous recevable d'un point de vue logique élémentaire, à ce titre niveau méthode tu repassera. Tu ignore des élément de science qui te sont donnée par divers experts présente sur ce forum (alors que la vérification si tu as un doute est rapide, surtout avec le Demi-Dieu Google), niveau méthodique tu repassera.
Je ne sait pas qu'elle est ta méthodologie, mais elle n'est pas scientifique.



Le comportement de refusé des éléments de science qui te sont proposé sur la base que tu ne les comprend pas, relève de la prétention.
En outre pour ce qui est d'etre correct, je pourrait remonté quelque post en arrière ou certain de tes écrit était ouvertement insultant (comme ta réponse à mon premier post).



La science infuse, non, je ne l'est jamais prétendu ... la physique infuse déjà plus (c'est une blague, je précise sinon tu va encore surement mal le prendre).
Je connait mon domaine, quel est le problème avec ça ? Je devrait faire sembler de pas etre sur ? de douter ? Si une chose "est", elle "est". Il n'y a rien de malsain à le dire, surtout que je n'affirme pas gratuitement mais t'explique sur quoi repose ma conclusion.

Cordialement

Moi j'aime beaucoup (allez savoir pourquoi ) : quelqu'un qui a dit sur un forum :
Ma table a quatre pattes.
Mon chat a quatre pattes.
Mon chat est une table et ma table est un chat.

De toute façon tout se passe dans la tête de mon chat, alors vous pouvez toujours vous gratter pour comprendre ...
Moi je sais que tant que j'ouvre des boites je reste en vie.

Concernant la mq je bosse sur la réalisation de l'expérience du chat de Schrödinger, à la différence près qu'il mourra à chaque fois ...

Une table n'a pas de patte, ton énoncé est faux.

J'expliquerais en quoi la réflexion de Psyr est également fausse plus tard.

Me revoilà



La plupart du temps, je suis comme tout le monde, je crois dans la science, parce que je suis bien incapable d'expliquer comment fonctionne la technologie et les lois de la physique. D'autre fois, je la conteste, car elle est en contradiction avec mon intuition. Je cherche à comprendre. Les gens fonctionnent comme ça j'imagine.

La science n'est pas vrai.
Tu fais de la sémantique la, je croyais que tu n'avais pas de temps à perdre ? Parce que la on pourrait se perdre dans des conjectures incroyables ou il faudrait se poser la question de la vérité, de la réalité, etc. Mais la c'est de la philosophie après et tu n'as pas le droit d'en faire, car ce n'est pas ton domaine.

Je vais me contenter d'acquiescer, car je trouve ta définition de la science exacte, il n'y a pas de problème. Même si tu restes sur un malentendu apparemment.



Vrai : Qui est conforme à la réalité
La science est descriptive de la réalité. Si la science n'est pas vrai, alors elle ne décrit pas correctement la réalité. J'avoue que je ne comprend pas ou tu veux en venir sur ce point, car les conséquences d'une telle façon de voir renvoie donc à l'imposture de la science ?
Ne jouons pas sur les concepts en disant que la réalité est impossible à saisir, tout le monde le sais. La description de la réalité dans le cadre humain que fait la science est vrai, donc la science est vrai, elle à vocation à dire des choses vrai. Ne fait pas de philosophie, tu ne dois sans doute pas maitriser si j'en crois ton précédent message (note de l'auteur : je ne dis pas que je maîtrise).
Et puisque je considère que la science fait en général une description exact, correct de la réalité issu du cerveau humain, je peux dire que je crois dans la science (dans les domaines ou je n'y connais rien, dans les autres je trouve qu'elle fait des démonstrations qui fonctionne).



D'accord, je crois d'ailleurs l'avoir dit quelques messages avant. Le débat ne se situe pas la (Oui, il faut être rigoureux).




J'ai supposé quelque chose, on m'a répondu à plusieurs reprise. Maintenant que j'ai tout les arguments en main, je pourrai y réfléchir, merci.
Et je penses pas que tu ai besoin de mon consentement pour penser que tes arguments sont valable. Ce n'est pas qu'il soit convainquant ou pas, c'est qu'ils sont très pointu et que je ne peux pas me contenter de lire et de les accepter sans comprendre. Je dois rechercher, ca prend du temps et je m'instruit dans d'autre domaine, donc je dois faire des choix. Ceci dit, maintenant les gens ont des repères pour étudier la possibilité ou pas d'un tel phénomène en lisant ce post. On en reparlera peut être plus tard.



Faut me dire de quelle manière je peux m'en sortir la. Je dois donc absorbé une connaissance de façon spontanée. J'ai pas le choix, je dois étudier la chose, ça ne veut pas dire que tu as tort, simplement que je n'aime pas me contenter d'accepter.



J'ai soumis une idée avec des connaissances globales et pour des raisons que j'ai déjà expliqué. Je n'ai pas parlé de physique de façon pointu, ni dit que j'étais un spécialiste. Dans ce sens j'avais le droit de soumettre cette hypothèse car je pensais que ça fonctionnait comme ça. On me dit non, j'entends et je ferais ce qu'il faut pour comprendre.
Ici le débat n'était pas de la physique pointu, c'était des concepts scientifique vue en large (car je pensais que c'était possible d'après ce que je connaissais). Tu es venues et tu as transformé ça en conférence scientifique.
Maintenant, a ce niveau de détail, effectivement, je n'interviendrai plus, et au vue des précisions, je chercherais par moi même avant de soumettre un avis plus pointu, si j'en suis capable.

On peut faire le mouton de panurge et dire c'est impossible sans le démontrer (parce qu'on y comprend absolument rien). On est dans la croyance. Et personne ne trouve rien à redire a cette démarche.
Mais si on se dit, tient pourquoi ça marcherai pas en tentant d'expliquer pourquoi ça serai possible, la ça ne passe plus.

Juste pour la rhétorique



Cette analogie de mon raisonnement est fausse parce que je ne fonde pas ce que j'avance uniquement sur ce point. Il est d'ailleurs mineur. C'est une synthèse de différents éléments qui m'amène à penser à la possibilité physique.

Résumé
La télékinésie est impossible selon une description de la réalité faite par l'étude des connaissances actuelles dans tout les domaines de la science.

Cependant, mon avis, qui n'engage que moi, et que je place ici afin de partager ce point de vue en espérant que certain le trouve bon, est qu'elle est possible dans le monde physique. J'établis cette hypothèse sur une synthèse regroupant diverses observations concernant la technique humaine, les possibilités remarquable de la nature, et la probabilité qu'il y ai de la vie sur d'autre planète, aussi évolué et avec des capacités différentes des nôtres.
Il faut noter que puisque je ne suis pas physicien, ni scientifique, je ne peux prouvé par a+b ma théorie.
C'est une théorie, pas une croyance, car elle est basé sur la réalité et l'observation de fait constaté (voir mes précédents messages). La faiblesse de celle ci est que je ne suis pas un génie capable d'unifier toute ses observations.

Au plaisir.

Mais un chat si !
Du moment ou je peux mettre un chat, de la physique quantique (je ne remercierais jamais assez Schrödinger), et des trucs bizzare en corrélation je suis un homme heureux !
Sinon: explication de textes :
C'était une parenthèse humoristique pour dégonfler le ballon plein d' air un peu imaginaire...
Rigoler un peu n'a jamais tué personne (enfin, je crois).

Ps: ton post commence par :

Et 4 lignes plus loin :


Là tu vois en ce qui me concerne, je me dis, que faire tomber les chutes du Niagara dans un gigantesque violon serait surement plus efficace.
Il n'est pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
On est en pleins dedans, rêve autant que tu veux, personnes ne t'en empêche, mais ne dit pas que tes rêves sont la réalité, là tu mens, que ce soit intentionnel, par omission ou par bêtise c'est un mensonge .
Après tu peux en ce qui me concerne blablater autant que tu le voudras, démonstration est faite que tu ne peux apprendre.

Pour apprendre, il faut un minimum d'humilité, et tu ne l'a pas...

Re,

J'ai rarement tant de vanité chez quelqu'un.



Non, l'intuition chez moi ça existe pas, du moin plus quand je parle de science. Quand je parle de science je parle de faits, les collègues font pareille. Le mec qui n'a que ces intuition à apporté j'ai envie de dire qu'il à pas bien compris comment marche la démarche scientifique.




T'inquiete pas pour niveau philosophie, la physique fondemental et la phylosophie sont d'ailleur intimement intriquer. Et je vois que visiblement mon propos n'arrive toujours pas à etre compris, je te renvois à mes post précédent, me répété à l'infinni ne servirait pas à grand chose.



Donc tout le paragraphe juste avant il servait à quoi ? A satisfaire ton égaux et ton besoin d'avoir le dernier mots ?



Indeed !
Mais conformé et décrire c'est pas la même chose. La méca classique décrit la réalité, mais elle ne conforme pas à la réalité, idem voir mes post précédent tout est expliqué. Aprés j'y peut rien si la précision te bloque, mais en science on doit etre précis.
La science ne parle pas de vérité (ce n'est pas de la phylosophie) c'est un concept de base qu'il faut garder à l'esprit pour justement ne pas tomber dans la croyance.



Tu remarquera que moi je ne t'est jamais enlevé ton droit à t'exprimer, seuleument à ne pas faire passer tes croyance pour des opignon scientifique.
Et je ne statu pas de façon ad hoc sur tes compétence dans un domaine.



Voir mon post précédant !



Je n'est pas à le pensé, ils sont vallable. Car il sont basé sur fait et observations. Donc à la limite si toi, tu as un soucis de compréhension de ces arguments, c'est à toi de demander une explication ou de la cherché.



Ah bais oui, c'est du niveau lycée ... genre pointu (ya d'autre topic ou je part sur des truc pointu, c'est autre chose).

Tu veut comprendre exactement tout ce qu'il ya dérrière mon propos, au dela des choses à admettre, il te faudrait minimum un M2 de physique.
En l'occurence il faut savoir marché avant courrir. Ainsi la première approche pour acquerrir du savoir doit etre empirique, tu ne peut pas commencé par comprendre la nature des chose.
J'ai soumis des assertion qui empèche la télékinésie dans la nature, elle peuvent etre aisément vérifié comme vrai, au délà je vois pas ce que tu vas cherché.



Tu te cache, dérrière ta méconnaissance pour conservé ta croyance.



Donc tu me reproche d'avoir été précis et sérieux en abordant de manière scientifique une question que tu était venu toi même posé avec une approche que tu voulait sérieuse ?
Je ne comprend pas ta démarche ... tu voulait parler de ton idée, mais que l'on la contredise de façon scientifique ?
C'est un sens, tu n'est pas venu discuté, mais partagé ta croyance en quète d'approbation.
Et comme je te l'est déjà dit, c'était encore de la vulgarisation. On est loin d'un séminaire.



Sauf que dans ce cas, si tu refuse tout le savoir de la société que tu ne comprend pas exactement, tu refuse tout ou presque (y compris l'ordinateur sur lequel tu communique).
Bref tu te cache dérrière ton manque de connaissance pour ne pas détruire tes croyance.



Non, c'est un argument pas l'absurde, aussi peut importe qu'il soit seul ou en groupe il est non-recevable.
La façon d'argument est quelque chose de trés rigoureux, et sans etre méchant, c'est pas toi qui va la réinventé.



Impossible d'aprés les lois de la nature ... qui sont indépendante de la science.




Cependant tu n'a aucun argument sérieux pour le défendre : C'est une croyance.



Non, tu fantasme sur ce qui un jour pourrait éventuellement être ... tu est un auteur de fiction, mais ceci n'est pas une hypothèse valide, elle repose sur des erreur de raisonnement élémentaire.



Des gens peuvent le faire cependant, il est de ton devoir de consulter ces personne et de prendre leur avis en compte pour tenir compte de tout les aspect du probleme.
Cependant comme nous l'avons vu tu fait fit de l'avis de ces personne.



Qu'elle fait ? tu n'a présenté aucun fait allant en faveur de la télékinésie. C'est bien ça le problème.
Et de toute façon le fait que tu refuse de prendre tout le faits en compte, tronque le raisonnement, et donc le rende caduc. Ce n'est donc pas une théorie, mais une croyance.
Encore des erreur de raisonnement basique.



Non, la faiblesse de celle ci est d'ignorer des information disponible qui la rende caduc, et de ne reposé que sur l'éternel "peut-etre" dérrière lequel ce cache tout les croyant.

Ceci était ma dernière intervention sur ce topic (du moin pour te faire réponse).
Tant tout dialogue est impossible, car tu refuse la méthode scienfique, tout en essayant de ton attribué le crédit.



Amen ...

Cordialement.

C'est quand même toi qui est grave la.


C'est une citation de Psyr, pas de moi. Mais bon c'est ce qui arrive quand on survole un texte je suppose.

Bisou.

Bisous plein partout !
Oui je suis grave , quand il ne faut plus l'être : respirrer un grand coup, boire une bière et péter! Voilà ce qui rassembles hommes (y en a qui seront pas d'accord, ils pètent jamais ! Mais après ils allument une clope et ils explosent ! Ca fait fuir les femmes).

En même temps elle est vachement tiré de son contexte ... mais bon t'est plus à ça prés, hein.

je me suis pas embétté à lire plus de 3 message sur le topic , alors je sais que je vais me prendre un super réflexion hautaine m'expliquant à quellllllll point je suis bête.
M'enfin c'était aussi interressant que de me lancer dans la lecture des petit robert de ces 10 dernières années.

Je crois que ça me rapelle des topic de 8 page sur les voyages astraux ou des message envoyé à je ne sais plus qu'elle élu dont la prétention m'avait fait quitter le forum.

Alors un topic peut trainer sur 10 pages si un ou deux membres se décide à reprendre les messages précédents pour s'amuser à expliquer à leur auteur à quel point il lui est inférieur.

C'est vrai que ça manqué au débat, merci de la contribution, elle est essentielle
.

C'est quand même l'hôpital qui se fout de la charité la

Pour un gars qui reprend chaque phrase afin de la contester en dehors de tout contexte, c'est quand même fort de café.



T'as raison à la tienne



Je me suis aplati, dégonflé, écrasé à plusieurs reprises. Je ne peux pas faire mieux. Mais bon, au final c'était divertissant.

L'Institut Métapsychique International fait une liste des différentes théories existantes.

Je précise qu'elles n'ont aucune validité scientifique, qu'il ne sert à rien (sauf vanité) de les contester puisqu'elle sont grotesques ou fantaisistes. Mais pour ce que ça intéresse quand même.

théorie :
- Connaissance fondée sur la spéculation et sur laquelle on s'appuie pour des réalisations d'ordre pratique.
- Opinions réunies en système.

Rajoutes que ça fait environ 200 ans que plusieurs échouent à démontrer quoi que ce soit et tu as bon.
Certains rêvent éveillés, et s'accrochent à leurs rèves, d'autres voudraient bien (mais ne peuvent point ouin ouin ouin) et finissent par conclure la seule chose possible en laissant la porte ouverte ...

Qui est le plus gros rêveur ?

- Celui qui pense tout connaitre de la nature et des lois qui l'accompagne. Ou en métaphore, voir le monde complet à travers le Juda de la porte.
- Celui qui se dit qu'on a encore beaucoup de chemin à parcourir pour comprendre tout les mécanisme de notre univers (je ne parle même pas de ce qu'il y a au delà).

Certes, la paresse intellectuelle de la non existence est vraiment royal. Rien à démontrer, rien à expliquer, c'est exact. Même la simple possibilité (pas l'existence) d'une chose est nié en dehors d'un carcan établi. Aucune raison à avoir, juste la référence ultime d'un mot érigé en cantique. En dehors point de salut. La certitude absolu d'un monde complètement défini, parfaitement décrit.
Le doux rêve d'être bercé par la certitude devenue foi d'une description parfaite de la réalité. En dehors de la science, plus rien n'existe, le possible est voué au néant, au shéol de l'impossibilité.
C'est vrai, on ne peut contester la négation sans démonstration, ni preuve. Chercher à prouver est donc déjà une démarche, une action, loin du cartésianisme béat et abrutissant du croyant.

Ca fait longtemps que je ne rêve plus à la connaissance absolu du monde. Et j'ai ouvert la porte, car il y a tellement de chose à connaître encore.

Scepticisme : Attitude d'une personne qui doute, qui n'adopte aucune croyance.
Doctrine philosophique qui nie la possibilité d'atteindre la connaissance de la réalité telle qu'elle est.

Sinon pour rebondir sur le sujet. Qui pense que les phénomènes de poltergeist les plus attestés (témoins sérieux, rapport de police, etc) peuvent être des démonstrations de psi ? Si vous pensez que pour ces cas particuliers, ces événements se sont effectivement déroulé, voici une autre question : Dans un monde sensible (restons dans l'observable, le monde physique), comment un objet peut bouger sans l'aide d'une force défini ?

Peut on penser que se sont tous des cas de psychose collective, de suggestion, même pour des gens normalement cartésien ?

Qui par exemple ?
Encore une fois on ne démontre qu'une existence, le problème c'est que personne n’y est jamais arrivé.
Si tu pense que ça existe ou que c'est possible a toi d'en faire la démonstration...
Au bout d'environ 200 ans ne penses-tu pas qu'il soit logique de conclure que ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire ?
Si quelqu'un arrive à démontrer l'existence, ça changera, en attendant ce jour c'est juste imaginaire.
Tu parles encore comme si ça existé et qu'il reste à le découvrir, sur quoi tu t'appuis pour penser que ça existe réellement, mais que ça nous échappe ?
Tu risques d'être au même point dans 200 ans, tout indique ça.
Rien ne montre que c'est possible, au contraire, et plusieurs te l'ont expliqués...
Ca aussi à part dans ta tête ça n'existe pas, peux tu envisager que tu ais tort ? J'en ais pas l'impression...
Ta définition du scepticisme date un tout petit peu, je sais que c'est pratique, mais ce n'est pas la bonne pour décrire le scepticisme qui est utilisé ici.
Pas tout fait, mais mauvaise interprétation parce que peu de recherche, pour un cas avéré (ce qui reste à voir) oui.
Par exemple pourquoi si quelqu'un me raconte quelque chose je devrais immédiatement me dire que c'est bien arrivé comme il le dit ?
Le doute fautes de preuves ...
Tu continues à imaginer, c'est ton droit, mais est-ce que tu comprends qu'on ne peut avancer en rien, si on considère comme vrai ou possible tout ce qui passe par la tête de n'importe qui ?
Penses-tu qu'avec ça on serait en train de se parler via internet ?

" - Maman, put***, y a plus d'chips ! >_<
- J'en amène tout de suite mon chéri... "

Dites c'est quand que vous commencez à vous taper dessus ? Parce que là, ça fini par manquer d'action... 3 pages à en gros expliquer chacun votre point de vue... De toute façon vous ne vous mettrez pas d'accord alors autant se taper dessus pour que vous finissiez par vraiment jouer à "c'est moi le plus fort".
Vous vous prenez la tête pour la présupposée existence d'un truc.
Juste une chose par contre : lorsqu'on ne peut pas démontrer l'existence d'une chose cela ne veut pas pour autant démontrer qu'elle n'existe pas. Parce qu'il me semble que ça rejoint en quelque sorte l'histoire du chat de Schrodinger (orthographe approximative). Tant qu'on ne peut pas démontrer de l'existence d'une chose (car oui, dellamorte on ne peut pas démontrer l'inexistance de quelque chose. Sinon ça fait bien longtemps qu'on aurait prouvé qu'il n'y a pas de Dieu) on ne peut pas non plus dire qu'elle n'existe pas. Dans les deux cas, il est impossible de dire de manière certaine à 100% que ça existe ou non (comme le chat dans sa boîte.)
Après vos certitudes à vous deux (ça existe, non ! ça n'existe pas) ne sont pas scientifiques, mais personnelles, ce sont des convictions, car sur le sujet on ne pourra jamais être sûrs à 100% tant qu'on aura pas pu démontrer son existence. C'est d'ailleurs le problème en science. Soit ça existe, soit il est très probable que ça n'existe pas. Mais on ne peut pas le dire de manière certaine. C'est chiant.

Cortex : ya plus de chips, tu veux des curlys ???

Je préfèrerais des Cheesy Poofs.

Nope, ça n'a rien à voir. Même si la culture populaire s'est emparée du concept et l'a sorti de son contexte, la métaphore du chat de Schrödinger sert juste à la base à illustrer la superposition de plusieurs états quantiques, que la mesure va venir briser en faisant bifurquer le système vers l'un ou l'autre des états quantiques.

Autant pour moi alors... Je viens de lire l'article sur le sujet dans le wiki histoire d'éclairer un peu plus ma lanterne. Mais après ce que tu viens de me dire, on y trouve aussi :



Et c'est ça qui rejoint ce que j'expliquais : tout comme tant qu'on aura pas démontré l'existence de la télékinésie, elle existe, mais est en même temps probablement pas existante, tout comme le chat qui tant qu'on a pas ouvert la boîte est à la fois vivant et mort.

C'est tout le problème courant, là on a deux :

-L'expérience de pensée de Shrödinger et tous les psis qui ont compris "tout est possible", ce qui est totalement faux (comme quoi vulgariser n'est pas toujours bon. ).
- La logique, et l'inexistence de quelque chose tant que cette existence n'est pas démontrée.

Tous les parapsis du monde s'engouffrent dedans, sauf que ce ne sont que deux monumentales erreurs.
Voilà pourquoi ( à mon humble avis) on continu à en débattre (notez que je fais preuve de patience, je répettes, n'ais insulté personne, provoquée en duel personne, tapé aucun témoin, et tué aucun chat (quoi que ça, ça peut changer très vite )).

Bon je vais poser une question con (en même temps ce sera pas la première ). Loin de moi l'idée de remettre en cause ce que tu dis, mais pourquoi ce serait plus logique qu'une chose soit inexistante si son existence n'a pas été démontrée ? Si on ne peut pas démontrer son existance c'est peut être qu'on n'a pas encore les moyens de la démontrer (et là je ne parle pas forcément de la télékinésie). Après tout, rien que dans le domaine scientifique, durant des sciècles on a cru que l'atome était ce qu'il y avait de plus petit et qu'il était indivisible jusqu'a l'apparition de la physique nucléaire. Jusqu'a lors on n'avais pas pu démontrer l'existence d'éléments plus petits, ce n'est pas pour autant qu'ils n'existaient pas.

Salut,
Tout simplement parce qu'il est impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose.
La charge de la preuve revient donc à celui qui affirme qu'une chose existe.
Et lorsqu'il n'y a pas une telle preuve, vu qu'on ne peut pas prouver l'inexistence, on considère que la chose n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. (le "jusqu'à preuve du contraire" est important.)

Un lien qui n'explique pas mal la logique sous-jacente à cette idée.

Je ne vois toujours pas la logique de la chose. Je sais bien qu'on ne peut pas prouver une inexistance, je l'ai même dit plus haut, mais je ne vois pas pourquoi il est supposément plus logique de dire qu'une chose est inexistante si on ne peut prouver son existence (revois mes arguments par raport à la science dans mon message précédent).

D'ailleurs dans ton lien il est dit que :

Tout simplement parce qu'il existe une infinité de choses dont on ne peut pas montrer l'existence.
Du strict point de vue des connaissances, si on commençait à considérer toutes ces choses comme existantes bien qu'on en ait pas la moindre preuve, ça mettrait un joyeux bord**...

Nop, pas le moin du monde.

L'expérience vulgarisatrice du chat de shrodinger veut dire :
1- état quantique se trouve avant interraction (ou "mesure", même si d'un point de vu rigoureux l'action de mesuré suppose "volonté" et donc "pensé", la ou "interraction" est indépendant de ces notions ... pour de plus ample détail ce documenter sur la décohérance quantique) dans un état que nous appelerons "mélangé" : (a*lA> + b*lB> + c*lC> + ....)/N (ou N est un facteur de normalisation, a,b et c des coefficients complexe et les état A, B, C ... sont des état propre de l'interraction à venir).
2-Lors de l'interraction, l'état quantique se projette dans la base propre de l'interraction en question (d'ou mon choix de représentation dans le 1-).
Ainsi l'état sortant est soit A, soit B ..... dont les probas de sortir vont dépendre des coeficient a, b et c.

Comme nous le voyons l'analogie avec un rapport existence/inexistence n'a pas de sens ... car avant détermination de l'existence/inexistence de la dite choses, et bien sont état existence/inexistence est le même.
La ou dans le cas d'un état quantique, avant interraction il n'est pas l'un ou l'autre, il est textuellement les deux. Car chaque processus/interraction à une base propre différente.
D'ailleur le fameux principe d'incertitude d'heinsenberg, vien du fait que l'on ne peut pas trouvé de base propre commune à une mesure de la l'impultion et de la position ... entrainant qu'il es impossible de mesuré simultanémant les deux.

Conclusion : ne pas faire dire à un chose ce qu'elle ne dit pas. De façon générale il est mal venu d'utilisé un concept vulgarisé pour faire une analogie ... on lui préférera le concept exact, qui evite les dérive de sens inérante à la vulgarisation.

Cordialement.

PS : Maintenant ceux qui n'aime pas le verbiage précis et technique on des raison de raler.