Quelle ressource ? La télékinésie n'existe simplement pas, donc pas de ressource a exploiter, c'est pourtant simple.

Parce que ça:

C'est pas un parti pris spiritualiste ?

Interessante technique rhétorique qui consiste à broyer le sens en poussière pour satisfaire son désir de réplique cinglante.

La télékinésie n'existe pas point final ? Tu te bases sur quoi pour dire ça ?

Tu fais de l'induction, et l'induction, c'est quelque chose d'insatisfaisant, car ce n'est pas très scientifique.
C'est aussi impétueux que de dire que Dieu n'existe pas, et aucun scientifique sérieux ne le proclamera à 100% pour le moment. C'est juste peu probable, mais pas impossible. Cette distinction, cette fissure est un trou béant dans l'arrogance d'un cartésianisme béat.
Je t'admire car tu connais toute les capacités du cerveau humain. Tu sais ce qu'il peut faire et ce qu'il ne peut pas faire.

Il n'y a aucun partie pris spiritualiste dans mes propos, je parle bien du cerveau, du corps humain, et pas de la puissance de "l'esprit".
Ce que je voulais dire, pour les enfants, c'est que l'on préfère faire des télécommandes, des téléphones portables, des puces pour le cerveau, que d'étudier les capacités humaines. Je ne comprend pas pourquoi les deux seraient incompatible. Mais aujourd'hui on ridiculise ceux qui veulent s'intéresser à l'humain, plutôt qu'a la machine. Maintenant, il n'est pas dit que l'humain bionique ne puisse pas déplacer des objets par la pensée

Ma vision de la télékinésie est scientifique, rationaliste. Aujourd'hui aucune preuve de son existence, mais je ne dis pas que c'est impossible.

Sauf que en ce qui concerne la téléquinésie, la seul loi physique qui s'applique, c'est la loi de Newton sur la gravité, et celle on la connait très bien. Il n'y a qu'au niveau de la physique quantique qu'il semblerait que cette loi ne s'appliquerait plus, ce qui ne concerne pas ce dont nous parlons ici.
Il n'existe pas de loi de la nature, tout du moins dans le sens où tu l'entends, tout notre univers est régit par des lois physiques, n'en déplaise aux partisants des théhories bancales "New-Age".

Intéressante interprétation totalement à coté de la plaque.
Peut-être s'exprimer mieux serait plus efficace ?

Sur le fait qu'aujourd'hui, jamais, pas une seule fois la télékinésie n'a été démontrée.
Laisse moi te rappeler une règle de base de la logique:
- Ça existe je peux le démontrer et je le démontre.
- Je ne peux pas le démontrer ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire (qui tarde vraiment à venir...), ce n'est au mieux qu'une théorie, et la télékinésie n'est qu'une hypothèse (et encore).

Si, "la télékinésie existe", c'est un parti pris. Et tu part de ce postulat plus bas, quand tu demande qu'on étudies les capacités du cerveau (ce qui est fait d'ailleurs).
Ou tu formule mal, ou tu es persuadé que cette capacité existe et qu'il faut comprendre comment elle fonctionne.
Tu met la charrue avant les bœufs.
Rappel: on ne démontre pas une inexistence, par contre on peux démontrer une existence en en amenant la démonstration infaïble.
En l'absence de démonstration et jusqu'à preuve du contraire la télékinésie n'existe pas.
Et je peux l'affirmer jusqu'à que survienne la preuve du contraire.


- 1 Démontre l'existence de cette capacité.
- 2 Elle sera étudiée.
En attendant je préfère savoir qu'on utilise nos moyens et notre temps à des choses utiles, plutôt que de montrer à des rêveurs que leurs phantasmes ne sont que phantasmes.

Où quand et comment ? Est-ce que je t'empêche (ou quelqu'un d'autre que moi) de t'intéresser à ce que tu veux ?
Non, la preuve.

Une autre :

Ce que tu appelle développement par nous même, c'est de la spiritualité newage de bas étage, et à des années lumières de la science qui elle est objective.


Il n'est pas impossible que tout ce que tu vois ne soit que l'imagination du cerveau surpuissant de mon chat, que nous n'existions que dans sa tête à lui, et l'univers entier aussi.
C'est pas démontré mais pas impossible ...

J'appelle loi de la nature les lois de la physique, c'est juste une paraphrase.

La loi de newton sur la gravité concernerait plutôt la lévitation
Je dirais que c'est plus au niveau de l'électromagnétisme disons, entre la répulsion et l'attraction d'objet, mais ça reste théorique puisque on ne pratique pas la télékinésie (arrêtez de l'écrire n'importe comment hein!!)

C'est quand même barbant de se faire traiter de new-age juste parce qu'on ose sortir de la physique rigide de grand papa.

Je crois que certains ont trop regardé Carrie...

La capacité de faire bouger un objet par la force de la pensée n'a JAMAIS été démontrée, c'est un fait! D'accord avec Nemrod, cela se base sur un principe simple de logique...

Maintenant si quelqu'un souhaite me faire une démo et me prouver le contraire...

Je n'ai rien contre toi, dellamorte, mais je vais quand même en rajouter une couche...


Non. Si tu te renseignes sur la faisabilité scientifique de la télékinésie, tu t'apercevras bien vite que les limites physiques et biologiques sont beaucoup trop nombreuses et importantes.

L'existence de la télékinésie suppose en effet :
-qu'il existerait une énergie qui serait capable d'interagir à distance avec l'environnement (en bouleversant la première loi de Newton au passage). Or, une telle énergie n'a jamais été mise en évidence ;
- qu'il existerait une structure dans le cerveau qui émettrait cette énergie, de façon suffisamment puissante pour que l'énergie puisse traverser la boite crânienne et agir sur l'environnement. Une telle structure hautement spécialisée ne s'improvise pas (d'un point de vue évolutif) et serait forcément bien visible... Or il n'y a rien de tel dans le cerveau.
- que l'être humain ait gardé cette capacité latente en lui durant des millions d'années sans jamais s'en apercevoir, ce qui est là aussi, très peu probable.


L'humain bionique, peut-être -encore que ce n'est pas pour tout de suite.
Par contre, il est hautement improbable que l'être humain "naturel" soit capable de télékinésie.


Hum, cela me semble un petit peu... optimiste.
Pour se faire une vision "scientifique" de la télékinésie, il faut déjà s'être renseigné sur le sujet pour avoir toutes les cartes en main.

Désolé, mais je ne souhaite plus continuer.Je n'ai pas assez de temps et de force pour argumenter contre tout le monde. Mais même si je ne suis pas d'accord et que j'ai les arguments qui vont avec, je vous abandonne sur ce terrain la. Vous êtes trop nombreux.

Bonne chance avec la physique de grand papa, rigide et immuable.

Simplement, imaginez les découvertes faites en 100 ans. Comparez l'évolution sur des millions d'années, milliard d'années, et notre petit existence de centaines de milliers d'années.

Ar Soner, merci de ne pas faire de présupposé sur mes connaissances.

Cordialement

A ta guise. Juste une dernière remarque, cependant...


Je suis désolé, mais pour affirmer ce genre de choses :

... il ne faut clairement pas être très calé en physique.

toujours avoir le dernier mot hein

C'est le problème des esprits uniquement scientifique, aucun sens de la formule, tout au 1er degrés. Je parlais bien entendu d'une vision figé de la science, ou le doute est totalement absent (comme chez la plupart des participants ici). Exit la théorie du chaos et l'impossibilité de connaitre les conditions initiales.
L'espace-temps et on s'arrête la. Rien au delà du cône de lumière.

Je vous laisse croire que vous connaissez tout l'univers et les lois de la physique. Plus rien à découvrir donc.

Doutez.

Je retourne au coin.

Toujours.


Si tu relis mon message initial, tu verras que je n'ai pas dit que la télékinésie était impossible. C'est juste hautement improbable, pour les raisons que j'ai avancé.


Je ne comprend pas trop le rapport avec la théorie du chaos, et encore moins les conditions initiales dont tu parles...

Je parle de la certitude que beaucoup de gens ont ici et qui est de croire que la science à aujourd'hui réponse à tout. Il y a toujours une part d'incertitude, un paramètre qu'on ne peut trouver sans le changer lui même et donc influencer le résultat. Il y a cet improbabilité, il y a cette part de ténèbres qui subsiste dans nos connaissances.
Juste pour conclure qu'on ne peut pas dire que la télékinésie est impossible, et qu'elle est en dehors des lois de la physique.

-On arrive bien à télécommander un objet à distance avec une télécommande.
-On arrive a capter les ondes cérébrales (signaux éléctriques) via un ordinateur.
-Diriger un objet par la pensée est possible techniquement -> télékinésie

Pour être plus précis : dans l'état actuel des choses et de nos connaissances, il est très, très peu probable que la télékinésie existe à l'état natif chez l'être humain.


Hum. Tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir, et surtout, tu ignores les points critiques que j'ai cités ci-dessus.

Prenons le cas de la télécommande :

- la télécommande est conçue "organologiquement" pour envoyer un signal. Montre n'importe quel type de télécommande un électronicien, même un modèle sans aucun bouton ni rien qui laisse deviner sa nature, il lui suffira de la démonter pour comprendre à quoi elle sert...
... Parce qu'une fonction spécialisée requiert une organisation spécialisée. Etre un émetteur ne s'improvise pas, il faut recevoir de l'énergie via des canaux spéciaux, puis transformer cette énergie en une autre sorte d'énergie capable de traverser l'air ambiant, puis il faut arriver à envoyer ce signal.
Or, je le répète, il n'existe aucune structure dans le cerveau qui pourrait jouer ce rôle d'émetteur.

- la télécommande émet un signal infra-rouge ou ondes radio, bref, une forme d'énergie bien connue de la science, mesurable et quantifiable.
Et à l'heure actuelle, nous ne connaissons aucun type d'énergie non mesurable qui pourrait traverser l'air et interagir avec son environnement.

- le signal est reçue par le récepteur, qui lui même est conçue organologiquement pour capter et interpréter ce signal. On est donc très loin d'un signal agissant sur n'importe quel objet de l'environnement.

En ce qui concerne les ondes cérébrales, tu paries sur un très mauvais cheval. Comme je l'avais déjà dit :


Bref. La télékinésie est très très improbable chez l'homme naturel, point à la ligne.
Après, on pourrait toujours imaginer un homme bionique avec une télécommande dans le cerveau, mais je ne suis pas sûr qu'on pourrait réellement considérer cela comme de la "télékinésie" à proprement parler : l'homme bionique ne pourrait commander par la pensée que les objets qui ont été prévus pour.

Bonjour à tous,

Sujet passionnant ma foi, ce serait super cool que ce soit possible la télékinésie (imaginez un peu restez à glander dans son fauteuil en ramenant les objets lointains dans notre main sans bouger un poil) bon j'arrête de rêver.





Euh loin de moi l'idée de te contredire vu que t'en connais bien plus sur le sujet que moi mais l'antimatière serait elle mesurable? et si je me trompe pas d'après mes connaissances elle interagit justement avec la matière ce qui procure une énergie formidable enfin si mes connaissances sont bonnes.


Suite à cela je tenais également à te dire Dellamorte que tu prend la mouche un peu vite dans ce qu' Ar Soner t'as dit je ne pense pas qu'il t'ait manqué de respect ou mis en cause tes connaissances, loin de moi l'idée de prendre sa défense je pense qu'il est assez grand pour se défendre tout seul , mais il t'as démontré que par NOS connaissances SCIENTIFIQUES il est quasiment impossible que la télékinésie soit possible à l'état naturel.
Soit logique (et de bonne foi?) comment une chose immatérielle (ondes, volonté, énergie....) puisse interagir avec une chose matérielle c'est tout bonnement un compte de fée même si, et fait moi confiance, je serais le premier à apprendre à me servir de cette faculté, si tant est qu'elle existe, pour pouvoir flâner.

Partisans du moindre effort je vous souhaite une bonne soirée

A +

Comme son nom l'indique, l'antimatière n'est pas de l'énergie, c'est plutôt une "forme" de matière. Et je suppose que tout comme la matière normale, on peut en mesurer la masse.

Mais un physicien t'en dira plus que moi (Psyr, si tu passes par ici ?).

C'est ce que je répète depuis le début, c'est quasi-impossible. Mais ce n'est pas absolument impossible, ce qui m'offre un droit d'y croire.

Les choses sont immatériel à l'échelle humaine, mais au niveau quantique, les électrons, les photons sont présent et ils exercent une force incroyable. Une théorie fantaisiste ou de fiction pourrait imaginer que télékinesiste arrive à influencer sont environnement électromagnétique, et donc d'avoir un capacité d'influence sur les objets. Bien sur, c'est explication basique serait juste bonne pour un mauvais films d'holywood
Notre cerveau ne fonctionne pas à plein régime ou n'est pas assez puissant pour ce genre de chose. Mais bon, peut être une mutation génétique ou un transformation bionique de notre être pourrait donner ça.

http://www.zdnet.fr/galerie-image/0,50018840,39367711,00.htm

Dans cet exemple, des signaux que tu peux considéré comme immatériel sont pourtant capter par une machine.

Bon, je vais m'entrainer à faire bouger ma télé (oui je suis ambitieux moi )

Quels arguments ? Où ?
Tout ce que je vois c'est que tu crois que c'est possible, c'est une opinion, une croyance, mais pas un argument.

Ni rigide ni immuable, mais c'est sur elle ne fonctionne pas à coup de spiritualité, de croyances.
Parce que sinon elle se pencherait aussi sur ma théorie:


Il existe le curseur de vraisemblance:
http://books.google.fr/books?id=KbUIMdy ... t&resnum=5

C'est très utile, le rasoir d'occam aussi, ces raisonnements permettent de faire un premier tri.
Et c'est tant mieux qu’elle ne perde pas de temps avec ça, ni avec tout ce qui passe par la tête de tout un chacun.

Alors si je te suis, dans 100 ans je pourrais atteindre la lune en sautant à pied joints ? Parce que c'est qu'une affaire de temps ?
Si ces découvertes sont faites, c'est bien parce que les physiciens ne raisonnent pas comme toi ...
Et depuis des millénaires des lois établies sont toujours vraies:
Jettes un objet en l'air il retombera, c'est pareil depuis très longtemps et ça sera pareil encore longtemps.

Je pense que tu confond théories, hypôthèses, vérité établie et lois physique (ainsi que désir et réalité).

En dehors de toi qui a cette certitude ? Montres pour voir.
Par contre c'est bien toi qui dit que :

Et donc avec le temps la science expliquera pourquoi la télékinésie existe, non ?

Si si on peut, et sans problème. Quite a se tromper.
C'est toi qui veux que quelque chose soit étudié, mais il faut d'abord en démontrer l'existence...
Tu veux étudier quelque chose n'existant pas ? Non ? Alors, démontre l'existence de ton sujet d'étude.

Non, technologie...

Dossier sur l'anti-matière (on y parle d'imagerie médicale):
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p1/

Ha, mais le droit d'y croire tu l'as, personne ne te le prend. Mais c'est juste aussi possible que la théorie de mon chat.
Imaginer c'est même pas une hypothèse scientifique, c'est juste imaginer.

Et dans ton exemple on a encore de la technologie, rien à voir avec la télékinésie. Quand je suis en voiture je ne touche pas le sol, mais je me déplace, donc je vole vraiment ? Je viole les lois de la physique ?

Nemrod, dellamorte a dit qu'il abandonnait. Je ne crois pas que s'acharner sur lui soit bon pour ton karma qui pèse déjà très lourd...

Pas d'acharnement, où ça ?
Il y a une argumentation qu'on retrouve souvent, j'en profite pour y répondre.
D'ailleurs les liens donnés sont très intéressant.

Effacé par l'auteur.

Non en fait j'ai eu mon compte.

Bonne nuit

Le problème c'est que tu ne veux pas discuter, tu préfères détruire le discours de l'autre.

Je parlais de possibilité physique (via la technologie ou pas), pas d'existence avérée. Ar Soner à répondu d'une façon correspondante par exemple.

La science n'est pas que sensible et macroscopique.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

Ca dépend ce que tu appelles discuter, visiblement ne pas être d'accord et argumenter c'est pas discuter pour toi, et pourtant ça l'est.
Il te faut juste admettre que quelqu'un n'est pas de ton avis, et qu'il t'explique pourquoi.
Comprendre aussi que je sais toujours mieux que toi quelle est mon intention, est-ce que t'explique ce que tu penses et quelles intentions tu as moi ?
Où est la destruction ? Tu t'exprime non ? Comment je détruirais ce que tu as écrit ?
J'argumente, sans mettre des fleurs et smilies qui rigolent partout certes (et pourtant, je m'y suis forcé pour mieux faire passer ).
Mais voilà, je te dirais pas que je suis d'accord je ne le suis pas, et je t'explique pourquoi.

La télékinésie c'est déplacer ou faire se mouvoir des objets par la force de la pensée, c'est ça la définition.
Si tu estimes qu'un appareillage technologique c'est de la télékinésie, alors elle existe déjà.
Ma pensée fait bouger mon bras puis ma main pour déplacer un objet ...
Une grue c'est de la télékinésie ect ect
Désolé, mais il faut appeler un chat un chat et parler de la même chose.

Rien n'est absolument impossible. Devant l'impossibilité de prouver par A+B l'inexistence de quelque chose, il est logique en sciences de tenir une chose pour inexistante jusqu'à preuve du contraire - cela laisse ouverte la possibilité que cette preuve arrive un jour... ou pas. Parce que si tout est possible, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas dans le lot des choses qui n'existent pas. Tenir la télékinésie pour inexistante jusqu'à preuve du contraire est la seule façon de tenir compte de la possibilité qu'elle n'existe pas.

Bien sûr que tu as le droit d'y croire. Mais la croyance n'est pas du ressort de la science. Ce n'est pas un savoir. Ne serait-il pas préférable de savoir ce que la science est avant de la critiquer à tort et à travers ?

La plupart des chose sont possible. Pensez qu'on est dans le rêve d'un papillon comme le dirait Tchouang-Tseu n'enlève en rien l'application des règles physiques de cet univers (qu'il soit le rêve du super cerveau du chat de nemrod ou pas).

On me dit que selon cette logique, tout est possible. Peut être. Mais les échelles sont quand même différente.

Modifier, ou influencer le champs électromagnétique afin de faire bouger un objet (petite taille) à distance est certes improbable (car il manque la capacité, l'énergie pour le faire). Mais c'est moins improbable que de s'arracher à la gravité pour voler, car ça demanderait sans doute moins d'énergie.

La télékinésie n'est pas non plus une chose aussi extraordinaire que vous avez l'air de croire. On a la bombe à neutron, des accélérateur de particules, des satellite qui envoie des informations à des milliers de kilomètre, le clonage, la création d'un foie a partir de cellule souche. Mais en revanche, déplacer un objet (je ne parle pas de pilotage, mais de déplacement) grâce à la maitrise d'une force connue, ça c'est impossible, ça n'existera pas.

une chose existe sans forcement qu'on puisse le démontrer, comme la gravité qui existait bien avant sa découverte, ou les champs électromagnétique.

J'admets sans soucis qu'a l'heure actuelle, la télékinésie n'est probablement pas possible pour un être humain. Mais réduire l'univers à l'humanité, c'est nous faire trop d'honneur, même si on est quand même impressionnant dans notre genre. Peut être qu'une vie, intelligente sur une des milliard de planète qui existent dans l'univers maitrise la télékinésie, mentalement ou technologiquement.

D'une part, je ne critique pas la science (mais encore faut il se comprendre entre nous, pourtant il ne me semble pas avoir fait d'allusion haineuse contre la science), je dirais même que c'est la base de mes croyances.
Car concernant la croyance et la science, je dirais que justement la science à toujours eu une part de croyance, je ne vois pas le problème. Je ne suis pas sur que Démocrite avait des preuves indubitable de son atomisme. Il croyez après observation du monde. On peut dire de beaucoup de scientifique qu'ils ont eu l'intuition, la croyance avant la preuve, c'est logique. Certains se sont trompé, même si leur croyance de l'époque ne pouvait pas être contredit (les gens croyaient à l'éther par exemple). Même la théorie des cordes reste une croyance puisque pour le moment, il n'y a pas de preuve de son existence.

Ce que je critiquais, c'est le scientisme, la science sans conscience, sans humanité. Je ne crois pas que ça soit compliqué à comprendre, enfin j'espère. Hors ne jamais sortir des chemins de la science connue (parce qu'on a pas encore tout découvert, ni tout exploré), c'est du scientisme.

Bon, allez, lynchez moi

La science n'a ni conscience ni humanité ni âme. Ce sont les hommes qui la font progresser qui devront décider, en leur âme et conscience, de ce qu'il conviendra de faire des découvertes que leurs travaux ont permis.

En ce qui concerne ton éventuel lynchage, je n'en vois pas l'intérêt car la discussion est passionnante.

C'est tout le problème, la croyance et la science sont antinomiques, opposées.
Croire c'est considérer quelque chose comme vrai sans preuve, en science il faut des preuves (et pas des moindres, qui obéissent à des règles) pour considérer que quelque chose est vrai.
Tu peux croire que la télékinésie existera un jour, mais rien ne montre que c'est ce qui arrivera.
Tout montre que la télékinésie n'a pas existé, n'existe pas, et n'existera pas.
Bien sûr j'admettrais avoir eu tort a la moindre démonstration recevable.

Dans ce cas, précise tes pensées une bonne fois pour toutes !
Un coup c'est l'humain, un coup l'humain et la technologie, maintenant c'est pas l'humain, mais autre chose ...
Tu fuis et même si on joue le jeu tu sera coincé, tu pars encore dans l'imaginaire plutôt que d'accepter les faits.

Le problème c'est que c'est totalement faux, on te l'a dit "apprend ce qu'est la science", n'en reste pas à l'idée que tu en as.
Tu doutes et nous non d'après toi, alors tu connais très bien la science, ou il y a un doute ?

Non, il déduit, il modélise, mais ne croit rien.
C'est simple :
- La télékinésie c'est existant, c'est qu'une affaire de temps pour s'en rendre compte. = Croyance.
- J'ai observé ça, je pense que c'est de la télékinésie qui fonctionnerait comme ça, en raison de ça, et à cause de ça, et serait compatible avec ça (ou serait incompatible, mais parce qu'on a fait erreur sur la chose, et je vais de la même façon le démontrer).
Ce qui permet de prédire que si je fais ça avec ça, j'obtiendrais ça.
Voici comment faire l'expérience qui dira ou non si j'ai bien prédis. = Ça, c'est de la science...
Tu continues a confondre croyance et théorie (voire hypothèse).

Donne-moi des noms, et dis-moi pourquoi tu sais qu'ils sont inhumains.

Ça c'est encore une preuve que tu connais mal la science, ses méthodes.
Voici la définition que j'aime le plus :
[url=http://www.paranormal-fr.net/forum/la-meilleure-defintion-de-la-science-jamais-vue-t17792.html?hilit=définition%20science]Cliquer ici (même forum)[/url]

On commence à s'essouffler hein



voir ma réponse précédente, je ne vais pas me répéter. Je cite des exemples.
Tu peux toujours revenir à la télékinésie, le fait est que depuis le départ, on ne parle que de possibilité physique, pas d'existence. Pourquoi vouloir amener le débat dans une impasse a laquelle on a répondu (à savoir que l'on ne peut pas dire que ça existe, même si physiquement c'est possible).



Je le répète, il est question de possibilité physique. L'univers n'est pas imaginaire, la vie extraterrestre n'est pas un pur fantasme.

D'ailleurs, voila un bon exemple:
- Si je dis, la vie extraterrestre ça n'existe pas, j'aurais sans doute des gens qui me diront que je vais vite en besogne, que je devrais plutôt dire que c'est probable ou peu probable, mais pas impossible.
- La je répond à la Nemrod34 (mon exemple en matière de logique):
Prouvez moi son existence immédiatement, sinon ça n'existe pas.
La vie extraterrestre n'existe pas tant qu'on a pas de preuve, on voit bien qu'il y a quelque chose qui cloche dans cette affirmation.



Démocrite avait un accélérateur de particule sous la main je paries.
Einstein refuse de croire à l'expansion de l'univers, mais doit revenir et admettre son erreur face au preuve de Hubble.
La science n'est pas un algorithme informatique, c'est un concept humain. Aucune découverte scientifique n'aurait été faite par des être dépourvu de sentiments, d'humanité, de croyance.
Newton a d'abord cru que la gravité était autre chose qu'un éther. Ensuite il a tenté de confirmer cette croyance.
Sans vouloir te froisser, on dirait que tu penses déjà comme un ordinateur, un programme, avec des boucles, des fonctions, des implémentations.



Apparemment, toi tu connais la science, face au misérable que je suis. Prouve moi que tu as répertorié et scanné toute les planètes de l'univers, que tu n'y a trouvé aucune vie, ni aucune civilisation capable de pratiquer la télékinésie, sous n'importe quelle forme. Si tu ne peux pas, tu ne peux pas affirmer que la télékinésie n'existe pas, comme tu ne peux pas dire que la vie extraterrestre n'existe pas.



Merci grand maitre de m'ouvrir les yeux. Je ne suis qu'un fat, je retourne dans mon trou...

Mais bon, en même temps quelqu'un qui pense que la science n'est qu'un god de 35 cm à des idées assez arrêté pour que je ne prenne pas le temps de m'y opposer.

Bonne nuit

Sauf que non, physiquement cela n'est pas possible, et ça il n'y a pas besoin de tortiller du cul pour ch**r droit, c'est un fait établit, sauf dans l'imagination fertile de certains et dans certaines fictions.



Non, c'est dans nos connaissances actuelles l'hypothèse la plus juste, cela ne veux pas dire qu'il n'existe pas vie extraterrestre, mais juste que pour le moment on en sait rien, et comme on considère que l'hypothèse la plus simple est celle qui à le plus de chance d'être juste, c'est celle qui fait preuve d'autorité... jusqu'à la preuve du contraire.
Tu saisis la nuance?



De nouveau tu mélanges tout, si tu affirmes qu'une chose existe, la charge de preuve te reviens. Tu demandes de démontrer qu'il n'existe pas d'autres vies dans l'univers à part la notre, je répondrais qu'aujourd'hui il n'existe aucunes preuves qui va dans ce sens, donc (je me répète je sais) jusqu'à la preuve du contraire on peux dire qu'il n'existe pas de vie extra-terrestre, et en ce qui concerne la télékinésie, c'est encore plus simple: c'est tout bonnement physiquement impossible, et les lois de la physique sont les mêmes dans l'univers tout entier (je ne parle pas de la physique cantique qui n'a s'applique pas ici). Même si cela te défrise de l'admettre.

(Au passage je pense qu'il est plus que probable que dans l'immensité de l'univers nous ne soyons pas seul, seulement c'est une croyance et non une affirmation).

Ce que tu cites en exemple n'est pas de la télékinésie, tu ne comprends pas ça ?

S’il y a possibilité physique, il y a possibilité d'existence ...
Et cette possibilité physique n'existe pas, n'est pas en vue, et n 'a jamais existé.

Pour l'instant la vie extraterrestre n'existe pas, tu confonds toujours tes désirs et la réalité. Ta possibilité physique est un phantasme et rien d'autre.

Et qu'est-ce qui cloche ?
Pour affirmer que cette vie existe je dois montrer un exemplaire de cette vie, comme je n'ai rien, jusqu'à ce que je sois en mesure de montrer cette vie elle n'existe pas.
Tu as vraiment des problèmes avec la logique et les mots.

Sans vouloir t'offenser t'es pas le premier à se prendre pour un super psychanalyste et être totalement à coté de la plaque.
Tu ne me connais pas et je ne suis pas le sujet, laisses tomber.
Sinon plus haut tu parlé de science de grand papa figée ad vitam aeternam, maintenant tu me montres ce que je sais depuis longtemps : même des génies ont fait des erreurs.
C'est bien que tu changes, le problème c'est que tu ne changes pas parce que tu te rends compte de ton erreur, mais tu changes d'argumentation, passant d'un opposé à l'autre.
Ce n’est pas la meilleure façon d'argumenter, bien au contraire, c'est se raccrocher aux branches.
Un peu, j'apprend.

Tu peux me montrer où j'ai dis que tu été misérable ?
Tes profs te traités de misérable ? Tes parents aussi ? Toute personne qui a essayé de t'apprendre quelque chose te disait que tu été misérable ?
Moi j'aime apprendre, je ne prends pas mal qu'on m'apprenne quelque chose, je dis merci.

Inversion de la charge de preuve ...
http://sophismes.free.fr/log02.htm
Ce que tu me demandes est impossible, par contre toi tu peux m'apporter la preuve de la vie dans l'univers et de la télékinésie.
Je te le répète :
On ne démontre pas une inexistence, mais on démontre une existence. A toi donc de jouer.

Merci d'avoir confirmé ce que je pensais

Rien n'existe en dehors de la connaissance humaine. Si on découvre une nouvelle force, on démontre l'existence de vie en dehors de notre galaxie, que la théorie des cordes est valide, pouf tout ça apparait comme ça, spontanément

Ça n'existait pas, puis pouf ça existe, comme la gravité qui n'existait pas avant newton. Avant c'était Dieu qui s'occupait de nous tenir coller à la terre.

Merci à tous (la j'aurais mis le smiley du chinois qui baisse la tête en signe de grand respect, mais il n'est pas dans la liste).



Moi au contraire, je parle exclusivement de ça et de l'électromagnétisme.



Si on a pas les moyens financier ni technique de confirmer une intuition, on doit donc abdiquer. Merci je ne savais pas.

L'humain ne connait pas = Ça n'existe pas
L'humain connait = Pouf ça apparait.

Merci encore

Bon, allez a plus