Les mutilations des bétails ne date pas d’y hier, mais tout aussi soit t’il c’est histoire insolite et mystérieuse ont toujours été très intéressante a lire et a imaginer de leur origine.

J’ouvre se topique sur se sujet de mutilation d’animaux ou bétail.
Voici un lien de site internet qui raconte les histoires de 1967 jusqu'à 2005 d’animaux ou de bétail mutilé de façons ma fois inculte et extrême.

http://www.dark-stories.com/mutilations_de_betail.htm

Mais ce qui est a tout coup le plus intéressant est la similitude de c’est actes de mutilations, les oreilles arracher, le ventre grand ouvert, les langues arracher et encore.

Enfin bref, je veux s’avoir se que vous vous en penser de toutes c’est histoire.

Je n'arrive pas à me faire une idée d'un tueurs de bétail en particulier, je pense qu'il y a pour 2/3 des cas une grande probabilité d'espèces animales non répertoriés (voir la cryptozoologie) qui peuvent laisser des traces d'étranges en dévorant ou mutilant d'autre traces étrange. Le reste peut etre une farce d'un éleveur jaloux, ou les Chupacabras du Brésil ...

Qu'est-ce qui te fait penser ça ?...

Je sais pas, je n'ai aucune preuves de ce que j'avance mais j'ai du mal à me mettre à l'idée que cela peut être autres choses qu'un animal. Que ce soit les fermiers ou les extraterrestres, je ne leurs voient aucun intérêts à faire ceci. Ensuite les satanistes, c'est probable mais je ne voient toujours pas pourquoi a la limite ils n'auraient pas tués une espèce animale, en guise de "sacrifice" plutôt que tout le bétail. Mais dis moi Ar Soner quand penses tu toi ?

Moi, ce que je trouve étrange, c'est que certains cadavres d'animaux ont les pattes cassées comme si on les avaient relaché d'une grande hauteur...
alors, extraterrestres , expérience de l'armée américaine,etc...

mouais...

On a également remarqué des marques de type scalpel sur les blessures, ça m'étonnerais que les animaux mangent avec les couverts. ET quelques soit la soi disante espèce, elle a des goûts chelou, genre langue et anus.

Perso je pencherai pour un phénomène de type paranormal. Je me permets entre autres de faire la pub d'un article de mon ancien site (attention l'article date de 2004) :

http://ipani.free.fr/showarticle.php?articleID=84

Clairement, il y a eu différents types d'observations.

Parfois on a eu des mutilations qui ont été effectuées avec une précision chirurgicale :

http://nouvellevision.unblog.fr/tag/mut ... de-betail/

Pour moi la thèse de l'animal est exclue, à moins qu'il ne s'agisse d'un animal non découvert jusqu'à maintenant avec des capacités extraordinaires... celles du genre qui dépassent l'entendement.

S'il s'agit d'une opération humaine j'aimerais bien savoir quelles étaient les motivations. Car l'armée par exemple aurait sûrement de quoi s'offrir des troupeaux pour faire ses expériences tranquillement dans ses bases. Quand à l'action d'une seule personne c'est exclu aussi, à moins qu'il ne s'agisse d'une personne riche voyageant dans toute la planète et dotée de capacités spéciales...

Et l'action d'un groupe... dans quel but ?

Sinon la piste extraterrestre est l'une parmi celles que je privilégie, mais il reste aussi celle du chupacabra (et je dirais pourquoi pas), celle d'une secte mondiale ou autre...

Il est vrai que ce genre de cas peuvent être intéressant. Mais avant de partir sur des explications plus ou moins étranges, utilisons un peu notre esprit critique.

Plusieurs théories peuvent bien sûr être échafaudées. Mais elles doivent avant tout être classées par ordre de probabilité.

Un animal standard? Relativement peu probable au vu des types de mutilations particulièrement précises. Un animal mythologique alors? Au vu de l'adjectif utilisé, les chances sont franchement plus maigres que l'animal lambda.

Des extra-terrestres utilisant ces prélèvements pour des expériences? Etant donné que l'existence d'une vie alien reste encore à prouver, et en plus du fait que je ne vois pas bien l'utilité d'un prélèvement de temps en temps sur toute la planète (si ces extra-terrestres avaient la capacité de venir jusqu'à nous, pourquoi n'auraient-ils pas celle de faire un élevage des animaux dont il se serviraient pour des analyses?) je qualifierais cette théorie extrêmement peu probable.

Une bande d'illuminés un peu sadique surfant sur la vague de ces mutilations pour voir l'effet de leurs actions dans l'infosphère? Mhhh, nettement plus probable tout de suite. Après tout, contrairement aux p'tits gris, certains humains un peu fou existent bel et bien. Donc il s'agit de la théorie la plus valide.

Je récapépète.

Théorie Probabilité
Animal Mythologique 0.000000000000001%
Alien 0.000001%
Animal standard 0.1%
Humain 99.8999999%

Et voila. Je ne réfute aucune théorie car je n'ai aucune preuve pour aucune d'elle, mais je les classe toutes par ordre de probabilités.
Donc avant de partir sur des possibilités paranormales, pourquoi ne pas envisager de facto la plus plausible?

Peut-être parce qu'il s'agit de TES probabilités et que tu n'en sais pas plus qu'un autre ? (sans vouloir t'offenser).

Tu ne m'offenses pas

J'ai surtout voulu mettre en exergue dans ce post (au delà du sujet en lui-même) une manière de penser critique sur les événements encore inexpliqués.

Faire une liste des théories possibles sur le sujet (pouvant être différentes selon les personnes) puis les classer selon un ordre de probabilité en fonction des faits.
Les théories ne possédant aucune preuve tangible seront forcément moins probables que d'autres pouvant être étayées.

Mais je ne dis pas qu'une possibilité paranormales puisse totalement être écartée. Après tout, même avec une probabilité de 1/76275360, certaines personnes gagnent à l'Euromillion.
Par contre, pour moi les théories ayant plus de probabilitées sont... Plus probables.
Ce n'est pas une histoire de croyance, ce sont des mathématiques.

Le problème avec tes statistiques Esteban, c'est que tu les sors de ton chapeau.
Ils ne reflètent donc que ton opinion, et en aucun cas la réalité... comme c'est souvent le cas sur Internet d'ailleurs. Comme on dit, "98 % des statistiques trouvés sur Internet sont inventés par leur auteur".

Pour pouvoir affirmer "c'est mathématique" , il faudrait que tes statistiques s'appuient sur une compilation de données concrètes étudiées avec sérieux et connaissance des outils de statistiques (comme ça doit être normalement le cas).


En ce qui concerne les mutilations de bétail, j'ai plutôt tendance qu'elles ne résultent pas d'une unique cause mais d'un ensemble de facteurs qui s'additionnent et se mélangent :

- les informations disponibles lors de ces affaires sont souvent tronquées, partielles ou erronées. N'oubliez pas que vous n'allez pas vous même sur place pour vérifier l'état des cadavres et la véracité de ce que vous lisez. Le plus souvent ce sont des médias à sensation ou des partisans de la théorie ET qui se rendent sur les lieux pour jeter un oeil... et leurs comptes-rendus sont biaisés à coup sûr.

- il n'y a que rarement d'étude ou d'analyse sérieuse qui soit faite sur ces cadavres. Pour la simple et bonne raison que cela coûte cher, et que les vétérinaires ont d'autres choses à faire (je rajouterais perfidement : eux ont bien compris qu'il n'avait souvent rien d'invraisemblable derrière les "mutilations d'animaux").
Dans ces conditions, les affirmations du genre "la découpe a été faite avec une précision chirugicale" "les plaies ont été cautérisées" sont d'un intérêt nul, si elles ont été écrites par un scribouillard qui n'y connaît rien en anatomie ni en histologie... et c'est très souvent le cas.

- en France, certain éleveurs peu scrupuleux n'hésitent pas imputer les ravages sur leurs troupeaux liées au chiens errants, aux maladies... au loup ou à l'ours, dans le but de récolter des indemnisations ou des dédommagements de leur assurance.
Je suis persuadé que la même chose se fait aux Etats-Unis, ce qui explique les chiffres parfois invraisemblables de mutilation d'animaux avancés par certains.

Bref, quelles hypothèses explicatives satisfaisantes nous reste-t-il ?

- Les agissements d'un maniaque. Comme celui qui torturait et mutilait les animaux, il y a quelques années en Suisse... il avait un faible pour les parties génitales, en particulier.
Cette hypothèse est très plausible ; le seul problème est qu'un unique maniaque (ou même deux, ou trois) ne peut pas être responsable de toutes les mutilations constatées depuis des années.

- Des mutilations faites par des animaux sauvages ou des chiens errants. A mon avis c'est l'évidence même, et penser le contraire relève d'une certaine méconnaissance du monde animal.

Etant plus jeune, j'ai beaucoup travaillé dans des fermes, en particulier dans la région des Hautes-Pyrénées où les dégradations causées par les chiens errants prennent des proportions très préoccupantes. A un point tel que les éleveurs sont parfois obligés de rentrer à l'étable une vache sur le point de vêler, de peur que son veau ne se fasse tuer sitôt après sa naissance.
Malgré tout, il arrivait très régulièrement que l'on retrouve des veaux morts. Le cadavre était généralement intact (bien que le décès puisse remonter à plus de 24 heures), seules quelques parties bien précises avaient été dévorées : le museau, les joues, la langue, les oreilles, parfois la queue, le bas du ventre et les organes sexuels.
La raison derrière cela est que les chiens ne tuaient pas réellement par nécessité, pour se nourrir ; ils n'avaient donc aucune raison de dévorer le cadavre. Ils se contentaient de grignoter les parties molles ou dégageant une odeur forte. Puis une fois leur forfait perpétré ils repartaient ailleurs et disparaissaient dans la nature. Et comme ils commettaient leurs exactions de nuit, personne n'arrivait à les voir.

Les "yeux arrachés" en revanche sont typiques des corvidés, qui commencent à dépecer un cadavre par les parties les plus tendres : yeux, bouche, et éventuellement viscères si le corps a déjà commencé à se décomposer.

Ainsi, sur l'un des liens passés par TOS ci-dessus, presque toutes les photos sont attribuables sans aucun soucis à des animaux sauvages. Et il ne s'agit pas que d'une attribution "théorique" : cela ressemble réellement aux mutilations faites par des carnivores lorsque qu'ils attaquent un cadavre.

Même si Esteban a eu le tort de vouloir chiffrer ce qui ne peut pas l'être objectivement, son raisonnement est logique puisqu'il ne fait qu'appliquer le principe d'économie d'hypothèses (rasoir d'Occam) en classant les différentes explications avancées par ordre de plausibilité.

Dans l'esprit, je suis d'accord.
Sauf que là encore, pour bien faire ce genre de choses, il faut avoir longuement étudié le sujet et savoir s'affranchir de ses propres opinions en examinant les faits et rien que les faits.
L'ordre donné par Esteban est somme toute assez arbitraire : l'hypothèse "Animal standard" vient probablement dans la réalité au même rang que celle "Humain".
En outre, qu'est-ce qui permet de dire que l'hypothèse "Animal mythologique" est moins probable que celle "Alien" ?

Un autre défaut de ce genre de classement est que l'on a tendance à y mettre tous les cas de mutilations dans le même panier, alors qu'ils n'ont vraisemblablement pas tous la même origine. C'est une vision assez réductrice des choses.

Ton analyse est en effet très intéressante Ar soner. Tes idées tiennent la route et l'argumentation très convaincante. Concernant mon approche, elle tentait surtout d'illustrer une possible vision des choses sans pour autant aller chercher des raisons totalement paranormales sans avoir envisagé auparavant des théories plus plausibles.

Je t'accorde que mon analyse était parfaitement subjective, n'ayant pas réalisé de réelles recherches préalables. Mais j'ai posté ceci en privilégiant la forme sur le fond. Mes statistiques (totalement personnels j'en suis conscient) n'étaient là que pour illustrer mon approche. Elles peuvent forcément varier d'une personne à l'autre et permettre justement d'affiner la cause la plus plausible en mettant en commun nos connaissances, chose qui a été parfaitement illustrée par ton post.

Car finalement, tu as conçu une réflexion totalement similaire à la mienne en écartant les théories les moins plausibles, puis en affinant ta reflexion en fonction de ton expérience plus importante que la moyenne dans le domaine.

Ce qui donne, somme toute, une explication plus cohérente que la mienne tout en écartant les théories plus paranormales ayant une probabilité beaucoup moins importante.

Mes stats étaient surtout là pour illustrer la méthode, et non pas pour définir un classement figé. Au vu de ce que j'ai appris, ils seront désormais différent dans mon approche personnelle. Si je dois poster dans un autre sujet de ce genre, j'éviterais de quantifier directement mes pensées qui sont, bien entendu, parfaitement subjectives.
Lorsque je précisais "c'est mathématique", je ne parlais pas de la démonstration par a+b de mon classement personnel, mais bien de l'approche quantifiant les probabilités.

Mais encore une fois, merci pour tes éclaircissement qui ont sû enrichir ma culture sur le sujet.

P.S: Et merci à Cortex 2.0 concernant la terminologie de cette approche.

Désoler de cette réponse tardive sur le sujet que j’ais poste, mais bon j’ais été beaucoup occupe au courant des dernières semaines.
Enfin, je trouve les analyses et opinion apporter par plusieurs d’entre vous intéressante.
J’ais adoré les sites internet que TOS a donne! Enfin bref, Ar soner a apporte de très intéressante opinion de vus qui reste tout de même à discuter, mais pareil!
Le fait de toute c’est mutilations est horrifique, je trouver étrange de voir des mutilations faite si précise, que seul une personne avec des connaissances chirurgicale aurait pus faire de tel.

En faite, je ne peux m’attribuer a dire que toute c’est mutilations sont belle et bien UFO, je donne plutôt un point de vus sur des sectes, utiliser des partis d’animal pour sacrifice ou rituel plus sordide les uns des autres. Tout aussi au cannibalisme, qui est toujours un phénomène apparent même à notre époque. Le seul point de c’est mutilations au quel je ne peux me faire une idée, est le fait que plusieurs vaches on été arracher de l’intérieur comme si qu’elle chose en aurait sortit.
Et bien merci a tous, pour avoir écrit sur le sujet

Voir ce que j'en ai dit ci-dessus :

J’avais très bien lus ton commentaire! Ce que j’ais voulus rapporter est le fait que je ne crois pas une raisons valable de dire que c’est article on peut être écrites par des scribouillards et que l’information dite devienne erronés. (Pas besoin d’avoir une tête a la Papineau pour constater que ce n’est pas un animal qui aurait bien pus faire ca!)
Je ne changerais pas mon avis sur le sujet!
Ce qui fait en toute doute que c’est mutilations peuvent ou pas être des phénomènes inexplicable de mutilations faite soit par humain ou autres du genre E.T (Ce d’on je ne crois pas) reste toujours une question intrigante.


P.S : Je dois t’avouer avoir une grande appréciation sur tous tes commentaires, ils sont réalistes et cohérente, ce qui n’est certes toujours le cas à mon égard!

Le problème est que la majorité des gens ont une idée complètement erroné de la façon dont les carnivores dépècent leur proies. Ils s'imaginent un travail grossier (vu que l'animal fait cela avec les dents), du sang partout et des boyaux éparpillés dans tous les sens...
... or c'est très rarement le cas. Le carnivore découpe proprement les parties qu'il cherche à manger, et laisse le reste intact.

Pour le reste, je maintiens que seul un oeil exercé peut arriver à dire si les parties prélevées l'ont été avec des instruments chirurgicaux ou non.

Il est bien vrai que plusieurs gentes vont toujours avoir cette impression de dépucelage rapide et effrayant quand un animal comme le loup mange sa proie, mais ce n’est pas le cas dans toutes les situations. Mais il est facile de voir un différance entre des morsures sur la peau ou les organes d’une coupure nette et précise.



Je ne dis pas avoir de connaissance en chirurgie, mais simplement qu’il peut être évidant de comment des organes ont pus être enlever d’une façon précise.

Justement, non. Un carnivore ne dépèce pas sa proie en la mordant dans tous les sens, mais en tirant sur les tissus ce qui a pour effet de les déchirer et de les séparer les uns des autres au niveau de leurs membranes. Et dans certaines parties du corps (les viscères, notamment), les tissus sont relativement mous et fragiles. Ils se déchirent très facilement.
Du coup, il n'y a pas nécessairement de traces de morsures sur le corps de la victime, et le résultat peut être très propre.


Non, ce n'est pas nécessairement aussi évident que cela pour quelqu'un qui n'y connaît rien. Mais tu vas devoir me croire sur parole.

Pourtant, il paraît évident qu'il y a une différence entre une morsure animale et une incision chirurgicale ! Ar Soner, avec tout le respect que je te dois, il me semble tout de même qu'un vétérinaire doit être capable de faire cette différence, non ?

Pas nécessairement, puisque comme je l'ai dit ci-dessus, un animal ne dépèce pas ses proies en la mordant.


Si, bien entendu, de même que n'importe quelle personne un peu éclairée et ayant un minimum de connaissances en histologie.
Mais je doute que ce soit le cas des journalistes et de l'américain moyen.


Dans tous les cas, on s'éloigne du fait de base, qui est qu'on ne sait pas d'où vient cette assertion ("la découpe s'est fait avec une précision chirurgicale") et qu'on ne sait pas si elle est justifiée.

Heuuuuu, question bête, si un animal ne dépèce pas sa proie en la mordant (donc, avec les dents), il fait comment ? Il sort son canif suisse 72 outils dont "lapinceàépilerlecuredentetletirebouchondelamortquitue "?

Je vais prendre un exemple. As-tu déjà vu un chien ou un chat manger autre chose que des croquettes ou de la pâtée ?

La façon de procéder est particulière : le carnivore mord un tissus puis il tire dessus pour l'arracher. Ce qui est logique : une mâchoire de mammifère ne fonctionne pas comme un couteau, elle ne peut rien couper, tout au plus broyer. La seule façon qu'un animal a de dépecer un cadavre (sachant qu'ils ne possèdent pas de mains), c'est de pincer avec les dents puis de déchirer.

De ce fait, il n'y a que peu de traces de morsures sur le cadavre. La traces de morsures interviennent lorsque l'animal n'a pas réussi à dévorer le morceau qu'il convoitait, auquel cas les tissus sont tous "machouillés" (si je puis dire).

Oui mais justement (je crois que nous avons du mal à nous comprendre), si un animal arrache les tissus, on ne peut donc pas parler d'incision chirurgicale ? Dans mon imagination (j'ai peut-être tort), ce que l'on appelle "incision chirurgicale" est fait proprement (comme avec un scalpel), et non arraché ?

Donc, si ces mutilations sont qualifiées d'incisions chirurgicales, les plaies sont propres et non arrachées ? Tu vois ce que je veux dire ?

Re-donc, si ces plaies sont propres et bien taillées (comme délicatement coupées avec un outil, ce qui est sous-entendu par "incision chirurgicale"), sans trace de déchirure (et par conséquent de traces de dents), cela ne peut donc pas être un animal !

Disosn que si ça se tient, je me demande pourquoi on (ceux qui ont enquêté là dessus) a pas fait le rapprochement avec des animaux, on sait comment ils se nourrissent quand même. Il y a une marge entre les ETs et les animaux. On a même pas retrouvé de salive animale ?

Les ET, pour moi, c'est une grosse blague. Par contre, un psychopathe, des étudiants en médecine, un éleveur jaloux etc sont des théories plus probables.

Les vaches et les humains ont environ 80% de leurs gènes en commun,le génome bovin est plus proche de celui de l'homme que celui des rats ou des souris, fréquemment utilisés dans les laboratoire pour tester des médicaments.....
Les chromosomes des vaches, comme ceux des humains et d'autres mammifères, contiennent des duplications de certains segments, c'est-à-dire des copies pratiquement identiques d'ADN localisées à deux endroits différents dans le génome. Chez les bovins, l'étude a montré que ces duplications sont liées au système immunitaire, au métabolisme, à la digestion, à la reproduction et à la lactation.
Pour voir la suite>>> http://www.canoe.com/techno/nouvelles/a ... 70059.html

Simple coïncidence bien sur

Comme je l'ai dit ci-dessus, dans le cas de tissus mous, les tissus se séparent au niveau des membranes ou dans le sens des fibres. Ce qui peut donner un résultat d'apparence très propre, sans trace d'arrachement ni de déchiquetage.

... Et au passage, un chirurgien ne taille pas "dans le vif" s'il doit faire une incision. Il essaye autant que possible de suivre le sens des fibres et la courbe des tissus -ce qui facilite la "découpe" et permettra une cicatrisation beaucoup plus facile.

De ce fait, les résultats finaux peuvent se ressembler étrangement, qu'il s'agisse d'un médecin ou d'un animal.


Bien évidemment, il y a une différence, le travail de dépeçage d'un animal ne sera jamais aussi précis ni aussi fin que celui d'un chirurgien... mais le vulgum pecus ne saura pas forcément faire la distinction, dans la mesure où il arrivera avec des idées toutes préconçues sur la façon dont un animal dévore sa proie.

...D'ailleurs, je ne suis même pas sûr que le quidam moyen sache précisément à quoi ressemble une incision faite chirurgicalement. Qui d'entre vous a déjà magné un scalpel ?