King a écrit:
Désolé mais c'est du bidon on peut pas prévoir qu'une personne peut etre criminelle parce que elle s'appelle Marylda ou encore Giovanni
Oui, je désapprouve également fortement la partie de l'article qui laisse entendre que l'on pourrait "prévoir" des tendances à la délinquance sur base des prénoms des gens.
Pourtant, cela ne signifie pas pour autant qu'il n'existe nécessairement pas de corrélation du tout entre un prénom peu courant et la délinquance.
Ce qui est "amusant" c'est que, même si sa conclusion est incorrecte, il n'est pas impossible que cette étude joue le rôle de prophétie qui s'auto-accomplit : si on persuadait tout le monde que les gens qui ont un prénom étrange sont plus susceptibles de devenir des délinquants, cela pourrait augmenter leur malaise et les encourager
réellement à devenir délinquant.
Citation:
Si des personnes réagissent alors nous sommes dans de beaux draps tous ce qui ont un nom qui n'est pas de la nationalité du pays où l'on habite.Après on se plaint que le racisme est encore "là"(je n'arrive pas à dire ce que je ressent mais vous m'avez compris
La discussion glisse vers des aspects politiques que nous essayons généralement d'éviter sur le forum. Il me semble que l'article mentionne que ses résultats sont indépendants de la "race".
Comme le fait remarquer William Lee plus bas, en l'absence de détails, il est difficile de tirer des conclusions très pointues de cette étude ou de juger de sa pertinence.
Vinvin a écrit:
Il y a une différence entre un délinquant et un tueur en série quand même ! :p
C'est vrai qu'avoir un nom difficile à porter (Ramon Mouallamoul) puisse marginaliser au point de devenir un brigand, mais de là à vouloir tuer des grand-mères dans les sous-bois, il y a un énorme pas. Et puis, être tueur en série, c'est un maladie psychique, il me semble. Voler des jantes, un peu moins.
Vinvin, je t'aime quand tu écris des messages sérieux.
William Lee a écrit:
En même temps, l'article ne précise pas de quelle manière ces chercheurs ont travaillé, sur quel échantillon ils se sont basé pour faire leurs calculs... On ne sait pas grand chose sur le sérieux avec lequel cette étude a été faîte...
Tout à fait, d'où le fait que j'ai moi-même exprimé des réserves quant à cette étude. Ce que j'essaye de dire ici est qu'il ne faut pas repousser une idée juste parce qu'elle ne correspond pas à ce que vous croyez ou, en tout cas, qu'un message mérite d'être lu attentivement et pas insulté copieusement même s'il ne va pas dans votre sens.
Citation:
(la pertinence d'une réponse me semble très relative, mon cher Paul... ça me semblait "relativement" pertinent. Milles excuses, à plat ventre...)
Désolé.

William Lee a écrit:
Tu t'adresses à quelqu'un en particulier, ou à tous les membres du forum...?

La question est ouverte à tout le monde, même si je ne prétends évidemment pas que tout le monde est coupable de ce genre de comportement - pas plus que je ne souhaite stigmatiser Roger Chehet et Nemrod, que j'aime bien par ailleurs et qui ne sont pas les seuls à comporter occasionnellement de la sorte.
Citation:
(je me permet humblement cette remarque parce que j'ai cru remarquer qu'un certain modérateur à lunettes se laissait parfois aller à ce genre de petites taquinerie envers certains membres qui "sortent de la norme"...
) (tu as édité cette partie de ton message entre temps mais je pense qu'il s'agit d'une bonne question, que d'autres se posent certainement, et qu'il serait sain que j'y réponde)
Oui, et c'est précisément pour cela que je ressens le besoin de faire remarquer que ce comportement est inapproprié ici. J'ai l'impression d'avoir lancé une tendance détestable à la moquerie systématique, qui crée une ambiance malsaine et peut être un obstacle à des discussions constructives.
Ce n'est pas parce que je me moque de membres qui postent des bêtises sur le forum, du style Ricky Sixx ou Zyrkonia, qu'il est normal et acceptable de se moquer des gens en général. Il existe pour moi une différence flagrante entre un membre venu se payer notre tête en postant un témoignage visiblement inventé de toutes pièces et des membres de bonne volonté qui sont confrontés à des choses inexpliquées et cherchent des explications, ou des personnes que Polares qui ne cherchaient qu'à apporter quelque chose de positif à une discussion en présentant un point de vue visiblement impopulaire.
Je réalise que cette différence
peut être subjective et n'est pas forcément aussi flagrante pour les autres que pour moi, d'où ces dérives. Je n'aurais probablement pas bronché si Roger et Nemrod s'étaient moqués d'un membre en voie de bannissement racontant qu'il a trouvé un extraterrestre dans son jardin qui lui a appris à voler. Ce qui me choque, ici, c'est ce débordement de "il est acceptable de se moquer de quelqu'un qui se moque de nous" vers "il est acceptable de se moquer de quelqu'un qui n'a pas le même avis que la majorité".
Même si la nuance est en partie subjective, je crois qu'il est généralement possible de voir la différence entre un membre de bonne volonté qui va à l'encontre des idées reçues et un original qui s'invente des aventures fantastiques pour égayer son morne quotidien et, ce faisant, nous fait perdre notre temps et décrédibilise le monde du paranormal.
Le premier mérite que l'on réponde poliment à ses messages, même -et surtout ?- s'il a tort. Le second mérite la porte - ce qui n'exclut pas que l'on rigole un petit peu à ses dépends avec qu'il ne nous quitte pour de bon.
De toute évidence, je ne suis pas un modèle à suivre pour les membres de ce forum et je regrette d'avoir contribué à y instaurer une ambiance qui peut parfois être désagréable pour certains. Ce n'est pas pour rien que je n'y poste plus beaucoup pour l'instant et que je ne le modère plus vraiment.
