Moi aussi, je m'étonne de n'avoir pas répondu plus tôt.
Mon premier mouvement serait de balancer le blessé à l'eau (quitte à le tuer sans douleur avant, histoire de limiter son agonie) parce que le sacrifice d'une vie pour en sauver plusieurs semble un bon deal...Quelque chose de logique et de rationnel.
Ensuite, en imaginant que ce soit une personne avec laquelle je suis liée affectivement, la Morale tend à supplanter la logique mathématique.
Une vie reste une vie, sa "valeur" n'est pas quantifiable, donc plusieurs existences n'auraient pas d'avantage de valeur qu'une seule.
Donc, je serais incapable de choisir de l'abandonner et, comme beaucoup, je pense que je l'accompagnerais à l'eau si l'équipage du canot décidait de s'en séparer (ce qui est plus que probable )

En sachant que la personne inconnue est perdue, je le ferai pas car je suis trop sensible mais espérerait qu'un plus téméraire que moi la jette par dessus bord.

Par la suite, je me poserai des questions morales si je survivai.

Si c'est ma copine ou ma femme ou encore un proche parent, je vous avoue que que je serai dans l'impasse totale... Ce qui me coûterai certainement aussi ma propre vie... trop émotif...

On la connaît la morale des humains devant le risque d'une mort violente imminente, c'est chacun pour soit et Dieu pour tous.

Prenons le cas de paniques lors d'incendies dans des lieux bondés comme arrivé souvent dans des dancings partout dans le Monde. C'est encore survenu il n'y a pas longtemps dans un pays exotique, les gens sont tellement occupés à fuir le feu (on les comprend), qu'ils s'agglutinent et se piétinent, se battent devant l'issue de secours, car tout le monde veut passer en même temps. Cela est prouvé, car lorsque les autorités les retrouvent, la plupart ne sont pas mort des causes de l'incendie, mais étouffés, piétinés au sol.

Il faut se retrouver dans le cas où l'on joue sa vie en quelques secondes, voire un quart de seconde, pour comprendre.

Un autre exemple testé par la police américaine, en choisissant des citoyens au hasard, qui critiquent les tirs " trop rapides " de la police sur les malfrats armés.

On prend l'un d'entre vous avec un pistolet mitrailleur armé, garni d'un chargeur de 25 cartouches en sélection automatique. On vous met devant un gros méchant avec un pistolet, qui par exemple vient de tuer deux personnes. Vous l'avez en point de mire, vous êtes à dix mètres de lui, il vous braque avec son arme, vous êtes seul, vous savez qu'il va tirer, que faites-vous ?

Réponse, vous allez tirer sans aucun doute et vider le chargeur dans son corps, soyez-en certain, cela s'appelle l'instinct de survie et cela ne se commande pas, je dois cependant admettre que certaines personnes sont entraînées à le maîtriser pour être plus efficace dans leurs professions.

Je m'éloigne un peu du sujet, certes, mais le but est le même, que va faire un être humain devant une situation qui va le conduire à une mort inéluctable, s'il ne réagit pas immédiatement, à n'importe quel prix.

Bien sûr de lui et bien malin, celui qui va pouvoir m'affirmer qu'il va se sacrifier pour sauver une autre personne.

Je ne souhaite pas à l'un d'entre nous de se retrouver dans une telle situation désespérée, car on peut être surpris de ses réactions, pour sauver sa propre vie. On peut devenir le pire des lâches, un héros ou simplement un être humain normal, on ne peut le savoir sans être plongé dans une situation critique.

Je suis d'accord sur le principe de Dragon, je pense que pour sauver ma vie, je serais capable de tuer.
Si il n'y a aucun moyen d'éviter cela, je tirerais sans réfléchir.

Par contre a mon avis me connaissant, je pense que je le vivrais mal

Non, pas du tout, ta conscience étouffe tes scrupules, qui s'estompent avec le temps, nous sommes faits comme cela.

Par exemple, je suis certain que nombre de conducteurs, par maladresse ou autre, ont provoqué des accidents de la route et blessés ou tués un tas d'autres personnes. Vous pouvez en être sûrs.

Soit, ils le savent et finalement, ils s'en moquent, mais la plupart du temps, ils ont fui leurs responsabilités, parce que l'on peut engendrer un crash routier sans y être impliqué par une manoeuvre dangereuse et ensuite continuer son chemin, sans jamais être inquiété. Le temps fait le reste, finalement ils sont persuadés qu'ils ne sont pas coupables, puisqu'ils ne seront jamais interpellés par la justice.

C'est le cas de la plupart des êtres humains, même si publiquement ils se donnent bonne conscience et belle apparence en public.

Quelque part, dans la majorité des cas, c'est chacun pour-soi.

Je pense qu'en général tu as raison oui les gens sans scrupules ca ne les choquent pas plus que ca!

Je ne dis pas etre au dessus de la morale mais vraiment je le vivrais mal

On ne peut pas le savoir tant que l'on n’est pas confronté à la réalité, c'est cela, le pire dans la vie. Personne sur ce forum ne peut savoir ce qu'il va faire, si sa vie tient à un fil et à la survie d'un quidam qu'il ne connaît pas.

Nous ne sommes que des malheureux êtres humains, dotés d'un instinct profond de survie, dont mère nature nous à doté pour la perpétuation de l'espèce.

Certaines personnes sortent de ce schéma de base, ce sont des héros, ils sont supérieurs à la majorité des êtres humains, ils sont capables de risquer leurs vies pour en sauver des autres, soit ils sont fous, soit ils nous sont supérieurs.

J'ai voté "jeter le blessé", car il vaut mieux sauver 10 vies que d'en sauver aucune, surtout si la 11ème est perdue quoiqu'il arrive. Maintenant, comme beaucoup, je pense que c'est facile à dire quand on est devant son PC, ou que l'on est dans le bateau et que le blessé n'est pas un proche !

La question aurait été plus subtile si on avait considéré que le blessé n'est pas mourrant et peut-être sauvé s'il touche la terre. Vaut-il mieux sacrifier le plus faible de la bande pour sauver les autres ou tenter de sauver tout le monde, sachant qu'en cas d'échec tout le monde y passe ?
Le problème est encore plus compliqué si le blessé est moi (ou chacun de vous à qui l'on pose la question).
Dois-je me sacrifier pour sauver tout le monde ou tenter de me sauver au risque de faire périr tout le monde ?

Absolument pas, tu dois sauver ta vie, éventuellement, si tu peux sauver une personne sans prendre des risques inconsidérés, fais-le, sinon oublie.

Tout ça me fait penser à vieux film d'Hitchcock lifeboat, que j'avais revu au cinéma.

Ecrit par John Steinbeck (Les raisins de la colère, Des souris et des hommes), le scénario de Lifeboat peut être résumé en une phrase. Alors que la seconde guerre mondiale fait rage, un navire anglais est coulé par un sous-marin allemand et huit naufragés trouvent refuge dans un canot de sauvetage. Avec, entre autres, la présence d’un nazi à bord, des vivres limités et un naufragé dont la jambe se gangrène, les rebondissements ne manquent pas. Fort heureusement, Steinbeck évite la surenchère en aménageant des plages où, mer d’huile oblige, les rescapés connaissent un ennui mortel qui laisse le temps d’apprécier le caractère désespéré de la situation. L’intérêt premier du script réside dans l’évolution des relations entre les personnages. Assez archétypaux au commencement, ces derniers dévoilent peu à peu des personnalités moins tranchées, la promiscuité et les conditions extrêmes révélant la nature profonde de chacun. Ainsi naîtrons jeux de pouvoir, manipulations, confrontations d’ego et soupçons (justifiés ou non). Aidés par des dialogues qui sonnent juste, les huit comédiens forment une distribution hétérogène du meilleur aloi. L’évolution physique et psychologique des personnages est sensible et l’on prend conscience que chaque naufragé est à bout.

Il faut aussi savoir ce que c'est d'être naufragé en pleine mer, sur un canot pneumatique circulaire et inadapté à la navigation, à la dérive, vivres et eau limitée, en espérant une balise de détresse active à bord, sinon...

L'océan, c'est immense et même un grand dinghy orange n'est presque pas visible à vue par les éventuelles recherches aériennes. Le froid en pleine mer, rien à l'horizon aux quatre points cardinaux, les embruns qui vous brûlent la peau à cause du sel en espérant que vous n'avez pas baigné dans le mazout avant de grimper dans votre canot, ni surtout en avoir avalé, car là, vous êtes finis.

Un naufrage en mer, à partir d'un grand bâtiment, est réellement une détresse immense, on fait ce que l'on peut pour sauver sa vie et éventuellement celle d'un autre qui passe à portée, sans trop de risque.

Dans le genre survie il y a aussi cette nouvelle de S KING dans "brume" si je ne me trompe pas, où un un jeune et talentueux chirurgien de la mafia se retrouve seul sur une petite île.
Avec la valise de coke qu'il transporté, son nécessaire de chirurgien et ... rien d'autre, pas un arbre, rien que des cailloux, et une cheville bien cassée ...

En voila un sujet intéressant !

Evidement, n'importe qui tenterait de contourner le dilème, et personne ne peux savoir ce qu'il ferait dans ce genre de situation.
Dans une situation comme ça, loin de l'ombre de la loi, beaucoup serait capable des pires atrocités. Pour sauver ma vie, je ne peux pas le dire, mais pour sauver un proche, je turais sans hésiter. La conscience et le sens moral doivent disparaître lors d'un incendie ou autre.

Je pense quand même qu'il ne faut pas avoir une vision trop négative des gens. Lors de l'incendie d'un batiment je ne sais plus ou, au premier de l'an, les dizaines de personnes piétinées ont surement reçu un peu d'aide d'autres personnes piétinées à leur tour ! (essayez de relever quelqu'un dans le chaos).

Pour revenir au sujet, pourrais-je tuer quelqu'un pour en sauver d'autres ?
Premièrement, il faut voir le choix des autres (sans oublier que le fait d'être un groupe rend encore plus immoral).
Je pense malgré tout que je pourrait me sacrifier pour tuer cette personne, accepter le poids que ça engendrerait.
Si c'est un proche, je ferais tout mon possible pour convaincre les autres de le garder, et me jeterais à l'eau avec pour ne pas supporter la douleur de l'avoir vu se faire tuer sous ses yeux (et faut battre le fer quand il est chaud, une fois secouru, ce serais plus dur de se suicider).
Enfin, si je suis seul à décider pour les autres, je pense que je n'hésiterais pas, ce serais un grosse responsabilité.
Tout ça évidemment si on est sûr que le blessé est condamné et que sa présence nous turait.

Et si j'étais le blessé, sans proche dans le canot, je ferais tout pour sauver ma peau !!
"Vous exagérez, ce n'est qu'un égratignure ! Je vous le dis, on est à quelques kilomètres de la côte !"

je n'ai lu que la première page, mais le questionnement est relativement stupide (excuse) car si sur les onze passagers il y à disons trois enfants de vingt kilos l'embarcation peut supporter le poids total sans chavirer...si c'est une question visant à mesurer la moralité, je ne vois pas pourquoi on se projette dans un mouvement de question-réponse abstraite sans reflexion préalable, moi je m'y refuse en tous cas, désolé

Il n'y a pas de fuite possible au problème de base, vous êtes 11 et il a une personne de trop, les questions de poids de corpulences etc ne se posent pas en fait, on ne peut pas échapper à la situation, c'est clair dans l'énoncé.

oui c'est vrais , que n'ont peut pas répondre avec exactitude à la question , car on peut pas ce mettre dans la situation ( je suis d'accord avec dragon ) !!

Mais pour le fun je me suis mis dans le rôle du héro!!

excuse moi de raisonner, mais on me fait pas un bilan moral avec un qcm, donc dans l'énoncé il es dit qu'il y a des risques que l'embarcation chavire, ce n'est pas une certitude, donc même dans le cas ou je serai réellement dans cette situation je réfléchirais bien à toutes les solutions possibles avant de balancer quelqu'un de vivant à l'eau, c'est ma morale à moi, et science et vie ne me dictera pas ma conduite...genre "bein si, balance le, puisque tu avait coché la case lors d'un test devant ton pc"

ensuite, a supposer que ce ne soit pas moi le blessé grave, on est dix dans l'embarcation à prendre une decision, je ne vois pas pourquoi j'appliquerais "ma morale", si en l'occurence je décidais de balancer le pauvre mourrant et que la majorité des autres était contre...

Voui, voui! Je me rappelle de la quelle c'est, et de ce qu'il fait pour survivre le plus longtemps possible...Ben sans coke, je ne sais pas si c'est possible, ça!

Je n'ai pas eu le temps de lire tous les posts de ce sujet, mais sur ce que j'ai pu lire, tout le monde se base sur sa décision personnelle.... ne devrions-nous pas demander en premier lieu ce qu'en pense le fameux mourrant qui est quand même le premier intéressé !!!! alors est-il capable de comprendre son état ? est-il dans le coma ? Pour moi, s'il est conscient et qu'il a encore la force de raisonner, c'est à lui de prendre la "décision", sa vie n'appartient à personne d'autre !!!!
C'est pour cela que je refuse de voter à :
Que faites-vous dans cette situation ?
Je balance par dessus bord le blessé
Je refuse de balancer par dessus bord le blessé
jejejejejejejejejeejjejejejejjejeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
Ma réponse serait : Demandons lui ce qu'il en pense (ce sera déjà un début)

C'est sur, on ne pourra pas se mettre d'accord, il y a tant d'éléments qui pourraient influer notre décision, l'état du blessé, est-on certain qu'il va y passer ? Est-ce qu'on le connait ? Est-il conscient ? Que dis-il ? Qui est-il ? Combien pèse-t-il ? Qu'en pensent les autres passagers ? Les connait-on ? La question se pose-t-elle vraiment ? Comment être sûr que sa mort nous sauverait ? Comment est le canot ? La mer est-elle agitée ? Glacé ? Ou sommes nous ? Avons nous une chance d'être retrouver ? Avons nous de l'eau, des vivres ? Avons nous été traumatisé lors de l'incendie ? Ai-je par mégarde piétiné des gens ? Puis-je encore faire la différence entre le bien et le mal ? Ai-je faim, soif, froid ?

Un simple énoncé ne peut clairement nous permettre d'imaginer une telle situation de manière précise et nous permettre de d'imaginer nos réactions.

On pourrait éventuellement répondre à partir d'un film que tout le monde aurait vu, la situation serait plus précise.

Pas du tout d'accord avec toi, le mec va forcement avoir envie de vivre, de se battre et s'en fou de la vie des 10 autres passagers à qui il risque de causer la mort alors qu'il mourra bientôt. Sa vie n'appartient à personne, mais la vie des 10 autres passagers ne lui appartienne pas non plus, donc ce n'est pas à lui de décider. Ou alors, dans le cas contraire, il se jette à l'eau tout seul et tout le monde est content . Dans le contexte, le souffrant dépend de notre décision, est ce que tu vas lui demander pendant les 10 secondes qu'il reste avant que le canot coule si il veut bien que tu le balance ou non par dessus bord pour sauver les autres...





Ce questionnement à pour but de s'interroger sur notre instinct de survie. Il n'y est pas question d'échappatoire du genre : il y a des enfants donc ça ne coulera pas, faut bien se questionner, faut que tout le monde dans l'embarcation fasse un vote pour savoir si oui ou non on jette le blesser etc... t'as 10 secondes pour décider et basta. Soit tu coules avec le blesser parce que tu ne veux en aucun cas raccourcir la vie de quelqu'un, soit tu le jette pour sauver t'as propre peau. Tu penses que tu pourras bien réfléchir, bien te questionner etc... mais est ce que ce serait vraiment le cas dans une telle situation? Est ce que tes réflexe, ton instinct ne prendrais pas le dessus et que tu n'aurais même pas le temps de te poser la question que tu l'aurais déjà jeté par dessus bord? Telle est la question...

J'irais même plus loin du genre, vous êtes deux dans l'embarcation de secours, il n'y a plus beaucoup de vivre, votre compagnons commence à faiblir sérieusement et il vous reste encore un peu de force. Les secours ne risque pas de vous retouvez avant une ou deux semaines et si vous et votre compagnon ne faite rien, vous mourrez tout les deux dans environ 3 ou 4 jours. Est ce que vous allez rester innerte en attendant de mourir? pousser votre compagnons par dessus bord et ce taper les vivres tout seul pendant une semaine? ou le garder pour le manger tout cru?

J'avais lu une histoire (vrai ou fausse sans doute) d'un homme sur un radeau qui faisait sécher des bouts de viande d'humain qu'il mangeait pour survivre et qui a été retrouvé par un navire dont l'équipage avait été choqué.
Bref, c'est inquiétant et bien glauque tout ça. Jusqu'où est on capable d'aller pour sauver notre peau? Surtout ceux qui ont une peur atroce de la mort.

Franchement, je pense que tout l'interêt de la question se situe au niveau du choix que ferait l'individu mis au pied du mur.
Les circonstances exactes me semblent des détails qui n'ont pas grande utilité si ce n'est de permettre de biaiser pour éviter ce qui reste un dilemme.

Moi j'attends surtout l'analyse de SIPF suite à nos réponses

CE QUE LA SCIENCE NOUS DIT DE CETTE EXPERIENCE:

=================================================

La majorité opte pour ..... l'inaction (ne pas tuer autrui), quitte à rechercher des solutions alternatives éludant le dilemme moral posé et ainsi éviter de faire un choix qui pose un cas de conscience. Cela se caractérise par des scénarios d'évitement

D'où vient ce choix qui n'est pas rationnel puisque la simple logique nous pousse à jeter par dessus bord le blessé qui ne pourra être secouru et menace de tuer toutes les personnes susceptibles de survivre ?

Pourquoi optons nous majoritairement pour un choix irrationnel nous incitant à ne pas faire de mal à autrui ?

L'idée de tuer une personne est tellement aversive que cela active des zones cérébrales associées aux émotions, lesquelles inhibent l'activation des aires dites de la rationalité qui auraient permis de sauver plusieurs personnes.

L'imagerie médicale nous révèle que plusieurs zones du cerveau sont impliquées.

La majorité des sujets choisissent de ne pas jeter par dessus bord le blessé, ceux qui font le choix inverse présentent des lésions cérébrales au niveau du cortex préfrontal ventromédian. Or ces sujets, dans la vie courante, font généralement preuve d'une sensibilité émotionnelle plus faible que la normale pour les émotions dites sociales: la compassion, la honte, la culpabilité....

En revanche ils sont tout à fait capable de mener à bien des raisonnement logiques.

Conclusion des chercheurs: il existe bel et bien dans notre cerveau des zones clairement impliquées dans l'élaboration des jugements moraux et ces zones relèvent de l'organisation des émotions.
==========================================

Pour ma part, je n'hésiterais pas un instant à jeter le blessé par dessus bord même si cela me déplait, je préfère assumer la responsabilité d'une telle décision (rationnelle, logique et selon moi évidente) que d'endosser le poids de la culpabilité de mon inaction entraînant la mort de 10 personnes.... Je dois avoir une sérieuse lésion du cerveau à en croire les chercheurs.

T'inquiète...On est tout de même pas mal à avoir des lésions, il faut croire...Parce que l'on est tout de même pas mal à l'envoyer à l'eau, le blessé!

dans mes commentaires, que tu devrait relire, je répond en accord avec la "conclusion" des chercheurs, ils parlent d'élaboration et d'organisation des emotions, hors, si je refuse de me prononcer c'est bien que par l'évitement dans l'elaboration de ma position, je suis dans le refus du simple reflexe et des dix secondes que tu suppose pour prendre une decision, alors que dans un cas aussi extreme, tu n'a pas toute la donne et qu'il s'agit d'un simple jeu de l'esprit qui fait que tu a un raisonnement du type "ordinateur" qui sait que le mourrant va mourrir que tu sait que le bateau va chavirer, que tu sais encore que les secours n'arriveraient pas à temps etc...hors moi si je refuse de répondre clairement par oui ou non, à de telles abstactions, ce qui est mon droit dans la mesure ou je l'argumente, libre à toi de répondre par la logique ou part l'elaboration des jugements moraux, mais libre à moi d'argumenter sur la faiblesse et "l'évitement" de toute donne plus réaliste dans le questionnement des adeptes scientifiques du raisonnement que représente un tel "questionnement"

Idem pour moi... Je ne suis pas insensible du tout pourtant...

Chose très facile à affirmer tranquillement installé chez soi, mais tant que l'on ne se retrouve pas dans la situation sus-mentionnée, personne ne peux réellement savoir ce qu'il ferait.

Comment peux-tu endosser cette responsabilité-là (endosser le poids de la culpabilité de ton inaction) puisqu'en théorie tu ferais partie des 10 morts? ^^

Moi je maintiens, je préfère l'inaction, je n'ai pas à décider de la mort de quelqu'un. Même s'il est perdu d'avance, je n'ai pas à faire ce choix.

je prend le risque de sauver tout le monde...on verra bien les consequences

Intéressant de voir que les chercheurs n'ont pas émis l'hypothèse de l'obligation de jeter le blessé par dessus bord pour ensuite se recueillir en commémorant le jour funeste, tous les ans. Enfin, moi c'est ce que je ferais. C'est une alternative envisageable, ceux choisissant cette options n'en sont pas moins dénué de remords que ceux qui laisseraient mourir tout le monde.