Désolée, mais quand on se dit "être humain", on se comporte comme tel : la fin, quelle qu'elle soit même louable, ne justifiera jamais le moyens, surtout ce genre de moyens-là...

C'est trop facile de laisser une bande psychopathes exercer les instincts les plus détestables de l'homme et de dire qu'il faut bien réguler la population de "nuisibles".
Il y a des manières "éthiques" de réguler une population animale ( stérilisation par exemple ), je ne peux pas admettre une telle barbarie volontaire et assumée.

Si safari international , envoie des chasseurs , chasser en australie et nouvelle zélande , des animaux introduits là bas (ils le disent eux même), si ce n'est eux , c'est que d'autres l'ont fait.

Donc , tout les animaux introduits ne sont pas gênants , aux yeux des hommes.
Pourtant le cerf à du perturber l'écosystème, d'autres animaux autochtones.

Ah, ça ! Je n'ai jamais dit que cette façon de réguler une population animale était juste ou "conforme à l'éthique".
Il est évident que la "protection de l'environnement" n'est qu'une excuse pour certains rednecks australien, dont le seul intérêt est de se défouler sur des animaux.

Cela, c'est certain. Je disais juste dans mon message que cette régulation des populations de chats était nécessaire. Rien d'autre.


Oh non, ils en ont peut-être introduits eux aussi. Cela ne me surprendrait pas outre mesure, il faudrait voir quelle est la tolérance des états néo-zélandais ou australien vis à vis de ce genre de pratiques.


Bien sûr, l'introduction d'un animal dans un écosystème auquel il n'appartient pas n'est jamais neutre.

Cependant, en toute rigueur et comme je le disais ci-dessus, l'introduction de quelques cerfs ou chamois n'a pas du tout le même impact que celles de chats ou de porcs.


Dans tous les cas, cela ne change rien au fond du problème. L'éradication des populations de chats/porcs/lapins/rats doit avoir lieue en Australie et en Nouvelle-Zélande, sinon ce sont les animaux endémiques qui en souffriront. Le problème est aussi simple que cela.

Non, pas d'accord. Si, à cause des hommes qui les ont introduits, les chats ou autres représentent un problème, il y a des manières de solutionner ce problème sans avoir recours au carnage. Comme le dit Chimère, la stérilisation est une solution plus acceptable, plus humaine.

Pour toi, ça ne pose peut-être pas de problème de "défourailler" comme des malades sur des animaux sans défense, mais à moi, par exemple, ça me pose problème. Je n'aime pas du tout appartenir à la même race que ceux qui font de la mort un sport, une distraction.

Entre choisir la tuerie et la stérilisation, je choisis la tuerie, c'est plus efficace du fait que une fois mort il est impossible de procréer et de détruire l'environnement, alors qu'une stérilisation l'animal peut toujours détruire même si il ne peut plus se reproduire.
La suppression pur et simple du nuisible est la solution la plus efficace, la moins couteuse et elle rend heureux tout le monde notamment les chasseurs.
La comparaison est peut être facile, mais lorsque un médecin veut guérir un cancer, il tente de le guérir mais souvent l'obligation de faire une ablation est nécessaire à la survie, en l' occurrence, en australie le chat est le cancer.(*pense* Dommage que ce n'est pas pareil en politique )

Dans tout les cas je serais le dernier à regarder ce genre de massacre mais le premier à le comprendre.

Nan, nan, nan! Pas d'accord non plus : on ne massacre pas avec prix et tout, c'est...Je ne sais pas mais franchement, ça fait dégénéré, comme c'est dit! (pas toi, hein!)
Des pièges avec euthanasie (c'est pas top, mais bon) des stérilisations et là, c'est pas la bande de fous furieux qui se met en branle...Parce que l'inconvégnant des bandes de fous-furieux, c'est que ça ne sait pas s'arrêter!

Certes, c'est une belle idée...
Mais dis moi comment l'on pourrait stériliser de façon efficace une vaste population de chats sauvages ? Surtout que l'Australie, c'est une pays autrement plus large et plus sauvage que la France...

En outre, le problème reste le même à court terme : si l'animal est relâché dans la nature une fois stérilisé, il continue à tuer. Bref, ça ne servirait pas à grand'chose...

A mon avis, la meilleure solution et la plus "humaine" serait d'attraper les chats et de les euthanasier... Mais pour des raisons pratiques (les mêmes que celles de la stérilisation de masse) cela ne pourrait jamais se faire. Cela demanderait trop de temps, beaucoup de moyens pour un résultat qui serait au final très limité.


Je comprend vos réactions vis à vis de ces "tournois" sordides où le but est de ramener le maximum d'animaux morts, à n'importe quel prix.

Cependant, il semble que ce soit le seul moyen réalisable d'un point de vue pratique et efficace pour mettre réellement un terme au fléau des chats sauvages dans ce pays. Et ça se comprend : si chaque Australien se met à les chasser dans le but de gagner le tournoi, ces pauvres bêtes n'ont pas beaucoup de chances de s'en sortir...

Et si la préservation de la faune australienne est à ce prix... et bien, soit.


Le problème des pièges, c'est d'une part qu'ils sont d'une efficacité très moyenne, et d'autre part qu'ils sont non-sélectifs (on piège tout et n'importe quoi, et pas que des chats).

Amusant , les moutons ont fait plus de mal à la faune australienne que les chats.

Pourtant les moutons importés , prévalent sur la faune autochtone.


Non, on est ennuyant en fonction de l'argent que l'on coûte ou rapporte...

sur le site , dont je donne le lien en haut , des chiffres édifiant:

chasse d'animaux:

10 jours buffle et sable 2 x 1 Euro 7,900.00
10 jours buffle et sable 1 x 1 Euro 9,500.00
16 jours lion ou l�léopard 2 x 1 Euro 12,500.00
16 jours lion ou l�léopard 1 x 1 Euro 14,900.00
21 jours lion et l�opard 2 x 1 Euro 16,750.00
21 jours lion et l�opard 1 x 1 Euro 19,900.00
21 jours de safari au �l�phant 1 x 1 Euro 22,000.00
Accompagnateur pas chasseur, par jour Euro 200.00




TAXES D'ABATTAGE:
Troph�e Prix en Euro
Lion 3.200
L�opard 3.000
Buffle 2.000
Sable 2.000
Eland 1.950
Kudu 1.350
Waterbuck 1.250
Hartebeest 850
Wildebeest 1.500
Zebra 1.000
Bushbuck 650
Reedbuck 480
Impala 450
Grey duiker 350
Elephant jusqu�� 60 libres 15.000
Elephant jusqu�� 70 libres 17.500
Elephant jusqu�� 80 libres 20.000
Hippo 1.750
Crocodile 1.500
Warthog 350
Bushpig 350
Hyena 500
Babuin 150


22000 euro pour 21 jours de chasse.
200*21 pour un guide=4200 euro

20 000 euro pour abattre un éléphant.
soit , si je compte bien : 46200 euro , pour 21 jours de chasse (au minimum , en fonction de l'amour que l'on à pour l'animal et la nature).

46200 euro, qui peut payer cela.

Permets-moi de me réjouir de ne pas "encombrer ton paysage", avec toi, c'est vite réglé!

Mais après tout, l'homme se conduit le plus souvent ainsi : il s'installe, prend ses aises, élimine les gêneurs, tente des trucs, s'en lasse et finit par tout détruire avec un bel entrain.

Je ne cherche même pas à discuter, on est à des années-lumière. Peut-être parce que je pense que l'homme seul et son égoisme sont une véritable menace pour la planète.

Pour en revenir à l'Australie, après tout, les "nouveaux habitants" ont déjà détruits les Aborigènes qui les gênaient alors pourquoi se prendraient-ils la tête pour des chats, des dingos, des kangourous... C'est toujours la loi du plus fort qui triomphe.

Les moutons sont indispensables à l'économie, eux.
En outre, le système d'élevage des ovins en Australie a été reformés plusieurs fois depuis quelques années, de façon à le rendre relativement respectueux de l'environnement et des écosystèmes.

N'oublies pas que dans le concept très vaste de "développement durable", il y a également un aspect économique et social -on a trop souvent tendance à l'oublier en France, mais c'est un autre débat.


C'est moche. Mais où est le rapport avec le problème qui nous occupe ?


A l'inverse de ce que tu sembles penser, la protection de l'environnement doit être faite de façon raisonnée et efficace si l'on veut arriver à avoir une réelle action.

Les considérations sentimentales et très occidentales du type "les pauvres chats, on ne peut pas leur faire de mal", je les comprend mais malheureusement si on commence à raisonner de cette façon on n'arrivera jamais à rien. Et la faune australienne aura été atteinte de façon irréversible...



J'aurais également aimé que l'on en arrive jamais à une telle situation... Mais puisqu'on en est réduit à cette extrémité et qu'éradiquer les chats de façon brutale est la seule chose qui nous reste à faire pour protéger l'écosystème endémique... On a pas vraiment le choix.

Que voudrais-tu faire ? Laisser les chats vivre en paix ?


Tu te méprends complètement sur mon caractère et le fond de ma pensée.

Je suis un vrai passionné de la nature et du monde animal, depuis que je suis tout petit (parcours le forum "Cryptozoologie", pour voir). Je suis typiquement le genre de personnes qu'écraser un moustique va rendre malade, et qui va aller se jeter au milieu des tables d'un amphithéâtre pour éviter qu'une petite araignée ne se fasse écraser par les talons d'une bande de filles hystériques (c'est du vécu).
Je connais très bien les tenants et les aboutissants du développement durable (domaine dans lequel que j'ai fait une partie de mes études), et je me suis probablement plus investi dans le milieu de l'environnement que tu ne le feras jamais de toute ta vie.

...Et tu me dis à demi-mot que je suis un égoïste du genre de ceux qui n'en ont rien à faire de l'environnement ni de sa protection. Je trouve ça comique, honnêtement.


Au lieu de te plaindre sur la méchanceté de la nature humaine, que proposes-tu pour améliorer les choses ?

Je persiste : tu pièges une bête dont tu ne voulais pas, ben tu la relâche...
Je trouve extrêmement dangeureux de pousser (gratuitement, je dirais qu'il n'y a pas besoin de pousser fort) une partie de la population à tirer sur tout ce qui bouge, ben ça me parraît problématique...Qui peut garantir qu'ils sauront s'arrêter?

Cela voudrait dire qu'il faudrait un nombre colossal de pièges un peu partout sur la territoire australien (qui est vaste et sauvage, comme je l'ai remarqué ci-dessus), et des gens pour en faire un suivi régulier...
Hmmm. Ça me semble difficilement réalisable.


Sitôt la population de chats réduite et le "concours" arrêté (et sa prime remise), les chasseurs australiens devraient revenir à leur rythme de chasse habituel, non ?

Je ne suis pas aussi pessimiste que toi, dans la mesure où en Nouvelle-Zélande, les choses se passent bien et sans abus.
Dans ce pays, ce ne sont pas les chats mais les opossums qui sont un vrai fléau. Le gouvernement a lancé il y a plusieurs années une grande campagne d'éradication de ces marsupiaux (avec notamment des spots de publicité "Tuez les opossums !" passant à la TV...), en demandant à la population néo-zélandaise de participer à cet "effort national".
Les Néo-Zélandais ont assez bien assimilé le fait que c'était les opossums, et seulement eux, qu'il fallait éradiquer... et ça marche plutôt pas mal pour le peu que je peux en juger.

Ben tu sais, des braques qui risquent de tuer le chat des voisins pour rapporter une peau de plus, ça me titille tout de même (traumatisme d'enfance, et sans prix, en plus!)...Et puis je ne sais pas mais le principe en lui-même me choque...Oui, je sais, je suis une grande âme sensible qui vibrait déjà en lisant des récits de traque aux loups ou à l'ours...

Je ne suis pas d'accord...
Ce n'est pas de la "sensiblerie" que de défendre une position qui se veut humaine - et humaniste, même si ça ne se voit pas au premier abord, c'est le cas - morale et éthique, que de dire qu'en aucun cas la fin ne justifie les moyens.
Bref, une solution qui, pour une fois, ne ferait pas de l'être humain la bête fauve qu'il se complait si souvent à être... Parce que le coup de "tuer les, quelques soit la méthode" c'est un appel à la barbarie, ni plus, ni moins.
C'est dire : cette bête "gêne", vous pouvez même l'ébouillanter vivant, pas de problème...

Et puis bon, les chats ne sont pas arrivés à la nage en Australie, hein, ils n'ont jamais demandé à y être en Australie ou en Nouvelle-Zélande... c'est bien l'Occidental, justement, ce gentil occidental siiiii sensible , qui a importé ses minous pour tuer les rats qu'il avait au préalable importé, aussi ( comme les lapins et les renards... )... et là, il se rend compte que les chats se sont reproduits ( ben mince, on se demande bien comment ? ), alors pas de soucis, on peut s'amuser un peu maintenant...
Alors, pour changer, pour réparer ses erreurs, l'homme fait encore trinquer les bêtes et la nature toute entière.

Parce que je rejoinds Sirre : les chats dans l'histoire ne sont que l'arbre qui cache la forêt.
Les troupeaux de moutons sont en train de changer les plaines en désert, on a coupé en Australie l'Out-Back en 2, et les animaux sauvages meurent de soif d'un côté du grillage, à 10 mètres des puits destinés aux moutons, justement...
Mais c'est sans importance, ils ne sont pas utiles à l'homme, après tout...

Quant à la faune australienne, hélas, elle a déjà été atteinte de façon irréversible.
Alors, payer des psychopathes en puissance pour qu'ils se défoulent sur des chats, ça ne changera pas grand-chose au mal qui a été déjà fait...
Je pense qu'on peut tout à fait stériliser les chats, maîtriser leur population, leur trouver des foyer ou leur offrir des refuges décents jusqu'à leur mort, sans avoir besoin, encore - fâcheuse habitude humaine - d'ajouter toujours et encore du sang au sang.
C'est juste un peu trop facile de dire que l'on a pas le choix : le choix, on l'a toujours... On a toujours le choix entre se comporter en "sauvage" qui se dit homme, ou en être Humain, réellement Humain.
Comme en Alchimie, on a toujours 2 voies : une courte, facile et qui brûle, et une plus longue, plus difficile, faite d'abnégation et de courage. Le vrai courage d'assumer les erreurs de ses ancêtres, dont on est toujours responsable par son comportement, et pas celui de se "planquer" derrière un "je n'avais pas le choix".
La Nature ne demande pas des sacrifices : elle demande de l'Amour et de la Compassion pour chacune de ces créatures.

Quant à l'argument "économique", je n'ai rien d'autre à ajouter à cette parole amérindienne ( je ne sais plus de qui, mais je vais bien finir par retrouver... ) : "Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée et le dernier poisson capturé, alors l'homme blanc comprendra que l'argent ne se mange pas..."
Nous avons sous les yeux le résultat d'une logique économique et utilitariste de l'environnement et de la Nature. Et aux vues de ce résultat... ce n'est plus une logique défendable...




La "suppression"... tu parles d'êtres vivants, là, qui même s'ils posent un problème, n'en sont pas moins des êtres vivants et sensibles. Les faits qu'ils aient survécu ( ben oui, t'espérais peut-être qu'ils se suicident ? ) dans un environnement dans lequel ils n'étaient pas prévu - mais qu'ils n'ont pas choisis - ne leur enlève pas cette qualité, quoique tu en dises.
Tu ne parles pas de poubelles qui traînent...



Génial... si les viandards et autres psychopathes en puissance sont contents, alors...
Le seul chasseur que je respecte, c'est celui qui chasse juste parce qu'il doit se nourrir et nourrir sa famille : l'Inuit, le Bushman... et celui-là, non seulement il ne prend que se dont il a besoin, mais parfois, il s'excuse...
Les autres, ne font jamais que tuer pour le plaisir, même si ce n'est qu'une fois en passant... ils n'en demeurent pas moins que s'ils n'aimaient pas tuer, ils ne le feraient pas.
Tu fais souvent des choses qui te répugnes au plus haut point ?
Non.
C'est donc qu'ils aiment ça, d'une façon ou d'une autre... Et quelles que soient les circonstances, ce n'est pas un comportement que je respecte, pour ma part.


Enfin, j'en viens à ce que je disais au début : cette position est une position humaniste. La pensée qui consiste à éprouver de la compassion pour l'animal et à défendre sa vie et son bien-être est une pensée humaniste...
Même si ça peut en faire bondir certains ( et peut-être les intéressés les premiers ), les mouvements de protection animale sont des humanistes...
Il y a une parole de Gandhi ( elle a dû passer dans ce post... ) qui dit que le degré d'évolution d'une civilisation se mesure à la façon dont elle traite les animaux...
Pourquoi est-ce vrai ? parce que l'animal est toujours le plus "petit", le dernier d'entre les derniers. Et que si on respecte les animaux en tant qu'êtres vivants et sensibles, alors on respecte les femmes et les enfants, les vieux et les malades par ricochet.

De plus, défendre le respect des animaux, c'est défendre le respect de la Vie, et c'est défendre une certaine "morale" ou éthique face au monde qui nous entoure.
Les afficionados, les chasseurs, ceux qui balancent leur chien sur l'autoroute des vacances... ce n'est pas seulement à un animal qu'ils font du mal, ni même au règne animal en lui-même...
C'est l'esprit humain, l'esprit d'humanité le plus noble qu'ils salissent. Défendre les animaux, c'est donc défendre cet esprit d'humanité, c'est défendre l'humanisation de l'homme.
Car notre espèce, même si elle se comporte comme un dieu sur cette Terre n'a même pas atteint le stade où elle peut se dire humaine... mais une chose est certaine : c'est par le respect de toute vie qu'elle y parviendra.
Car cette parole du Christ s'applique aussi à elle-même : Ce que vous faîtes au plus petit d'entre les miens, c'est à moi que vous le faîtes.

Tuer par plaisir, faire souffrir par plaisir ou par "facilité" un autre être vivant, fusse-une bête qui mettrait en péril un environnement donné, c'est tuer un peu de cet esprit d'Humanité, c'est toujours faire reculer l'humain en nous.
Je ne dis pas que jamais il ne m'est arrivé de tuer un moustique importun, même si j'essaie d'éviter... seulement, j'ai conscience que d'une certaine façon, mon humanité a elle aussi pris une claque.

Maintenant, ce post résume la totalité de ma pensée sur ce topic, je ne suis pas sûre d'avoir envie d'y intervenir à nouveau.
Que ceux qui veulent s'offusquer s'offusquent...

Non, bien sûr que non.
Réellement, je comprend ton point de vue et je le partage... dans un certaine limite. Le problème est qu'il est très, très utopiste et difficilement réalisable dans la pratique, lorsqu'on essaye de concilier des intérêts parfois divergents et de ménager la chèvre et le chou.
J'y reviens dans la suite de mon post.

Quand je parlais de "sensiblerie" dans un autre post, je dénonçais plutôt le fait que quand on aborde le sujet de l'environnement, beaucoup de personnes ont tendance à parler davantage avec leurs sentiments et leurs préjugés, qu'avec leur raison...


Même si je n'aime pas non plus "instrumentaliser" le vivant, ni le traiter comme un objet dont on peut disposer puis se débarasser à volonté... Cependant, vu la situation dans laquelle les Australiens se sont mis, cette solution extrême est la seule qui se propose à eux.


Ce que tu dis a été vrai, à une époque. Epoque où, soit dit en passant, l'Europe se lançait avec délectation dans l'agriculture industrielle intensive... avec les résultats que l'on connaît. Ce n'est plus du tout le cas actuellement.

Les Australiens ne sont pas plus balourds que n'importe qui, ils ont fini par comprendre que leur ancien système d'élevage des ovins n'était pas viable et portait préjudice à leur patrimoine naturel...


Oui. La seule chose que l'on peut faire maintenant, c'est essayer de limiter les dégâts causés et de réparer ce qui peut encore l'être.

Laisser les chats en liberté ne ferait qu'aggraver les choses, je crois que tout le monde est d'accord sur ce point...


La stérilisation est comme je l'ai dit dans mon autre post, irréalisable.

Quand à trouver des foyers ou des refuges pour les chats, c'est oublier que ce ne sont pas des minous domestiques mais des animaux sauvages. Il n'est donc plus possible de les faire vivre avec des êtres humains ; quand à les mettre en refuge, cela demanderait une grande cage individuelle pour chaque félin (ceux-ci cohabitent très mal ensemble, à l'état sauvage)... Je ne connais pas le nombre de chats en libertés, mais je suppose qu'il doit être assez élevé.
Recueillir tout les chats dans des refuges demanderait donc une infrastructure importante, donc de l'argent... pour quoi, au final ? Pour que des chats sauvages finissent leur vie paisiblement dans une cage en or payée par les contribuables australiens ?

Le gouvernement australien n'adopterait jamais une telle proposition, trop compliquée à mettre en place et surtout, trop onéreuse... Et d'une certaine façon, je dois dire que je le comprend un peu.
L'argent du budget à l'environnement peut être utilisé de façon beaucoup plus utile et plus intelligente (par exemple, pour réparer les dégâts monstrueux causés par les derniers incendies dans les Nouvelles Galles, au Sud du pays)...

Bref. Tout ça pour dire que même si cette solution de proposer un prix à celui qui abattra le plus de chat est inhumaine, sale et injuste...
...C'est probablement la meilleure solution. Et j'oserai même jusqu'à dire que c'est la plus sage, si l'on prend en compte les différents impératifs économiques/écologiques/sociaux qui pèsent chacun dans la balance.


C'est peut-être vrai... en théorie.

Dans le monde réel, il est des situations où si l'on veut arriver à faire avancer les choses, on doit faire des compromis entre les intérêts des différents partis présents.
Proposer des solutions vertueuses faites d'amour et de douceur est une pure utopie. Jamais un gouvernement quel qu'il soit n'accepterait de mettre en place une politique à perte, ou qui privilégierait l'environnement au détriment de l'économie ou de l'humain.
Le système est comme il est, et il n'est sûrement pas parfait... Mais plutôt que de rester dans son coin à se plaindre, ou à casser du sucre sur le dos des politiciens, mieux vaut essayer de composer avec. C'est encore le seul moyen de faire avancer la cause environnementale de façon concrète.


A mes yeux... La Nature EST. Et elle ne demande rien du tout, et encore moins des concepts très humains.

Le monde naturel -auquel nous faisons parti, même si nous ne le réalisons pas- a son propre mode de fonctionnement et sa propre logique, qui nous sont inaccessibles... et celui qui oserait prétendre le contraire serait bien vaniteux.


C'est un point de vue. Dans ce cas, si l'on cherche à sortir de cette logique "économique" et "utilitariste", quelle solution (réalisable et qu'un gouvernement serait susceptible d'accepter) proposerais-tu pour que l'Australie se sorte de cette situation ?


Je ne sais pas si ce genre de chasseur existe ou s'il a jamais existé, même dans les sociétés traditionnelles (que l'on a fortement tendance à idéaliser).

L'élevage de millions de moutons , se fait dans le respect de l'environnement et de l'écosystème?
Des clotures coupant le pays en deux , pour les protéger des dingos (importés) , ce que les moutons boivent et mangent , la faune autochtone ne le consomme pas.

Donc , certains gènent et d'autres pas.

Chimère, bravo et merci.

Merci aussi à Sirre qui, bien involontairement, se fait l'écho de ce qui a déjà été dit : "Certains gênent et d'autres pas". Bien sûr, cette constatation est faite à l'aune de ce qui nous gêne, nous, les humains, qui avec notre arrogance démesurée avons pris la place de Dieu ou de la Nature pour décider de ce qui devait vivre ou pas. Après avoir joué les apprentis-sorciers en introduisant toutes sortes d'animaux exogènes sur le continent australien, les anglo-saxons règlent maintenant les problèmes qu'ils ont eux-mêmes créés à coup de fusil, de poison ou de pièges.
Gageons qu'ils tiennent le bon bout et qu'après avoir exterminé les chats, les lapins, les dromadaires et aussi, dans la foulée, quelques espèces indigènes et "gênantes" tels que les dingos, kangourous et autres koalas sans parler des aborigènes, massacrés, parqués et alcoolisés, l'homme blanc pourra règner sur une Australie enfin "civilisée" et conforme à leurs besoins. Et nous faisons de même sur toute la planète...

Je répète que c'est ce qu'il se faisait il y a plusieurs dizaines d'années, les choses ont changées depuis et continuent à changer : les élevages restent de grande taille (ce qui n'est en rien choquant dans un pays aussi immense), mais sont plus morcelés de façon à permettre les circulations d'animaux ; les agriculteurs ont commencé à remplacer avantageusement les races européennes de bovins par des zébus, espèce plus adaptée à la sécheresse et valorisant mieux les ressources ; pour ce qui est de l'eau, la tarification a été revue et une gestion de l'irrigation à l'échelle nationale a vu le jour...

Certes les choses ne sont pas idylliques en Australie, loin de là, il reste encore des efforts à faire notamment pour rationaliser l'irrigation, et limiter l'appauvrissement des sols et leur salinisation... Mais c'est en bonne voie.

... Et au passage, je précise que 10% du territoire australien est classé en zone protégée. En France, on en est à peine à 1%... et encore, si l'on compte les DOM-TOM, car sur notre seul territoire métropolitain, on doit plutôt s'approcher des 0,25% !

Bref. Les Australiens ne sont pas (plus) les gros lourdauds insensibles à la cause environnementale que vous décrivez dans vos posts.


Quand au fait que les moutons boivent et mangent la nourriture et l'eau de la faune australienne, je répondrai qu'il se passe exactement la même chose lorsqu'un berger français amène ses vaches brouter dans les alpages, et que personne ne s'en offusque. L'élevage français à l'avantage de bénéficier d'une image bucolique et pastorale... Image complètement fausse et à côté de la réalité, au demeurant.


Je suis désolé de te le dire de cette façon, mais tu n'as aucun argument, tu te contentes de répéter sans cesse les mêmes poncifs (faux).

Je confirme au moins une chose, que tu avais écrit précédemment et qui semble vrai : il est inutile de chercher à discuter.

Je ne décris personne...

Je dis juste qu'il y a des choses qu'on ne peut se permettre de faire, et ce sous aucun prétexte...
C'est peut-être idéaliste et utopique... peut-être... cependant, toute utopie est réaliste, pour peu qu'on se donne la peine de la réaliser...

Tout les points de vues sont valables.
Il est totalement vrai,que la souffrance animale est importante sur terre.
Mais déjà , l'homme est peu respecté.

Pourtant , il n'y a pas de graduation dans les valeurs.
Je suis respectueux des deux souffrances.
Ce n'est pas parce que l'on s'intéresse à la souffrance animale , que l'on ne s'intéresse pas à l'homme.

Chaque jours des espèces animales et végétales disparaissent, c'est révélateur du monde futur que l'homme se prépare.

Pour clôturer pour moi et je sais que je suis hs, quel plaisir , peut avoir à prendre l'avion , pour abattre un léopard , c'est aussi inconcevable pour moi que l'infini de la galaxie.

Quelle débat pour les protecteurs des animaux et ceux qui savent prendre du recul tout en étant sensible à la cause animal, mais aucun des protecteurs des animaux ne réponds à la question de Ar soner, Qu'elle solution économiquement, humainement et efficace, pouvez vous proposer? personne n'a vraiment répondu et est resté dans son monde mélancolique amérindien ou d'autres populations vivant dans la nature.

Oui c'est sur on peut arriver à toutes utopies, mais toutes utopies à un prix, pas seulement financier mais aussi humain, car désolé de vous ouvrir les yeux mais tout le monde pense différemment, croyez vous vraiment que le monde serait plus beau si tout le monde pensais comme tout le monde?

Et vous parlez de l'égocentrisme en pointant du doigt ceux qui comprennent (comprendre n'est pas accepter) ou son acteur de ce genre de massacre, mais rien n'est plus arrogant et prétentieux que de ce considérer plus humain que d'autres alors que la notion d'humanisme n'est même pas définie...

Je comprends parfaitement le raisonnement de ceux qui se révoltent face à ça, mais je ne comprends pas votre incapacité à prendre du recul, massacrer des animaux nuisible pour une faune (et non pour l'économie, car on parle bien de faune) en faisant un jeu c'est révoltant oui, c'est mal dans le principe mais bien pour la faune et la meilleur solution.

Pour les adeptes des différentes cultures, la culture japonaise dis que si le ying ou le yang est trop fort et que l'équilibre est rompu le monde serait le chaos total, en d'autre terme être trop bon mène au chaos, être trop mauvais mène au chaos, le raisonnement des offensés içi présent que l'on va considérer comme "bon" mènerais au chaos par le fait qu'ils ne voudront pas réparer leurs erreurs du passer efficacement (ça deviens urgent) par peur de faire souffrir (Hmm étrangement ça me rappel un aspect de la france )

En conclusion la faune australienne doit retrouver un équilibre ou tout du moins ne pas l'empirer, et heureusement qu'il y a des gens qui ne compatissent pas à la cause animal, sinon personne le ferais et l'équilibre de la faune serait rompu, car économiquement et rapidement ça serait impossible...

L'ennui, c'est que personne n'a dit qu'il fallait laisser les choses en l'état...
Juste qu'il y a façons et façons de faire.
Et que toute mort, quelqu'elle soit, pour quoi qu'elle soit, qu'elle qu'en soit sa fin, n'est pas un jeu...

Tout a fait d'accord avec PrincessLeia!
Galisas tes propos me donnent envie de gerber!!!
La principale menace n'est pas les chats mais l'homme! et la stérilisation est un outil efficace! je le constate tout les jours car je m'occupe d'une troupe de chats errants qui sont tous stérilisés.
Les animaux sont malheureusement toujours les souffre douleurs des humains!

Hélas, non : la stérilisation n'est pas une méthode efficace sur un pays aussi vaste et sauvage que l'Australie. Cf. mon message ci-dessus.

Même si je plutôt pour l'option de l'élimination des chats (et pourtant je suis un grand ami des chats), je ne résiste pas à l'envie de mettre cet article qui va dans l'autre sens:



http://fr.news.yahoo.com/68/20090113/ts ... aaa9b.html

En d'autres termes il ne faut pas exterminer une espèce nuisible, mais toutes les espèces qui n'ont rien à faire là. C'est cependant assez étonnant la manière dont une espèce nuisible retiens un autre espèce pour ne pas prendre sa place de nuisible.

Bien fait pour leurs pommes, ils n'avaient pas besoins d'exterminer les chats.

Dans l'égypte antique, celui qui tuait un chat, même accidentellement, était mis à mort.

Ca me surprend toujours de voir des gens qui pourraient tuer d'autres gens pour protêger des animaux ???

Pour la chasse à l'ours, j'imagine que ce chasseur s'est empressé d'éviscerer sa prise pour l'envoyer chez le boucher par la suite pour avoir quelques dizaines de savoureux steak qu'il a surement consommé avec sa famille... On appelle ca se nourrir, surement plusieurs d'entre vous mangez de la viande parfois ??

Sur que faire tuer sa viande, élevée en captivité toute la vie de l'animal dans une cage, avant d'être envoyé à l'abbattage avec plusieurs autres milliers d'animal chaque jour sur terre, pour ensuite vous être servie bien grillée...

enfin !

Il ne faut pas exagérer, il n'est plus question de les mettre à mort, mais de les mettre en prison pour quelques mois fermes et une bonne amende.

Lorsque l'on voit des gens dits civilisés qui empoisonnent des chats, des chiens, l'un s'amusait même à pendre des chats avec du fil barbelé, excuse-moi, mais je n'ai pas de respect ni de pitié pour ce genre de personnage, sans parler des coups de feu, des pièges et j'en passe.

Je reste convaincu, qu'un individu capable de torturer un animal pour le plaisir, dans certaines circonstances, peut le faire à des êtres humains.

Tous cette barbarie me fait penser au déterrage de blaireau, malheureusement pratiqué dans notre pays.

Le déterrage, ou vénerie sous terre, est une pratique de chasse extrêmement cruelle.

Les déterreurs insèrent des chiens dans le terrier et bouchent les entrées. Les chiens doivent acculer l'animal au fond du terrier le temps que les déterreurs creusent un trou. Ensuite, les animaux sauvages (blaireau, renard, ragondin) seront « arrachés » de leur terrier avec des pinces en fer, puis généralement tués à la dague !

L’animal souffre énormément : Morsures par les chiens (et combats violents), éventuels coups de pelles et pioches, capture brutale avec la pince métallique et mise à mort douloureuse à la dague !

Les déterreurs créent même des championnats de déterrage !

Source : http://www.abolition-deterrage.com/

Profitez en pour signer la pétition.