Je vois déjà les rationnelles crier à la propagande extraterrestre ou religieuse mais il en est rien (Oh allé pétez un coup ).

Une question me reviens régulièrement en particulier par rapport à ce que l'on sait de la biologie ou plus simplement de la nature. Cette question concerne l'homme, en effet si on regarde ce qui nous entourent, si on regarde la vie naturelle et de qu'elle manière elle suit des "lois".

Pourquoi l'homme est il le seul être sur cette terre à avoir été créé par mère nature, alors que ce premier est capable de détruire cette dernière? Si on regarde autour de nous on vois que la nature suis un équilibre, hors l'homme est le seul responsable lorsque cet équilibre est rompu et est le seul à pouvoir le détruire consciemment ou le rétablir...Pourquoi la nature dans sa route de l'évolution aurait-elle fait évoluer un être de cette manière (le rendant incontrôlable) alors qu'un équilibre est toujours dans ses "lois"...?
L'homme dans son évolution est comme une espèce étrangère à un continent qui viens détruire l'équilibre qui y règne.

En conclusion une question apparait, "l'homme est il vraiment d'origine naturelle?"

Je n'affirme rien dans tout ça, mais aimerais avoir différents avis sur la question.

C'est une question que, dans ma grande misanthropie, je me pose souvent, sans pour autant avancer, ce qui n'est pas plus mal.
Mais d'un point de vue biologique, il est vrai que l'Homme reste un miracle, c'est certain, mais je ne suis cependant pas pour 'l'hypothèse du gros nbonhomme avec sa barbe balcneh qui crée le monde et l'Homme, mais je reste ouvert à un GROS coup de pouce de la Nature ( et pas que terrestre ), pour nous permettre de faire ce qu'aucun être vivant ne peut faire sur Terre. Communiquer par internet par exemple.

Je pense que l'équilibre dont tu parles doit être pris avec beaucoup plus de recul historique (préhistorique même). Si l'Homme finit par s'auto-détruire, emmenant avec lui la plus grande partie des espèces vivantes (armaggedon nucleaire), il restera toujours suffisammant de matière vivante pour que la vie prolifère de nouveau et retrouve un "nouvel" équilibre (après des centaines de millions d'années d'évolution)...

N'oublie pas que la terre a déjà connu plusieurs extinctions de masse (95% des espèces vivantes); 2 ou 3 fois je crois... La dernières c'était il y a 65 millions d'années.

Autre remarque : Tu parts du principe que la nature est intelligente, et ne devrait pas créer une espèce pouvant la détruire... Mais la nature n'est pas darwinienne. L'évolution est une conséquence et non un objectif, encore moi un dessein (dessin?)...là j'avoue c'est une opinion d'agnostic.

Pour terminer : Nul nécessité de faire intervenir les petits hommes verts.

Edit : Pour instruire à charge et à décharge, ci-dessous un lien vers une théorie qui fait polémique : Intelligent Design...
Cette théorie considère que la sélection naturelle n'est pas seule à l'oeuvre et qu'elle recevrait des coups de pouce...(des petits hommes verts ?)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

Plus je réfléchis à ta question plus je pense que tu y vas un peu fort en parlant d'espèce "etrangère au continent"...
L'Homme n'est pas apparu d'un coup de bagette magique...

Même si notre connaissance de l'évolution des hominidés est encore très parcelaires, nous pouvons placer l'Homme dans l'histoire de l'évolution sur terre : Depuis les 1ers être unicellulaires, jusqu'à nous en passant par les mammifères, les hominidés, les singes etc...

Non je ne part pas ça, je part du principe que la nature suit des règles, jusqu'à preuve du contraire, la nature ne créer pas d'espèce incontrôlable, elle suit des principes, et l'homme fait abstraction de ces principes naturel.



Tu fais l'erreur que je ne voulais surtout pas voir, en pensant que je part du principe que l'homme à été créer pas quelque chose d'extérieur, hors ce n'est pas le cas, c'est simplement des interrogations. Et c'est justement cette évolution sur laquelle je m'interroge, pourquoi une évolution qui rend la créature incontrôlable et totalement libre de ses décisions au point que ça soit possible de faire tout et n'importe quoi, en bien ou en mal, alors que ce n'est pas le cas sur les autres espèces? Au fond tu es passé à coté de ma question.

Tu dis que la nature suit des "principes".
Lesquels ?

Tu parles de l'évolution là ? Non ?

Si c'est le cas, j'en reviens à ce que j'écrivais plus haut : L'évolution des espèces ne se fait pas à dessein, mais est la conséquence des changements de l'environnement des espèces (climat, géographie...).

L'évolution est donc une conséquence et pas un but en soi.

Imagine un environnement restant inchangé (pas de tectonique des plaques, pas de changement de climat) : Les espèces ne changeraient presque pas (les mutations génétiques aléatoires seraient rejettées si elles donnent un désavantage dans l'environnement statique, ou conservées si elles sont neutres).

Si tu ne t'interroges pas sur une influence extérieure, alors ton interrogation revient à vouloir mettre du sens sur l'évolution aléatoire de la nature : Si j'ose une comparaison. Ce serait comme vouloir chercher du sens sur le résultat d'un lancé de dés...

Pour en revenir à l'Homme : Il faut croire qu'à certains moments de l'histoire, l'évolution "s'emballe" et aboutit à la domination d'une famille d'espèce (reptiles).

Autre hypothèse : L'Homme est capable de's'auto-détruire mais il n'a pas encore mis en oeuvre à grande échelle ses armes de destruction massive...il est troptôt pour dire que l'espèce est "incontrôlable"...l'histoire le dira.

IL y a longtemps que l'homme ne fait plus partie de la nature. Il est doté d'une conscience et d'une intelligence qui le privent de tout acte immoral volontaire. L'homme a été créé pour accélérer le processus d'auto-destruction de la planète. En effet, la Terre s'est plusieurs fois détruite par les ères glaciaires et par des météores. Elle prend des millions à se reconstruire et seuls les êtres vivants les mieux adaptés survivent ex: dinosaures, ères glaciaires etc.

Je sais que c'est un peu hors-sujet mais ce sont mes croyances par rapport au fait que l'homme soit naturel ou pas. L'homme a survécu a de grandes périodes froides mais n'était qu'un animal comme les autres avant.

Darkness Spirit -x0x-

~X.x.Croyances signifient perception d'un individu, Pas la vérité absolue.x.X.~

J'ai vu quelque part que l'arrivée de l'homme sur terre était du à un accident..
Mais je ne saurais vous le confirmer, si quelqu'un en sait plus.

Tu plaisantes ?

Sans même parler des desseins extrèmes (génocides), un simple meutre (quel qu'en soit le mobile) est bien en soi un acte immoral volontaire...

Aille xD je me suis mal exprimée. Je voulais dire '' priver '' par le fait qu'il le fait mais qu'il n'as pas le droit de le faire car il a une conscience et une intellgience surdéveloppée. excuse-moi de la confusion. xD

Peux tu développer ?

"créé pour " ? Par qui ?
Qui veut détruire la planète ?

La terre s'auto-détruit constamment elle-même. Elle a été souvent exposée à de multiples ''fin du monde'' pour les vivants mais a toujours su se reformer et recréer sur sa surface un espace propice à de nouvelles formes de vies en plus de celles qui ont survécu aux dites '' fin du monde ''. L'homme ne peut pas parvenir à détruire la planète par la pollution et tout, il n'a fait qu'accélérer le processus d'auto-destruction de la planète. C'est tout de même l'homme qui entraînera ses semblables dans la mort.

faux, il existe des perturbations d'origine naturels.


Pourquoi la nature dans sa route de l'évolution aurait-elle fait évoluer un être de cette manière (le rendant incontrôlable) alors qu'un équilibre est toujours dans ses "lois"...?

En fait, notre évolution commme tu l'entends, fait evoluer nos genes... ainsi on est mieux adapter à noter environnement. On evolue donc sur le plan physique/physionomique.
Le fait que l'homme soit "incontrolable" est du au fait qu'il evolue aussi sur un autre plan, et cette fois c'est le plan technologique (dans un sens tres large) que nous controlons nous meme. (on se prend un peu pour des dieux mais on se demerde pas aussi bien que lui )

Donc, je pense que ce n'est pas l'homme qui n'est pas naturel, mais ce qu'il fait/crée qui ne l'est pas.

À mort la race humaine. Je ne veux pas qu'elle évolue davantage. Elle a suffisamenet fait de dégâts.

Cool. A toi l'honneur, je t'en prie.

* sort son snipper Riflle et se vise aussi :'' ben là..xD la planète s'en chargera x'] ''

L'homme n'est pas le premier être vivant à risquer de provoquer une extinction massive. Dans les temps primitifs, si je me souviens bien du documentaire, une sorte d'algue a dangereusement (pour cet époque) fait baisser le taux d'oxygène présent dans l'air, et peu d'espèce on su s'adapter. C'est d'ailleurs à partir de se moment que, chez nos lointains ancêtres, les côtes inférieurs ont diminuées pour laisser plus de place aux poumons et ainsi augmenter la capacité d'absorber davantage d'oxygène.

Malgré les apparences, il ne serait pas complètement fou je pense de supposer que l'homme ne fera que joué un rôle majeur dans la prochaine marche évolutive, favorable à nous... ou à une autre espèce.

Il a été observé jusqu'à aujourd'hui que dans l'évolution, la matière tend vers la complexité. De simples particules élémentaires sont devenues des cerveaux humains capables de penser, d'imaginer, de créer. Comme disait Hubert Reeves, l'univers se regarde par nos yeux et par nous, prends conscience de lui-même.

Selon moi, à l'instar de ce que plusieurs pensent (non sans raison), l'homme est la plus belle "invention" connue de la nature.



L'homme ne menace pas cet équilibre car il n'y a pas d'équilibre. Les choses sont comme elles sont et c'est tout. La notion d'équilibre est purement relative. Il y a un certain équilibre pour notre monde d'aujourd'hui. "Détruisons" cet équilibre, et un autre le remplacera. Même son de cloche pour la destruction. L'homme ne détruit pas, il transforme. Cela pourrait être bénéfique comme ce pourrait être fatal.

Ce n'est pas parce que nous sommes là, ici présentement, que nous avons une vision du sommet de l'histoire de la terre. Cinq milliard d'années ont passé et cinq autres reste à venir. Comme il a été mentionné, l'homme ne s'est pas encore autodétruit, laissons-lui une chance. Nous n'avons pas fini d'évoluer, physiquement et mentalement. Tout ce qui se passe aujourd'hui qui nous semble mal, les guerres, l'avarice du pouvoir, la surexploitation des ressources, etc, est peut-être un mal nécessaire à notre évolution.

Nous voulons protéger les éléphants de l'homme, mais si cet éléphant remontait le temps pour remercier les dinosaures de leur extinctions à venir car grâce à leur disparition, il est aujourd'hui un éléphant, je ne donnerais pas cher de sa peau.

Les choses sont comme elles sont et il est inutile d'essayer d'en trouver le sens. Et même si le but (si but il y a) ultime de l'univers serait de créer une race parfaitement parfaite, intelligente, sage, puissante, juste (bref l'idée qu'on pourrait se faire d'un dieu parfait), il ne mettrait pas tout ses œufs dans le même panier. Si l'homme court à sa perte et entraine dans sa folie toute trace de vie sur terre, il ne manque pas de planètes dans notre univers pour que d'autres espèces survivent avec le fardeau de la conscience et de l'intelligence.

L'homme est particulier sur cette terre, mais surement pas unique à cet univers.

Tout ceci n'est qu'évidemment mon opinion, elle vaut ce qu'elle vaut.

Savez-vous qu'il ne suffira que de 100 000 ans pour que la terre récupère ce que l'homme lui a détruit ?

Certes, 100 000 ans pour 150 ans d'exploitation industrielle, mais quand on considère l'âge de la terre, c'est pas beaucoup.

Donc il y à bien un équilibre qui doit se faire, on ne peut pas dire qu'il n'y pas d'équilibre et après dire que si un équilibre est rompu un autre se fait...il y a donc bien un équilibre même si il peut se différencie du précédent.



Justement c'est bien un principe non? L'environnement change, les espèces suivent...si on en crois ce que tu écris, les lois de la physique ne sont pas des lois mais une conséquence, tu sautes d'un avion pour t'écraser c'est une conséquence oui mais les conséquences d'une loi, la nature qui représente les espèces suit une loi, la loi de l'adaptation qui peut se transformer en évolution suivant l'environnement, nécessitant cette évolution pour que la vie perdure.



Je n'ai jamais dit le contraire, je me demande simplement pour qu'elle raison la conséquence de cette évolution alors que des espèces sont plus vieille que l'homme et n'ont pas évoluée alors que l'environnement changeant dans leur milieu de vie. Evolution humaine qui peut être à la fois inadaptée à la nature tout comme parfaitement adapté, la conséquence de pouvoir choisir, aucune conséquence environnemental peut permettre ou donner l'obligation à une espèce d'évoluer de telle sorte à ce qu'elle puisse avoir un tel libre arbitre, qu'elle sorte de conséquence environnementale (Ou pourquoi pas une autre conséquence) peut nécessiter à une espèce d'évoluer de la sorte ?




Tu te contredis avec ce que tu dis plus haut, en premier lieu tu mentionnes que l'évolution est du à des conséquences environnementales, et dans le cas présent tu dis que c'est aléatoire. Si l'évolution est environnementale elle à donc un sens...
Et petite remarque hors sujet mais qui rejoint la question, le lancé de dé n'est jamais aléatoire, je l'ai déjà cité dans un sujet, le hasard est scientifiquement infaisable avec les instruments que l'on possède ou très difficile à faire, dans tout les cas ce n'est pas en lançant un dé qu'on y arrive.

En d'autres termes le cœur de la question n'a pas été épluché.

En posant la question en ces termes, tu orientes déjà.
En effet tu suppose que la Nature fait/créé/se contredit autrement dit tu poses la Nature comme une entité intelligente, qui pense, qui établit des choses et qui a créé l'Homme. A partir de là que veut dire le terme "naturel" de ta question?

De plus, je ne pense qu'il y ait des "lois". Cela suppose qu'il y a des règles bien établies que les espèces doivent suivre. Je rejoins d'autres posts là-dessus, il n'y a pas de "lois", on évolue, on s'adapte, on se renouvelle (la race humaine comme les espèces végétales, les mineraux, les autres espèces animales...)

Donc pour moi, l'Homme est naturel dans le sens où il est une espèce parmi d'autres qui a suivi sa propre évolution.

NOUS, ainsi que tous les animaux de la planête, la végétation, les astres, etc... formons un TOUT. Il n'y a pas d'hommes au dessus des lois de la nature, la nature à vécu sans l'homme, vie pendant l'homme et vivra après l'homme !
Tout se transforme.

Bien sûr nous défigurons le monde par nos moyens actuels, mais ne croyez pas que les autres espèces ne le feraient pas également. La mousse recouvre nos chateau fort, nous ravageons des forêts, créons des déserts, mais des tempêtes et ouragan se forment, oui nos activités bouleversent la nature, mais c'est ce qui montre que la nature réagit, elle existe, elle vie à travers l'homme et après l'homme, nous titillons notre planête, nos agissement sont nuisible à l'équilibre de la vie faune&flore, nous mettons en jeu notre propre existence d'être humain, mais rassurez-vous qu'elle devienne volcanique, glacière ou désertique la planète à encore longtemps à vivre avec et surtout sans l'homme.

oui en fait les especes d'une communauté évolue toute de manière à ce que leur environnement soit plus favorable au developpement de chacun...
et ce principe, c'est la résilience... ce principe ajoute que toute biocenose/ecosysteme réussi à rétablir son equilibre apres une perturbation sauf ci celle si est trop importante.

[Blague pas drôle /on]Ceci est un secret étudié dans la science des secrets, l'occultisme /ésotérisme... Cette science qui n'en est pas une et qui n'a pas sa place sur ce forum non ?[Blague pas drôle /off]

J'ai étudié cette question, d'un point de vue différent (donc non scientifique et non prouvé). Je vais donc partager le résultat de cette étude qui n'engage que moi ici, et dont je ne prétend absolument pas qu'elle soit proche de la vérité blabla...etc...etc...


La grosse erreur que tu fait (d'après moi), c'est que tu limite ta perception des choses et donc du problème. Il faut savoir que la "dame nature" ne touche pas la planète mais le cosmos. Son équilibre ne peux être rompu, même pas une fois... Pour être repris. Les lois du cosmos sont inviolable.

L'homme peux peut-être s'auto détruire et blesser son environnement, mais cela fait aussi parti de l'équilibre. L'homme ne peux pas intervenir sur "dame nature" ou sur l'équilibre car, il fait parti intégrante de cet équilibre.

La clé qui ouvre les voies vers la réponse se trouve dans le symbole du yin et du yang. Si on le regarde, il n'y a pas juste un cercle coupé en deux parties (une noir et une blanche) égales de façon rectiligne... Le blanc et le noir empiète sur la partie de l'autre mais fait aussi parti intégrante de la partie "adverse" : "l'équilibre parfait".

Si certains ont l'impression que l'homme domine et peux "détruire ou rétablir" l'équilibre consciemment, c'est simplement parce que l'homme a su utiliser son intelligence pour reproduire et utilisé ce que son environnement lui a donné. Il ne défie nullement les lois de la nature et en est incapable... Ses fabrications qui semblent pouvoir agir sur le monde, ne sont pas en désaccord avec "dame nature" puisque ils sont à la base créer à partir de ses lois, et ne les enfreints pas.

Maintenant je vais revenir sur le principe que dame nature = cosmos (et non pas planète Terre)

On ne regarde plus l'homme car il n'est rien... Même la Terre n'est que très peu de choses... Mais qui peux nous dire que la destruction de la terre (par exemple) n'entraînerait pas la création d'une autre planète ? Ou de plusieurs autres planètes, suite à différents évènements étant la conséquence de ceci ? L'équilibre quelque part serait maintenu, une planète détruite pour une nouvelle ou plusieurs... On retrouverait la lois de l'évolution, du cycle et de l'équilibre.

Toute cause à une conséquence, mais la conséquence n'est pas toujours après la cause. On retrouverait donc également la loi de destruction / création et de résultat.

Bref, tout ça pour dire que pour moi l'homme est 100% naturel car il est incapable de créer quelque chose à partir de rien

Au final après les différents commentaires je vais m'en tenir à cette version, en effet je sent que c'est un débat sans queue ni tête tant par les apports de chacun, cela peut mener vers d'autres sujets plus complexes les uns que les autres



Le rien existe t'il vraiment?

Pour moi oui... Comment le rien peux t-il exister ? Simplement parce que ça fait un peu parti du principe de la loi de l'équilibre (lorsque l'on admet que cette loi cosmique existe bien sûr...) Si le TOUT existe alors le RIEN existe, l'existence de son contraire pour prouver sa propre existence, mais bon ce n'est plus le sujet et au moins tu as trouvé uen réponse satisfaisante dans tout ca

Il n'y a pas de contradiction. Les changements environnementaux sont aléatoires il n'y a pas d'orientation, sauf à faire intervenir le divin.
Donc l'évolution des espèces est aléatoire.

Sur quelles bases argumentes tu le caractère non aléatoire de l'environnement ?
En quoi ses changements ont ils un sens ?

Galisas a posé une question fort intéressante car elle soulève de nombreuses questions métaphysiques

Néanmoins, et en guise de préambule, il serait profitable de s'intéresser aux théories de l'organisation (notion d'équilibre des systèmes, propriétés intrinsèques et émergentes des systèmes, auto-organisation...) http://fr.wikipedia.org/wiki/Auto-organisation ==> "La nature serait un système organisé et auto efficient" et NOTRE REPRESENTATION du monde à travers des modèles, de représentations http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mergence

Les changements d'environnements ne sont pas aléatoire ils sont aussi une conséquence.
Sur quelle argument? c'est très simple, les prédictions météorologique par exemple, si l'environnement était aléatoire on ne pourrais rien prévenir et prédire , ni sècheresse, ni froid, ni pluie ou plus développé, avec la science on ne pourrait pas prédire la prochaine période glacière, la fin du soleil et j'en passe, rien n'est aléatoire.


Peut être ne sommes nous pas d'accord avec le terme sens qui peut avoir plusieurs significations. Quand je dis ces changements ont un sens c'est qu'ils suivent une logique du à des intervenants naturels, rejoignant ainsi ce que j'ai dit plus haut, que ce n'est pas aléatoire.


Quoiqu'il en soit j'ai déjà répondu sur ma vision du sujet, qui à toutes les chances de mener nul part pour les raisons que j'ai cités.


Edit: Merci pour ta contribution SansIPfixe dont je vais m'empresser de lire.


Si j'ai bien saisi en ce qui concerne l'émergence, l'apparition de caractéristique est comme je l'ai cité du à des causes, à des situations que l'environnement dans lequel le sujet évolue est...d'ou ma première question, l'homme aurait été dans une période de sa vie, face à un environnement le faisant évoluer dans l'intelligence, et pour quel besoin?

Je le voyais plus s'orienter vers l'intelligent Design... (c.f lien plus haut).

Maintenant si on croise la théorie des systèmes auto-efficients avec la théorie du chaos (météorite ponctuelle dévastatrice), on navigue de situations d'équilibre en situation d'équilibre ponctuées d'accélérations en arrière (exemple : destruction de 95% des espèces), et en avant (exemple : émergence d'une espèce nettement plus intelligente).
Nous ne sommes pas à l'abri de nouveaux retours en arrière...

Je sais mais tu sais aussi que quiconque s'interrogeant un jour sur le sujet devrait pouvoir faire la part des choses, et en toute "connaissance de cause" entre la version scientifique et religieuse (intelligence design) de notre monde afin de "choisir" le sens qu'il souhaite donner à "notre monde"

Le monde, notre place, son passé et son devenir n'est pas "donné" il se construit et se représente avec des rétroactions qui à la fois font évoluer notre conception et notre intrication sur le monde.

La quête du sens importe toujours plus que celui de la vérité