Je te ferais une meilleure recherche dans l'avenir:
suis ces sujets et surtout le pseudo Buckwild (qui fait un super travail):
http://ufo-logic.xooit.com/search.php?q ... _chars=200

Dans l'un d'eux, tu as une excellente démonstration que ce sont bien des flares , une illusion d'optique, et des ufologues qui montent la mayonnaise sans rien chercher comme d'habitude.
Les flares sont identifiés, l'illusion d'optique démontrée, bref du bon et sérieux.

flares = fusée éclairantes ?

J'aimerais bien un jour une vidéo qui reconstitue pareil cas que Phoénix, de nuit, à la même altitude, avec des fusées éclairantes. Et qu'aprés, les mecs ayants mit ce p'ti truc en place disent : " voila, maintenant, regardé, c'est pareil ! Ahaha ! "

Le jour ou ça arrivera, oui, ce sera " débunké, prouvé, fouillé, brisé, etc ..."

Mais jusqu'a présent, la vidéo de Phoénix 97 tiens raisonnablement debout à mon sens.

Voici l'avis de Buckwild, à ce sujet donc :



Y'a pas mal de nuances tout de même.

Bon je vais me fendre d'un mail et demander les liens précis
Dans le genre recherche et argumentation la mienne sur ce coup est moisie, voire momifiée ...

Voici donc le MP qui va partir "Buck stp donne moi les liens pour débunker le cas phoenix, je n'ai pas su les retrouver. Merci d'avance."

Hâte de voir une vidéo de debuncker à ce sujet ...

Sinon pour en revenir aux écarts entre les points, s'ils ne sont pas les mêmes tout au long de la vidéo, c'est en premier lieu à cause du zoom/dézoom du vidéaste et de l'autre, que l'objet progresse, logique.

Je voudrais bien que quelqu'un m'explique par quel miracle des fusées éclairantes (!! ) amorceraient un virage en altitude en gardant entres elles une distance égale et donnant l'illusion d'un triangle parfait tout au long de la manoeuvre ...




Et voici un extrait d'une vidéo de fusées éclairantes, de nuit.

Oui, si c'est bien un objet, moi je n'en suis pas là... Absoluement pas, quelque chose serait logique si on savait ce qu'on regarde, parce que là on saurait quelle taille, de là on pourrait en déduire une hauteur et une distance, mais voilà, ce n'est pas le cas .
On ne sait pas ce qu'on regarde, donc ce ne sont que des estimations basées sur, disons-le = rien, et des incertitudes 'c'est même la seule chose qui soit absolue).Qui a parlé de fusées éclairantes ?
J'en ais parlé pour phoenix tu trouvera des liens ici :
http://ufo-logic.xooit.com/t1738-Discus ... e-UFO-.htm
Mais là, qui a parlé de fuséee éclairantes ?

Pour en revenir à Phoenix 97, il y'a un détail que tu semble omettre NEMROD, au jeu des 7 erreurs :



Si théorie des fusées éclairantes, il en manqueraient 3 ici. Tu comprend ? Je te laisse devinez ou.

Un objet masssif cacherait ses 3 manquantes, par exemple.

J'ai beau faire des efforts, je n'arrive pas à saisir ce qu'il est censé manquer et pourquoi.

Grossiérement, cet excercice de fusées eclairantes devrait donné pareil " objet " étant donné l'absence compléte de masse.

Je sais pas, trois points d'un côté ... pas de l'autre, ça choque personne ?

Ben non. Cela dépend du nombre de fusées larguées et de quand elles l'ont été les unes par rapport aux autres.

Autre angle, autre camescope.

6 lumières et plus aucunes ne s'allument aprés, comme précédement.
( Fait toi même la vérification sur les deux vidéos dispos... )



Ca nous fait une formation en V d'avions US air force ou de fusées éclairantes pas correctement fait ... c'est balaud pour un truc de cette ampleur !

Alors que pour un objet de masse, ça collerait.

Ce que je comprends c'est que tu veux que ce soit un vaisseau et je vais pas perdre mon temps à t'expliquer l'évidence, à apprendre a réfléchir. Pas aujourd'hui, je n'ai pas envie de perdre mon temps à expliquer quelque chose à un mur sourd, qui surtout ne veux rien savoir ni apprendre. Donc, c'est bien, c'est un super vaisseau zétaréticulien en collecte de chats, voilà ...
Tu es le 12e, depuis ce matin avec les mêmes biais de raisonnement, qui sait tout, donc il n'y a pas de questions à poser et le reste ...

Beaucoup de gens ont passé du temps sur ce cas, c'est disponible et gratuitement, le reste t'appartient.
Aujourd'hui je ne me fatigue pas à faire réfléchir un croyant.


Juste une chose :
Des fusées éclairantes avec parachutes ça colle, un objet solide ne serait pas transformé par le vent et bien délimité au contraire.
Tu dois pas avoir mal à la tête toi ...
Amen et c'est réglé.

Rappelles toi que pour l'autre vidéo au premier coup d'oeil tu voyais un triangle et des distances régulières...
Mais il semblerait que ça ne profite pas de t'expliquer quelque chose et le démontrer ...

Désolé que tu le prenne comme ça Nemrod ... j'essaye simplement comprendre ton raisonnement, à l'aide d'images, pas de me foutre de ta gueule. J'essaye juste ( j'affirme rien ) de dire qu'il ne faut pas jeté vulgairement et simplement la vidéo de Phéonix 97 par qu'il parait que c'est debuncké dans un texte scientifiquement et A+B.


Aucune vidéo à ce jour, à ma connaissance, reconstitue les évennements survenus à Phoénix 97 avec excatitude. La seule se rapprochant ( l'extrait un plus haut ) démontre que l'image n'est pas identique en tout points.



D'accord, mais alors, 3 sont éteintes ? Ou bien le parachute dissimule la lumiére ?

On t'a déjà répondu sur les fusées soit disant manquantes, ce n'est pas parce que tu imagine quelque chose que les choses se passent comme ça.

Si c'est débunké, c'est que du travail a été fait, les arguments entendus, étudiés, rejetés.
Après, si moi personnellement je suis face à quelqu'un qui de toute façon me dira un truc du genre: "prouve-moi que ce n'était pas un vaisseau extraterrestre qui imitait des fusées éclairantes, parce que justement il y a des manoeuvres dans le coin", hé bien il y a des jours où je n'ai pas envie de recommencer une énième fois à expliquer ce que d'autres ont expliqués, calculs et tout à l'appui.
C'est fatigant de se répéter et souvent vain, n'étant rien d'autre qu'un être humain, il y a des jours où je n'ai pas la patience, j'indique où c'est, la personne à le matériel et peut travailler avec, sans moi.
Si cette personne a décidé depuis le départ que ce n'est pas explicable, et que donc la théorie qui lui plaît le plus est encore en course, comme ça semble être le cas, alors j'ai encore moins de raison de me fatiguer.

Moi mes arguments je les donne, si la personne ne veut pas les lire ou autre, je ne vois pas dans ce cas où est la discussions.

C'est comme ce matin un gars : "C'est quoi le projet camelot ? Dites moi!", je lui ai expliqué qu'il suffit de taper ces deux mots dans un moteur de recherche ...

C'est le même genre de personne qui me dira plus tard que je ne connai rien au dossier et ne cherche rien ...

Trés bien, c'est ton droit.

Je pense que tu parle de la fiche technique de la fusée éclairante modéle Luu-2b, et voici donc une image de cette fusée éclairante au taux de descente plus bas que la moyenne. ( hélas le lien sur ton site ne fonctionne pas pour la fiche technique et les explications ... )

Luu2b


Peut-être plus lente, mais avec le même effet fumigéne qu'une autre.

Puis, même si pour toi le dossier est clos, voici une question qui semble rétissante dans le cas
des fusées éclairantes :

pas dangereux de projeté des trucs pareils au dessus d'une grande ville ?

Ce n'est absolument pas dangereux et ça sera éteint bien avant de toucher le sol, c'est destiné à éclairer du dessus.
Après essaie simplement de visualiser la chose avec une distance adéquate (sans être précise forcément ce ne sera qu'une estimation), de nuit, et tout et tout. Les calculs ont étaient fait, avec une bonne marge puisqu'on est dans l'estimation, et ça colle. On prend en compte une colline qui finie par les cacher ect ect
C'est parfaitement recevable, et l'explication la plus économique en plus d'être celle avancée officiellement.
Après on peut toujours tordre la logique pour y trouver quand même un mystère, et je ne peux rien contre ça.

Pour que la fumée soit visible il faut que la distance soit relativement réduite. Or dans le cas de Phoenix c'est en kilomètres (peut-être même en dizaines de kilomètres) que ça se compte, si mes souvenirs sont bons.

Le porte-parole officiel de l'époque à ce sujet à fait son mea-culpa sur Phoenix 97', une fois à la retraite, juste pour info NEMROD. Surtout au sujet du traitement reservé à Timma Barwood ( adjointe à la mairie ) , témoin du phénomène.



Officiellement, c'est donc pas clair à 100 % et ce n'est pas une volonté de mon esprit ou de mon imagination, c'est un fait, peu commun dans l'histoire des OVNIS ( endehors du cas Hynek, débuncker à ses début à ufologue sur la fin de sa vie ! ... ). En gros, on à l'homme d'un côté ( le porte-parôle ) et l'institution ( armée ) de l'autre.

Pour la vidéo de son témoignage, dispo sur daylimotion, doc enquête de Canal +.

Merci je suis au courant ...
Et ce n'est pas un méa culpa mais une opinion personnelle, bien sûr qu'il a chercher à éviter la panique, que devait-il faire ? Dire "fuyez les martiens attaquent" ?

Après il ne fait rien d'autre qu'exprimer un avis personnel, qu'une fois de plus certains s'empressent de transformer en déclaration officielle de la présence de zitis.
Désolé mais ce n'est pas le cas, le cas phoenix est réglé, après comme avec n'importe quoi on peut tordre le cou à la logique, la réflexion, la vrai recherche pour garder le mystère qu'on souhaite ...
D'ailleurs tu ne me parle que de la version officielle, mais pas de tout le reste de l'argumentation qui, que tu le veuille ou pas, explique ce cas ...

Juste d'un intervenant de l'affaire ... sur place, lui.



Qu'elle était son premier job : éviter la panique ou ridiculisé les témoins avec son manequin d'extraterrestre ( pardon .. un Ziti, pour te reprendre ) ? Tu crois que c'est réellement le meilleur moyen de ne pas affolé quelques personnes devant leur TV ce genre de mise en scéne ?



Trés bien , fermons http://www.paranormal.fr alors, les ovnis n'existe pas et les livres d'histoire sont en oppositions aux sujets débattus ici et tous ici nous perdons notre temps à tordre le cou à la logique, tous les jours.

N'est-ce pas ?

Et alors ? Si je vais, voir la pape au Vatican pour lui demander si dieu existe, c'est vraiment le mieux placé ?

Et encore une fois on a quoi ? Un homme qui dit qu'il ne croit pas en l'explication officielle, cette belle jambe que ça me fait !

Ça change quoi ? Il n'apporte rien, aucune preuve, rien, juste son opinion que je respecte, mais qui ne vaut pas plus que la mienne, la tienne, celle de mon boucher...Ha oui bien sûr la désinformation des forces de l'ombre ...Ben au moins c'était drôle, même si certaines personnes sont totalement dénuées d'humour quand on rigole de leur croyance ...

Rire des autres ça va, rire de soi c'est hors de question ...Je crois dans la série, le plus beau poncif c'est :
" les ovnis n'existent pas"
Ce qui fait de moi un parfait imbécile, parce que pour passer trente ans à s'intéresser à quelque chose dont on estime que ça n'existe pas, il faut être sacrément atteint quand même ...

Et voilà donc la démonstration encore une fois que tu crois savoir, et que tu ne cherches que de quoi le démontrer (avec notamment des arguments un peu moisis), tu ne te poses pas la question "qu'est-ce que c'est au cas par cas?". Tu sais déjà que certains d'entre eux sont des vaisseaux spatiaux d'un autre monde, qu'on nous cache tout on nous dit rien. Et tu refuse d'envisager autre chose(que tu ais tort par exemple) en trouvant toujours un "et si ", "la désinformation", tout ce qui est si pratique pour continuer à rêver mais hors de la logique et de la recherche.
Tu a aussi les ovnis qui imitent les trucs connus, c'est imparable !

Ne va plus tarder l'humanité malade et puérile que seuls des grands venus d'ailleurs peu sauver ...

Tellement prévisible tout ça ...

Regarde, je disais :

4 post plus tard :
Alors qu'en consultant les liens donnés et tout tu auraient su que je connais l'affaire merci ...
L’éternel argument moisi: tu ne penses pas comme moi, et c'est parce que tu connais pas ou mal le dossier, sinon forcément tu penserais comme moi.

Sincérement, t'était tu déjà penché sur la configuration de la formation des lumières de Phoenix 97' ou t'es tu arrêté aux études ? ( qui d'ailleurs semblent pas vraiment clore le topic sur ufo-logic ... au niveau du lieu de retombé des fusées calculé, qui pourrait être faux )

Bref, je pense que cela pourrait être (hélas) un dialogue sans fin, mais puisque tu te permet de faire quelques analyses sur mes critiques/ma théorie, je voudrais juste te rappeler au passage que à titre d'exemple, toujours dans le domaine aéronautique, certains crashs aériens ont parfois mit des années d'études des constructeurs ( Boein/airbus ) en miette et que des rappels importants ont du être faits.

Pourtant, les manuels étaient validés, les études faites, les experts internes satisfaits. Et pourtant ...

Non bien sûr que non , j'attends que quelqu'un le fasse, je récupère les liens puis je fais le guignol avec ...
C'est marrant j'aurais juré que tu faisais la même chose et que c'était normal que chacun défende son point de vue avec des arguments. Que c'est même ça qui fait que c'est intéressant, et il pourrait en sortir que je me trompe (envisage-tu toi que tu puisses te tromper ?).
La paille la poutre, éternelle histoire ...

Oui et c'est bien pour ça que je passe tant de temps à confronter mes arguments, à ceux de gens qui ne pensent pas comme moi. Je vérifie constamment si je ne commets pas d'erreur, mais il faut aussi que les arguments donnés soient valides. D'ailleurs, il faut le savoir c'est comme ça, en confrontant mes arguments, en vérifiant les sources, et tout (je dis bien tout, pas ce qui me plait uniquement) que je suis passé de très convaincu des présences de zitis dans nos cieux, à pas convaincus de ça du tout ...

Si tu pourrait (pouvais) m'éclairer sur le début de ce reportage ( les premières secondes en fait ) il compare des fusées éclairantes à Phoénix (Phoenix) et la fameuse apparition : la distance me semble équivalente plus ou moins.

http://fr.youtube.com/watch?v=-j-MzWcs_iA&feature=related

Merci d'avance.

Non je ne regarde même pas, je t'ai donné de quoi argumenter ça, c'est sur il faut faire l'effort de cliquer, de lire, et éventuellement de cliquer une fois de plus pour lire une fois de plus.
Donc tu fais tes recherches, je ne les fais pas pour toi, ni un autre d'ailleurs j'en ai assez.
Et je te rappelle une fois de plus qu'il t'appartient de démontrer que l'explication officielle est la fausse, pas l'inverse.
Tu comptes faire quoi ? Me poser les mêmes questions (dont tu as eu les réponses) dix fois de façons différentes, en espérant qu'en sorte un mystère ?
Décidément, tu connais bien le manuel c'est bien, maintenant tu as des informations, et il faut te servir de ta tête...

- Soit tu les lis, les évalues, et si tu trouves quelles sont bonnes tu changes d'avis parce que la vérité vraie c'est ça.
- Soit tu trouves encore un biais du style "oui mais c'est de la désinformation pour faire croire à l'hypothèse officielle", et là je pense que personne ne peut quelque chose pour toi.
Quelqu'un qui refuse la réalité quand il l'a devant les yeux, je ne vois pas comment le forcer à l'admettre.
- Soit tu arrive à démontrer que ce n'est pas tenable et dans ce cas c'est moi qui lirais, étudirais et qui sait, changerais d'avis.

Belle réponse de passioné.

Coordialement,

Solaris.