Dans ton post tu ne parles pas de la thèse du vrai ou du faux, tu y fais allusion comme d'un écrit authentique, ça prête à confusion... Pourquoi d'ailleurs ne pas le nommer directement?

Le problème, avec ce genre de prédictions, c'est quand on est toujours tenté d'interpréter les événements de l'actualité pour qu'ils collent a poteriori avec les prédictions en question...

Et quand on sait le mal qu'a déjà causé la théorie du "complot juif mondial", il serait peut-être temps d'arrêter la casse. Ce n'es que mon avis... Quand les conspirationnistes délirent sur les aliens, les mayas et la fin du monde, ils me font doucement rigoler... Mais quand ils mélangent paranoia, politique et racisme, ils deviennent dangereux...



Sources: http://www.phdn.org/antisem/protocoles/origines.html
(ce lien n'est pas neutre, mais il me semble bien plus objectif que tout ce qu'on pourrait lire sur des sites conspirationnistes...)

C'est qu'à mes yeux cet écrit est authentique dans le sens où il existe. Après le but de cet écrit est soit de couvrir l'antisémite soit pas... Si je ne l'ai pas nommé directement c'est simplement pour le prendre comme il est sans être influencé.


Possible, en effet on a tendance à créer des liens entre le présent et les prédictions... Mais on retombe dans l'autre cas... Celui de nier constamment le fait du "possible" que ce soit vrai. Pourquoi lorsque ça colle on se dit pas que ça pourrait simplement être vrai au lieu de nier encore et dire que c'est qu'une coïncidence. Lorsqu'on connait la situation de l'époque il était difficile d'annoncer certains évènements qu'ils ont annoncés.



Entièrement d'accord, sauf que je n'ai fait mention nulle part de cette théorie là. Surtout qu'une des annonces discrédite cette thèse du complot juif... Les rennes ont été confié à Hitler qui collait parfaitement au profil que ces "sages" voulaient.

Le racisme a énormément fait de mal et en fait encore. Mais est ce une raison pour tout mettre sur le dos de celui ci ? Je ne pense pas... Est ce une raison pour ne pas discuter de certaines choses en rapport avec ces actions ? Je ne pense pas non plus, du moment que ca reste raisonnable.

Je ne dis pas que la thèse de cette société occulte (à ne pas confondre avec la thèse du complot juif) est vrai, mais elle reste une thèse exploitable.

Le lien que tu as donné est intéressant, mais bien que donnant des informations complémentaires, ne prouvent pas la nature de ces protocoles, à savoir les "premiers protocoles" qui aurait pu être modifiés par la suite. On adhère ou on adhère pas à une thèse, libre à chacun de trouver ses réponses là où il entend lorsque la vérité n'est pas établis complètement.

Malheureusement, comme tu l'as dis, il y a eu trop d'abus et trop d'acharnement contre les juifs, et il est fort probable que nous ayons là encore affaire à une de ses persécution... Ou pas.

Entre une possibilité et un fait, il y a un océan qu'on appelle preuves.



Evitons ce genre de finasserie inutile. Evidemment que les Protocoles existent. C'est leur réalité en tant qu'authentique émanation d'une conspiration sioniste et/ou maçonnique qui est non pas contestée, mais inexistante.

Oui, les Protocoles sont des faux dénoncés comme tels depuis au moins l'époque où ils ont été écrits. Une partie du texte est un plagiat évident d'un roman français allégorique et satyrique de 1864, Dialogue aux Enfers et Machiavel et Montesquieu. Ceci a été mis en évidence par Philip Graves dès 1921 (les Protocoles sont apparus en 1903). Ne parlons même pas ici du contexte politique de la Russie à l'époque - le rédacteur en chef du journal Znamya, qui publia en premier les Protocoles, ayant déclenché un pogrom quelques mois auparavant. Ce n'est d'ailleurs que quelques temps après leur première parution que l'allégation selon laquelle le texte était l'émanation du congrès sioniste de 1897 vit le jour. Dès 1905, le pourtant très réactionnaire Pyotr Stolypine, Premier ministre de Nicolas II et volontiers prompt à détourner le mécontentement populaire russe vers les Juifs, aboutit à la conclusion que le texte était un faux, le Tsar ordonnant même - en vain - leur interdiction sous le motif "qu'une aussi noble cause ne saurait être défendue par des moyens aussi vils".

Tout ceci se trouve exposé relativement en détail ici : http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protoc ... rs_of_Zion

Naturellement, j'encourage quiconque en doute à vérifier en se reportant aux sources mentionnées par l'article (les petites notes infra-paginales et les notes qu'elles contiennent, qui forment toute la richesse de Wikipedia et son intérêt).

La prochaine fois je réfléchirais à deux fois avant de parler de finesse inutile. J'ai déjà lu ce que tu as écris, et une personne ayant lu deux post plus haut aurait pu voir un lien qui menait ailleurs mais qui donnait les mêmes arguments...

Si on réfute une idée c'est un choix qui nous appartient... Mais de là à être catégorique sur l'origine d'un document et sur la véracité de ses propos, je trouve ça dommage de ne pas chercher plus loin.

Une de mes citations :


Une des tienne :


On voit bien qu'il y a quelque chose qui cloche dans tout ca... La vérité c'est que nous n'avons pas la même connaissance sur ce sujet, qui est pourtant très passionnant pour celui qui arrête de fermer son esprit.

Lorsque je parle de mes connaissances, ca veux dire ce que ca veux dire : ca n'engage que moi, je ne prétend pas détenir la vérité, seulement j'ai eu la "chance" d'étudier de façon "ouverte" avec certaines personnes s'y connaissant un peu dans le milieu... Et eux même ne prétendaient pas détenir la vérité, seulement "une vérité"

Il est vrai que le document à pu ou a été modifié, que ce n'est qu'un plagiat... Il faut savoir que les livres et certains auteurs sont "plus vrai qu'imaginaire". Ainsi dans l'idée, il aurait bien existé de véritables protocoles qui n'étaient pas en rapport avec les juifs. Il suffit de prendre comme tu l'as dis un livre qui est très intéressant...

Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu, publié à Bruxelles en 1864 par Maurice Joly, qui y dénonce un complot bonapartiste.

Tiens notre ami Bonaparte... Celui qui a été guidé par les sociétés occultes et dont il faisait parti à haut "niveau", dont la célèbre "illuminé de Bavière".

D'ailleurs j'ai crus lire que ces illuminés, veulent mettre aujourd'hui l'antéchrist au pouvoir non ? Bien que je trouve le terme "antéchrist" tiré par les cheveux, il faut savoir que dans ces protocoles on y fait références...

"Par la misère et la haine envieuse qu'elle produit, nous manœuvrons les foules, mais nous nous servons de leurs mains pour écraser ceux qui s'opposent à nos desseins.
Quand viendra le temps pour notre souverain universel d'être couronné, ces mêmes mains balaieront tout ce qui pourrait lui être un obstacle"

Un écrit reste ce qui l'est... Si on le considère comme faux et que c'est prouvé qu'il est faux, doit on éviter de chercher plus loin ?

J'étudie à ma façon, que n'en déplaise à certains qui restent campés sur leurs positions. Pour ma part ca fait au moins trois posts que je précises que je ne nie pas la possibilité qu'il ne s'agisse que de coïncidence, mais cela ne m'empêche pas de poursuivre mes recherches et faire des liens.

Sans aucune animosité dans mon post, j'essaie seulement d'exposer mon point de vue, n'est ce pas le principe d'un forum de partager ses idées ? Ce n'est pas comme si je ne donnais aucun argument poussant à la réflexion. Si effectivement aucun argument que j'avance semble ne serait ce qu'un peu réfléchit, alors je suis désolé, mais comme dit plus haut, cette théorie n'engage que moi.

Et je terminerais sur un point qu'on a tendance à oublier... Certains ont fait beaucoup de mal en s'appuyant sur des livres religieux reconnu comme "officiel" dans le domaine... Comme il est pas vraiment conseillé de discuter et de travailler le sujet, je m'arrêterais là.

Bien amicalement.

Arguments sur lesquels tu observes un silence éloquent.



Non, ce n'est pas une question de choix, c'est une question de faits. Ce n'est pas nous qui imposons notre volonté aux faits, ce sont eux qui s'imposent à nous.



Question à laquelle je répondrais par une autre interrogation : pourquoi chercher la vérité ailleurs lorsqu'on l'a sous le nez ?



Alors ne pas être d'accord avec toi sur ledit sujet est être "fermé d'esprit" ? Très bien, il ne tient qu'à toi d'amener les preuves de ce que tu affirmes. Où est l'édition 1862 des Protocoles ? Et si c'était toi qui "ouvrait ton esprit", pour une fois, en te demandant si tu ne pouvais pas éventuellement te tromper ?



Le problème, c'est qu'ici il ne peut y avoir plusieurs vérités. Les Protocoles ne peuvent pas être à la fois vrais et faux.



Là encore, on fait fi du contexte politique... Que je sache, il s'agit d'une allégorie. Joly a-t-il affirmé que tout son ouvrage était l'émanation d'un quelconque complot "illuminati" ?



Sachant que ladite "société" a été interdite en 1786 et qu'elle se limitait essentiellement à l'Allemagne... mais là encore, je suis tout à fait ouvert à changer d'avis face à des preuves sérieuses.

Oh, et le Bonaparte fustigé par Joly était le III, pas le I.



A minima, c'est là le signe qu'il n'ont pas été écrits par des Juifs, mais spécifiquement à l'adresse d'un public chrétien. Indice supplémentaire d'une imposture.



Non, on doit juste éviter de faire comme s'il était vrai.



Campé sur mes positions ? Donne-moi des arguments valables et je changerai d'avis, c'est aussi simple que ça.



Et tu n'as pas l'impression de passer à côté de quelque chose (en l'occurrence, la possibilité qu'il s'agisse d'un faux et que tu brasses du vent) ?



Y en avait-il dans le mien ? Mon seul tort est d'aimer la franchise et les mots bien définis...



Bien sûr. On dirait juste que lire les miennes te déplaisent.



Un peu, quand même.



Vu le nombre de gens qui soutiennent que les Protocoles sont une fabrication, je pense, oui.



J'avoue qu'une petite explication sur le rapport de cette phrase avec le sujet de départ serait la bienvenue.



"Déconseillé" ? Par qui ? Par quoi ? Où, quand et comment ?

Ce que je retiens de cette phrase, c'est que je ne verrai pas les fameux arguments propres à me faire changer d'avis. Le fait est que je vois déjà tout autre chose.

Vous voyez, c'est ça qui est profondément lassant dans le monde du paranormal : en tant que sceptique, vous avez beau être gentil, patient, ouvert, vous avez beau chercher à discuter, sitôt que vous ne partager pas l'avis de votre interlocuteur et que vous avez "l'incorrection" de l'argumenter, vous recevez en retour des remarques aimables sur votre "fermeture d'esprit" et autres sous-entendus très courageux sur des sujets "déconseillés" (autant appeler un chat un chat et parler de censure, dans ce cas).

Et vous savez quoi ? J'en ai marre.

Nul besoin d'être sceptique pour trouver lassant ce genre de conception des choses, Cortex...Il y a une manière d'escroquerie intellectuelle à réécrire l'histoire en usant de sophismes divers et variés, en occultant le factuel au profit de la spéculation de bazar.
Nous ne sommes plus dans la discussion sur des faits largement prouvés, mais dans le romanesque pur et simple. Et cela se répète de forums en forums, et sur tous les thèmes possibles.
Et en point d'orgue, l'argument massue, le point commun à tous les amateurs de sensationnel sans arguments, ou avec arguments savamment réorganisés : l'ouverture d'esprit, de pensée, qui fait tant défaut à toute personne demandant des éléments vérifiables.

Tu peux peut-être nous en dire un peu plus, pour que nous comprenions mieux? Qui étaient ces gens? Dans quel contexte as-tu étudié avec eux? En quoi s'y connaissent-ils "un peu" ?

Comment définir les idées conspirationnistes ?
Les croyances conspirationnistes sont fondées sur quatre principes :
1° Rien n’arrive par accident, donc toute coïncidence est significative et a valeur de révélation
2° tout ce qui arrive est le résultat d’intentions ou de volontés cachées. Mais ce sont les intentions mauvaises qui intéressent les esprits conspirationnistes, voués à privilégier les événements malheureux, les bouleversements, les catastrophes
3° Rien n’est tel qu’il paraît être. Tout se passe dans les coulisses de l’Histoire
4° Tout est lié, mais de façon occulte. La thématique conspirationniste est un produit dérivé de la légende des Illuminés, fabriquée par l’abbé Barruel à la fin du XVIIIe siècle, et du mythe du complot juif mondial, véhiculé par le plus célèbre faux de l’histoire occidentale : les Protocoles des Sages de Sion. Or ce faux, destiné à révéler le grand complot « judéo-maçonnique » menaçant la civilisation chrétienne, fonctionne aujourd’hui, plus d’un siècle après sa première publication en Russie (1903), comme moyen privilégié de dénoncer le grand complot « américano-sioniste », incarnant le mauvais Occident dans l’esprit des nouveaux ennemis de ce dernier. Le mythe du complot mondial s’est reformulé autour de la diabolisation de l’Occident judéo-chrétien, dont les dirigeants occultes sont accusés d’être coupables des malheurs de tous les peuples.
http://www.parismatch.com/parismatch/Da ... lires/(gid)/46120/

Halala... Je continu de trouver ça dommage. Je n'ai rien contre scepticisme et pour moi un sceptique n'a pas forcément l'esprit fermé. En revanche dans le cas présent si, que n'en déplaise.

J'ai bien dis que je ne rejetais pas la thèse prouvé par A + B que c'était un faux etc... Mais je ne vois pas l'intérêt que j'aurais à parler de cette version là, puisqu'elle est déjà très bien commenté... Donc je me penche sur l'autre "face" que je trouvais intéressante et que j essayais d'aborder. On me dit: C'est un faux, tu n'as aucune preuve de ce que tu avance donc tu brasse du vent (en gros). Bha d'accord, pas de problèmes, je ne dois pas parler de fermeture d'esprit mais scepticisme logique au vu de mes propos, le rejet ne doit être qu'évident.

Ensuite non, vos réponses ne me dérangent pas du tout et le fait que vous ne partagiez pas mon point de vue encore moins. Sinon je ne dirais pas que cette perception de cette histoire n'engage que moi.

Je ne vais pas m'amuser à refaire des citations et à répondre à chacune des "réponses" de Cortex, certainement parce que ce qu'il dit est tout à fait juste et que je ne peux rien prouver, et puis pour éviter de l'énerver un peu plus et nous éloigner du sujet de base.



Je ne suis pas partisan du "J'ai fait ça, j'ai vu ça, je sais ça...", mais les personnes dont je fait références sont des "initiés". certains appartenant à la franc maçonnerie, d'autres au cercle cagliostro et d'autres encore qui travaillaient seuls. Dans quel contexte ? Dans celui de l'aide à mon apprentissage personnel je dirais. En quoi s'y connaissent-ils "un peu" ? Déjà leurs liens avec leurs groupes, ensuite contrairement à la plupart, ils rejettent seulement les idées qui leurs semble impossible, et n'accepte pas forcément qu'une vérité, mais souvent plusieurs, qui peuvent être en totale opposition. Ma façon d'étudier et d'analyser vient un peu de là...

Je sais que ça parait complètement débile cette façon de penser, mais c'est la mienne et de cette manière je suis presque certain de ne pas passer à côté de choses intéressantes. Pour le moment je ne suis pas déçu bien au contraire, qui sait dans quelques années peut être que je changerais d'avis... Mais pas maintenant.

Le post de Nemrod34 est intéressant, surtout lorsque l'on parle de croyances conspirationnistes. Si je prenais le problème dans son ensemble je dirais que cette section du forum n'a pour but que de se "moquer" des personnes pensant qu'il y a des marionnettistes dans les coulisses.

Pourquoi ? Parce que personne ne prouvera avec des preuves à l'appui qu'il y aurait une conspiration, ou des dossiers secrets... C'est techniquement impossible. Si une personne en était vraiment capable elle ne le ferait pas ici, et l'aurait sans doute fait depuis longtemps...
Et là je lis déjà les "ça prouve simplement que justement, il n'y en a pas"... Pas faux... Mais si l'on se place dans contexte où une quelconque conspiration "mondiale" existerait, ca ne prouverait rien du tout car il ne faut pas rêver, ca ne risque pas d'être un forumeur qui réussirait à mettre la main sur des preuves tangibles, et dans la thèse de cette existence, les dirigeants des pays seraient de "mèche", on pourrait encore moins prouver quoi que ce soit.

Au final pour la majorité, dès qu'il y a preuve du "faux", ou pas de preuves, il n'y a pas d'existences, pour d'autres dont moi, il y a seulement matière à réfléchir et à me faire ma propre idée, sans pour autant affirmer un parti ou l'autre.

Bref, pour ne pas faire de total hors sujet et pour éviter d'envenimer le sujet, je vais poster une dernière "recherche".

Lorsque j'ai écrit qu'Hitler avait été choisit par les illuminés, celui a qui les "sages" confieraient les rennes, celui qui allait donc guider les "moutons" et se faire appeler "guide" (attention, en restant dans un point de vue interne). Plusieurs choses troublantes "tendent à montrer la véracité" de la chose. On pourrait faire des recherches sur son "éminence grise", Martin Bormann, qui défendait en plusieurs points les principes "illuminati" et qui fit construire Le Kehlsteinhaus (nid d'aigle) en Bavière, pour le cinquantième anniversaire d'Hitler.

Concernant l'existence et les buts des illuminés il n'en fait aucun doute, donc on ne parle plus de spéculation, The Original Writings of the Order and the Sect of the Illuminati.vous pouvez faire des recherches sur le net concernant cet ouvrage si ca intéresse.... Il a fallut plus de 18 mois d'enquêtes pour que le gouvernement bavarois mette à jour cette conspiration.

Les illuminés ont toujours "écrit" leurs plans, et c'est entre autre comme ça qu'ils ont été démasqué et que le groupe fut interdit et son fondateur expulsé de l'Allemagne. Pourtant le groupe a continué d'exister délaissant son nom, mais continuant de poursuivre ses "buts". Ainsi même après la dissolution du groupe, le maitre rencontra un haut franc maçon et lui fit part de ses projets en lui remettant un ouvrage planifiant les étapes qu'il allait mener, en pensant certainement qu'il l'aiderait. Robinson, ce franc maçon publia quelque temps après : Preuves d’une conspiration pour détruire l’ensemble des gouvernements et des religions.

Ce groupe a poursuivit sa tache dans l'ombre et comme ses membres étaient pour la plupart déjà intégré à d'autres "mouvements", il était facile pour eux de progresser.

Les illuminés de Bavière furent un simple étendard du groupe. Ils voulaient créer un moyen de faciliter le recrutement et rien de tel qu'être "visible". Malheureusement pour eux ils ont commit des erreurs qui les ont forcés à rebrousser chemins et de n'utiliser que leurs anciennes méthodes.

On les dit "satanistes", mais à la base il faut savoir que c'est parce que ce groupe vénérait soit disant Lucifer, ou plutôt qu'ils se faisaient appeler les porteurs de lumières et que ce fut lié à Lucifer. Leurs idée de détruire toute les religions existante y fut également pour beaucoup.

Quoi qu'il en soit, les illuminés, ou quelque soit leurs véritables noms, tout comme d'autres sociétés occultes et secrète, ne sont que les outils de l'univers. C'est ainsi qu'eux même se qualifient.

Je vais m'arrêter là puisque tout ceci est impossible à prouver, alors comme il a été dit, inutile que j'en dise plus. J'espère que ça a intéressé (vraiment par le contenu )tout de même quelques personnes.

Mais tu décris ici parfaitement le mécanisme de pensée utilisé par les conspirationnistes !
Mais curieusement tu n'hésites pas à dire que tu ne prends pas parti alors que tout ton discours dit l'inverse. D'un coté, tu dis clairement ce à quoi tu crois, et de l'autre tu te dédouanes, tu laisse penser que tu doutes.
Si tu es si bien renseigné par des instances, loges et autres savantes structures, si tu sais tant de choses, assumes le !
Maintenant tu évoques les influences des illuminati dans le parcours De Hitler, je suis curieux d'avoir des références précises pour orienter mes recherches, même en allemand, puisque j'ai fais mes études sur cette période, je m'en voudrais d'avoir raté cela...

Je veux bien avoir l'esprit ouvert, mais ce que tu me demandes ici, c'est d'avoir un trou dans le crâne.



Mais quel peut bien être l'intérêt de se pencher sur une "facette" (les Protocoles en tant qu'authentique émanation d'une conspiration) dont on sait qu'elle est fausse ? C'est aussi intéressant que de faire comme si je pouvais voler.



Les faits sont là : les Protocoles sont un faux antisémite dont l'origine est connue. Je répète encore une fois que ce sont les faits qui s'imposent à nous, pas nous qui imposons notre volonté aux faits.



La valeur d'un propos se mesure à l'aune des arguments qui l'appuient, pas à "l'autorité" de celui qui le profère. Si tu n'as pas de preuves - ce que tu admets ici - c'est que visiblement eux non plus. Et tu gobes quand même ce qu'ils te disent sur les Protocoles ? Désolé mais ça, ce n'est pas de l'ouverture d'esprit.



Et les faits, quand est-ce qu'ils s'en occupent ? Cela me paraît procéder de l'arbitraire le plus complet.



Je dirais même plus : ce n'est pas qu'une apparence.



Ca, c'est une question de point de vue. La réalité et la vérité, lorsqu'elles sont étayées par des preuves, sont si ennuyeuses que ça, pour que tu choisisses délibérément de leur préférer le fantasme ?



C'est tout sauf de l'ouverture d'esprit, ça.



Non : cette section a pour but de confronter les arguments des uns et des autres. S'il se trouve que ceux qui pensent qu'il y a des "marionnettistes" en coulisses en ont rarement, qu'est-ce que j'y peux ?



Bien sûr que si ! Il y a eu nombre de conspirations ou de fausses opérations par le passé, et on a trouvé des preuves de celles-ci. Dans le cas qui nous occupe, on serait face à un complot pluri-séculaire et pendant tout ce temps, pas une seul preuve décisive ?



L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence... mais c'est aussi un indice fort que la chose considérée n'existe pas. Je ne vais pas ici reproduire le laïus, que je t'ai écrit ailleurs qui ne t'a visiblement pas été profitable, sur l'impossibilité logique de démontrer l'inexistence de quelque chose et par conséquent, l'obligation de démontrer l'existence de cette chose, preuve à l'appui.

Quant à l'omnipotence supposée de la conspiration, c'est typique de ce genre de théorie : face à l'absence de preuve, c'est la fuite en avant. On finit par imaginer des complots tentaculaires aux pouvoirs quasi divins. Il faut croire que Nixon n'a vraiment pas eu de chance avec le Watergate... Tout pour ne pas admettre qu'il soit possible que le complot n'existe pas !

J'ai co-signé un article sur cette "logique" : http://www.zetetique.info/archives/00000132.html

Les illuminati on les trouve partout et il parait même qu'ils se bonifient avec le temps

Moi il y a une chose que je ne comprends toujours pas (je suis bête ):
Pourquoi si c'est secret et que le gouvernement de l'ombre musèle les gens, c'est écrit partout sur internet ?
Logiquement si c'est secret ça ne se sait pas, et tu peux encore moins en parler non ?
Pourtant, internet en est plein et les librairies aussi ...

Dans l'idée où tout ça serait vrai, ce n'est pas logique, ou alors c'est comme le diable: sa plus grande force, c'est de laisser croire que ça n'existe pas ... (super ratique pour dire tout et n'importe quoi ).

Et on en revient donc encore et toujours à la même chose :
- On ne pas montrer une inexistence.
- On peut montrer une existence.
Il revient donc à celui qui dit que ça existe de le démontrer ...

S'il ne le peut pas, alors il est raisonnable de conclure à l'inexistence jusqu'à preuve du contraire.
Donc en fait tu es dans un raisonnement circulaire http://www.charlatans.info/logique.shtml#circulaire

Mais ça doit faire partie du complot aussi ...

Je te propose de faire pareil avec les chats, je le fais avec toi et je te paris que j'y arrive...
Paris prit en public ...

C'est là qu'il faut se poser la question :

NEMROD : si j'ai bien compris, tu peux me prouver le complot inter-planétaire des...Chats? J'attends cela depuis tellement longtemps!

Pour Hermine...

Je le peux !
http://ufo-logic.xooit.com/t981-Les-cha ... tm?q=chats

Et ici un exemple de la veulerie et fourberie dont ils sont capables, même les enfants n'y échappent pas:
http://www.youtube.com/watch?v=cItFAW1SJHc

J'applaudis et je ne relèverais pas les autres remarques blessantes que tu peux proférer.

C'est bien beau de noter et de se répéter cinquante fois, encore faut il tout lire... Si je dis que je ne réfute pas la thèse du faux, faut pas me dire :


J'expose une idée différente et alors ? Vous ne trouvez rien d'intéressant là dedans... Et alors ? Ca vous parait complètement débile... Et alors ? J'ai jamais dis que c'était la vérité... J'ai exposé un point de vue différent avec des recherches et en mettant des liens entre plusieurs choses existantes, je n'ai jamais mis le couteau sous la gorge à quelqu'un pour y adhérer... Ca devient lourd cet acharnement.

Vous voulez que l'on vienne discuter, nous "confier", partager ... Franchement on dirait pas. Que vous disiez que le document est un faux, que vous n'y voyez aucune vérité dans ce que j'ai posté (et qui est loin de ne parler que des protocoles...), c'est votre droit, mais là ça dépasse le raisonnable du respect des idées des autres.

Si j'avais dis qu'il y avait forcément un complot mondial et que vous étiez débile de ne pas le voir, je dis pas... Mais là.... Enfin bon.

Concernant le fait que l'on en parle sur le net, c'est justement parce que des preuves il y en a, ou du moins des indices qui retracent le parcours de ce groupe jusqu'à nos jours. Il existe également des personnes qui se sont "confiés" et qui appartenaient à certains groupes qui étaient liés à "eux". Maintenant il suffit de faire des recherches... Ha mais oui ! Pourquoi chercher quand on peux se moquer de ceux qui cherche... Il suffit de croiser les bras et d'attendre que l'on prouve que ca existe en sachant tout bonnement que si ce n'est pas un scientifique ou un politicien (quoi que...), vous vous amuserez des idées des autres.

Il y a bien des preuves mais pas des preuves physique et encore moins des preuves que l'on pourrait donner, juste des indications et beaucoup de coïncidences qui font que l'on peux penser et non que l'on doit affirmer qu'il y a peut être quelque chose...

L'enseignement que j'ai reçus était oral pour le plus important. En ce qui concerne ma stupidité et ma crédulité à accepter ce que l'on me dit, je ne peux la nier, bien que certaines choses que j'ai apprises ne sont toujours pas même pour moi "une vérité acceptable".



L'article est intéressant. Mais comme tu le vois il y aura toujours des personnes à qui ça ne sera pas profitable et ça ne servira qu'à flatter ton égo.

Concernant Hitler et son lien avec les illuminati, je n'en parlerais pas, comme je ne parlerais de rien d'autre sur ce sujet, trop de moquerie et d'attaques personnelles.

Conclusion : Tout ce que j'ai écris jusqu'à présent relève du fantasme et n'apporte rien d'autre que de grands éclats de rire. Même moi je ris de mon aveuglement sur ce sujet... Que idiot que je suis... Je vais me faire flageller pour la peine !

Quel acharnement ? Acharnement en vue de quoi ? Dans quel but ? Non, en faisant ça chacun montre à l'autre qu'il l'a lu, essayer de comprendre ce qu'il dit, et lui répond.

Donc lui prête du temps et de l'attention, c'est quand même pas un signe d'irrespect de l'idée de l'autre.Des preuves ne sont pas des indices, et des indices ne sont pas des preuves, sinon il n'y aurait qu'un seul mot où il y en a deux.

C'est l'un ou l'autre, c'est important, car le raisonnement se battit sur ça.Ce ne sont pas des preuves, ou alors moi je te dis que je connais des chats qui se sont confiés à des groupes qui étaient liés à eux, et qui prétendent le contraire.

Nous avons un argument équivalent, comment on fait ? On ignore la troisième voie ? Celle de la logique qui dit que ce ne sont pas là des preuves ? Tu les fais les recherches toi ? C'est à toi d'apporter les preuves...

Tu as trouvé quelque chose ? Peut-être parce que ça n'existe pas non ?

Et ceux qui cherchent quoi ? Des gens t'ont répondus et connaissent leur sujet, en plus eux ils ont de quoi appuyer ce qui est dit, toi non et tu l'admets, et tu reproches de ne pas rechercher ?
Quelqu'un t'a forcé à venir ? T'a tiré ici ? Dis-le n'hésite pas, il sera châtié !

Je comprends ce que tu veux dire, du moins je le crois, mais c'est très mal dit, ça ressemble plus à une leçon apprise.Alors, il n'y a simplement pas de preuves, relis-toi à haute voix (je ne blague pas).
Il y a 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% de chances que ce soit vrai, mais il faut l'étudier comme s'il y en avait 99,99% ....
Dis le à haute voix aussi ...
Comprendre que l'on se trompe est un signe d'intelligence, il ne faut jamais l'oublier!
Je peux aider ...

Quelque chose me dit qu'il doit être "flatteur" d'étudier au sein de ces groupes "d'initiés"... Comme l'impression de planer un peu au-dessus des masses ignorantes. Mais que sait-on réellement de ces groupes? Que sait-on de leur intégrité? Que sait-on de leur légitimité à connaître tel ou tel secret... Entre les hauts degrés d'initiation de la FM qui charrient leur lot de fantasmes conspirationnistes, et le Cercle Cagliostro dont la seule trace qu'on retrouve sur le net se trouve dans le rapport parlementaire sur les sectes, que peut-on réellement tirer des ces "enseignements secrets"...?

En gros, comment faire la différence entre le "savoir" proposé par ces divers "mouvements spirituels", et la propagande habituelle des sectes destinées à flatter l'égo de leurs adhérents en leur faisant croire qu'ils ont accès à des connaissance réservées à une élite dont ils feraient partie?

Mais c'est trop facile !
Venir proposer des théories en se targuant de connaissances venues de cercles invérifiables, blablater en usant de rhétorique alambiquée et finalement n'apporter strictement aucun élément concret, pas même un lien, ou référence de note, livre ?

J'ai un nom pour cela : la fumisterie.

Enterrement de première classe, et avec les pompons mes amis.

On ne saura malheureUsement jamais ce qu'il a voulu dire...

Je crois qu'une mise au point s'impose. Chacun est libre de s'exprimer mais doit aussi accepter que ses arguments soient débattus et soumis à la contradiction.

Sinon le principe même d'un forum ne servirait à rien puisque son rôle principal reste le débat .

Tu serais bien en peine : il n'y en a pas plus.

Par contre, que devrais-je dire de tes allusions à ma "fermeture d'esprit" ? Vois-tu, je suis très attaché au principe d'égalité : je traite les gens comme ils me traitent.



Tu ne réfutes pas la thèse du faux... mais tu fais comme si elle était réfutée !

Tu es libre d'exposer ici ton point de vue et ta façon de faire. Tout comme je suis libre d'exposer ce que j'en pense. Si cela te déplaît, personne ne t'oblige à me répondre. Faut assumer, de temps en temps. Si l'idée que tu te fais de la discussion sur un forum ne correspond pas à la réalité, je n'y peux rien.



Ce serait quoi le respect, alors ? Ne pas le dire ? Et pourquoi devrais-je me taire et pas toi ?



En l'occurrence, tu avançais les Protocoles comme étant une de ces "preuves", ce qui n'est pas le cas puisqu'il s'agit d'un faux. Mon propos n'allait pas plus loin.



Mais qu'est-ce que tu crois ? Pour te répondre j'ai moi aussi fait des recherches... et je me suis aperçu que tes affirmations sur les Protocoles étaient bel et bien fausses. Quand on cherche, il faut le faire à charge et à décharge, autrement on se retrouve vite en sens unique.



C'est toi qui parle de "stupidité" et de "crédulité". Je n'ai fait que relever l'absence d'esprit critique de ta part sur cet "enseignement".



Et c'est toi qui viens me parler "d'attaques personnelles" ? Je peux savoir ce que mon ego vient faire là-dedans, ou en serais-je réduit à supposer que c'est une façon économique de faire comme si ce que j'ai co-écrit n'existait pas ?



"Moqueries" ? "Attaques personnelles" ? Je te mets au défi d'en citer une seule dans mes messages précédents. Je n'y critique que tes affirmations sur les Protocoles et les sophismes que tu mets en oeuvre pour les défendre, pas ta personne.



Pas mal : faute de trouver une "attaque personnelle" dans mes messages, tu les écris toi-même ! Symptomatique, pour ne pas dire révélateur.

vidéo retraçant l'histoire des Illuminatis selon les thèses conspirationnistes (à regarder avec prudent et recul bien entendu)

http://www.dailymotion.com/related/x7uuxc_codes-illuminati-conspiration_webcam/video/x7teev_histoire-sciences-occultes-177613-1_shortfilms

Cortex a inventé la "fermétude attitude", l'est plus fort que Lorie et les Pokémons réunis

Pt*** tu fais c**** cortex, y'en a marre que tu demandes aux gens d'apporter des arguments, des faits.....voire pire.... des preuves

Faudrait que tu arrêtes ton délire, nous sommes sur le net, un espace de liberté totale, ou chaque personne a le droit de dire ce qui lui passe par la tête sans avoir à se justifier

Tu sais quoi Cortex, t'es un empêcheur de comploter en rond, de paranormale sur un écran en veille, de se purifier en mangeant des cailloux...... bref, un EMMERDEUR

Faut nous laisser maintenant, comme cela nous aurons un forum idéal où les ET construisent les pyramides, où les complotistes complotent, où les esprits prennent un malin à se faire photographier seulement flous et où les initiés initient.

Cortex powaaaaaaaaaaa

M'en fous, les grandgousiers sont avec moi !