Je me pose un problème, et je pense vous tous également. Je suis inscrit ici depuis quelques temps déjà car je suis friand d'histoires paranormal, mais dans le fond je me demande si j'y crois, pendant mon adolescence je dévorais des livres sur la télékinésie, la télépathie, le pouvoir du cerveau, les ETs, les civilisation, etc... j'adorais ça et puis comme tout le monde dans ce domaine j'ai moi même des choses à raconter, mais en veillissant je me rend compte qu'il n'y a rien à voir, que la plupart des choses s'expliquent ou s'expliqueront dans le temps... je m'auto-persuade à croire en des choses dont je sais profondément qu'elles n'existent pas, et pourtant je serais le premier ravi qu'un phénomène paranormal arrive et soit indiscutable.

Pourquoi y croire et faut-il continuer ?
Quel est notre rôle dans un forum comme celui-ci, distinguer le vrai du faux ? essayé de donner des explications logique et implacable à des phénomènes ? se moquer des autres ?

Bref, je fais partis de ceux qui sont persuadé que tout à une solution scientifique, mais qui veut bien croire en ces choses car ils s'expliquent.
Peut-être un jour apprendrons-nous que oui les fantômes existent mais pas comme la superstition/mythologie ne l'imagine à l'heure actuelle, que oui des gens ont bien vu des ovnis mais qu'il s'agit d'un phénomène météorologique non connu de l'époque, que des civilisation très ancienne ont vécu avant nous, car finalement nos datations sont peut-être discutable.

Et vous, où vous situez-vous ?
répondez honnêtement sans vous auto-convaincre de quelque chose.

Le paranormal est à mon avis indisociable de l'évolution de notre esprit.
Tout petit, on nous apprends à croire en des choses mystiques (le père noel, madame la cloche), et au fur et à mesure que nous grandissons, ces croyances se transforment. Notre besoin d'exploration nous pousse à nous interesser dans l'adolescence aux fantômes, aux ovnis. Avec derrière un travail de réflexion plus abouti chez certains. Cela permet aussi de faire progresser notre esprit critique. Une fois l'âge adulte atteint, les plus accrochés peuvent se scinder en deux camps ; les premiers auront appris à faire une analyse globale de ces phénomènes via une documentation, et peut-être même se voir découvrir une passion (pour l'astronomie par exemple) et un métier. D'autres, plus concernés par le mystique, se sont renseignés différemment et croiront plus facilement à une dimension ésotérique.
Ces deux "camps" s'entrecroisent par moments sur ce forum axé sur le même sujet d'étude, et les plus traditionnalistes s'affrontent quelquefois sur les sujets les plus chauds.

Tu me fais peur tellement ce que tu as écrit est sérieux

Très belle analyse Vinvin !

Nagash, tu trouveras peut-être quelques informations supplémentaires sur ce fil qui avait été crée : decue-de-la-normalite-des-choses-t17163.php

Il me semble qu'il doit y avoir un sujet, voire plusieurs, assez proche, mais bon... c'est pas grave...

Edit : ah oui... il y a bien le topic dont parle Linele auquel je pensais...

Pour ma part, j'ai tendance à considérer le paranormal/ésotérisme comme une sorte de "nouvelle frontière"...
Je suis curieuse de nature, à tendance doigts-dans-la-prise , j'aime bien me poser les questions les plus insolubles, pour voir si je sus capable d'y répondre.
En même temps, je suis rêveuse, et je trouve qu'il y a une dimension immensément poétique dans le paranormal... et pas mal de personnes passent à côté, d'ailleurs, c'est dommage...


Je ne pense pas que tout sera un jour expliqué par la science... parce que la science s'en tient à la raison, au concret, elle ne dépasse pas ses propres capacités de compréhension. Elle ne cherche pas la transcendance, elle est prudente et raisonnable... alors qu'au contraire, je pense qu'il faut faire preuve de folie pour dépasser la réalité, et atteindre la vérité, ou les vérités qu'il y a derrière.
Il faut dépasser les frontières de son propre esprit, faire tomber ses propres barrières mentales, ce n'est pas simple à comprendre... ça l'est encore plus à mettre en oeuvre, car cela exige de ne plus avoir peur, ni de l'inconnu et surtout pas de soi-même.

Car l'ultime mystère est ce qui ce cache en chacun d'entre-nous... nous sommes à nous-même l'ultime mystère, la dernière incompréhension...
Vous croyez vous connaître ? Les poètes, les philosophes et les fous savent depuis longtemps que ce n'est pas le cas, et que tant qu'on ne se cherche pas... on ne se trouve pas...
Connais-toi toi même, et tu connaitras l'Univers et les Dieux...
Depuis Delphes, ça n'a pas changé... c'est toujours la direction à suivre, ça parait simple... c'est sans doute ce qu'il y a de plus exigeant et difficile, de plus risqué, aussi.

Au fond, je pense que tout là-dedans, est lié... nous-même, notre esprit, l'Univers, ce qu'on appelle Dieu, l'infiniment petit et l'infiniment grand, la Vie et de qu'il y a derrière...

Je crois que le Paranormal, le Fantastique apportent comme une bouffée d'air dans nos vies somme toute très "formatées" dans un monde qui ne se base que sur la Science et sur ce qui peut se démontrer.
Croire que quelque chose est possible hors du sillon tracé par la Science c'est, pour moi, parer sa vie de couleurs plus riches, c'est aussi préserver en nous ce qui reste de notre âme d'enfant, c'est ouvrir son esprit, faire marcher son imagination.

Ce forum est utile et nos discussions enrichissantes en ce qu'ils nous permettent de confronter notre vécu ou notre ressenti à celui des autres. Qui ne s'est pas dit au moins une fois "Mais moi aussi j'ai vu/ressenti/vécu celà?".
Je lis bien plus que je ne poste et je ne suis pas très encline à discuter de ce qui est de l'ordre de mon expérience personnelle mais j'aime lire les témoignages des uns et les explications ou interrogations des autres, ils enrichissent ma propre réflexion.

Pour ma part, comme d'autres ici, j'ai été attiré plus jeune par tout ce qui était paranormal, et comme l'explique Nagash, j'ai voulu croire à certains phénomènes, tout en sachant au fond de moi que c'était déraisonnable.
Depuis je me suis rendu compte de toutes les arnaques, de toute la crédulité de certaines personnes, de la mauvaise foi, et de l'inculture dont faisait preuve beaucoup de gens à propos des sujets ésotériques.
En revanche, je n'ai absolument jamais rien vu de probant allant dans le sens de ces sujets paranormaux (sachant que pour moi, des témoignages ne sont absolument pas des preuves, pour des raisons dont certaines devraient être évidentes).



Je voudrais revenir sur cet argument qui est utilisé par de nombreuses personnes, et qui, selon moi, est un sophisme.
En effet, je ne vois pas en quoi croire à des choses, qui a priori n'existent pas (du moins jusqu'à preuve du contraire), montre une ouverture d'esprit, ou une imagination plus grande. Je trouve cette vision très pessimiste de penser que pour que la vie soit belle il faille que des choses magiques existent. Personnellement, je trouve ma vie colorée, belle et très sympa, et pourtant je ne crois pas au père noël.

J'ai l'impression que beaucoup de gens cherchent à fuir la réalité, peut-être parce qu'elle n'est pas très clémente pour eux.
Pourtant la nier ne la rendra finalement pas plus belle.

Tout à fait d'accord ! N'oublions pas que certains s'inventent ou s'autopersuadent des expériences, voire des dons, paranormaux, pour éviter d'être anonyme. C'est un triste constat du besoin de reconnaissance, et de l'énergie gaspillée qui pourrait être utilisée pour des causes bien plus fondamentales, même si celles-ci n'apportent pas directement une admiration des autres. Je parle du volontariat pour des causes sociales. Parce que dans ces cas-là, la fin justifie les moyens, et le manque de bénévoles se fait sentir, cruellement, en ces périodes. Désolé de dériver un peu mais je suis prêt à m'expliquer plus longuement si ce tournant à 90° du fil du sujet vous semble étrange.

[b]Exuvie[b], tu as tort de ne pas croire au Père Noël, surtout au mois de décembre... Je te taquine...
En fait je ne me sens ni crédule (personne ne m'oblige à croire à quoi que ce soit) ni arnaqueuse puisque je ne vend rien et que même, je ne tente de convaincre personne. Inculte, j'espère bien que non bien qu'il soit assez présomptueux de se déclarer soi-même cultivée!

Je suis d'accord que les témoignages ne sont pas des preuves et parfois on lit de ces choses dans les posts!

Je crois sincèrement que pour voir certaines choses, il faut une certaine ouverture ou liberté d'esprit. Si l'on part avec l'idée bien arrêtée que rien n'existe hors de ce qui est habituel et prouvé alors peut-être manque-t'on certaines occasions? Mais il faut aussi raison garder, tout est une question de dosage entre curiosité et crédulité justement.

Je rejoins en grande partie le propos d'exuvie, dont le parcours ressemble au mien. Notamment le passage suivant :



Je le rejoins également en ce qui concerne la question de l'ouverture d'esprit. "Avoir l'esprit ouvert ne signifie pas avoir un trou dans la tête", a dit un jour un sceptique. S'il faut se départir de sa rigueur et de son esprit critique pour constater certains "phénomènes", on s'expose au risque d'être trompé d'une manière ou d'une autre. Tout le monde peut constater des choses a priori "invisibles" comme l'attraction terrestre, le vent ou le fonctionnement d'un système électrique. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour l'action de la pensée sur la matière, les visiteurs extraterrestres ou les hominidés sauvages et velus ? Si tout ceci existe réellement, pourquoi faudrait-il changer les règles du jeu - au prix de rendre la triche possible - pour démontrer cette existence ?

Quelqu'un (bon, ok, c'est Chimère en fait) a parlé de "la vérité". Dans la mesure où nous sommes prisonniers de nos sens dans notre perception du réel, il y aura toujours quelque chose pour s'interposer entre nous et cette "vérité". Par conséquent, toute velléité de connaissance objective est illusoire. Après, c'est une question de choix entre savoir collectif et savoir individuel. L'inconvénient du second est que sans démarche d'objectivation, de vérification, de croisement avec d'autres sources, comment être certain qu'il est pertinent ? D'où l'intérêt de s'atteler plutôt à la construction d'un savoir collectif, ne serait-ce que parce qu'il serait accessible à tous et non à quelques "initiés" aux certitudes bien fragiles. Et pour cela, la démarche scientifique reste encore le meilleur outil que nous ayons sous la main.

Cela ne signifie en rien que la science doit servir à tout, tout le temps. Elle est en réalité bien galvaudée par ses détracteurs autant que par ses plus virulents défenseurs. Il est vain de croire qu'une personne pourra être capable d'être rationnelle en permanence. Le scepticisme, la rationalité n'excluent en rien le recours à l'imagination. Mais pourquoi vouloir à tous prix ancrer cette imagination dans le réel ? Quelle raison impérieuse oblige à affirmer sans preuve la réalité objective d'un phénomène pour pouvoir l'imaginer ? Le monde qui nous entoure n'est-il pas assez fascinant ? L'araignée tissant sa toile, les éclairs zébrant le ciel d'une nuit d'été ne sont-ils pas d'étonnants spectacles ?

Tout ceci est en vérité bien paradoxal. J'ai d'ailleurs pu constater à maintes reprises que l'ouverture d'esprit de maints "croyants" n'est que partielle : ils justifient leur croyance par la nécessité de prendre en compte "toutes les possibilités", mais oublient en réalité l'une d'entre elles, l'inexistence de ce en quoi ils croient. Le sceptique, lui, en tient compte lorsqu'il écrit que telle chose n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.

Pourquoi une telle attitude ? Je pense en fait que c'est un réflexe lié à notre condition animale - eh oui. Ce qui est inconnu nous fait peur, parce que de l'inconnu peut surgir le danger. C'est un réflexe de survie. Il est donc plus aisé de combler cet inconnu par la spéculation et la croyance, que d'avouer sa propre ignorance en suspendant son jugement. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, le recours à des explications surnaturelles est une forme de rationalisation : il est plus simple d'invoquer un esprit ou un extraterrestre pour expliquer quelque chose dont on est impuissant à comprendre la cause d'un premier abord.

Idem que Cortex, Exuvie, etc...
Plus jeune, je croyais dur comme fer aux récits lus dans les années 70, les bouquins "j'ai lu l'aventure mystérieuse", etc..
Et puis on lit un peu plus de livres avec des références différentes, on va plus loin dans la réflexion, on compare, quand c'est possible, les éléments, on élabore sa pensée, on se cultive et petit à petit, on prend de sacrées distances avec cela..
Au final, ce qu'on croyait avoir vécu de paranormal (dans mon cas) est tout à fait explicable sans le recours aux esprits..
L'homme a besoin souvent d'une part de mysticisme, de se référer à quelque chose qui ne soit pas préhensible, peut-être pour compenser l'omniprésence de la technologie dans nos sociétés.
Le recul des religions classiques ouvre aussi le champ aux croyances les plus débridées...
Maintenant, je ne crois plus au paranormal, même si je cherche parfois un élément qui pourrait me faire dire que....
Le manque de références, culturelles, historiques, etc, que l'on constate souvent permet , de plus, d'assimiler n'importe quoi comme une vérité, alors qu'il suffit de se documenter un minimum pour avoir des éléments de comparaison...
Après, reste le domaine de la croyance pure et simple : celui ou celle qui a adopté le spiritisme, chanelling, par ex, ne pourra pas concevoir un univers sans esprits, sans "plan supérieur".... (ce n'est qu'un exemple, pas une stigmatisation)

On en revient à la "normalité des choses"... Certains semblent avoir désespérement besoin de se démarquer, de se donner l'impression d'être "différents", "à part" (voir supérieur...), c'est le "syndrome de l'Etre Elu", bien connu sur ce forum...

Quand on a pas de talents particulier, quand on il n'y a aucun domaine où l'on peut briller, on peut être tenté de s'inventer un don surnaturel...

Il est plus facile de s'improviser médium, que de devenir astrophysicien, pianiste ou d'aller s'occuper des déshérités...

Je viens m'aventurer en terrain dangereux mais intéressant.
Déjà j'approuve complètement vos idées et vos façon d'expliquer pourquoi certains "croient au paranormal"

Cortex a écrit :


Exactement ! Néanmoins il arrive aussi très souvent que la personne qui a peur, se dise que ca n'existe pas. Une barrière psychologique, parce que ce qui n'existe pas ne peux nous atteindre.

Concernant le paranormal et moi, je dirais que comme la plupart ici, je m'y suis intéressé... Peut être même "trop". La conclusion que j'en ai tiré, c'est que ca restera un domaine personnel bourré d'incertitudes. Plus nous avançons, plus nous voyons de tout et n'importe quoi... surtout à cause du désir d'être l'élue, comme il a été dit plus haut. D'avoir des super pouvoirs et d'êtres au dessus des autres, que ce soit par une "soit disante connaissance" ou des "dons fabuleux"... Du coup espérer trouver du "vrai" dans cet océan de mensonges revient à "tout avaler" pour être certain d'avoir peut être dans l 'estomac, une vérité qui lèverait le voile dans le domaine paranormal.

Bref... Moi je crois que la science à ses limites. C'est comme aller voir un médecin généraliste pour un problème de peau, il conseillera un spécialiste : dermatologue. Je crois en certains phénomènes qualifiés de paranormal, et je ne me sent pas plus fou qu'une personne qui croirait en dieu et ne jurerait que par la bible (un simple exemple).

Dans le domaine des sciences il existe beaucoup de théories invérifiable mais qui se tienne en suivant un certain raisonnement et que l'on peux se permettre d'adhérer ou pas. Lorsque l'on fait de même dans le domaine du paranormal, nous sommes tout de suite catalogué comme illuminé, ou grand rêveur en manque de considération. Comme de partout je dirais qu'il ne faut pas se baser sur certains cas pour pouvoir se montrer si "catégorique". Ce n'est pas parce que je vais manger une fraise et que je vais la trouver bonne, que la prochaise le sera tout autant.

Amicalement.

Il y en sans doute. Ce n'est en revanche pas mon cas : je trouverais génial que le Bigfoot existe, que des extraterrestres puissent venir nous voir (bien que si c'était juste pour nous enlever et nous mettre des sondes anales, ce serait un peu idiot), et je serais très soulagé d'apprendre que cette vie ne soit pas la dernière et qu'il y a quelque chose d'autre que l'anéantissement après la mort - je me refuse en revanche à le croire sans raison valable.



Je ne crois pas : si une théorie n'est pas vérifiable, elle n'est pas scientifique puisqu'elle échappe au domaine des faits - que la science a vocation à décrire, ni plus ni moins. Après, il y a en science des gens qui aiment spéculer, et beaucoup de déchets. La différence entre science et paranormal, c'est qu'on peut démontrer si une théorie scientifique est fausse, chose impossible avec une théorie paranormale. De ce fait, la science évolue constamment alors que le paranormal a tendance à fonctionner en vase clos.

Je crois que l'homme (cf les tribus soi-disant primitives...) a souvent eu besoin de s'extraire de la réalité brute, celle qu'il voit/vit tous les jours avec son cortège de contraintes, de douleurs et de frustrations...

C'est comme si de tout temps il a eu le sentiment qu'il existait une autre réalité que celle, évidente, qui nous englue parfois. (Et pourtant il ne faudrait pas la rejeter comme certains le font parfois car elle est aussi source de grandes joies).

Effectivement nous avons été régulièrement été bercé de mythes et de légendes puis vint le temps de la désillusion. C'est peut-être cette désillusion que nous avons tous plus ou moins vécu qui a créé ce besoin de croire encore car il y a la nostalgie du rêve, de l'imagination,....Cette fameuse nostalgie qui nous hante presque tous à des degrés et des niveaux divers....

Au fond de nous, combien sommes nous à envier les personnes athées (il n'y a bien sûr rien de mal là dedans ) ou désabusées, désillusionnées, qui ne croient en rien à partir du moment où ce n'est pas visible ou vérifiable...? Les gens qui sourient à la vie et aux autres, quand on commence à les connaître, ont souvent une propension à croire, sont très ouverts d'esprit.

Notre côté cartésien se méfie souvent de la duperie, du mensonge (ça me fait penser aux enfants qui se moquent de ceux qui croient encore au papa noel) alors il va aussi parfois rejeter les "illuminés" parce qu'on pense qu'ils se bernent tout seuls, que c'est de la folie douce...Que c'est du paradis artificiel quelque part.

Mais il y a un juste milieu dans tout ça mais souvent il est plus facile de faire un clan noir, un clan blanc mais pas de clan gris !!! (Le doute fait peur aussi alors on se rassure en classant très schématiquement sans nuance, ça va plus vite )

Notre société a un rôle crucial dans ce sujet car elle diabolise (moins maintenant mais tout de même) ceux qui croient en ce qui n'est pas visible. Ou ceux qui ont envie de croire.

Je m'insurge - fût-ce gentiment - contre cette dichotomie convenue qui ferait des sceptiques des gens ternes, blasés, fermés et quasi dépressifs, face aux "croyants" ouverts, curieux et heureux de vivre.

Une des bases du scepticisme est justement une curiosité salutairement excessive : c'est justement parce qu'ils ne veulent pas se contenter d'apparences qu'ils savent trompeuses que les sceptiques réclament des faits, des preuves et des choses qu'ils peuvent vérifier.

A contrario, je sais pour en avoir côtoyé que parmi les "tenants", il y en a qui sont réellement blasés de leur existence au point de chercher dans une réalité alternative ce qu'ils jugent (complètement à tort de mon point de vue) ne pas/plus exister en ce bas monde. Comme cette dame que j'avais en face de moi lors d'un repas ufologique, dont on pouvait résumer en gros la pensée par "plus rien n'est beau". Quand j'entends ce genre de réflexion (ou d'autres de la même eau, voir un autre sujet actif du forum en ce moment), j'ai envie de répondre qu'avant de chercher à ouvrir son troisième oeil, il faudrait d'abord commencer par se servir des deux premiers, quitte à devoir bouger la tête.

Tout ceci pour ajouter un peu de nuance, justement.



Pour ma part je... nuancerais encore. Notre société diabolise ou non... ce qui l'arrange. Elle trouve aussi normal que des horoscopes paraissent tous les jours dans les journaux, ou que circulent des médicaments homéopathiques qui ne peuvent mathématiquement pas contenir de principe actif compte tenu de leur dilution.

Je rejoins l'avis de Nagash, Vinvin, exuvie, cortex 2.0 etc...
J'ai pu jauger ma propre évolution au cours des quelques années où j'ai suivis ce forum. D'abord considérant le paranormal comme une formidable réserve de phénomènes encore incompris par la science, puis comme une chose possible bien que non prouvée, et enfin, me rendant compte de tout le mal que peuvent faire certaines de ces croyances à des personnes trop crédules, comme quelque chose à prendre avec des énormes pincettes.

Comme le dit si bien exuvie, les preuves du paranormal se font toujours attendre alors que les abus en découlant sont monnaie courante.

L'imagination est très importante certes, mais elle ne doit pas se faire au détriment du monde réel. Se convaincre de choses sans preuves pour les étayer est un terreau fertile pour beaucoup de profiteurs de ce monde.

Et pourquoi faudrait t'il croire ou ne pas croire.
Se distinguer entre croyant et non croyant.
Entre crédule et moqueur.

Pourquoi ne pas se contenter d'être des curieux ouverts et attentifs.
Les forums paranormaux traditionnels , mélangeant faits possibles et alice au pays des merveilles , ne me conviennent plus, tout comme les forums sceptiques , ou je trouve qu'ils tombent souvent dans leurs travers "on doit prouver que celà n'existe pas".

Moi, j'aime mieux l'approche de ce forum qui dit: réfléchissons, qu'est ce que celà pourrait être.

Tout à fait. Ce forum présente un atout : ni refuge pour illuminés, ni repaire de sceptiques acharnés. Depuis le temps que je le connais, je dirais que le bon sens domine. Bien sur on va trouver parfois des extrêmes, des prises de bec, mais dans l'ensemble des membres qui ont les pieds sur terre, et qui font la part des choses.
Et c'est tant mieux.

Bonjour,
je pense que tu te trompes. Les sceptiques ne demandent pas de preuves "que cela n'existe pas", puisqu'il est impossible de prouver l'inexistence de quelque chose.
En revanche ils demandent de prouver que "ça existe".
C'est tout à fait différent.

Je pense que Sirre avait bien compris en ce sens, mais il relevait en fait l'exagération du scepticisme que l'on peut trouver à divers degrés chez certains utilisateurs.

Scepticisme : Doctrine affirmant qu’il n’y a pas de vérité absolue et, en conséquent, que le jugement doit être suspendu. Scepticisme scientifique, moral.

Voilà la définition officielle.

Je pense que sur notre forum, nous sommes pour certains des sceptiques " modérés ", nous n'excluons rien, MAIS, nous ne sommes pas prêts à nous esbaudir devant la moindre affirmation de faits relevés sous la qualification du paranormal.

Nous aimons fouiner, gratter un peu le vernis, essayer de trouver une solution rationnelle, forcément déplaisante aux fanatiques du paranormal à tout prix. Ensuite, si nous n'avons pas pas de réponse, que cela devient mystérieux, nous pouvons, éventuellement envisager une voie POSSIBLE vers le paranormal.

Je rappelle encore une foi la définition de :

Paranormal : Se dit de ce qui est inexplicable pour la science.

Beaucoup de personnes associent le paranormal à la définition secondaire, soit : Pouvoirs paranormaux. Manifestation paranormale.

C'est le scepticisme des Grecs de l'Antiquité, mais il ne mène pas à grand chose étant donné qu'appliqué à la lettre, il ne permet pas d'aboutir à la constitution d'un quelconque savoir. Le scepticisme tel qu'il se pratique aujourd'hui s'appuie au contraire sur la démarche scientifique pour réduire au mieux l'incertitude du monde qui nous entoure : s'il existe bien une vérité absolue, celle-ci nous est en revanche inaccessible à cause du manque de fiabilité de nos sens*. De là découle la nécessité de s'approcher autant que possible de cette vérité par l'emploi d'une méthode qui fiabilise nos connaissances au mieux. C'est pourquoi on parle aujourd'hui plus volontiers de "scepticisme scientifique", de "scepticisme moderne" ou de "zététique".


* Par exemple, combien parmi vous ont remarqué que le titre de ce sujet est incorrect ?

Je suis content d'avoir lancé ce topic, je vois beaucoup de personnes utilisant des termes différents, étant plus ou moins à l'aise avec le sens et les tournures de phrases pour finalement aboutir à des idées plus ou moins similaires, très peu de croyants pur ici, cette étrange, surement personne ne l'ai réellement finalement...

Mais maintenant continuons vers une évolution de la question, on veut bien y croire en ces phénomènes, car on les expliquent scientifiquement ou bien la science sera là pour nous l'apprendre un jour... seulement ne serait-ce pas une nouvelle erreur que de se cacher derrière la science ? au final je ne suis pas scientifique, comme beaucoup ici notre siècle nous a appris à maitriser des sciences basiques, mais des grands chercheurs pourraient nous faire croire n'importe quoi sous couvert d'un discours indéchiffrable. On dit qu'au moins la science est vérifiable, nous avons des amis qui ont des études poussés autour de nous, mais cela ne suffit pas... généralement ils ne s'occupent pas de ces branches pour pourraient nous aider dans notre compréhension.
Je traine souvent sur des forums/site scientifique avec des débats de paléontologues (ou autres), l'un va sortir une théorie construite et intelligente qui va allez dans le sens de mes interrogations, appuyé par des preuves et des argumentations poussés, là j'applaudis intérieurement et me dis bravo c'est exactement ça, et puis un peu plus tard, un gars va débarquer avec autant de connaissances, des preuves également, un dossier complet et va briser toute la théorie du précédent, et là j'applaudis de nouveau... voilà le problème, qui a raison ? qui a tort ? tous deux, d'après mes pauvres connaissances acquises ont pour moi raison, il m'est totalement impossible de départager ces deux personnes...

Peut-on croire que la vérité que nous recherchons se trouve bel et bien dans la science ? ou la science est elle même devenu une religion que nous suivons les yeux fermés ?

Disons que la science à toujours su expliquer les mystifications un jour ou l'autre, alors que les mystifications n'ont jamais su contredire une théorie scientifique.

Avant toute chose, il faut garder à l'esprit que la science est seulement un moyen, pas une fin. C'est une méthode destinée à décrire, comprendre et améliorer notre connaissance du réel. Le savoir dont elle accouche n'est lui-même pas fixe, mais susceptible de changements en permanence. Simplement, ce changement ne se fait pas arbitrairement ni à la légère : seuls des faits bien étayés le permettent. Plus le changement sera grand, plus les faits invoqués devront être étayés.

La science est certes loin d'être parfaite. Elle a ses défauts et ses extrémistes. Mais elle constitue le meilleur moyen que je connaisse d'aboutir à la constitution d'un savoir fiable et surtout, utile à tous et non à quelques "initiés" aux "connaissances" invérifiables.

J'étais en vacances, j'avais abandonné le débat.
Merci vinvin
Moi, je ne suis qu'un amateur , un spécialiste en rien.
Je me retrouve tout à fait dans les définitions de dragon.
Je me définis comme un homme curieux, effectivement un sceptique modéré.
Sans ouvrir un débat hors sujet, concernant la zététique, j'ai de la sympathie pour eux, ils apportent beaucoup, mais j'ai parfois l'impression , qu'ils pourraient passer à côté de certaines choses.
Juste que parfois sur certains forums zététiciens, je trouve qu'ils tombent dans le même travers que ceux qu'ils veulent démonter.
Mais bon , c'est juste un avis perso.

Je suppose que tu fais allusion au forum de l' "ex"-Cercle zététique ? Auquel cas je partage ton point de vue dans ce cas précis - je n'y vais pas, connaissant les personnes qui le hantent. "Zététiciens" ne désigne évidemment pas un groupe de gens tous identiques, il y en a par conséquent de bons et de... moins bons.

Le combat éternel entre la pensée à priori et à posteriori.
Je préfère le rationalisme puisant dans les deux idées.