Geochelone elephantopus, l'une des quatre espèces de tortues géantes des Galapagos disparues au cours des 150 dernières années, pourrait faire prochainement un "come back". Il a récemment été établi qu'une autre espèce de tortue, toujours existante sur l'île d'Isabela dans les Galapagos, était en fait un descendant hybride de l'espèce disparue, laquelle était originaire de l'île de Floreana. Ceci a pu être démontré grâce à une simple comparaison entre l'ADN des tortues vivantes et celui des tortues disparues, dont on a pu obtenir un échantillon par l'intermédiaire d'un musée.
Les scientifiques pensent donc être capables de ressusciter l'espèce disparue à partir de ses descendants hybrides, grâce à une technique d'élevage sélectif.

http://www.livescience.com/animals/0809 ... toise.html

N'est-ce pas une bonne nouvelle ?

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée, l'évolution fut très longue je ne pense pas que l'homme doivent jouer les Dr Frankeinstein et je pense que les éspèces disparues aussi tragique que cela puisse paraitre doivent rester là ou elles sont, quand des éspèces disparaissent d'autres réapparaissent c'est l'un des principes de l'évolution.

En même temps, c'est en grande partie de la faute de l'homme si tant d'espèces disparaissent, ce n'est pas dû aux caprices de Dame Nature. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à essayer de réparer nos erreurs.


J'ai pourtant l'impression que nous sommes loin de voir de nouvelles espèces apparaître à chaque fois que d'autres disparaissent. La bio-diversité a beaucoup plus tendance à régresser qu'à s'amplifier, ceci étant bien la faute de l'homme.

Bonne nouvelle : oui et non...ya qu'à voir le binz dans les Pyrénées avec la réintroduction des ours !
Bon, en même temps, se faire attaquer par une tortue.....

En tenant compte de ce que disait ce cher Lavoisier rien ne se perd,rien ne se créer tout se transforme ! Quand je disais "d'autres apparaissent et d'autres disparaissent" je me suis mal exprimer, je devrais dire d'autres disparaissent et d'autres se transforment.C'est vrai que c'est en grande partie à cause de l'homme et que ca ira certainement en empirant, la bio diversité certe régresse mais elle évolue, elle se transforme la preuve en est dans l'article que tu as laissé
"une éspèce hybride" qui certe a évolué dans les conditions climatiques et environnemental d'aujourd'hui, mais "réssucité" des éspèces qui n'ont connu ni notre atmosphère ni notre climat qui à une souche ADN constituer pour vivre par exemple dans un ecosystème plus tempéré ira certainement dans un environnement qui lui sera plus favorable ou d'autres éspèces vivent déjà ce qui risque de boulverser cet écosystème qui ne l'attend pas.

Complètement d'accord,
On peut toujours essayé de réparer nos erreurs mais de là à ce prendre pour Dieu.
Si déjà , on commençais par respecter les êtres vivants.

Merci pour le lien Jérôme27.


Hello SLASH25 (cela ne te dérange pas si je t'appelle juste "Slash" ?),

Je crois détecter une incohérence apparente dans tes propos.

D'un côté, il est apparemment "naturel" que l'homme cause la disparition d'une espèce de tortue :

Traduction : au 18 et au 19ème siècle, massacrer des tortues était une manière comme une autre de s'occuper en attendant l'invention d'internet.

D'un autre, chercher à faire revenir cette espèce disparue par notre faute par des croisements sélectifs revient apparemment à jouer les "Dr Frankeinstein".

Pourrais-tu développer davantage ton point de vue, qui me paraît très rafraîchissant d'originalité ? Je me demande par exemple quels sont tes critères pour déterminer ce qui est naturel (ex : chasser jusqu'à l'extinction des animaux) et ce qui ne l'est pas (ex : encourager des tortues ayant un code génétique intéressant à se reproduire).

Si cela ne te dérange pas, j'aimerais également avoir ton opinion sur : l'agriculture (plus exactement la culture sélective des plantes), les OGM, l'enseignement de la biologie en France et la pertinence de règles grammaticales et d'une orthographe fixées à l'ère d'internet.



Je ne sais pas si c'est la cause de la confusion que j'ai détecté plus haut, mais il me paraît utile de préciser que :
- l'extinction de cette tortue semble être due à l'homme (c'est en tout cas ce qui est très fortement suggéré dans l'article)
- elle a disparu il y a 150 ans



En effet, qui serions-nous pour dire avec qui une tortue devrait faire des petits ? De quel droit pourrions-nous (re)créer des races ?

Sauf que là en l'occurrence, il s'agit d'une tortue des Galápagos, c'est à dire une espèce qui existait encore sur Terre il y a plus de cent ans et disparue suite à l'activité humaine.
Ce n'est pas non plus une espèce prédatrice et encore moins une espèce possédant de grands capacités d'adaptation (le fait qu'elle se soit éteinte démontre même l'inverse...).... il est donc très très peu probable de trouver des tortues géantes ailleurs que dans cet archipel et que leur "résurrection" dérange l'écosystème.

Bref, on ne court pas de grands risques à recréer l'espèce et à la réintroduire.


Quand à l'argument cliché : "l'homme ne devrait pas se prendre pour Dieu", c'est à mes yeux une forme d'obscurantisme (au pire) ou une façon de se voiler la face (au mieux). Si l'on suivait jusqu'au bout de genre de raisonnement, nous devrions tous vivre encore au Moyen-Age...


EDIT : Diantre ! par la malepeste ! j'ai été grillé par le chat à lunettes.

Tu peux m'appeler Slash pas de souci.
Tout d'abord je n'ai jamais écris que je trouvais naturel la disparition d'une quelconque espèce donc il n'y a aucune contradiction.
Ensuite la disparition des espèces ne date pas d'hier ca a toujours existé et ca s'est amplifier avec les "grandes conquêtes" et bien entendu par la faute de l'homme ce que je ne cautionne guère bien entendu.
Concernant ce que je trouve de naturel ou pas ne peut être catégoriser dans 2 cases "soit je suis un tueur de tortue, soit je suis le sauveur du monde"c'est assez manichéiste je trouve.
Je pense qu'il n'est pas naturel que des espèces disparaissent à cause de l'homme,mais il n'est pas dans nos compétences de manipuler la génétique sans savoir les répercussions que cela peut avoir sur un écosystèm qui est déjà très fragile.
Maintenant j'aimerai savoir pourquoi tu veux mon avis sur l'agiculture,la grammaire sur internet les ogm mon avis t'interesse?

Je reprend
"Je pense qu'il n'est pas naturel que des espèces disparaissent à cause de l'homme,mais il n'est pas dans nos compétences de manipuler la génétique "
pour l'instant bien sur !!!

De toute façon, Slash, je ne sais pas pourquoi tu nous parles de manipulations génétiques ou de docteur Frankenstein. Lis bien mon article : il est uniquement question d'élevage sélectif.


Tu as oublié une case : "je reste les bras croisés sans rien faire".
Quant à la case "sauveur du monde", tu aurais pu l'appeler plus humblement "sauveur de tortues". Je ne vois pas ce que le sauvetage du monde a à voir là-dedans.



Il n'est pas question de manipuler la génétique (cf. ma première remarque). D'autre part, ce n'est pas comme si on essayait de réintroduire les T-Rex. Il s'agit simplement de réintégrer une espèce de tortue dans un écosystème où il y a déjà des tortues d'une espèce très proche.
Si j'ai un teckel et que je m'achète un cocker pour lui tenir compagnie, cela bouleversera-t-il l'écosystème de mon jardin ? A mon avis, cela ne le bouleversera pas davantage que le fait de réintégrer cette espèce de tortue dans son archipel d'origine ne bouleversera l'écosystème dudit archipel.

Je te trouve bien agressif sachant que j'ai quand même été la première personne à m'être intéressé à ton sujet. Je trouve ça dommage que tu réagisse de la sorte tout d'abord je pensais pouvoir discuter et échanger des idées de manière courtoise mais tu préfères au lieu d'écouter et de tolérer un point de vue, l'analyser et le démonter comme si tu avais quelque chose à prouver -sachant que moi je donner un avis- si c'est ce qui t'amuses alors éclates toi petit!!! Il y a eu trois personnes qui ont donner leurs avis en étant pas d'accord avec le mien sur ce post de manière intelligente et constructive et c'est pour cela que des personnes s'en vont de ce forum pas parce qu'ils n'acceptent pas la contradiction,la suspicion, le scepticisme ou l'échange d'idée mais pour éviter d'alimenter des discussions stériles avec des pseudos intellos qui cliquent toutes les 2 secondes sur wikipédia par esprit de contradiction et pas pour s'instruire et qui mettent 2 heures pour répondre le temps de trouver les réponses les plus tranchantes ! On n 'est pas dans un concours moi perso je me sens bien dans ma tête si tu veux masturber ton intellect inscrits toi à un concours de sudoku !!! !!!

C'est ce qui se passe encore de nos jours dans certains pays... :/

Je ne vois pas en quoi mes propos étaient particulièrement agressifs. Les tiens en tout cas le sont beaucoup plus et ton arrogance soudaine ne m'incite pas à te porter dans mon estime.
D'autre part, je ne vois pas non plus en quoi le fait que tu aies été la première personne à répondre sur ce topic devrait m'interdire de te contredire si je ne suis pas d'accord avec toi.
Je n'ai fait que te rappeler qu'il était question d'élevage sélectif et non pas de manipulation génétique. Ce n'était pas destiné à te vexer mais uniquement à t'inviter à relire l'article.

Cette réaction semble complètement inadaptée vu le message de Jérôme27, qui ne faisait te réexpliquer poliment quelque chose qui est dit dans l'article et t'avait déjà été rappelé précédemment (par moi notamment et d'une manière qui se voulait plus tranchante ).

À défaut de consulter une encyclopédie avant de poster pour combler tes lacunes, lire l'article dont il est question et le comprendre serait déjà un bon début.



Ne t'inquiète pas, tu viens de répondre à mes questions.

Malgré tout, ma curiosité morbide me pousse à t'en poser deux autres :

1) Encore une fois, que penses-tu du fait que nous pratiquons depuis des milliers d'années la culture sélective de plantes ou l'élevage sélectif d'animaux ? Je sais que tu n'as pas compris la question la première fois mais Jérôme27 pourra la répéter si tu veux.

2) Quand sera-t-il d'après toi "dans nos compétences" de "manipuler la génétique" (je ne suis pas certain de ce que tu veux dire par là mais l'élevage sélective entre apparemment dans cette catégorie) ? Plus précisément, comment des progrès dans ce domaine pourront-ils se faire s'il est contraire à la morale de croiser des tortues entre elles ?

Ceci dit, il est tout de même bon de prendre un peu plus de recul sur la réintroduction d'une espèce, quand bien même cette dernière a existé par le passé à l'endroit où l'on veut la réintroduire.
Nous avons nombre d'exemples (l'Australie par exemple en regorge), de réintroduction d'espèces dans un but positif, et qui finalement portent préjudice aux espèces locales.
Je comprend la volonté pour l'Homme de réparer ses erreurs passées, mais j'ai l'impression qu'il veut souvent s'empresser de le faire et ne réfléchit pas suffisamment à toutes les conséquences de ses gestes. Ainsi, le milieu naturel de cette espèce disparue à peut-être changé lui aussi. Ainsi, et ce ne sont que des pistes de réflexions car je ne connais pas précisément cette espèce, peut-être que ses anciens prédateurs naturels ne sont plus de ce monde, amplifiant ainsi un risque de surpopulation. Ou encore, peut-être qu'une nourriture bien plus abondante était présente dans le passé, risquant ainsi d'amplifier la compétition avec d'autres espèces au détriment de celles-ci. Bref, je ne suis pas sûr que l'on possède toutes les données concernant l'écosystème dans lequel évoluait cette tortue il y a 200 ans et on risque de la réintroduire dans un écosystème somme toute et peut-être assez différent aujourd'hui.
En fait, une réintroduction part sans doute d'un bon sentiment, mais peut sans doute être plus négative que positive vue la somme de paramètres à prendre en compte.

Sauf qu'en Australie ( si tu fais allusion aux lapins, renards, rats etc... ) ce n'était pas de la réintroduction, mais de l'introduction...

C'est pas faux. Mais avec 200 ans d'écart entre la disparition et la réintroduction, cela ressemble tout de même à de l'introduction pure et simple.

Ben, ça dépend : j'ai pas lu les détails, mais si la niche écologique n'a pas été totalement réinvestie, pourquoi pas ?

(franchement je crois que t' as passé l'age mais si tu veux jouer)

Je vais te répondre quand même malgré le fait que tu aimes prendre les gens de haut te pensant certainement plus intelligent ou peut être plus cultivé ou peut être les 2 ou peut être aucun des deux?

Mais ca vois tu c 'est le défaut des personnes frustrées par le manque d'intérêts qu'elle suscite de part leur existence -t'as compris ou il faut peut être que je te le dessine et encore vu ta pédance et ton narcissisme je doute que tu ne comprennes ce qu' il se passe en dehors de ton blog , et du forum-

Alors pour répondre à ta question tout ca n'a était fait que pour la subsistance de l'homme, jamais dans le but de rééquilibrer ou recréer un écosystème et de plus de l'élevage séléctif dans un champs ou un près n' a pour but que d'augmenter les ressources alimentaire qu'engendre cet élevage et non de recréer quelques choses qui a disparue ou qui s'est transformé.Je te trouve régressiste quand même !




Quand à cette question laissons les Vulcaniens nous apporter cette réponse quand ils auront décidés de s'intéresser à ce forum et daignés nous laisser entrevoir une once de leur sublime science!!!

Ou tu préfères peut être la mienne, elle sera peut être pas aussi intéressante mais bon, je pense que jamais l'homme ne sera prêt car il n'a aucune maîtrise de l'environnement quand nous sauront suivre le chemin des conséquences sur le climat, les éspèces vivantes, la géologie l'environnement en général d'un bout à l'autre de la chaine que peut avoir un geste aussi anodin que jeter un papier à terre dans la rue alors là on en rediscutera mais là on en est loin a plus !!!

Slash,

j'ai aéré ton message et mit les quotations mais renoncé à tenter de le rendre intelligible.

P.S: les vulcaniens c'est quoi ? les vulcains de Star trek ?

Vous êtes peut-être en train de penser que je perds mon temps en essayant de discuter avec Slash mais, en réalité, je m'entraîne pour le jour où les extraterrestres prendront contact avec nous et qu'il faudra parvenir à surmonter les problèmes de communication qui se poseront certainement.



Peut-être, en effet !

Tu oublies cependant la possibilité selon laquelle j'aurais pleinement conscience des limites de ma culture/de mes facultés intellectuelles (ce qui expliquerait mon incapacité flagrante à suivre tes raisonnements), d'où une jalousie maladive envers toi. Cela expliquerait certainement beaucoup de choses.



Quel est le rapport entre le fait d'être pédant et/ou narcissique et le fait de ne pas comprendre quoi que ce soit ?

Je t'assure que je fais en ce moment de gros efforts pour ne pas être pédants envers toi, mais c'est extrêmement difficile dans la mesure où ce que tu dis échappe apparemment à la logique conventionnelle et où tu n'as jusqu'ici montré le signe d'une compréhension approximative de nos propos que lorsqu''une information t'a été répétée trois fois.

Ce dernier paragraphe serait pédant s'il ne décrivait pas une vérité objective.



Plus tu essayes de t'expliquer, plus ce que tu dis est contradictoire. J'ai du mal à comprendre comment tu raisonnes et encore plus à comprendre comment tu arrives à concilier des points de vue diamétralement opposés.

Il est apparemment acceptable de faire quelque chose que tu réprouves (faire des croisements sélectifs) si cela vise à accroître les ressources alimentaires, donc favoriser le développement de l'homme, et donc son impact sur l'environnement, mais pas si cela vise à "corriger une erreur" en "recréant" une espèce de tortue disparue.

Pour toi, "créer un nouvel écosystème" se justifie si cela permet par exemple d'obtenir de plus gros fruits, mais faire revenir une espèce de tortue disparue depuis cent cinquante ans à peine parce qu'elle a disparu par notre faute revient à "jouer les docteurs Frankeinstein" car cela pourrait bouleverser l'écosystème actuel.

Ne trouves-tu pas cela paradoxal ? Suivant cette logique, je présume que tu es favorable aux OGM s'ils permettent d'obtenir de meilleurs rendements de production mais pas à une hypothétique réintroduction du dodo, par exemple.


Au passage, pour répondre à JahSpirit, je ne pense pas que ces inquiétudes sur l'impact que cette tortue pourrait avoir sur l'environnement soient justifiées. Il semble peu probable que le retour d'une espèce de tortue disparue depuis "seulement" cent cinquante ans bouleverse l'écosystème local : une partie des espèces de tortues locales étant menacée d'extinction (...par la faute de l'homme), il me paraît peu plausible que cette éventuelle revenante prolifère et ait un impact significatif sur l'environnement (...surtout comparé à l'homme).

Il n'y a de toute façon pas à douter qu'une telle réintroduction serait suivie de près pour 1) vérifier si elle fonctionne 2) éviter les catastrophes. Nous n'en sommes de toute façon pas à ce stade mais plutôt à celui où des biologistes se sont rendus compte qu'il pourrait peut-être être possible de re-créer une espèce de tortue disparue par croisements sélectifs si il existe suffisamment d'hybrides.


Slash, la plupart de mes questions restent en suspens et je vais probablement poser mon cas en en posant une de plus, mais j'aimerais savoir ce que tu entends par "régressiste" et pourquoi tu penses que ce terme peut s'appliquer à moi. Je dois avouer que je suis un peu perdu mais, la dernière fois que j'ai consulté le sujet, c'était toi qui t'opposais aux croisements sélectifs et à la réintroduction d'espèces récemment disparues parce que cela revenait à jouer au savant fou.


Alors la réponse est "jamais" ?
Si c'est le cas, pourquoi t'es-tu senti obligé de faire un double post pour ajouter "pour l'instant bien sur !!!" à ta phrase "Je pense qu'il n'est pas naturel que des espèces disparaissent à cause de l'homme,mais il n'est pas dans nos compétences de manipuler la génétique" ?

Je suis de plus en plus d'avis que tes messages sont écrits par des personnes différentes, que tu souffres de troubles de la personnalité ou de la mémoire ou que tu changes plus souvent d'avis qu'une girouette dans une tornade.

Encore une fois, ce n'est qu'une suggestion, mais il pourrait être bénéfique au bon déroulement de cette discussion que tu te formes une opinion cohérente sur le sujet avant d'essayer de nous l'exposer, de sorte à ne pas changer systématiquement de point de vue entre deux messages (ou en cours de messages). Cela pourrait également résoudre le problème des multiples contradictions que j'ai détecté précédemment.


PS : les vulcaniens sont les habitants des volcans, SIPF. Tout le monde sait ça...

Juste une question bête, est ce qu'il y a des animaux qui, en ce moment, disparaissent et ne sont pas la conséquence directe ou indirecte de l'homme ?

Je me trompe peut-être, mais j'imagine qu'il doit être très difficile de répondre à cette question. Même des phénomènes qui peuvent sembler à première vue sembler naturels, comme une période de sécheresse, sont susceptibles d'avoir été indirectement causés par l'Homme.

Cela n'est pas très étonnant vu l'impact que nous avons eu sur notre environnement, particulièrement au cours de ces deux derniers siècles. Bien malin qui pourrait dire ce qui est attribuable à l'homme. Il n'y a pas à douter que la Terre serait très différente si notre espèce n'était jamais apparu.


Bien entendu, ce n'est pas parce qu'il est inévitable qu'une civilisation comme la nôtre modifie son environnement qu'il faut tomber dans des extrêmes comme "l'humanité doit disparaître/redevenir une société de chasseurs-cueilleurs" ou "puisqu'on va de toute façon affecter ce qui nous entoure, autant y aller carrément"...