Photographié lui a Marrakech. Toujours ce chaînon manquant




Sa fait peur

Je ne connaissais pas ce document.

Experts en médecine et/ou tératologie me corrigeront, mais ne peut-on pas envisager une quelconque malformation congénitale pour ce sujet dont le reste du corps a tout d'humain (à commencer par les pieds) ?

Moi j'vois un humain normal, avec des " traits de visages " bizarres mais bon.. La photo n'est pas tres valorisante non plus..

Si, en effet, c'est même l'hypothèse la plus probable.

Si l'on regarde en détail les pieds et les mains, les proportions générales du corps et en particulier des membres, on voit bien qu'il s'agit être humain tout à fait standard.

Quand à la forme de la tête, cela pourrait bien être un simple effet lié à la photographie, de très mauvaise qualité.
Ou alors, cette personne avait réellement une malformation crânio-faciale légère, d'origine congénitale (microcéphalie) ou non.

Un crâne déformé peut par exemple être la séquelle d'un accouchement s'étant déroulé dans de mauvaise conditions, où la tête du bébé a été écrasée par les forceps... Ce genre de malformations se voyaient beaucoup autrefois, quand les femmes accouchaient sans aucun support médical. Mais avec l'amélioration de nos connaissances en médecine et de nos techniques en obstétrique, les traumatismes corporels de ce type ont quasiment disparu.
Cependant je suppose que dans le Tiers-Monde, on doit en voir plus souvent qu'en Occident. Un début de piste ?

Surtout que pour moi un homme singe ou un chainon manquant entre les deux possederait une pilosité importante , hors ça n'a pas l'air d'etre le cas ici.

Sinon il y a aussi ça:




Krao est née au Laos en 1872. La femme-chimpanzé fut ramenée en Europe par Karl Bock, un "chasseur de phénomènes". Elle pouvait se servir de ses pieds pour attraper des objets. Son corps couvert de poils noirs et ses mimiques en faisait, pour la science de l'époque, le chaînon manquant entre le singe et l'homme.

Alerte au zoophile! oO

La première photo est connue , tirée, il me semble j'avoue, d'un livre de sanderson ou heuvelmans.

La personne sur la premiére photo à la main dans une position.. spéciale non?
Bon on voit pas trop mais sa main peut tourner à 360°?

Je vais faire des cauchemars moi avec ces photos, c'est des humains avec des malformations c'est tout, la nature est cruelle parfois.

J'avait déjà vu la première photo dans un bouquin, et en gros, de mon humble souvenir,j'en avait pas vue qu'une ...
Mais il semblerait que ce soit plutôt une malformation physique plutôt qu'un chaînon manquant ...

La personne sur la première photo est Azzo Bassou, un marocain decouvert dans les années 30. Juste un cas de microcéphalie, rien de chainon manquant la dedans (voir les Bêtes humaines d'Afrique par heuvelmans)

J'ai trouvé une photo de meilleur qualité de cet homme

Tout de suite, il ressemble moins à un "chaînon manquant", avec une photo plus nette.

Néanmoins sur la première photo il n'avait rien de simiesque, même pas les pieds ou les mains par exemple.

En effet. Je reformule : il ressemble encore moins.

Voici 1 photo d'un cas d'anencéphalie, plus troublante...

J'y crois moyennement tout de même.

L'anencéphalie ça existe, les bébés naissent avec 1 partie de la boite crânienne en moins et des traits simiesques (bras alongées, par exemple), par contre ces bébés ont 1 espérance de vie très courte et aucune activité cérébrale

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anenc%C3%A9phalie

Par contre, la photo concerne l'anencéphalie de Vichy qui est 1 cas particulier comme c'est expliqué dans l'article:

http://www.dinosoria.com/anencephale_vichy.htm

Ce bébé serait le résultat d'1 hybridation entre la mère et le singe qui habitait avec elle...

N'importe quoi.
L'hybridation entre deux espèces aussi éloignées que le singe et l'homme est complètement impossible, pour diverses raisons (déjà abordées dans d'autres sujets du forum).

Il est beaucoup plus probable que l'anencéphalie se soit accompagnée d'un panel d'autres malformations (comme cela arrive parfois) qui font penser à des caractères simiesques (sans pour autant avoir aucun lien avec les singes).

lol, je n'ai fais que rapporter les informations contenues dans l'article, mais il est évident que tu as raison

La mère avait 14 ans et vivait avec son père. Grossesse précoce + inceste, ça donne quoi à votre avis dans certains cas ?

Sans vouloir soutenir la thèse de l'hybridation qui me parait impossible; il est précisé qu'1 examen gynéco de la mère montrait qu'elle n'avait pas eu de rapport sexuel "normal" (avec 1 homme quoi) avant l'accouchement, mais bon après les témoignages ne restent que des témoignages....

Rien de spécial.

Une femme est capable de procréer tout à fait normalement sitôt sa puberté finie ; quand aux effets d'une consanguinité père/enfant, il faut plusieurs générations pour que les effets s'en fassent sentir, et de toute façon ils sont plutôt réduits (malformations très légères + retard mental, le plus souvent).

Ar Soner je ne suis pas de ton avis.

1/ Si théoriquement sitôt sa puberté finie une femme peut avoir des enfants, en pratique il en est tout autrement. Nourrir un être que l'on porte en soi, lui permettre de se grandir et de se développer, tout en ayant soi-même un corps en pleine croissance est un souci (doux euphémisme). En effet le corps préfèrera maintenir son bon développement plutôt que de participer à celui d'un hôte.

2/C'est bien la première fois que j'entend (lis) qu'il est sans conséquences de procréer entre personnes possédant un lien de proche parenté. Même sur le court terme les risques de problèmes de développement au niveau foetal sont bien plus nombreux.

Là de tête j'avoue que je n'ai pas de sources à citer (et je me méfie de wikipédia comme de la peste), mais si tu veux je pourrai lorsque j'aurai le temps chercher dans mes bouquins de médecine et génétique et te sacnner les textes à ces sujets.

Je précise, histoire qu'il n'y ait pas méprise, que je ne suis pas médecin, je n'ai pas fait d'études de médecine, il s'agit seulement d'une passion et je peux me tromper, mais néanmoins je suis quasi certain d'avoir lu ça dans un des livres que je possède...

Non, pas vraiment.

Il n'est pas très très sain pour une jeune fille qui vient juste de finir sa puberté d'avoir un enfant, car comme tu l'as remarqué, son corps est encore en croissance et il est possible que l'organisme n'ait pas la force ni les ressources nécessaires pour garantir un bon développement de la mère et de son bébé.
On ne peut pas non plus dire que "le corps préfèrera maintenir son bon développement plutôt que de participer à celui d'un hôte". Les choses sont un peu plus complexes que cela, on assistera plutôt à un partage des ressources pouvant mener à affaiblissement de la mère et/ou à un bébé un peu malingre.

Cependant, dans les sociétés rurales ou traditionnelles, les jeunes filles ont souvent des enfants très tôt... Biologiquement, le corps est prêt à accueillir une grossesse sitôt la puberté finie (même si cela n'est pas souhaitable, comme je l'ai dit plus haut).
C'est ainsi que les femmes sont programmées, si je puis dire. Il n'y a aucune raison pour qu'une grossesse précoce donne lieu à des malformations chez le nouveau-né. Dans le pire des cas, on aura un bébé maigrichon, comme je l'ai dit plus haut.


Je ne sais pas d'où vient cette idée très répandue que la reproduction consanguine amène immédiatement de terribles malformations, un peu comme une sorte de "malédiction divine" punissant l'inceste.

Le réel problème de la consanguinité est qu'elle limite le brassage génétique qui a normalement lieu lors de la reproduction entre deux individus au patrimoine génétique différent.
Concrètement, la consanguinité favorise sur le plus ou moins long terme les génotypes homozygotes (alors que la situation "normale" est l'hétérozygotie), ce qui diminue la vigueur et entraîne l'apparition des caractères délétères.

Dans le cas d'un croisement père/fille, le coefficient de consanguinité est grosso-modo de 25% (ce qui signifie que si on tire un locus au hasard, il y a 25% de chances pour les allèles soient identiques entre la père et la fille). Rien de dramatique, et probablement pas suffisament pour faire apparaître des tares sur une seule génération.


En ce qui me concerne, j'ai étudié la génétique, je pense plutôt bien connaître le sujet et je suis quasimment sûr de ce que je t'avance.

Pour qu'il y ait tare suite à consanguinité il faut aussi qu'il y ait un problème sur un gène, et c'est le fait que ces deux gènes soient transmis qui provoque les problèmes (retard mental le plus souvent).

C'est un peu comme pour les yeux clairs : les allèles "yeux clairs" étant recessifs, il faut, en général, que les deux parents aient les yeux clairs ou que le parent aux yeux foncés ait en lui le gène "yeux clairs" tranmis par un de ses propres parents...

Donc s'il n'y a aucun problème chromosomique chez les deux ascendants, fussent-ils consanguins, il n'y aura pas de tares chez les descendants (voir toutes les lignées pharaoniques ou le fils choisit par Pharaon comme héritier devait épouser sa soeur puisque c'est par la lignée féminine de Pharaon que se transmettait le caractère divin).

Mais selon vous l'anancéphalie est explicable par quoi alors (c'est tout de même quelque chose d'excessivement rare chez l'humain)

Cela pourrait être du à un manque d'acide folique (vitamine B9) chez la mère, mais on ne connait pas les causes exactes de cette infirmité (voir le premier lien de Whitelion un peu plus haut).

Il faut bien comprendre que, même aujourd'hui, la médecine n'a pas d'explication rationnelle pour tout (pas plus que de solutions systématiques, hélas...).

Dans la mesure où l'anencéphalie est une malformation congénitale, il est très probable qu'elle ait une origine génétique (soit par mutation de certains gènes, soit par transmission héréditaire suivant un mode autosomique récessif). Il est également possible que certains facteurs extérieurs puissent la provoquer.

Ce qui est sûr, c'est qu'elle n'a rien à voir avec l'âge de la mère.... et je ne pense pas non plus qu'elle soit liée à la consanguinité (encore que là, il peut y avoir un certain doute).


Tiens ? Un écho.

Pour nuancer ce que tu dis, ce n'est pas le fait que "deux gènes soient transmis" qui provoque des problèmes. C'est le fait que les deux allèles (d'un même gène) transmis par les parents soient identiques, auquel cas on se trouve en situation d'homozygotie.

Je rappelle pour mémoire qu'un gène est une séquence d'ADN (codant indirectement un ou plusieurs caractères particuliers), tandis que les allèles sont les différentes versions existantes de ce gène...