Je vous invite à consulter le site internet suivant :

http://www.culture-crop.com/2004beemilkhill2.htm

Il s'agit de crop "traditionnel" mais plusieurs mouches ont été retrouvé mortes apparement intactes la "langue" (trompe) collée sur les épis de blé. Cela la semble écarté l'hypothèse d'un canular et pose là question par quel moyen les crops ont été tracé pour produire un résultat semblable.

PS: S'il y a des spécialistes des insectes et en particuliers des mouches qui fréquentent ce forum je serais curieux d'avoir leurs avis ou hypothèses sur ce qui pourrai causer la mort de ces insectes dans une attitude parielle.

Bien les vrais crop se forme par une temperature tres elevée(de 1800° je crois,mais mes souvenirs sont tres loins...)concentrée sur un lieu de la tige de l'épi de blé.C'est pour ca que les tiges des épis sont pliées et non cassées comme dans les faux crop.Les mouches ont l'air figées sur place...Peut etre une forte chaluer a t'elle put coller leur trompe sur l'epi...

Ils sont formés avec une haute température, mais le plus étonnant, c'est que les épis ont été chauffés de l'intérieur, un peu comme un micro-ondes.
Donc, peut être que les mouches ont subies le même sort.

Oui mais à ce que j'ai pu lire la chaleur serais concentrée au bas de la tige et les mouches sont mortes sur le haut des épis (voir photos du site) et même en cas d'exposition à des micro-ondes je pense pas que la mouche puisse en ressortir avec un aspect extérieur intact. En tous cas pas avec le type de micro-ondes utilisé dans nos appareils de cuisine.

On peut penser que des micro ondes à champs pulsés du type de celle qu'étudie le département recherche des armées pourraient peut être produire un tel effet mais ça demande un matériel très lourd donc forcément il faudrait des camions pour rendre le tout mobile mais on trouve pas de trace de ce genre près des Crops et pour des raisons d'encombrement et d'alimentation éléctrique je vois très mal un engin aérien équipé ainsi. De tout façon dans quel but les militaires iraient "s'amuser" à faire des petits dessin dans les champs avec des armes sous secret-défence (ça a déjà été dit et redit assez souvent)

Bref c'est la quadrature du cercle enfin du crop ....

http://www.ovnis.atfreeweb.com/5_cercles_de_culture.htm
^Ca vaut ce que ça vaut... mais ça a le mérite d'offrir une explication un peu (à peine?) plus plausible que celles des ETs qui viennent faire des jolis dessins dans nos champs de blé...
Voilà un extrait intéressant:

Notez le contraste avec nos mouches qui semblent presque intactes... D'un autre côté, le pourcentage d'eau présent dans le corps d'une mouche est peut-être moins élevé que dans le corps d'un hérisson, ce qui expliquerait qu'elles paraissent moins amochées...
Mais j'imagine que les 'examens approfondis' devraient nous en apprendre plus...

Bonjour tout le monde,
Quel forum interressant que celui ci.
je profite de mon premier message pour me présenter quelque peut.
Ca fait un an au moins que je parcours ce forum en quète d'information et de réverie, c'est depuis ce dernier post que j'ai décidé de participer, de réagir et d'apporter un petit quelque chose(dans la mesure de mes connaissances) à la vie de ce forum.
je suis scientifique de profession, grand passionné de l'étrange avec une préférence pour la cryptozoologie et entomologiste amateur d'ou mon pseudo Mantichora( coléoptère prédateur de la famille des cicindélidae et vivant en afrique .

Voilà et maintenant passons aux mouches.
Les mouches présentes sur les épis n'ont absolument rien de curieux, c'est même courant.
Ayant déjà pu observer plusieurs fois mais sans jamais avoir pu lire quoique ce soit sur ce phénomène, je dirai soit une contamination fongique ou bien un genre de parasitisme mais en aucun cas une intervention" micro-ondienne".

Ce qui m'a frappé le plus c'est ce petit texte:

"On a retrouvé dans une formation un oiseau dont le corps avait littéralement explosé, comme s’il avait été cuit vivant au four à micro-ondes, et dans d’autres formations des hérissons desséchés [LP98]. On note aussi que les grains de blés sont déshydratés et croustillants. Ils sont moins conducteurs électriquement d’après les travaux du Dr Levengood."


Pour des mouches ayant une position post mortem soit-disante étrange y'a des photos mais pour ce qui est des pics de hérissons et de l'oiseau qui auraient été sans doute plus probant (corps explosé, cuit vivant) ça évidemment il n'y a rien.
Et pour terminer l'histoire des grains de blés moins conducteurs que les animaux, comment peut-on prêter crédit à un gars qui compare une électroconductivé d'un grain de blés à celle d'un hérisson
Avec les grains de blé et des micro-ondes ont se retrouverait très vite avec des tonnes de Smacks

Content d'être parmis vous, ce que j'apprécie surtout c'est votre sens de la critique,de vouloir toujours trouver une explication rationnelle et surtout d'être sceptique juste ce qu'il faut.
Longue vie à ce forum (désolé pour la tartine)

C'est sans doute dû au fait qu'il est fait mention de l'oiseau et des hérissons sur le site dont j'ai donné le lien au début de mon message précédent, et qui tente d'expliquer le phénomène crop circle (et à peu près tous les phénomènes paranormaux possibles et imaginables) par l'expérimentation d'armes à micro-ondes secrètes...
Il n'est pas impossible que ce site ait totalement inventé l'existence de cet oiseau grillé pour appuyer sa théorie... Cependant, http://sfstory.free.fr/films/cropcircles.html parle lui aussi de cet oiseau grillé:

Notez que ce sont mot à mot les mêmes termes que sur le site précédent...
Idem ici: http://www.jp-petit.com/nouv_f/Crop%20C ... ircles.htm , avec cette fois un lien vers le site d'effervesciences.
http://www.effervesciences.com/indnum.htm Or on y découvre comme sujet...
Qui est l'hypothèse défendue par le site donné au départ... la boucle semble bouclée. D'autant plus qu'une recherche sur le web en anglais ne donne pas de résultat concluant (on n'y parle que de lumière bizarres qu'on désigne par le mot 'bird' ou aux 'nids d'oiseaux' qu'on trouve dans les crop circles...), à croire que cette information ne s'est répandue que sur le web en français et toujours avec les mêmes mots...

Vous en déduisez ce que vous voulez...

Ce qui est bien c'est qu'on constate que tout le monde est d'accord pour dire qu'une partie de ces Crop Circles ne peut pas être réalisée par des fermiers ou des jeunes blagueurs.
Maintenant il faut se demander si cette même partie est le résultat d'une expérience humaine ou ET... L'une n'est pas plus farfelue que l'autre, et la désinformation est possible des deux côtés, à mon avis on ne saura jamais.

Ca serait frustrant de ne jamais savoir

Mais n'était-ce pas le cas des premiers Crop Circles? Je me rappelle avoir lu quelques part que deux anglais avaient avoué être les auteurs des crop circles... sauf qu'à ce moment déjà, il était humainement impossible que deux personnes en aient réalisé autant à elle seule.
De là deux hypothèses:

1. Ils ont réellement créé les premiers Crop Circles, puis avec la médiatisation du phénomène, d'autres petits malins les ont imité et le phénomène s'est répandu dans le monde. Pour une raison quelconque (et malgré que la supercherie des premiers CC ait été dévoilée...), "quelqu'un" continue à créer des CC avec cette fois une technologie à la pointe du progrès et inconnue de grand public....
2. Ils ont menti et ne sont les auteurs que de quelques Crop Circles ( des "faux", évidemment)... et l'origine des CC reste mystérieuse: technologie d'armes à micro-onde très en avance sur son temps, extra-terrestres qui s'amusent à faire des figures abstraites dans nos champs de blé, etc.

Les deux hypothèses me semblent presque aussi improbables l'une que l'autre...

Les premiers C.C. datent de 1.590, à cette époque cela s'appelait "le diable faucheur", voir : Les "crop circles"

On a retrouvé des Crop Circles dans des champs de blé, mais aussi dans de l'orge, du maïs, des chardons, de l'herbe, de la terre, et même dans quelques cas dans de la neige, et de la glace.

Voyez-vous sérieusement les militaires faire des tests d'une arme top secret en faisant des dessins dans des champs de céréales un peu partout sur la planète. Les armes micro-ondes utilisées par les militaires américains servent à détruire le matériel électronique, mais accessoirement disons qu'il vaut mieux ne pas se trouver sur le chemin du faisceau.

Merci les gars quel accueil j'en n'espérais pas autant.
Quand on regarde ces dessins maudits, la première chose qui saute aux yeux c'est que c'est impossible de faire la même chose, c'est bien trop surréaliste.
On croirait vraiment que le blé a poussé de cette façon naturellement.
Je veux bien que 2 youpins en aient fait avec des planches ou quoique ce soit, mais de là à reproduire des ellipses, des codes, etc. y'a de la marge.
Ce qui est dérangeant et discréditant c'est l'aspect "concours de la chose" .
Toujours plus gros, plus difficile.

Oui, c'est en effet relativement bizarre de constater que les crop circles semblent êtres devenus de plus en plus complexes et nombreux avec le temps.


C'est très intéressant, mais je ne suis pas convaincu. Le fait qu'un être humain (ou en tout cas d'apparence humaine ) ait menacé ainsi le fermier avant les faits me poussent à croire qu'il est l'auteur de ce phénomène assez étrange.
Remarquez que, même si l'illustration rappelle très fort nos Crop Circles actuels, il y a une différence assez notable: l'avoine a été fauché. Corrigez-moi si je me trompe, mais il me semble que cela veut dire qu'il a été coupé et non pas plié comme nos CCs actuels.
De plus, il n'est indiqué nul part dans l'article que le blé ait été fauché de manière à former un cercle: c'est le dessin qui le suggère. Je pense que l'artiste (peu doué au demeurant...) a voulu représenter de l'avoine fauché tout à fait normalement, et que ce sont ses notions de perspectives plus que discutables qui ont donné au dessin cet aspect étrangement similaire aux CCs.
Notons aussi l'erreur de traduction: ce n'est pas "chaque nuit" mais "cette nuit-là", et le fait que la dernière phrase ait été omise. Elle est relativement difficile à lire, cependant:
"Also, how he said ***** now in the Field, and the Owner has no power to fetch them away." (c'est ce que je crois lire en tout cas). Je ne m'avancerai pas à le traduire, mais ça me semble assez intéressant.
EDIT: je crois qu'il est écrit "Also, how The said OATS LY now in the field, and the owner has no power to fetch them away", ce qui me semble déjà plus logique.

Il est tout de même étrange que le nombre de CCs augmente, et qu'ils se complexifient... D'autant qu'à part ce témoignage en 1678 et celui de 1880, il n'y a apparemment aucune trace de ce phénomène à travers l'histoire.

Le témoignage de 1880 est intéressant dans la mesure où aucune arme à micro-onde d'origine humaine ne pouvait exister à l'époque... Et la ressemblance avec nos CCs contemporains est indéniable.
Remarquons tout de même une différence, peut-être décisive: il est écrit qu'au centre du cercle de blé aplati, il y a quelques épis de blé debout au centre. Je ne pense pas qu'on ait constaté cela dans nos CCs actuels.
J'ignore si c'est possible, mais vu qu'il est question de tempêtes dans la région, je pencherais pour quelque chose comme un "mini-cyclone immobile", ce qui expliquerait les tiges intactes au centre.
Je doute qu'il soit possible qu'un cyclone se forme spontanément au milieu de nul part et disparaisse spontanément après avoir renversés quelques épis, mais ça ne me paraît pas plus improbable que l'hypothèse extra-terrestre.

Pourquoi des extra-terrestres traceraient-ils des figures géométriques dans nos champs? Pour faire passer un message? A qui? Et pourquoi ne pas utiliser un moyen plus discret? Pourquoi les dessins deviendraient-ils de plus en plus complexes?

Au fait, j'en oublie presque la raison qui m'a poussée à poster au début... En relisant cette page http://www.rr0.org/CropCircles.html, j'ai remarqué quelque chose d'intéressant:

Que l'on croit à l'hypothèse militaire ou à l'hypothèse extra-terrestre, cette information est intéressante. Pourquoi la CIA aurait-elle fait ça?

Notons que le pilote s'est simplement écrasé: on ne fait pas mention de brûlures, ce qui est relativement étrange vu l'état du hérisson cité précédemment.

Quelqu'un pourrait-il confirmer ces deux informations?

EDIT#2: j'ai confirmation du crash de l'avion. Tiré de http://perso.club-internet.fr/francine. ... es1qua.htm:


On y fait aussi mention des mouches, considérées comme 'zapped dead'.
Que le crash et le crop circle soient liés ou pas, le fait que le pilote n'ait pas subi les effets direct d'une arme à micro-onde s'explique par le fait qu'il est passé bien après la formation du Crop Circle...
Notons aussi que même après la formation du Crop Circle, certaines personnes semblent ressentir des brûlures (peut-être dues à leur imagination...)

Une hypotèse, qui semble confirmer mon analyse du témoignage de 1880:


Je pense que cette hypothèse n'explique pas les CCs les plus récents: trop complexes... je n'ose pas imaginer la probabilité pour que ce genre de phénomènes créent des figures mathématiques aussi compliquées. Pour preuve:


Désolé pour le très, très long post, mais c'est très intéressant. Il semblerait que l'hypothèse de Meaden tienne la route pour les CCs les plus anciens, mais pas pour les CCs récents... Ce qui peut pousser à croire que les premiers CCs avaient une origine naturelle, jusqu'à ce que "quelqu'un" décide d'exploiter le phénomène en créant artificiellement des CCs, de plus en plus complexes et inexplicables...



Ce qui pousse à croire que ceux-ci n'auraient pas une cause naturelle mais auraient été créé par des humains -ou des êtres venus d'ailleurs si vous y tenez- qui attendaient le départ des observateurs pour agir... et le fait que les CCs se soient adaptés aux théories de Meaden pour sans cesse les contredire semble indiquer que les auteurs des CCs sont des êtres humains.
Le problème est évidemment le suivant: est-il possible que les militaires aient déjà mis au point un système d'arme à micro-ondes il y a plusieurs années?

hier sur une chaine du satellite, il y avait une emission sur les crop circles (la chaine était planete future ou planete choc). Bon, ils ont enfoncés des portes ouvertes: cercles, stonehedge, ET ... mais ils on mentionnés quand même les cavités d'expulsions sur les tiges et le fait que dans les crops inexpliqués les tiges sont pliées et non brisées.
Mais là où ils ont amenés de l'eau au moulin, c'est en montrant, viédo à l'appui, des petites spheres lunimeuses survoler, faire le tour des crops et repartir, et ce même en plein jour, sur plusieurs vidéos.
autre fait troublant, dans les années 90 une étude a été financée, médiatisée et menée (il s'agissait de filmer des champs 24h/24, BBC TV, Colin Andrews, Stephen J. Spignesi ) et les enregistrements on , disent-ils, été confisqués pas l'armée anglaise.
Je vous laisse réfléchir la-dessus....

Vous pouvez télécharger directement un extrait de cette vidéo ici : http://perso.club-internet.fr/netpat/vi ... povni.mpeg

Merci Dragon pour la vidéo

La vidéo montrée par Dragon ne me paraît pas terriblement convaincante... je m'explique:

-Si les champs étaient filmés 24h/24, j'imagine que ce n'était pas par une bande de cameramen qui se ralayaient pour porter les caméra... a priori, celles-ci auraient plutôt été placées sur un pied, ou quelque chose de similaire. Ici, on voit distinctement la caméra trembler, comme si quelqu'un la tenait en essayant de suivre les objets lumineux. Remarquons aussi qu'on ne voit pas l'arrivée des objets lumineux dans le champs de la caméra: dans l'extrait montrés, ils y sont dès le début et s'y tiennent plus ou moins. De plus, l'endroit filmé est grosso modo celui où le CC apparaît.
-Si ces vidéos ont été confisquées par l'armée, pourquoi ressurgissent-elles maintenant?
-La manière dont le CC se forme est assez étrange: le cercle en haut à droite se creuse avant les autres, et la grand cercle central est très, très suspect: une tache pâle se crée tout d'abord, s'aggrandit, puis le bord noir apparaît en haut: à ce moment, on distingue réellement un trou dans le champs. La question est bien entendu: qu'est-ce que cette tache pâle? S'il s'agit de blé couché, ne devrait-on pas déjà voir un bord noir autour d'elle? Cette bizarrerie me pousse à penser que cette vidéo est truquée grâce à un effet de morphing. Il est diffiicle de juger clairement la vidéo vu sa basse qualité, mais la qualité elle-même pourrait être un moyen employé pour dissimuler les preuves trop évidentes du truquage.
-A-t-on plus d'informations sur ce CC là?

Oui en effet, en plus un moment si on regarde bien, une des boules lumineuse se téléporte et ré-apparait a un autre endroit alors que l'autre boule conserve son mouvement...

Bonjour. J'ai découvert récemment le Cercle Zététique. Vous connaissez ?
Ils semblent mener leurs enquêtes avec un grand sérieux, expliquent tous leurs arguments point par point, ce que j'apprécie beaucoup. Leurs dossiers sont plus ou moins fournis, mais quand ils prennent la peine de faire une enquête sur le terrain, mazette ! C'est notamment le cas pour les crop circles :

http://www.zetetique.ldh.org/agrogrammes.html

Et ce site là, assez bluffant :

http://www.circlemakers.org/

Apparemment, aucune hypothèse un tant soit peu extraordinaire ne tient debout. Même celle, plus "plausible", du rayon à micro-ondes. Dommage ! Lisez en particulier le passage sur les examens du site et les soi-disant épis "chauffés de l'intérieur"... Cela montre à quel point des scientifiques, même très doués, peuvent se tromper comme n'importe qui dès qu'ils sortent de leur domaine de compétence.

Oui, pour ma part j'avais déja lu leurs articles...
Mais je trouve qu'ils prennent un malin plaisir a tout démolir, et je me demande si parfois aussi leurs arguments tiennent la route, car il ne faut pas oublier que ce sont des sceptiques...

Je ne suis pas scientifique. Il ne m'est pas possible de juger si leurs arguments tiennent la route ou non.

Mais a priori, c'est aussi ton cas ! Pourquoi rejeter leur discours sous prétexte que "ce sont des sceptiques" ?

En tout cas, je suis allé entre temps voir le site de Jean-Pierre Petit qui, lui aussi, donne des arguments "sérieux". Mais il semble qu'il y ait manipulation d'informations (inconsciente, probablement) de la part de l'une des parties. Et j'avoue que même si je trouve ces histoires passionnantes j'ai tendance à privilégier la piste "sceptique", simple affaire de point de vue !

Tout simplement car ils suivent une doctrine, et que si j'avais lu dans le livre de Raël, qui lui aussi regorge d'arguments j'aurais eu la même réaction, mais bien entendu, Raël et les Scéptiques ne sont pas a mettre dans le même sac.

Sinon le site de Jean Pierre Petit, je le trouve ridicule, et je ne crois pas du tout aux Ummites...



J'admet que moi aussi c'est le cas, car il faut avouer que souvent les sites sur les ufos sont uniquement ici pour faire du sensationalisme

Quelle ouverture d'esprit...

Exact. Mais ceux qui croient aux extra-terrestres suivent aussi une doctrine. C'est comme en politique : gauche ou droite, chacun suit sa doctrine, et seul le débat permet d'approcher (un tant soit peu) la vérité.

La seule démarche qui permette d'atteindre à la vérité sans l'aveuglement d'une doctrine, (et encore... dans l'idéal !) c'est le positivisme scientifique, et le protocole d'expérimentation dans lequel il s'inscrit. Or, c'est une chose que les ufologues respectent rarement, pour ne pas dire jamais.



Je considère dans ce cas que refuser les arguments rationnels pour ne pas renoncer à sa croyance, ce n'est pas faire preuve d'ouverture d'esprit non plus. Je te suggère d'argumenter au lieu d'employer l'ironie.

Oui c'est vrai, mais pour ma part la vision d'une personne qui croie aux extraterrestres, est une personne qui est en recherche active et constante, dans laquelle le doute subsiste , mais c'est en même temps cela qui donne toute la force â cette recherche...
Enfin je crois que ça doit etre la vision de ce que tu apelles "positivisme scientifique"...
Dans ce cas, j'adhére a ce mouvement ... Je ne crois en rien, et je me forge au fur et a mesure de l'apprentissage, pour appréhender le paranormal.

C'était pas de l'ironie.
Et n'ayant écrit que ces 3 mots, je me demande comment tu as fait pour déduire que je refusais en bloc tout argument rationnel en raison de ma "croyance".
Pardonne-moi mais tu as tout faux, j'ai l'impression que tu me prends pour un illuminé limite raélien...
J'ai érit ce mini coup de gueule (je sais même pas si on peut appeler ça un coup de gueule d'ailleurs) pour toi et Dairadatzu, après avoir lu les phrases suivantes :

Dairadatzu :

Alors tu n'as pas du explorer bien longtemps son site, et t'es contenté des avis généralistes et souvent "clichés" ("l croit aux ET, il parle avec eux), alors qu'il y a bien plus d'informations et de réfléxions scientifiques et politques qu'ufologiques. Limiter son site au dossier Ummo, qui est c'est vrai important, c'est un peu facile je trouve... D'ailleurs tu aurais pu argumenter sur le dossier qu'il a fait justement sur les Crop Circles, si c'est ridicule ça devrait être facile à démonter. Ne crois pas que je le prends pour un dieu, je ne lui trouve pas que des qualités, mais je le trouve honnête, franc et crédible, après libre à toi de ne pas être d'accord avec lui, chacun son avis, mais je te conseille de bien explorer le fond avant d'émettre un avis.



Là aussi c'est un peu généraliste ce que tu dis... Je suis d'accord sur le fait qu'il y ait des sites qui en font trop, qui croient à tout et n'importe quoi; mais il y a des sites (comme celui-ci (C) lèchebotte expert ) qui font très bien la part des choses. Enfin tu as dit "souvent", ce qui veut dire "pas toujours", je m'emporte peut-être un peu. Il faudrait juste compter le nombre de sites plus ou moins sérieux, là on pourrait estimer "souvent" ou "quelques" .

Et weremouse :


Je crois à une voire plusieurs civilisations extra-terrestres, j'ai de bonnes raisons de penser que superpuissances nous en cachent beaucoup sur le sujet, pour autant je n'ai pas l'impression d'appartenir à une "doctrine". Comme je l'ai lu sur un site ufologique connu ("Les OVNIS vus de près" je crois), chez les partisans de l'ufologie il y a la catégorie "je crois à tout comme un bourrin sans même me demander si c'est un tant soit peu fondé, plus c'est impressionnant plus ça me plaît !", et la catégorie "je crois à l'ufologie, je m'intéresse aux dossiers sérieux, bien argumentés, dont les auteurs ne tirent pas d'énormes profits, et je fais attention à garder mon propre avis tout en étudiant toute contre-hypothèse". Bon c'est un peu long, mais c'est comme ça que je vois les choses, il faut pas mettre tout le monde dans le même sac, tout simplement.

Voilà, et en ce qui concerne les crop circles, je ne trouve pas crédible le fait que des petits plaisantins ou des vieux fermiers s'amusent à faire des figures géométriques parfois extrèmement compliquées, dont certaines ne peuvent être complètement appréciées que vues du ciel, même si il est évident qu'une partie de ces crops (facilement reconnaissable) n'est que l'oeuvre de blagueurs.

Bon j'aurais en effet des choses a répondre a cela.
Mais ça me branche pas de devoir me justifier, si je trouve que les Ummites sont des foutaises, ça ne regarde que moi.

Je sais que c'est idiot de ne rien répondre mais bon.

J'ai rien contre ça, t'as parfaitement le droit de ne pas croire aux Ummites, moi-même j'ai des doutes, je ne parlais pas de ça.

Comme le disait Uluter, il faut garder le juste milieu et se faire sa propre opinion après avoir pris connaissance d'un sujet jusque dans le moindre détail.

Ce n'est pas le chemin le plus facile, il y a ceux qui "croient" en tout et avalent tout sans se poser des questions et finalement, ils sont heureux comme cela. Les sceptiques "extrémistes" qui ne croient absolument en rien, finissent par se rendre ridicule à la limite et ils ne sont pas heureux, car ne peuvent se rattacher à rien dans la vie.

Enfin, il y a les "centristes" qui font la part des choses, se posent des questions, cherchent à savoir pourquoi, comment, analysent les sujets et ensuite se forgent une opinion, mais ce n'est qu'une opinion pas une affirmation. Ils sont moins heureux que les "naïfs", mais bien plus que les sceptiques, j'en fais partie et ne pense pas être le seul ici.

Les zététiques utilisent la science pour tenter de démonter les affirmations des autres et là, ils se contredisent eux-mêmes, en bons sceptiques qu'ils sont, ils ne devraient pas avoir confiance dans la science qui est enseignée actuellement, parce que rien ne dit qu'elle n'est pas fausse ou ne comporte pas des lacunes importantes.

Tous les jours qui passent, des nouvelles informations viennent démonter en pièces les affirmations scientifiques d'hier. Début du 20e siècle des "grands" savants avaient démontrés d'une manière "indiscutable" au sujet de l'automobile, que l'homme ne pourrait jamais dépasser les 60 Km/h, car son organisme n'y résisterait pas ! Comme en leur temps on s'est bien moqué des "faiseurs d'aéroplanes". Vous savez tous que cela est faux, alors ce sera pareil pour demain.

Ce qui est impossible et incroyable aujourd'hui sera demain d'une banalité déconcertante. Heureusement, que tout me monde n'est pas sceptique, nous en serions encore à surveiller le feu de la tribu à l'entrée de la caverne pour qu'il ne s'éteigne pas.

Ce qui fait avancer l'humanité, c'est le rêve d'un ou d'invidus qui finissent à force de volonté par le concrétiser, l'homme est un incorrigible rêveur, c'est peut-être là sa principale qualité, mais ça ne s'arrête pas là, car il a le pouvoir de le matérialiser, mais il a aussi hélas le pouvoir de matérialiser ses cauchemars.

Quand on a construit une thèse qui semble tenir debout, il faut construire l'antithèse pour tenter de détruire ce que l'on a bâti, si elle résiste à tout, il y a de bonnes chances qu'elle soit valable, c'est un principe fondamental du raisonnement.

Salut !

J'ai beaucoup réfléchi au phénomène crop circle ces derniers temps, et j'ai trouvé une hypothèse qui se tient très bien par rapport à leur utilité et formation.

Je pense que les crop circles sont en effet dessinés par des extraterrestres.
Mais lorsque tout le monde débat sur le fait de savoir si ce sont les ET ou les hommes qui font ces signes dans les champs, j'ai préféré réfléchir à l'utilité de ces signes, et une théorie en soit ressorti. Elle a peut être été cité, je n'ai pas tout lu sur les agroglyphes, mais il ne me semble pas.
Les ufologues et scientifiques essayent de trouver une traduction ou un sens précis à ces signes... mais s’il n'y avait aucun sens ?? Je pense que ces signes ne veulent rien dire de spécial, et n'ont qu'un seul but, celui d'énergiser la Terre.
Nous voyons déjà dans le monde que les signes ont toujours eu un certain pouvoir énergétique. Par exemple en Reiki, ce sont des signes qui sont utilisés pour guérir. En Feng-shui également. Si vous avez visité la ville de Hong Kong vous avez peut-être remarqué qu'au sol, en plein milieu des rues, on trouve de signes du feng-shui dessinés à même le sol, en peinture (d'ailleurs, toute la ville est construite en fonction du feng-shui)

Les ET se sont rendu compte que nous détruisions la Terre à petit feu, en l'exploitant sauvagement, en polluant, etc. Ils tentent de la sauver contre notre influence néfaste en l'énergisant.
Pourquoi j'ai pensé à l'énergisation servant à préserver la Terre ?
Car, si on observe bien, les apparitions de crop circles sont de plus en plus nombreuses depuis ces 40 dernières années, au même titre que l'augmentation de la pollution mondiale qui bat des records depuis les années 70.
D'autre part, il me semble que ces signes ne peuvent plus s'effacer une fois qu'ils ont été dessinés, plus rien ne repousse à cet endroit, ce qui corrobore mon hypothèse sur l'énergisation.
Leurs apparitions sont maintenant mondiales, et particulièrement dans les pays industrialisés comme l'Angleterre, la France, les États-Unis, et même le Japon. Alors que dans des pays d'Afrique ou d'Asie, ils sont pratiquement inexistants.
Et enfin, si l'on regarde les témoignages des gens ayant traversé ces agroglyphes, ils prétendent que lorsque l'on s'y trouve, on se sent soit extrêmement bien, soit extrêmement mal, les appareils électroniques ne fonctionnent plus, etc. ce qui montre un lien évident une nouvelle fois avec l'énergie.

Enfin, voilà, c'est l'hypothèse qui me paraît la plus juste. D'ailleurs tout récemment, j'ai écouté un interview de Robert Bruce, un autre australien de livre sur l'énergie et la projection astrale, qui pense la même chose que moi par rapport à ces cercles dans les champs de blé.