Me revoilà à nouveau avec mes découvertes ou mes questions tel un enfant curieux ne connaissant rien

Me baladant sur la toile et par un heureux hasard j'ai découvert quelques extrait de texte de livre concernant une partie de notre alimentation:



Depuis que je suis jeune (C'est relatif ) je m'intéresse pas mal à la nutrition me permettant ainsi de savoir ce qui est bon ou pas bon,ce que ça apporte et ce que ça n'apporte pas, cependant mes connaissances ne sont pas développer au point de connaître des pourcentages ou la biologie précise du corps humain(notamment l'histoire de la digestion du lactose).

Ce que j'aimerais donc, c'est que quelqu'un de plus renseigné sur la chose me face part de sont avis sur les différents éléments cités.

Amicalement,

C'est sûr et certain : notre alimentation contient beaucoup plus de sel que nous n'en avons réellement besoin, entre ce qui est rajouté dans les plats cuisinés et la salière que l'on verse copieusement à table...

Au niveau de la santé, le sel a effectivement tendance à favoriser les fuites de calcium et donc peut porter préjudice à la densité osseuse et à leur calcification. Mais il me semble que cela concerne surtout les enfants les adolescents (parce que les os sont en formation jusqu'à la fin de la puberté, ensuite ils bougent relativement peu), et les femmes après la ménopause.

Pour ce qui est de la pression artérielle, cela est lié (de mémoire) à un déséquilibre potassium/sodium dans le milieu extra-cellulaire ; un excès de sodium accompagné d'un manque de potassium tendrait à augmenter la pression. Cela dit, le sel n'est qu'un des nombreux facteurs rentrant en compte dans les problèmes d'hypertension.



Ah, je ne vois pas trop pourquoi le fait de consommer du calcium d'origine laitière fragiliserait les os. J'ai un petit doute sur la véracité de cette information, il faudrait se renseigner.


En effet, il est vrai qu'à la base l'être humain n'est pas fait pour boire du lait.
Naturellement, seuls les enfants non sevrés possèdent un arsenal enzymatique qui leur permet de digérer le lactose ; le système digestif cesse de produire ces enzymes peu de temps après le sevrage, ce qui fait que les adultes ne peuvent normalement plus assimiler le lactose.

Cependant l'homme domestique des bovidés et boit du lait depuis des époques très reculées ; avec le temps, des mutations permettant la sécrétion d'enzymes digestives du lactose sont apparues et se sont répandues au sein des populations.

C'est ce qui explique que la plupart des Européens puissent boire du lait sans soucis.
A l'inverse, les populations qui ne sont pas historiquement habituées à boire du lait (les Africains, les Asiatiques d'extrême Orient, les natifs Américains...) ne possèdent pas cette mutation et assimilent mal le lactose. Elles ne peuvent consommer du lait qu'en petite quantité ; en revanche, elles peuvent manger des yaourts ou du fromage dans la mesure où le lactose a déjà été détruit en grande partie par des bactéries et des enzymes.

Les pourcentages d'intolérance au lactose qui sont donnés dans l'extrait pourraient correspondre pour ce qui est des Africains ; mais pour les Asiatiques et les populations méditerranéennes, ils me semblent beaucoup trop élevés.


Ça en revanche, c'est n'importe quoi.

Le lait ne contient aucun antibiotique : les vaches malades qui reçoivent des médicaments sont systématiquement écartées du troupeau (ainsi elles ne peuvent pas être traites avec les autres). Après la fin de leur traitement, elles ne sont pas réintégrées directement dans le troupeau, mais au bout de quelques semaines (2 semaines, de mémoire) de façon à ce que leur organisme ait évacué les médicaments et que l'on ne puisse pas en retrouver des traces dans le lait.
Idem, il n'y a pas de pus dans le lait. Les vaches souffrant de mammite (infection du pis) sont elles aussi écartés et soignées.

Pour ce qui est de la graisse et des bactéries, cela dépend.

Le lait cru est effectivement assez riche en graisses, à hauteur de 35% je dirais. C'est également une matière vivante, donc oui, il est plein de cellules et de bactéries -inoffensives, je précise.
Le lait stérilisé demi-écrémé que l'on trouve dans le commerce a été chauffé à haute température pendant une très brève période, il ne contient que peu de graisse (3% je crois ? c'est inscrit sur le pack !) et presque plus du tout de bactéries. C'est en partie pour cela que son goût est beaucoup moins prononcé que celui du lait cru, aussi.

Quand au cholestérol.... Dans la mesure où les lipides contenus dans le lait sont à 99% des triglycérides, il y en a peut-être (je l'ignore), mais si tel est le cas les quantités sont infimes.
En outre, je ne rentrerai pas dans un débat sur les bienfaits et les méfaits du cholestérols, mais il y aurait beaucoup à dire dessus (le grand public en a réellement une vision complètement déformée et faussée, les médias n'y sont pas étrangers).

Merci pour ces informations, en effet le dernière élément était à l'origine de mon post. Cependant il me semble que ce genre de chose, avec les antibiotique et le pus sont plus du domaine américain non?

C'est possible. Il est vrai qu'aux Etats-Unis, la réglementation est un peu plus "laxiste" qu'elle ne l'est en Europe.

Effectivement, pour tous ces ingrédients "mystère", c'est forcément de l'exagération voire de la fabulation.

Quant aux bactéries, c'est logique qu'il y en ait. Il y en a partout ! Et personnellement, on a toujours pris le lait chez le paysou du coin, dès la traite et en le faisantle bouillir, c'est largement différent du lait qu'on trouve dans le commerce. Mais, j'ai aujourd'hui j'ai 20 ans, je suis en bonne santé et jamais morte !

Toutefois, s'il y a un point soulevé important, c'est que même si le lait est consommé depuis moult générations, il n'est pas indispensable à l'homme.

J'ai un ami osthéopathe (dsl si j'ai écorché sauvagement l'orthographe... ) qui ne veut absolument pas entendre parler de lait animal. Il boit seulement du lait de soja et pas en quantité que les médias nous donneraient à boire du lait de vache.
Sa fille, âgée de quatre ans n'a jamais bu de lait animal autre que celui de sa mère et elle se porte très bien.

Je crois que c'est une question d'habitude et d'équilibre personnel et propre à la morphologie de chacun. Les médias ne disent pas toujours la vérité, ni les grans scientifiques d'ailleurs.

Pour les bactéries... On se demande à quoi sert un traitement UHT si le lait qu'on boit est bourré de bactéries.
Pour le lactose, en effet, au fils des siècles l'être humain s'est développé de façon à pouvoir ingurgiter du lactose en quantité moyenne à l'âge adulte. Si le lait était si mauvais que ça pour l'organisme, ça ferait longtemps qu'on en boirait plus. Or, ça fait des siècles qu'on en boit quotidiennement donc on y est habitué. C'est comme boire de l'eau de source : si on est pas habitué, on tombe malade. Ou sinon, autre exemple, la tourista.
Asmodée, tu bois du lait nucléaire! Mais heureux de savoir que t'es jamais morte. Le lait est indispensable à l'homme si si. Parce que bon, le chocolat chaud sans lait, ça le fait pas trop. xD Non mais ce que je veux dire c'est qu'il n'est pas indispensable à l'organisme humain mais il est indispensable dans notre société. L'ostéopathe... ça me fait penser à mon frère, il était allé chez une ostéopathe et elle lui a tenu pratiquement le même discours que le texte cité par Galisas. ^^

Peut-être parce que nous avons besoin de certaines bactéries pour survivre ?
La flore intestinale ce n'est pas juste de la déco, c'est tout un tas de bactéries qui travaillent "pour" nous.

Bien sûr que notre corps a besoin de certaines bactéries , sinon pourquoi manger du camembert avec la croûte quand on prend des antibiotiques?
Euh là , je m'avance peut être un peu trop , n'étant pas du tout scientifique

Moi, je pense qu'il faut mettre fin aux exagérations purificatrices notamment des fromages. Remarquez que nos camemberts et autres douceurs du palais, ne ressemblent plus à rien, réglementés par l'Europe. Pas de ceci, pas de cela parce que'est dangereux pour la bonne santé des êtres humains.

Mais m**de, nous en avons bouffés des tonnes depuis des siècles sans en mourir, alors, la réglementation au panier.

Nous ont veux du camembert à la louche comme au bon vieux temps.

Mais non t'as pas compris. ><
L'article cité par Galisas prétend que le lait est "infesté" de bactéries (= bactéries malsaines) et moi je demandais (ironiquement) à quoi sert le traitement UHT si au final on se retrouve avec un lait bourré de bactéries malignes. En gros c'était pour dire que le lait subi un traitement UHT qui permet de virer tout ce qui est mauvaise bactérie et que cet article est un peu à côté de la plaque. ^^

Alors ça va, tu vas échapper au bûcher

Je trouvais juste bon de rappeler que toutes les bactéries ne sont pas des êtres assoiffés de sang et amoureux de la chair humaine.

Lilti, l'intérêt du traitement UHT n'est pas réellement de "désinfecter" le lait en tuant les bactéries qui le peuplent, dans la mesure où celles-ci ne sont pas néfastes pout la santé humaine.

Le traitement UHT sert à rallonger la durée de conservation du lait.
En effet les bactéries lactiques, qui sont présentes naturellement dans le lait, se nourrissent du lactose qu'elles transforment en acide lactique. Le lait devient donc peu à peu acide avec le temps et l'activité bactérienne. Quand un pH de 4-5 est dépassé, les micelles (globules) de caséïne qui le composent se lient entre elles : le lait coagule, le caillé se forme.

Le traitement UHT tue une grande partie des bactéries lactiques, et évite donc que le caillé ne se forme trop rapidement. Conséquence : le lait se conserve plus longtemps.

Euh.... De ce que je crois savoir le traitement UHT a la double utilité de détruire les potentielles bactéries pathogènes ainsi que de la neutralisation de certains (je sais pas si c'est le mot exact) "enzymes". Parce que 150°C, ça en tue des bactéries hein. ^^

Oui, et ça rejoint ce que je disais : le traitement UHT a pour rôle d'aider la conservation du lait, en tuant des bactéries et en désactivant des enzymes (comme la lactoperoxydase) qui ont tendance à dénaturer le lait.

Je me répète, mais il n'y a normalement pas de bactéries pathogènes dans un lait frais de qualité correcte. Si le lait est vieux, très bas de gamme (et dans ce cas-là, il n'est pas commercialisable) ou a été conservé dans des conditions un peu limites, alors là, c'est une autre histoire...

J'ai fait des études dans l'agro-alimentaire (entre autres choses), donc a priori, je pense savoir à peu près de quoi je parle.

Si on devait éliminer toutes les bactéries, comment je ferais pour faire gonfler mes gâteaux au chocolat ?

Ok

Tu plantes une paille dedans et tu souffles.

Mais je te crois Ar Soner hein... C'est juste que si bactérie pathogène il y a, elles devraient toutes mourir lamentablement lors du traitement UHT, logiquement.

Pas certain, de nombreuses bactéries peuvent subir des conditions réellement extrêmes sans broncher. 150°C ce n'est pas vraiment "extrême".

Ah ok...au temps pour moi alors... Mais bon, à 80-90°C (température de la pasteurisation), ya déjà pas mal de bactéries qui sont éliminées et à 150°C, on parle même de stérilisation, si je ne me trompe pas. Mais bon, c'est sûr y'aura toujours des exceptions, des bactéries survivor. ^^

J'arrive tard sur le sujet mais pas grave. Je m'intéresse aussi à l'alimentation depuis un moment, j'avais vue une émission qui disait en gros que pour notre bien être il faudrait éliminer dans un premier temps tous les plats/gâteaux industriels car on sait tous que c'est que du chimique là-dedans, et que dans l'idéal il faudrait se nourrir de légumes, fruits et céréales COMPLETES le tout BIO évidemment. Le biologique devient très à la mode depuis un certain temps car on commence à se rendre compte que beaucoup de produits sont nocifs pour nous, pauvres humains.
Ensuite il y'a certains modes de vie ou "régimes" intéressants, pour mon alimentation j'essaie de respecter ces deux-là :

*Le régime selon le groupe sanguin (ma mère l'a suivie au poil et elle a perdue 15 kilos, mais on doit supprimer certains aliments qui seraient mauvais selon le groupe sanguin, donc un peu contraignant si on aime les bananes mais qu'on y a plus droit vu le groupe sanguin).

*Le régime Okinawa, qui n'est pas vraiment un régime mais plutôt un mode de vie sur les centenaires d'une île japonaise, il existe 2 ou 3 livres sur le sujet, et c'est très intéressant, surtout si vous aimez le japon.

Pour ma part, j'ai jamais fait de régimes (bien que j'en aurais besoin) mais je suis trop gourmandes pour ça, en revanche, j'essaie de respecter ces deux modes de vie, et je supprime tous les plats industriels et j'oublie les gâteaux, et bien sûr du sport dès que je peux, ça fait partie du bien être et ça complète une bonne alimentation.
Voilà, j'espère t'avoir apporté de nouveaux élèments.

Moi, j'ai vu des personnes qui vivent dans une région de la planète, nommée tiers-monde. Ils seraient contents d'avoir notre " saleté " de bouffe pour s'empiffrer tous les jours comme des goinfres.

Hélas, les mieux lotis, ont un euro par jour pour nourrir la famille.

Pensez-y, devant votre gâteau aux ingrédients chimiques.

Là, je veux pas chercher d'embrouille, hein... Pas du tout même...

Mais, ce n'est pas le fait qu'on se plaigne de manger des cochonneries en soit, chacun fait le choix de son alimentation (bon sauf ceux des pays du Sud, j'y reviens dans cinq secondes). Juste que finalement (bon, c'est pas une grande et nouvelle révélation) le commerce et l'économie l'emporte sur notre santé.

Maintenant, je ne suis pas d'accord avec toi Dragon. La population des pays sous-développés (et je déteste en plus ce terme qui n'est né que par l'intervention des pays riches du Nord, bref) ne voudraient pas se goinffrer de nos gâteaux. Non, je crois qu'ils voudraient se nourrir correctement tout court.

Et moi, personnellement, si j'avais la fortune d'une de ces stars à la niouk qui la jette par les fenêtre en s'exhibant dans divers magazine, je ferais en sorte de leur offrir une alimentation saine.

Et c'est là toute la difficulté de ce topic finalement. C'est qu'avec les médias, l'évolution de l'organisme, etc. on ne sait plus ce qu'est vraiment une bonne alimentation. Prenez l'exemple des peuple mogols par exemple, ils se nourrisent de lait de jument fermenté (rien de bien ragoûtant, là, comme ça) mais si vous faites boire ça à une personne qui n'a jamais ingurgité de lait ? Croyez-vous qu'elle va passer la meilleure nuit de sa vie ?

Moi personnellement, quand je vois les amérindiens boirent du coca en détruisant leur forêt, ben ça me fait drôle. Et je me dis que leur alimentation, elle devrait venir de ces mêmes forêts et pas de nos industrie bourrées de produits chimiques.

Mais c'est peut-être ce consomateur qui devient, certes difficile, mais qui, en sélectionnant des produits, "dits" de meilleures qualités et sans ces prodtuis chimiques, qui va lui, faire disparaître ces produits du marché. Mais pour ça, il faudrait donner un coup de pied aux commerciaux.

Enfin, je m'excuse sincérement pour le HS, mais je crois que la question soulevée un peu ici, c'est finalement, que faut-il croire en ce qui concerne le bon ou le mauvais de la nourriture ?

Je ne vois pas trop ce que vient faire le bio dans cette histoire ?

Dire qu'un aliment est "bio", définit la façon dont il a été produit, c'est à dire via à une agriculture qui se veut plus respectueuse de la biodiversité et exclut l'utilisation d'engrais et de produits phytosanitaires. C'est tout.
Ce n'est en aucun cas un indicateur de la qualité du produit.
D'ailleurs, SCOOP ! Il y a de nombreux aliments d'origine bio dont la qualité est souvent inférieure (à tout point de vue, qualité organoleptique comprise) à celle des produits industriels. C'est le cas des céréales et des aliments "de base", justement...


Il est peut-être utile de préciser que le "régime selon le groupe sanguin" n'est basé sur aucun fondement scientifique concret, et qu'il est très vivement critiqués par les médecins, les généticiens et les nutritionnistes...

Bon tout le monde est contre moi décidemment, le Bio c'est une façon de revenir au mode d'agriculture d'autrefois qui était beaucoup plus sain il me semble, et pour le régime sanguin c'est sur que les docteurs ne vont pas dire que c'est bien, ce sont les premiers à te fournir des anti-dépresseurs dès que ça va mal ou médicaments à fond, c'est pas eux qui viendront te dire que l'alimentation est une façon de se guérir...Après chacun sa façon de voir les choses.
Et pour Dragon : Asmodée a bien répondu à ma place je n'aurais pas fait mieux.

Désolé, mon but premier n'est pas d'enquiquiner les gens (si, si... sincèrement).
Seulement, j'ai à la base une formation qui est orientée vers l'agriculture et l'agronomie, ce sont des domaines que je connais plutôt bien ; aussi quand on aborde ce genre de sujets, j'en profite pour "casser" les idées reçues mais répandues.


Voir le bio comme un façon de "revenir à une agriculture traditionnelle" est une absurdité (désolé). Le monde a radicalement changé en une centaine d'année ; la population mondiale a été multiplié par 5 et l'environnement a été profondément et durablement modifié par l'homme.
Il est illusoire de penser que l'on pourrait revenir à une agriculture "comme avant".

Le bio "moderne" est une méthode d'agriculture alternative, qui possède ses avantages mais aussi (et on a tendance à l'oublier) ses inconvénients.
L'agriculture bio est par exemple plus respectueuse de l'environnement, c'est vrai et c'est sa qualité majeure.
En revanche, on ne peut pas réellement dire qu'elle est plus "saine" que l'agriculture conventionnelle (qui a beaucoup changé depuis une dizaine d'années). De même, le bio est incapable de répondre à la demande en terme de quantité.

Tous les spécialistes le disent : le bio ne peut que rester marginal, il n'est en aucun cas une solution à nos problèmes.
L'avenir appartient probablement à une agriculture raisonnée, qui serait un intermédiaire entre le bio et le conventionnel.


Comme tu dis, à chacun sa façon de voir les choses.
Si c'est ce que tu penses des médecins, je ne peux pas t'en empêcher ; je te répondrai juste que ta vision des choses est quelque peu simpliste et éloignée de la réalité.

Non, il y a ici des gens qui ne partagent pas ton avis. C'est leur droit.



Ca, c'est ce qu'on vante... justement pour vendre des produits bio. Ce paradoxe d'un "c'est naturel donc c'est bon" vendu dans des supermarchés qui asphyxient constamment producteurs et consommateurs pour maintenir ou accroître leur marge bénéficiaire n'interpelle donc jamais personne ?

Ar Soner a donné plus haut la définition réelle et précise des produits issus de l'agriculture biologique : ni plus ni moins qu'un label commercial.

Et toujours cet increvable mythe du "c'était mieux avant"... Autrefois l'agriculture était plus saine ?

Elle était tellement plus saine qu'elle ne parvenait pas à nourrir tout le monde, et que les régimes alimentaires étaient si peu diversifiés et si pauvres que l'espérance de vie était plus réduite et la mortalité plus élevée. Je ne parle même pas de la consommation d'alcool, incomparablement plus élevée que de nos jours, ou du lait frais, qu'on ne savait pas conserver correctement et qui pouvait décimer une famille du jour au lendemain sans qu'on comprenne pourquoi - jusqu'à ce qu'un médecin (horreur !) invente la pasteurisation.

Aujourd'hui, c'est l'inverse : on meurt de trop bien manger... mais ce n'est absolument pas une raison pour imaginer que c'était mieux avant. Ceux qui le pensent malgré tout feraient bien d'explorer leurs arbres généalogiques : ils y découvriraient combien de leurs arrières-arrières-grands-oncles et tantes sont morts en bas âge, comment leur ancêtre est mort de vieillesse à 60 ans ou comment tel autre ancêtre a été réformé de l'armée à cause d'une maladie de carence ou parce qu'il était trop petit à cause d'une alimentation trop pauvre.

Je ne remets pas en cause le fait de vouloir suivre un mode de vie plus ouvert, respectueux, équilibré. Très bonne chose ! Mais la solution à cela n'est certainement pas dans un passé idéalisé (parce qu'inconnu) et en fin de compte fictif.



Je vous propose une nouvelle loi : la loi de Cortex (normal, c'est moi qui l'invente après tout).

Cette loi serait l'équivalent de la loi de Godwin, mais pour les discussions ayant trait à la santé : "toute discussion liée à la santé atteint invariablement un point - dit point Cortex - où un ou plusieurs interlocuteurs évoquent le lobby pharmaceutique".

Je crois que nous en approchons.

Sérieusement, j'ai un peu de mal avec cette vision des choses. A lire certains avis, on a l'impression que les médecins sont des vampires assoiffés de lucre prêts à vous ruiner la santé juste pour se faire un peu de caillasse. Peut-être qu'il y en a des comme ça - mais si c'est le cas du votre, changez en.

Le mien est plutôt du genre à me botter le derrière quand il s'aperçoit que j'ai repris un ou deux kilos. C'est grâce à lui que je suis passé de 129 à 93 kilos, sans bio ni groupe sanguin : des légumes ("surgelés ? pas de problème !"), de la viande ("de supermarché ? no soucy !"), du poisson. Bon, et un fromage blanc 0% en guise de petit déjeûner pendant deux mois, ça c'est rude par contre.

Alors pas la peine d'agiter en épouvantail des comportements marginaux voire inexistants. Pas la peine non plus de "cracher dans la soupe"... surtout quand on nage en plein dedans : "avant" la médecine "officielle" tant décriée, un quart d'entre vous (moi compris, vraisemblablement) seraient morts avant d'avoir été en âge de s'inscrire sur ce forum.

Désolé pour ce virulent coup de gueule, mais brandir comme argument un passé idéalisé auquel on ne connaît visiblement pas grand chose ne peut que faire réagir quelqu'un qui baigne dedans tous les jours.

Ok je me chut je m'agenouille

Le mois prochain, le régime zodiacal ! Un régime adapté à chaque signe, certifié 100% sans accord du corps médical (ces pourris !).

Non mais sans blague, le régime adapté au groupe sanguin... Ohé les zamis, revoyez un peu le système digestif, ça ne fonctionne pas vraiment comme ça


D'ailleurs, comme dirait House, les entreprises pharmaceutiques sont si vilaines qu'elles vendent des vaccins pour les nourrissons, persuadées qu'aucune mère ne laissera mourir son enfant.

Pour ma part (et comme c'est moi qui à lancé le sujet, donc j'ai tout les droits non tape pas monsieur vert) Je suis un partisan pour manger de manière à préserver la nature, que des gens mourrais avant parce que c'étais trop rudimentaire est une exemple simpliste (Sans être péjoratif) la vraie cause est leur méconnaissance des choses, ils n'avaient pas les outils qu'on l'on à aujourd'hui pour manger correctement sans risquer de s'empoisonner.

Après c'est sur, revenir à un mode bio ne permettrais plus de nourrir la population, mais comme je suis un "partisan" du mode naturel, il ne fallait pas encourager à se reproduire, jusqu'à commencer à arriver à une situation tendu pour nourrir la population mais surtout plus tard, pour avoir de l'eau potable.

C'est assez ironique de dire que revenir à un mode bio ne pourrais pas nourrir la population alors que d'un côté, une quantité énorme de nourriture est jetée car elle approche de la date limite de consommation ( entre 1 semaine à 2 semaine suivant les hypermarchés et le produit) j'ai aussi travaillé dans un Hypermarché, ça fait vraiment mal au coeur de voir des choses encore consommables jetées.

Bien sur je ne critique pas l'avis de qui que ce soit, je comprends les points de vus différents. Comme l'a dit cortex 2.0 faire un mixte bio et conventionnel serait une solution. (Changer le mode capitaliste serait bien aussi )

T'as raison, faut stériliser les pauvres et tous les pays du tier-monde.
On n'encourage pas les gens à se reproduire, c'est un processus naturel. D'ailleurs, le taux de naissances augmente avec la pauvreté (dans les pays "moins" industrialisés). Les familles pauvres ont besoin d'enfants pour les faire travailler et ainsi aider la famille à survivre. Lorsqu'on est "riche", on n'a plus besoin d'envoyer ses enfants à l'usine ou aux champs, c'est presque le phénomène inverse, les enfants deviennent un coup plutôt qu'une source de revenus.
Et à mon sens, il faut être totalement demeuré pour dire de telles âneries. Si ça te choque Galisas, je n'en suis pas désolé. J'assume. D'ailleurs si tu pouvais te proposer comme précurseur d'une stérilisation massive, ça ferait un bien fou à l'humanité.

Ce n'est pas ironique, c'est une réalité. Tu ne pourras jamais atteindre de haut rendements si tu ne protèges pas un minimum les cultures. Mais bon, tu es un partisan du "j'aime le bio et stériliser les gens ne me pose aucun problème éthique" donc tu t'en fout.

En fait, avoue, toi c'est tout pour ta gueule (mais en bio) et les autres n'avaient qu'à pas faire de gosses et n'ont qu'à crever de faim.

C'est aussi, et peut-être surtout, à mon sens une question d'éducation, notamment sexuelle, à laquelle une bonne partie de la population mondiale n'a pas accès, parce qu'elle n'a pas accès à l'école en tant que telle, et également un problème d'accès aux méthodes de contraception.
Si tu n'as pas de quoi te payer à manger, tu n'as pas non plus de quoi te payer la pilule... si déjà tu sais qu'elle existe.
Et si on fait croire aux hommes que le préservatif rend impuissant, pas besoin de faire un dessin...

C'est plus une question de faire changer les "mentalités" qu'une question économique, à mon sens : parce que si tes enfants travaillent et "rapportent" ( un peu, faut pas rêver... ), ils sont aussi des bouches à nourrir, donc, bénéfice nul, au final...

Pour en revenir au sujet, je ne suis pas spécialement une fana de nutrition pour ma part, mais j'aime bien manger bio parce que je me dis qu'au moins, y'a pas de pesticides et autres engrais chimique sur et dans ce que je mange... Et puis, dans les magasins bio y'a toujours plein de trucs bizarres et exotiques que j'aime bien tester...
Mais j'avoue que je n'ai rien, non plus, contre une tartine de nutella...

Ah là là... les paradoxes...