C'est pas moi qui le dit (encore heureux !)

http://ufologie.over-blog.net/article-20242883.html

André Brahic me parait très sympathique comme ça, mais il ne me convint pas du tout et balai d'un revers de la manche la question gênante

A+

David

Ce qu'il dit n'est pas faux. Remarquez d'ailleurs qu'il ne répond pas vraiment à la question. Les météorites et les ballons-sondes sont source de confusion.

Cela dit, j'aimerais bien qu'il nous dise ce qu'il pense des objets en forme de soucoupe qui accélèrent à des vitesses impossibles... je suis bête, dans tous les cas soit les témoins hallucinent soit ils sont de mauvaise foi.

D'ailleurs moi-même et ma famille avons déjà vu quelque chose qui ressemblait aux triangles de la vague belge, un engin qui ne faisait pas de bruit et qui est passé très lentement à quelques mètres au dessus de ma maison. Sans doute on a eu une hallucination collective

D'accord avec TOS.

C'est stupide, les ovnis n'existent pas, parce qu'il n'en a jamais vu, le monsieur qui sait tout, quant à la vie sur d'autres mondes, je ne peux me prononcer, d'ailleurs personne ne le peut.

Sans oublier que o.v.n.i., veut dire objet volant non identifié et non spécifiquement extraterrestre.

Les OVNI existent, ça c'est sûr, c'est pas pour rien que ce mot a été inventé. Qu'ils soient d'origine humaine ou extraterrestre, ce sera toujours un OVNI jusqu'à ce qu'on trouve une explication.

Question :

Si un ovni est immatriculé, est-il toujours considéré comme un ovni ?

Ben du moment que tu ne sais pas ce que c'est, à part qu'il est d'origine de la Terre, je suppose que oui puisque tu ne peux pas l'identifier ... Enfin, je ne suis pas spécialiste en la matière.

En tout cas les soucoupes volantes existent:
http://www.dailymotion.com/tag/Soucoupe ... astral_fun

Choupinette lol j'adore cette video, sont fou ceux la xD

Salut à tous,
André Brahic ne me convaincra de rien, qu'en est-il du rapport COMETA?
C'est quand même un document rédigé par un général (ce qui ne veux pas dire sain d'esprit mais bon).
Les témoignages dans ce document sont troublants : pilotes de chasses, pilotes de ligne... etc, on doit quand même prendre au sérieux ces gens qui ne sont pas des imbéciles et qui sauraient reconnaitre un ballon sonde.
J'imagine mal des ballons sondes pourchasser des avions de combat (! idem pour les météorites).
Les PHENOMENES AEROSPATIAUX NON IDENTIFIES (qui n'existent pas d'aujourd'hui mais qu'on retrouve dans chaque civilisation)n'impliquent pas forcément des ET, qui as dit ça? je suis désolé mais on est pas au courant de tous les prototypes d'avion ou de vaisseaux construits par les différentes institutions gouvernementales.
ensuite : pourquoi se borner à dire :" il y a de la vie dans l'univers mais c'est pas sûr parce qu'il y a beaucoup de conditions à avoir... mais il y a pas d'OVNI parce c'est les humains les plus intelligents et que si on est pas capable de le faire personne d'autre ne peux le faire".
Alors, pardon à tous les scientifiques qui lisent ce post, mais arrêtez d'être bornés et fixés sur des fait car les sciences de manière générales sont basées sur des supositions et des lois que nous ne maitrisons pas.
arretons de faire du nombrilisme en croyant qu'on est les plus intelligents dans l'univers et surtout en pensant qu'on puisse avoir le quelconque interet pour des civilisations capables de traverser des années lumières...
restons sereins, si il doit y avoir un contact un jour, ce ne sera peut etre pas dans notre intérêt

pour les courageux lien vers le rapport cometa : http://www.cnes-geipan.fr/documents/Cometa.pdf


a bonne entendeur salut!

Ah ! Voilà quelque chose que j'ignorais encore ce matin.
Par pure curiosité, je peux savoir ce qui te fais dire cela ?

Salut Ar Soner
Petit exemple de remise en question de principes fondamentaux à cette adresse : mécanique quantique, et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres....
Simplement pour dire que ce dont nous sommes sur aujourd'hui ne sera pas forcément vrai demain.
Explications: un pilier de la physique démantelé, c'est tous les autres principes basés sur ce pilier qu'il faut revoir...

j 'espère que je suis clair, mais de toute façon, ce que je dit aujourd'hui ne sera plus bon demain

Cela, c'est certain, en particulier dans un domaine comme la physique.

En revanche, dans d'autres sciences comme la biologie, il y a des choses qui ont été suffisamment étudiées pour que l'on puisse en être sûr quasiment à 100%.
Je vais prendre un exemple simple : il est sûr et certain que la circulation des nutriments, de l'oxygène... au sein de l'organisme via le système sanguin. Je ne vois pas comment on pourrait remettre cela en question, tant ce système nous est bien connu.


Je me permet de nuancer tes propos...

Tout d'abord, le second principe de la thermodynamique (qui pose, si ma mémoire est bonne, que toute transformation au sein d'un système thermodynamique s'accompagne d'une augmentation de l'entropie globale) n'a pas encore été remis en question actuellement. L'article ne fait que reprendre une théorie émise par un groupe de chercheurs, qui pensent qu'on peut contourner ce principe dans le monde quantique -mais ils n'ont pas encore réussi à le faire.

Ensuite, je ne suis pas un crac en physique mais pour autant que je sache, rien ne se passe normalement dans le monde quantique et les règles de la physique conventionnelle n'y ont plus cours.
Dans ces conditions, le fait que l'on puisse contourner le second principe de la thermodynamique dans le monde quantique ne signifie pas pour autant que ce principe est "faux" ni que l'on puisse le violer dans notre monde.

Ar Soner,

Je suis tout à fait d'accord avec toi, le point que je voulais toucher dans mon exemple que tu assassine implacablement ( ) est tout simplement que André Brahic, astronome et physicien devrait modérer ses propos du non les OVNI n'existent pas vers des propos plus modérés.

Pour la biologie, je suis d'accord avec toi, bien que nous connaissions uniquement "notre" biologie, rien ne nous indique que nous pouvons aussi supposer que d'autres formers de vie survivent sans oxygène ex:
1)les aérobies facultatifs qui se développent avec ou sans dioxygène
2)les anaérobies stricts (je sais plus si on met un e à strict(e) ) qui vive uniquement grâce aux sulfates ou méthanes pour celles que je connait.

Pour la physique, ce que je souhaitait toucher c'était réellement le fait que plusieurs mondes interagissent entre eux.
Notre monde à nous ou les règles sont définies
Un monde "Quantique" ou nos règles n'ont pas d'importance et ou une loi si "basique" que la thermodynamique doit être revue.

En bref, d'après moi, la maitrise de la physique Quantique (qui est de plus en plus étudiée et mis à la disposition des profanes comme moi) nous permettra d'ouvrir nos horizons vers de nouvelles lois que nous pourrons probablement appliquer dans notre monde.
Je penses toujours à l'histoire du chat de Schrödinger qui est dans un état superposé :mort et vivant (intéressant ce genre de phrase dans un forum sur le paranormal et l'inexpliqué de parlant d'un chat mort-vivant ) état de superposition ma foi assez incompatible...

cordialement.

Attention à ne pas tout mélanger

La connaissance scientifique fonctionne essentiellement par empirisme, elle se construit en confrontant des hypothèses à l'expérimentation, l'observation.

Dire que ce qui est "vrai" scientifiquement un jour devient "faux" scientifiquement le lendemain n'est pas tout à fait exact.

Un exemple, celui de la physique Newtonienne et la relativité d'Einstein.

La relativité n'a pas balayé d'un revers de la main la physique de Newton car les principes Newtonien énoncés ne sont pas invalides ou faux ! Si je dois calculer la trajectoire et le moment de la chute d'une balle que je lance, alors je me fie aux équations de la mécanique Newtoniènne.

La relativité est un prolongement de la physique Newtonienne, pas une remise en cause de celle-ci. Il en va de même avec les contradictions apparentes entre la Physique quantique et la physique relativiste.

Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.

Je suis loin d'être une experte en biologie ou en toute autre science "exacte" d'ailleurs, mais il me semble (je peux me tromper) que celles-ci se basent sur des "lois" qui sont considérées comme vraies et universelles jusqu'à preuve du contraire.
Cette humilité dans le savoir permet justement une possible remise en question de ce qui est considéré comme acquis.

J'aurais tendance à penser qu'en biologie et de façon générale concernant tout ce qui touche au vivant, ces Principes sont d'autant plus relatifs qu'ils peuvent être contredits par les exceptions que la Nature a toujours sous le coude.

Juste pour le plaisir de lire celui qui est probablement l'un des plus grands penseurs du XX°s.

Une petite "mise en bouche" pour ceux qui s'intéressent réellement à la question:



http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Les OVNI existe, il ne prétend même pas le contraire (le titre du sujet est mal choisi), quand au rapport COMETA n'as pas plus de valeur que tout autre rapport réalisé par une organisation quelconque. En outre la seul chose que cela nous dit c'est que nous ne savons pas ce que sont les OVNI d'ou leur dénomination. Ensuite on peut choisir parmi les hypothèse :
-phénomène naturel
-Extraterrestre
-Intraterrestre
-Fantôme
... (liste à complété au gréé de chacun)

L'hypothèse la plus raisonnable en l'absence de plus d'info fiable est de considéré le phénomène naturelle comme la meilleur explication.



Il existe encore des phénomène inconnu, de même que des phénomène atypique assez spectaculaire ... ce n'est pas ètre "imbécile" que de ce trouvé devant un phénomène que l'on ne comprend pas. De plus les témoignage ne sont pas des information fiable, on le vois déjà à l'échelle des affaire criminel ... quand est-il au sujet des OVNI qui abordent un sujet si ésotérique et si frappant pour l'imaginaire.
De plus les arguments d'autorité ne sont pas des preuves, car dans une bataille d'expert sur l'origine des OVNI ... les ET ce ferait démanbré, est tu sur de vouloir dès lors t'engager sur ce terrain.



La notion de poursuivre est subjective, sans image ce prononcé est bien hasardeux (les témoignages occulaire n'étant que peu fiable). En outre un avion de chasse déplace d'importante masse d'air ... en passant prés d'un de ces phénomène lumineux il peut trés bien les attiré dans son siliage donnant une impression de prise en chasse ...



Donc sous prétexte que nous ne somme pas "au courant de tout" cela doit accrédité tout les délire conspirationniste ? Bref en l'absence de preuve, il sera difficile de prétendre à l'existence de super appareil secret, en complète contracdiction avec nos avancé scientifique qui rendrait ces appareil des plus anachronique.



Ce n'est pas ce qui est dit. Il est impossible de déterminé la fréquences avec laquelle la vie apparait dans l'univers (et pour cause nous ne connaissons pas encore toute les condition à réunir) et nous connaissons encore moin, les condition nessessaire à l'apparition d'une civilisation. De la on ne peut conclure sur l'abondance de la vie dans l'univers ... mais vu l'age de l'univers, vu le nombre d'étoiles, cette proba doit pas etre bien grande puisque l'espace n'est pas "baigné" par des signaux ET (fussent-il lumineux ou radio), bien que l'on peut sortir l'excuse qu'il utilise peut-etre autre chose, mais à défault de mieux nous raisonneront du moin de vue Humain, s'agissant du seul que nous connaissons.



Ne t'excuse pas, nous ne sommes pas borné, nous somme comme tu le dit scientifique, notre culture est celle des preuves, de la logique et des arguments. Donc devant un discours qui est du genre "I want to believe" ou "ya pas de preuve du contraire" ou encore "pourquoi pas" nous somme forcé de nous insurgé.
Quand à ta définition de la science elle est des plus éronné, nous partons d'un postulat, tirons des conclusions puis les confrontons au observations ... Et voilà c'est aussi simple que ça. Alors ta scientophobie de bas étage tu peut la reballé ...



Demandez des preuves c'est faire du nombrilisme ? C'est plutot vous qui en faite en prenant vos conviction pour faits établi.
Un tel discours me concerne et navre.



Il dit juste qu'il n'y a pas besoin de faire intervenir des ET pour expliqué les OVNI, nul besoin de modéré sont propos, il donne ici sont opignons scientifique ... comme d'autre il n'as pas que ça as faire des chichi et des rond de jambes pour que les tenant du contraire ne sautille pas de collère sur le chaises.


Mais tu conviendra que pour traiter le sujet de façon sérieuses nous somme forcément limiter par notre point de vue et nos connaissance , car partir dans des "peut-etre" et des "pourquoi pas", n'a rien de scientifique et ne permet pas d'avancer juste de rentré dans une guerre stéril ou deux opignons adverse ce conspu l'une l'autre.



La thermo une loi basique ? La thermo est un des domaine de la physique des plus ignoble qu'il m'est été donnée d'étudié. Avant la méca Q et la phy stat la thermo n'était qu'un ramassi de lois empirique sorti de dérrière les fagots avec lesquel on jouait parceque ça marchait a peu près. La méca Q et la phy stat ont seuleument permit de dévelloppé une base théorique beaucoup plus fiable pour le domaine de la physique.


Et celle là elle me fait bien marré ... n'ont pas que je soit habituellement un grand tenant de l'idée qu'un domaine est réservé a ces pratiquant ... mais pour la méca Q c'est malheureusement le cas.
La vulgarisation sur le sujet est trés mauvaise, et pourtant ne se limite qu'au concept de base. J'imagine mal un "profane" comprendre le formalisme de la MQ.
Mais ce pourrait ètre interressant de créer un sujet pour parler de MQ et voir ce que les profane en on comprit à partir de la vulgarisation ... ça risquerait d'étre bien marrant.



Voilà ce dont je parlait, c'est une méthaphore des plus sensationnelle, mais qui cherche juste à expliquer que :
On ne peut connaitre l'état dans lequel se trouve un système quantique qu'en effectuant une mesure, avant cette mesure le système se trouve dans une multitude d'états chaqu'un ayant une probabilité différente de "sortir" au moment de la mesure. Biensur sans avoir vu le formalisme de dirac c'est le genre de choses qui parle pas vraiment.

Je vais donner mon avis sur la question, je suis tout a fait d'accord avec ce monsieur, étant un pro-zététique de la première heure je suis d'une nature très sceptique et j'ai rien vu de fondamentalement inexplicable jusqu'à présent à ce niveau (ou du moins, comme le dit Broch, de quelque chose qui n'entre pas dans la catégorie "qu'on ne sait pas encore expliquer, mais ça se fera un jour")

Pour moi, il est évident que la vie ailleurs existe certainement, mais je suis très très sceptique en ce qui concerne OVNI (j'étends par là d'origine extraterrestre, pas naturelle ou humaine) ou Soucoupes Volantes. Donc j'ai plutôt tendance a dire que ça n'existe pas.

André Brahic est certe quelqu'un d'interessant et d'amusant, mais il omet le champ theorique. Theoriquement, les civilisations ET existent sur differents paliers de developpement. Comme ce monsieur la dit dans l'emission "Ce soir ou jamais", la conception meme de l'existence de civilisation ET est plus derangeante dans les conceptions religieuses de chacun qu'impossible scientifiquement.

Bref, a ce niveau la, nier l'existence des ET revient a nier l'existence des humains, car les choses sont un peu plus profondes et complexes que dans les livres.

En l'absence de preuve, on peut nier cette existence en tant que réalité, et la garder comme une forte probabilité.
A noter que l'existence de zitis, et leur présence dans cieux, c'est deux choses différentes.

C'est évident. Moi, ce monsieur, et l'ensemble des scientifique j'en suis sur, croyons aux extra-terrestre.

Mais pas aux ovnis.

Choupinette80:


J'ai jamais vu un truc pareil , c'est du high level

c'est n'importe quoi comment on peut pas dire que ça n'existe pas on n'est vraiment dans une manipulation c'est pas possible d'entendre des co***ries pareil.

chacun ses convictions Monsieur parapsychologie ....

Vive la tolérance, les idées et le respect des autres....

Moi je pense que les ovni n'est rien d'autre qu'un terme que les autorités ont inventés pour couvrir les essais de nouveaux types d'avions comme ce fut le cas pour ce cher bombardier B2.


Ce terme d'ovni n'est là que pour manipulé l'opinion et bientôt les Illuminati vont encore frappé avec ça:

http://www.dailymotion.com/related/x608 ... -blue-beam

Si vous les adeptes des conspirations à tout va, dépensiez autant votre énergie à faire le bien autours de vous, qu'a inventer des conspirations toute plus bidons les unes que les autres, le monde irait bien mieux...