En gros la Russie nous tient par les cou*****.

Le pacte germano-soviétique de 39 n'était ni respecté par l'Allemagne (invasion de l'URSS en 41), ni respecté par l'URSS qui, voulait envahir l'Allemagne dès que celle-ci se casserait la figure, mais l'Allemagne a été plus rapide et à bénéficier de l'effet de surprise sel inconvéniant, l'hiver... Vive les coups dans le dos...

Le pacte entre Russie et Allemagne d'aujourd'hui est presqu'exactement pareille d'il y a 67 ans. Celui-ci prévoyait une aide économique comme pour aujourd'hui ! Ils font leur petit coup en douce, et je pense que d'autres pays vont commencer à s'y mettre, si ce n'est pas déjà fait.

Il faut juste espérer que l'Allemagne ne réitère le Plan Schlieffen, pour envahir la France, qui n'a pas fonctionner la première fois, mais relativement bien à la deuxième tentative...

Je pense qu'il serait erroné de dériver vers la situation précédant la guerre 1940-1945. À cette époque on n'avait pas nos capacités technologiques. Je dois dire que j'apprécie historiquement cette période troublée de l'humanité, non pas par voyeurisme, mais parce que ce fut une incroyable épopée, certes affreuse de l'histoire de l'humanité, mais réellement passionnante, une vraie guerre mondiale. Une barbarie inqualifiable, aucun des camps en conflits n'en est sorti glorifié.

Hélas la guerre c'est sale et ça se fait salement.

Pour en revenir à nos moutons, l'Europe la bien nommée me semble un peu molle au niveau militaire, pour ne pas dire inexistante. Il serait tout de même bienvenu qu'une puissance comme l'Europe avec sa grande population et sa puissance latente, crée enfin, une armée européenne digne de ce nom, quelque chose qui fait peur aux éventuels agresseurs.

J'ai parfois l'impression de revoir des documentaires filmés de 1936-1939, on essaie de faire des compromis, on joue au diplomate et puis un mauvais matin, ça vous tombe sur le dos et on n'a rien d'organisé et de compétitif à opposer à l'agresseur.

Peu importe d'ailleurs qui est l'agresseur, mais une puissance comme l'Europe doit pouvoir se mesurer haut la tête à toutes les plus grandes puissances mondiales. J'ai parfois l'impression qu'elle somnole, il en est de même dans les affaires, au lieu de jouer aux redresseurs de tort, utilisons les armes des ennemis commerciaux pour les contrer. Arrêtons de jeter l'argent par les fenêtres à tout vent pour l'investir dans des projets concrets qui rendent l'Europe forte, une vraie puissance mondiale.

Il faut mettre fin aux querelles de clocher, il faut une réelle union de tous les pays d'Europe, tous réunis sous la même bannière, nous devons devenir un État, les États-Unis d'Europe. Celui qui veut nous chercher noise saura où nous trouver.

Aux armes citoyen!

Franchement, dire que l'Europe est insignifiante dans l'échelle militaire internationale c'est un peu osé non? Et vouloir fédérer ainsi les pays de l'UE n'est pas sans soulever quelques questions:

Comment faire cohabiter des populations aussi différentes tant culturellement que dans les habitudes (bien plus différentes par exemple que les habitants des différents états aux states). On marque de grandes divergences politique entre simples voisins comme la France et la Suisse par exemple, ça donne une idée de ce que peut donner une comparaison "italo-polono-croate" par exemple XD.

Une armée européenne, mais pour s'opposer à quel ennemi? Comment? En impliquant quoi pour l'Europe? Les armées actuelles ne sont-elles pas suffisantes du point de vue de l'armement (déjà rien qu'Angleterre, France, Allemagne réunis...)? Vouloir faire égalité avec l'armée américaine est une utopie franchement irréalisable avec les réalités de l'instant (économie, intérêts stratégiques, ambiance internationale actuelle).
De plus il ne faut pas sous-estimer l'importance de la diplomatie et de la politique sans lesquelles aucune armée, quelle qu'elle soit, ne pourrait se mettre en mouvement efficacement.

J'abonde dans ton sens quand tu soulignes qu'il est impossible de comparer la situation d'avant guerre (la grande) à notre situation actuelle. J'ajouterai que, de facto, les nécessités militaires ne sont vraiment pas les mêmes, et qu'une armée européenne aux couleurs d'Europol serait aussi coûteuse qu'inutile dans le contexte actuel (même la dissuasion nucléaire commence à faire rire doucement).

Quant aux éventuels agresseurs, nul besoin d'une armée Européenne pour les effrayer. La situation politique et économique suffit (partenariat entre les pays de l'UE et les states et, quoi qu'on en dise, la puissance militaire de certains états membres).

Le scénario d'une attaque extérieure a toujours été (et est encore) étudié en profondeur par bon nombre de services de renseignements (ils sont là pour ça, faut dire), et nul doute qu'attaquer l'Europe impiquerait une quantité de problèmes sérieux pour l'agresseur.


P.S: "Je ne considère pas le terrorisme comme faisant partie des éléments justifiant la création d'une telle armée."

Angleterre, France, Allemagne comme résistance devant un ennemi déterminé, nombreux et équipé, donne-moi l'autorisation de sourire humblement. Les estimations de survie de la France face à une attaque des autres puissances mondiales est de deux jours.

Ou tu ne connais rien à la guerre ou tu penses connaître, ce qui n'est pas mieux.

Désolé mon ami, la guerre actuelle, c'est rapide, c'est puissant, ça va très vite, ça demande des interventions précises, efficaces et tueuses.

Tu as vu les Israéliens, pourtant anciennement réputés pour leurs attaques tip top, ils en ont pris plein la poire face aune bande de loqueteux avec des roquettes de pacotilles.

T'imagines le scénario face à une vraie armée qui arrache.

Tu sais pourquoi, parce qu'ils se sont embourgeoisés les pépères, ils ne savent plus se battre, ils vont se faire effacer s'ils ne se réveillent pas vite fait les petits gars.

L'Europe est un amalgame de petits bourgeois, bien dans leurs gros souliers, crois-moi, elle va se faire entuber dans les décennies à venir à cause des politicards qui la dirigent comme des manches.

Certes, face à un ennemi de ce type il pourrait y avoir du grabuge. Mais y en a-t-il beaucoup des ennemis de ce type qui en veulent à l'Europe? On crée une armée pour lutter contre une menace réelle et non hypothétique. Les ennemis de ce type? Ça pourrait être les states, et regarde malgré leur puissance les pertes qu'ils affichent face à un ennemi petit en nombre et mal équipé (pour rejoindre l'exemple de Tsahal). La vérité c'est qu'un ennemi déterminé fait mal quelle que soit sa situation. Dès lors, pourquoi ne pas éviter de se faire des ennemis?

Je pense qu'il faut anticiper sur la guerre et l'éviter. Un conflit ouvert entre grandes nations c'est la ruine du monde assurée. Ce scénario n'étant dans l'intérêt de personne, il a peu de chances de se produire. (les conflits entre petites et grandes nations, c'est une autres histoire, de conflits d'intérêts notamment).

Quant à nos connaissances respectives de la guerre, je crois que je n'ai rien à t'envier, même si je reconnais n'avoir participé à aucune opération extérieure et n'avoir jamais pratiqué la stratégie à un niveau militaire. J'ai cependant des notions de préalable en fac de sciences politiques et sociales, et t'informe, de ce fait, que ma connaissance de la guerre se situe plus au niveau de ce qu'elle implique économiquement et politiquement. Mais je reconnais, également, ne pas posséder la science infuse.

Cependant je doute que la politique guerrière soit la réponse appropriée aux divergences entre nations. On sait d'ailleurs à quel genre de dérives totalitaires ça peut mener (avec les musulmans dans le collimateur par exemple... C'est très à la mode en ce moment), et comme tu l'as dit, personne ne s'en trouve glorifié.

Au fait, qui projette d'entuber l'Europe dans les décennies à venir?

P.S: t'as oublié de rajouter "c**" à la liste des caractéristiques de la guerre.

Tiens, il me semble que c'est la Russie qui a construite la bombe la plus puissante pour l'instant : La Tsar Bomba. C'est ça ?!
Bref, s'ils jettent ça sur une ville, bonjour les dégats !
(Je sais plus combien de fois la bombe d'Hiroshima ou Nagasaki, quelque chose du genre 50 ?! Je ne sais plus)

Seulement, si ils en lancent une (pour autant que l'idée leur vienne un jour), ils ne le feront qu'une seule fois. C'est ce que je voulais dire, par "inintéressant" quand je parlais de ces armes de dissuasion. Il suffit qu'un incident se produise pour générer des ripostes aussi violentes qu'instantanées de la part d'autres nations. Ce qui embraserait finalement notre joli globe dans un chaos sans précédents... Je pense qu'aucun État ne veut que ça se produise. (Et très franchement si l'information concernant une telle bombe est parvenue jusque à ce forum, c'est que pas mal d'Etat doivent avoir les yeux braqués dessus, rendant l'effet de surprise inexistant, pour ainsi dire. D'autant plus que cette bombe existe depuis les années 60...)

Même les réseaux terroristes cherchent avant tout à gagner en pouvoir et en influence. Quel avantage retirer d'une situation apocalyptique?

Et en dehors de ces armes "obsolètes" l'armée russe n'a pas vraiment le vent en poupe, actuellement...

Qui voudrait nous envahir ? Cela servirait à quoi ? Même si la Russie nous envahit ça l'avance à quoi ? Les States n'en n'ont rien à foutre de l'Europe. Les seuls dangers que je puis voir, se sont les Musulmans extrémistes tel le présidant actuel de l'Iran. Et puis même ce serait une énorme bêtise, il le sait, il se ferait dégommer fissa.

S'il y a un danger réel de nos jour, il serait du aux attentats terroristes...

Oh l'Iran fait le beau, mais il ne s'engagera pas dans une guerre. Ce pays tient grâce à son pétrôle. Et puis il n'ont pas la puissance militaire des Etats Unis, même si ils menacent Israel, si un jour il les attaquent, ils savent très bien qu'ils auront l'oncle Sam aux fesses.

Ils s'en fichent car ce qu'ils veulent c'est l'apparition du Mahdi. Si l'Iran doit être rasé, ils te diront "Inch'Allah".

C'est bien la raison pour laquelle l'Iran fait tout pour devenir une puissance nucléaire, même Bush y réfléchirait à deux fois avant d'envahir une puissance nucléaire.
Pour ce qui est de l'armée Européénne, il faut bien comprendre que les grandes armées ne sont efficaces qu'en cas de conflit opposant une autre grande armée. Les conflits actuels sont surtout faits de guérillas, de lutte contre des forces plus réduites, donc beaucoup plus difficiles à localiser et très mobiles.
L'exemple type est la vente d'une partie du parc des chars Leclerc par notre gouvernement, devenus trop chers à l'entretien et complètement inadaptés aux menaces actuelles (ces chars avaient été concus pour contrer une invasion communistes, donc contrer une immense armée traditionnelle).
L'armée du futur sera plus petite, plus mobile, capable de frapper rapidement n'importe quel point du globe pour éliminer la menace dans l'oeuf.

Soyez rassurés ; le Car d'Or a réussi à gravir la rampe Ste-Waudru !! Difficilement et lentement, mais c'est pas grave ! L'apocalypse n'est pas pour cette année-ci !

C'est quoi "le Car d'or" ?

Ce week-end dernier, c'était le " Doudou " à Mons, ville du Hainaut en Belgique, proche de la frontière française. Événement très important surtout pour les Montois (habitants de Mons).

A cette occasion il y a une grande procession à caractère bien évidemment religieux dédié à Sainte-Waudru, qui elle-même est un magnifique bâtiment religieux ancien où sont conservés les restes (reliques) de Sainte Waudru dans une splendide châsse.

Cette fête religieuse et de liesse populaire est ponctuée par deux événements, la montée du " car " d'or, en fait une " calèche moyenâgeuse " complètement recouverte de feuilles d'or qui doit monter la rampe Sainte-Waudru, située à gauche de la collégiale, pavée et raide en pente vers la place de Mons.

Si ce " car " tiré du patois régional et veut dire " char ", tracté par six cheveaux super costauds, monte sans problème la rampe sainte-Waudru, l'année sera prospère, il apparaît que le " car " n'est pas monté avant la guerre 1914-1918 et 1939-1945, mais pour cela je demande confirmation des " spécialistes Montois.

Bien sûr ensuite, il y a le combat épique entre Saint-Georges et le Doudou (Dragon) montois sur la Place de Mons, c'est tout un rituel, bien sûr, le dragon est toujours vaincu par Saint-Georges, tradition oblige.

C'est très, mais alors très festif et bien sûr abondamment arrosé de bonnes bières belges. Cela dure facilement du dimanche au mercredi suivant, je ne vous dis pas l'état des adeptes inconditionnels du parcours total.

Enfin pour nos amis français qui voudraient y assister, il faudra attendre l'année prochaine au même moment.

Quelques petits liens pour lire et voir quelques images :

http://www.bergen.be/default.aspx?GUID= ... 7D&LNG=FRA

http://ducassedemons.info/

http://www.rtlinfo.be/rtl/news/article/130433/--Doudou

http://www.opt.be/informations/evenemen ... 19449.html

Bonjour,

J'ai balayé très vite ce topic .... une idée me vient là comme ça en vous lisant, on parle de guerre, de ce qu'elle pourrait ou devrait être ....
Et si on parlait de nature humaine, celle qui fait ces guerres, celle qui fait que les gens se tapent dessus depuis des millénaires pour une question de religion, de couleur de peau, de pouvoir tout simplement ...

Pourquoi l'Homme est incapable de vivre en bon terme avec son voisin ? Pourquoi faut il absolument qu'il impose sa façon de penser ? Qu'y a-t'il de meilleur chez certains, au point qu'ils se sentent obligés de convaincre le reste du monde du bien fondé de sa pensée ?

Autant de questions auxquels je n'ai pas de réponses, l'Homme est-il condamné à vivre ainsi jusqu'à ce que le monde que nous connaissons ne soit plus ?

Car la plupart des hommes (ou femme, plus rare ) n'aiment pas être dominés (sauf exceptions... ). Ils veulent tous diriger leur petit patelin, peuple, pays et toujours avoir plus d'adeptes et ceux qui ne respectent pas les dominants sont tout de suite tués, punis, bafoués. C'est par des hommes censés que nous avons acquis la démocratie qui fait qu'on ne se tape pas dessus (et encore...).

Mais, tu peux voir qu'au sein de la démocratie il existe des gens qui ne respectent pas leur prochain ni l'autorité. L'homme était comme ça il y a déjà 10.000 ans et plus encore et l'homme sera toujours pareil.

Regarde les animaux c'est exactement la même chose, la lion protège son harem face à d'autres lions qui veulent prendre ça place et ils n'hésiterons pas dès qu'il sera faible et vieux. Le lion se battra pour protéger son groupe, même chose chez les cerfs et d'autres... L'homme est animal.

Pour compléter la parenthèse de Dragon, les festivités ont commencé jeudi dernier et se termineront ce soir sous un grand et beau feu d'artifice (et quelques litres de bière). La remontée du Car d'Or et le combat du Lumeçon se déroulent toujours le dimanche.

Pour celles et ceux qui voudraient y assister l'année prochaine, réservez votre weekend du 7 juin !


Pour ce qui est de la remontée du Car, oui un échec porterait malheur à la ville de Mons. La croyance populaire raconte qu'il ne serait pas monté en 1914 et en 1939 mais est-ce la réalité ? C'est à vérifier. On raconte aussi que le Car aurait permis à la ville de Mons d'échapper à la peste (ou l'inverse, mes souvenirs baignant dans l'alcool à l'heure actuelle).

Oui, il y a un rapport entre les reliques et la peste qui a ravagé l'europe occidentale.
Sinon, cette année, je n'ai pas fait le doudou (j'étais tout seul ) mais j'aimerais aller à l'apothéose ce soir. Si ça dit quelqu'un ...

Pour vous rassurez normalement un sous marin de type SNLE (Sous-marin Nucléaire Lanceur d'Engin) n'a que peu de chances de traversé la seine.
Sachant qu'un SNLE, et ceux quelques soit la nationalité, a un tirant d'eau (Le tirant d'eau est la hauteur de la partie immergée du bateau) est compris entre disons 8 a 12 mètres, sachant que la Seine dans Paris dois avoir une profondeur maximal de 6 mètres ça va racler légèrement.

Par contre, un tir de missile peut se faire a distance. Sachant qu'un missile M51 francais a une porté de 8000 KM (comme les missiles Russe ainsi que Chinois), qu'un Tomahawk US a une portée de 2500 Km, je ne vois pas l'intéret de tirer depuis la seine

De toutes façons, si guerre il doit y avoir elle seras plutôt chimique que nucléaire, je ne suis pas un expert, c'est juste un point de vue.

Merci pour tes indications même si tu ne fais que rappeler ce que Cortex a déjà dit au début de ce topic.

Les missiles Trident américain qui sont en service dans les sous marins de classe Ohio de la Navy ont une portée de 11 300 km.

Grosquick, il y a trois types de guerres hors du conventionnel, chimique, bactériologique et nucléaire.

Les deux plus nocives sont les guerres chimiques et bactériologiques, le nucléaire (modéré) restant le moins nocif, si j'ose dire.

Mais je pense que le conventionnel, mot en-soi assez faible, est tellement sophistiqué pour les pays industrialisés et techniquement supérieurs, qu'il peut concurrencer toutes les technologies citées au début de ce message.

Il faut s'imaginer que le chimique et le bactériologique sont incontrôlables, c'est l'arme du jugement dernier, du genre, je vais crever, mais tout le monde part avec moi.

Boh le chimique est tout de même moins "nocif" que le nucléaire, la nocivité dans le temps étant beaucoup plus réduite tout comme la propagation.

Pour le bactériologique, c'est bien plus sale. Avec les bons vecteurs on décime très vite toute une population. Mais là aussi, une fois le facteur biologique sous contrôle, le ménage fait. Tout est clean.


Mais celle que je préfère entre toutes, c'est la bombe à neutrons. Elle est beaucoup plus amusante dans ses effets

Bonsoir,

Pour être franc une guerre dites conventionnelle n'a que peu de chance de voir le jour. Nous n'avons plus d'ennemis définis, juste des entités plus ou moins régulières. Vous allez me dire et l'Iran? et la Chine? et la Corée (pour ne citer qu'eux), je vous répondrais que les services de renseignements mondiaux on les yeux rivés dessus. Le pire pourrais venir des groupuscules en tout genre qui peuple le monde, avec eux il faut s'attendre a tout et n'importe ou, ils passes inaperçus ce qui est bien plus dangereux, mais de nouveau c'est mon avis

Sinon, désolé pour la repetition des faits sur les classes des SNLE mondiaux , je n'ai pas lu tout le forum ^^'

En fait, la bombe dite à neutrons se nomme bombe à radiations renforcées, contrairement à ce que certaines personnes peuvent penser, il y a une explosion nucléaire, mais..." réduite ", si j'ose dire, le but ici étant d'envoyer un maximum de radiations.

Donc au lieu d'être vaporisé, soufflé, vous subissez les effets des rayons, pas la peine de vous faire un dessin des souffrances, je crois que tout le monde se souvient de Tchernobyl et à vu des documentaires, sur la fin horrible des sacrifiés qui ont travaillés sur le site de la centrale nucléaire.

Dans la série les armes de l'horreur, qui connait les " fuel bomb " ?

Une magnifique invention, qui en fait à été mise au point par l'armée Allemande, fin de de la dernière guerre mondiale, oui encore eux.

Bien sûr reprise par les grandes puissances et actuellement très " tendance ", elles s'appellent " armes à surpression thermobarique ", " fuel-air explosives ", une merveille de saleté monstrueuse, facile à fabriquer, bon marché et que l'on peut balancer de n'importe quel avion, le " prêt-à-porter de la tuerie ".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_thermobarique

http://www.infocrise.org/spip.php?article38

Mais quelle saloprie...

N'est-ce pas cette bombe qui est utilisée au tout début du film "Alerte !", avec Dustin Hoffman, pour raser un village victime d'Ebola ?

Oui, exactement, même si c'est sous-estimé.

Belle invention, tu ne trouves pas !

S'il est un domaine où l'homme est vraiment très fort, c'est pour inventer des armes de plus en plus meurtrières !