Ceux qui sont au courant ont l'impression vague de ramer à contre courant… à contre croyant… parfois à contre Coran…
Mais faut quand même pas laisser le navire aux rames égarées !

attention je ne suis pas 100% pure chrétien, mais et ponce pilate dans l'histoire on l'oublie? lui qui était tenu par la loi romaine a inscrire par mandat tout condamnation a mort , libération et arrivée de nouveau prisonnier? et par pitié pas de pilate n'a pas existé Une inscription trouvée à Césarée atteste de son existence ainsi que les textes de Flavius Josèphe (Guerre des Juifs, livre II, IX.2-4).

Les textes de Flavius Josèphe rapportent que Ponce Pilate avait déjà réprimé de manière sanglante deux révoltes juives — voire trois si l’on admet que Barabbas fut arrêté au cour d’une émeute. Il pouvait donc vouloir éviter un nouveau « tumulte ». Sa réflexion amère Qu’est-ce que la vérité ? en fait pour certains auteurs, dont Ernest Renan l’un des personnages les plus humains, par son doute sincère - (là où c’est plutôt la foi ou l’indifférence qui est décrite chez d’autres protagonistes) -, présentés dans les Évangiles.

en éspérant donner de nouvelle source de débats...

Voilà, sur le sujet j'ai lu pas mal de vos posts qui me ferais presque penser que vous faites passer les catholiques ou ceux qui croient en Jésus pour des extrémistes. Je ne pourrais certes apporter la preuve de son existence puisque cette existence réside dans ma foi (je ne pourrait donc fournir de preuves, j'en serais bien incapable).

Cependant je tiendrais à préciser pour ce qui ne le serait pas (un ou deux posts me sont passé à travers le grossier) je ne partirai pas en croisade samedi, et dimanche je ne mettrais pas le feu aux sorcières (j'ai compris que vous parlé des actes commis par le passé, désolé je n'ai pas put m'en empecher:oops:). De plus je vois souvent le mot éthique apparaître dans vos comptes rendu littéraire et scientifique (attention hein je ne critique nullement la littérature et la science), pour ma par je pense qu'il serait éthique de respecter les croyances de chacun sans essayer de leur casser leurs fois en apportant des "preuves" que si ou ça n'existe pas (dans le fond ses dites preuves sont tout aussi discutable), je ne dirais pas preuve mais je ne vois pas quel mot maître a la place désolé, de plus pour moi il y a une énormité c'est que vous dite "oui bon voilà lui il est catho donc ça sert à rien de discuter, il campe derrière ses idées". Mais dans vos mots (je ne parle pas là des posts en général), j'ai la curieuse impression que vous campez également derrière vos idées.
De plus, petit rappel, ce n'est pas parce qu'une personne est catholique qu'il est en accord avec tous les actes et dires de l'église.
Voilà j'ai envoyé ce message parce que j'ai été un peu déçu par votre approche des religions ou de la croyance en Jésus.
PS : il aurait été plus respectueux d'intituler ce post Jésus mythe ou véracité ? Car là je trouve que lorsque l'auteur de ce post vient dire que nous avons des idées préconçu et qu'on campe sur nos pensées, je me permet de dire que je trouve "drôle" ce titre qu'est "le mythe de Jésus" que je considère justement comme une idée déja faite, alors je trouve regrettable que l'auteur vienne ensuite sortir cet phrase, "alors si tu est chrétien la discussion est faussée d'avance".
Salut.

Le sujet est à nouveau ouvert pour édition.

Quels sont vos avis sur les "7 années" perdues de Jésus, qu'en est-il exactement des certitudes sur la vie de Jésus de Nazareth ?

Je rappelle que le propos des Evangiles, c'est-à-dire étymologiquement la Bonne Nouvelle, ne concerne pas l'éthique, pas plus que la venue imminente de la fin des temps.
Que le message éthique chrétien soit plus qu'inspiré de la morale vétéro-testamentaire, c'est on-ne-peut plus logique dans la mesure où Ieschoua (Jésus) était Judéen (un Judéen d'avant la destruction du Temple), et connaissait les Ecritures. N'a-t-il pas dit qu'il n'était pas là pour abolir mais pour accomplir ?
Le véritable propos du christianisme (orthodoxe), c'est la theopoiesis, autrement dit la divinisation. Divinisation de l'homme, j'entends. C'est le domaine de la christologie, partie essentielle de la théologie qui s'occupe de l'étude du personnage Jésus. Que dit la christologie ? Que Jésus était un homme, pleinement et totalement homme, en son sens le plus matériel. Mais également, selon les témoignages des gens qui l'avaient connu, pas seulement homme.
Lui-même s'appelait en araméen Bar enascha, en hébreu Ben Adam, Fils de l'Homme, expression voulant dire : l'homme, tout simplement.
Ses disciples l'appelaient Bar elaha, en hébreu Ben Elohim, Fils de Dieu.
Selon la formule du Pape Léon : "verus homo unitus est Deo", "homme véritable uni à Dieu véritable", sans confusion des natures divine et humaine.
En termes théologiques, on appelle cela l'union hypostatique, union du créé à l'incréé.
Le terme, donc, de la vie humaine, c'est la divinisation de l'homme, grâce à cet union, le personnage de Jésus en étant la préfiguration.

Ce n'est donc pas une question d'éthique, "aimez votre prochain comme vous-même", "tendez encore l'autre joue", etc.
Je ne dis pas que l'éthique n'a pas d'importance, mais que, philosophiquement et théologiquement, elle est subordonnée au message ontologique lui-même.


Amicalement,


Logos

Je pense qu'il serait bien de savoir comment la Bible a été écrite.

Après la mort du Christ, ceux qui le suivaient se sont dispérersés pour témoigner et diffuser son enseignement.

A l'époque la foi en Jesus était interdite par les gouvernements, qui voyaient en Jesus un Roi, et un danger pour les croyances officielles de plusieurs divinités.

Les chrétiens étaient donc arrêtés et tués.

Personnellement je ne pense pas que les compagnons de Jesus auraient risqué leurs vies s'ils ne l'avaient pas vu réssucité, comme le dit la Bible. C'est ce qui a fait qu'ils ont eu le courage de partir annoncer ce qu'ils avaient vu.

Après tout, Jesus une fois mort, où était l'intérêt de partir prêcher qu'il est le Fils de Dieu, si eux-mêmes ne le croyaient pas ?

Ensuite, après plusieurs générations de persécutions, voyant l'engouement et la dévotion des populations pour le christianisme malgré les arrestations, les gouvernements ont préféré adopter cette religion.

Ils se sont ensuite réunis pour compiler l'ensemble des textes, ce qui a donné la Bible, qui veut dire au sens littérale un ensemble de plusieurs livres.

Le livre de Dan Brown ce n'est qu'un tissu de mensonges, en lisant la Bible on voit bien que Marie Madeleine ne peut pas être la femme de Jesus, et Dan Brown se base sur un tableau peint au 15ème sicèle pour parler du Christ, c'est n'importe quoi !

N'oubliez pas que le but de Satan est de vous faire croire qu'il n'y a pas de Fils de Dieu. Dans cette condition, il n'y a pas de Parole de Dieu sur terre, et celui qui sauve, Jesus, n'est pas.

D'après la Bible, une fois la Parole de Dieu diffusée à travers le monde entier, le Père et le Fils seront rejetés, et le monde sombrera dans le chaos et l'abomination. Ensuite Jesus reviendra, détruira le pouvoir démoniaque et règnera avec ceux qui l'ont suivi.

Je suis donc tombé dans le piège de Satan... Qui selon moi n'existe pas non plus.

Lol Lamart on a bien compris que tu n'étais pas croyant, pas la peine de flooder tous les topics qui parlent religion pour le rabacher.

Perso je comprends le raisonnement de Juran puisque c'est exactement l'enseignement l'enseignement chrétien que j'ai reçu aussi à une certaine époque, auquel j'adhère d'ailleurs sauf que je ne suis pas tout à fait d'accord sur la forme.

Tant qu'un membre prétendra comme un acquis que ce que dit la bible ou une religion, je serais là pour dire non, que tout ceci n'est que croyances.
Ne t'en déplaise.

Mais je ne comprends pas pourquoi un tel acharnement ?

T'es pas le seul à avoir des opinions, d'autres en ont aussi mais ne viennent pas flooder les topics à tout va.

De plus je ne trouve pas digne d'un modérateur un tel comportement (très franchement !).

Personnellement, je comprends le point de vue de Lamart : on peut croire à fond ce que dit la bible (ou tout autre livre religieux), faire sa vie en fonction de ça et tout, et personne n'a à y redire.
MAIS si on n'est pas fichu d'avoir le recul nécéssaire pour parler de sa foi et qu'on tient à parler réalité, je trouve, au contraire, que le rôle d'un modérateur est de faire savoir que c'est mal venu sur un forum.
C'est le minimum pour que l'on puisse tous donner un point de vue.

TOS > Personnellement, ce qui me gène dans le post de Juran ci-dessus, ce n'est pas tant le fait qu'il nous expose sa conviction religieuse... même si la façon qu'il a de la formuler s'apparente à du prosélytisme, ce qui est bien sûr interdit sur le forum.

Ce qui me dérange plutôt, c'est que dans les pseudo-faits historiques qu'il évoque (persécutions des chrétiens, etc), il y a beaucoup de lieux communs, voire de franches d'inexactitudes.
J'avais commencé depuis près d'une heure à les relever et à rédiger un post de réponse bien argumenté ... mais j'ai fait une fausse manip', tout s'est effacé et il n'y a pas moyen de le récupérer. Gast.

J'essayerai de le ré-écrire ce soir si j'ai le temps. Ou pas. C'était juste pour signaler que ce qu'affirme Juran dans son post est historiquement à prendre avec des pincettes.

Ar Sonar > j'attends ton post avec impatience
Hermine > bien-sûr et je suis entièrement d'accord avec toi, d'ailleurs je ne reproche rien au travail de Lamart en soi, mais seulement sa façon de réagir à certains sujets. Encore si c'était des posts argumentés et refléchis, d'accord. Mais là je pense qu'on sort largement de ce cadre. Si moi je réagissais de cette façon pour mes sujets de prédilection, que se passerait-il à ton avis ?

Et moi ce qui me dérange TOS, ce que ce n'est pas à toi de me dire que je flood (et même si tu avais raison, ce qui n'est pas le cas ici), tu n'es pas modérateur ou administrateur sur ce forum.
Si tu as quelque chose à me reprocher tu es prié de passer par les MPs.

C'est ce que je fais généralement, mais là mon post contenait plus de choses que ces remarques. En tout cas c'est ok, je continue par mp.

Il y a un site qui pourrait vous éclairer un peu, j'y ai trouvé un grand nombre de réponses concernant Jésus. J'ai passé des mois à essayer de m'informer sur la véracité des choses qui y sont ennoncées et je n'ai rien trouvé ce site est : http://www.rennes-le-chateau-la-revelation.com

C'est vrai je vais faire attention à formuler mes phrases de façon à ce que cela passe comme un avis et non comme de l'evangelisation.

Mais tu sais je crois qu'il est bon lorsque l'on évoque le nom de Jesus de rappeller les véritables fondements du christianisme...

Car en racontant tout et n'importe quoi, vous égarez aussi l'esprit des gens.

Lamart a le droit d'exprimer son athéïsme mais lorsque tu dis Lamart, sur je ne sais plus quel sujet, que Jesus est une prolongation de la divinité horus, attention...

L'un des commandements du Dieu des chrétiens étant de ne pas faire d'idôlatrie, de ne pas représenter Dieu sous la forme d'une statuette, d'un animal, ect... J'ai bien du mal à comprendre comment horus le dieu faucon serait une prolongation du messie des chrétiens... Attention...

D'un point de vue mythologique , autrement dit quand on compare des archétypes d'un point de vue d'analyse et non de croyance, il existe de nombreuses simmilitudes entre le mythe "Jesus" (qu'il ait ou non existé réellement) et les mythes égyptiens.
Personnelement, c'est à Osiris qu'il me fait penser plus qu'à Horus...Un Osiris qui a perdu son Isis en cours de route...

Juran : n'as-tu pas l'impression qu'il y a un gros paradoxe dans ce que tu écris?
Quid des crucifix et autres images pieuses, des tableaux et autres statues représentant jésus?

Attention à quoi?
Je n'ai jamais dit que Jésus était une prolongation d'Horus, mais que Jésus à bizarrement beaucoup de points communs dans sa vie avec beaucoup d'autres prophètes ou d'autres divinités antérieurs à son existence supposée.

C'est ce qui me fait dire que Jésus n'a pas exister (il n'y a d'ailleurs aucune preuves concrètes ou témoignages indiscutable de son existence).
Je pense que tous ces personnages/divinités ont un "ancêtre" commun, sur lequel on a construit le personnage de Jésus entre autre.

Et comme je le disais précédemment, l'important c'est le message que ce(s) personnage(s) porte(nt) et non leur(s) existence(s) avérée(s) ou non.
Même si ce message ne me parle absolument pas.

/mode HS on (se sera très bref)

C'est également l'un des commandements du dieu des juifs et des musulmans, pas seulement des chrétiens.

Je profite de ton post pour te quote Juran, non pas pour te contredire ou pour monter au créneau, car moi aussi je suis croyant, bien que je n'ai jamais pu choisir un culte à cause "de ma double éducation religieuse" si je puis dire. Donc je pense parler en toute objectivité.

Mais ton avis sur un point, et même celui des athées, des autres posteurs du fofo m'intéresse, sur un point très précis qui me fait énormément douter sur certaines pratiques.

Comme tu l'as dit, dieu nous interdit de l'idolâtrer à travers des idoles, statues etc... et d'adorer quelqu'un d'autre en dehors lui.
Mais pourquoi diable alors, prions-nous devant une croix, une statue à l'effigie de Jésus, n'est-ce pas aller complètement à l'encontre de ce que dieu lui-même nous interdit de faire?

J'ai vraiment du mal avec cet aspect de la religion, alors que dieu a été clair à ce propos. Pas d'association avec dieu, pas d'idole, pas de substitut au tout puissant.

/fin du HS

Je pense que l'explication est à chercher dans le fait que la religion chrétienne s'est propagée dans l'empire romain...Il fallait bien, d'une certaine façon, répondre aux attentes/habitudes des croyants.
Mais certains ont probablement plus de connaissances que moi sur le sujet (n'est-ce pas, directeur adjoint Skinner )!

bonjour ,

Jésus christ n'est pas un mythe , il y a eu des preuves comme Padre Pio a eu des stigmates , marthe robin . il y a beaucoup de gens qui ont vu les stigmates de Padre pio en Italie .
Jésus christ a exsité dans l'histoire mais on ne sait pas ou est son tombeau en ISRAEL ? personne ne saura où se trouve le tombeau de Jésus christ ?
Alors si jésus christ n'est qu 'un mythe alors pourquoi il y a eu des apparitions de la vierge marie et de jésus christ à FATIMA , Lourdes , Salette ?

Je confirme que les premiers chrétiens respectaient à la lettre cette règle. J'ignore cependant quand par la suite, et pourquoi ils ont décidé de s'autoriser la représentation de Dieu et Jésus. Il s'agissait peut-être d'une volonté de se démarquer du judaïsme ?


Juran, en rapport à ton post précédent :


Je suppose que par "gouvernements", tu veux parler des autorités romaines (drôle d'idée que d'utiliser un mot dans son sens moderne, pour désigner les institutions de l'époque...).

En fait, les Romains ne montraient très tolérants envers les religions étrangères.
L'empire romain était immense et regroupait un grand nombre d'ethnies aux croyances et coutumes très variées... il aurait été impensable (voire même dangereux) pour les Romains de chercher à convertir tous ces peuples, et de leur imposer une religion qui n'était pas la leur.
En outre, cela ne correspondait pas à la philosophie des Romains, qui n'envisageait pas leur religion native comme étant "supérieure" aux autres... et qui ne se gênaient pas pour faire des emprunts aux cultes étrangers (une grande partie des divinités romaines sont d'inspirations grecques).

Les religions étrangères étaient donc admises comme religio licita, à condition qu'elles remplissent certains critères :
-le culte devait être donné de façon publique, et ne pas être susceptible de troubler l'ordre établi ;
-tous les pratiquants quels qu'ils soient, devaient effectuer le culte impérial et reconnaître le statut quasi-divin de l'empereur.
Ce fut notamment le cas du judaïsme, qui fut accepté au sein même de la ville de Rome... bien que les Romains pure-souche aient toujours eu une attitude de curiosité mêlée de mépris vis à vis à de cette religion monothéiste qu'ils ne comprenaient pas.

Au début, le christianisme fut considéré comme une secte issue du judaïsme -et il fut donc toléré en tant que telle. Ce n'est qu'à partir du IIème siècle que les premières critiques furent portées contre les chrétiens.
On leur reproche de faire leur culte dans le plus grand secret, et de ne pas vénérer l'empereur, ce qui est interprété comme une remise en cause de l'état romain et de ses fondements politiques/religieux. Les chrétiens vivaient en outre en autarcie, se mélangeant peu aux autres personnes (ils s'interdisent les mariages avec les "païens") et ne participant pas à la vie quotidienne de la cité (ils refusent de servir dans l'armée, ou de prendre part aux fêtes publiques).
Les rumeurs les plus folles circulent à leur sujet (on les accuse de se livrer à des actes de cannibalisme !), et l'opinion publique leur est très majoritairement défavorable...
C'est pour cette raison que des persécutions commencèrent, grosso-modo vers la fin du IIème siècle. Contrairement à l'idée reçue, ce ne furent pas les autorités romaines qui décidèrent spontanément de les mettre en place ; les persécutions se firent sous l'effet de la pression du peuple romain, qui comme je l'ai dit, avait une très mauvaise image des chrétiens.


Il faut savoir une chose très importante : les gens qui écrivirent le Nouveau Testament étaient chrétiens, bien entendu, et ils ont eu tendance à largement exagérer les persécutions que subirent leurs prédécesseurs.

Les historiens sont à peu près d'accords sur un certain nombre de points :
-les premières persécutions eurent lieu sous le règne de Néron, en 64 ap. JC, après l'incendie de Rome. Elles n'avaient aucun réel motif religieux ; il s'agissait juste de trouver un bouc émissaire face à un évènement qui avait secoué Rome... et les chrétiens, mal vus car asociaux et marginaux, en fournissaient de parfaits.
-les chrétiens n'étaient pas systématiquement tués, loin de là. Ils étaient aussi envoyés aux galères, ou mis en prisons ; ou plus simplement, ils étaient rejetés de la cité.
-les plus grosses persécutions eurent lieu vers la fin du IIème siècle, et sous le règne de Dèce (250 ap.JC environ). Les premières sont des sortes de pogrom, où les chrétiens sont livrés à l'hostilité populaire. La seconde série de persécutions résulte quand à elle, d'un décision prise par l'empereur : il voulait obliger les citoyens de l'Empire Romain à accentuer leur piété vis à vis des Dieux, et donc à pratiquer des sacrifices, ce que les chrétiens refusèrent de faire.

Dans tous les cas, il faut re-situer les persécutions de Dèce dans leur contexte : l'Empire Romain était bien mal en point et menaçait de s'effondrer, la légitimité du pouvoir impérial était remise en cause... Le christianisme et l'ensemble des religions non romaines étaient considérées comme responsables de cette instabilité, car faisant entrave à la pax deorum établie lors de la fondation de Rome, qui garantissait la protection de la cité par les Dieux.

Vis à vis de ces questions (les premiers chrétiens, et les persécutions), je te conseille de lire ces deux liens : religions orientales à Rome et persécutions des chrétiens. Le premier lien est vraiment très intéressant.


Le Nouveau Testament dit que Pierre et Paul furent tués lors des persécutions organisées sous le règne de Néron...
Mais la vérité est que historiquement, on n'a aucune preuve que les disciples ayant côtoyés Jésus aient été répandre la bonne parole jusqu'à Rome. Dans l'antiquité (IVème siècle) déjà, la mort de Pierre et de Paul est considérée comme une légende.


C'est un peu plus compliqué que ça. Les historiens ne sont pas du tout d'accord sur le contexte de la conversion de l'Empire Romain. Je t'invite à voir ce lien pour comprendre la problématique.

L'idée que ce fut le grand nombre de chrétiens, qui motivèrent la conversion de Constantin et sa décision de faire du christianisme le culte officiel, n'est qu'une théorie parmi tant d'autres -et elle est très critiquée, d'ailleurs.


En fait, les gens qui établirent le Canon de la Bible n'ont retenu qu'un petit nombre de textes. Les autres leurs paraissaient d'une authenticité douteuse, parce qu'ils étaient trop proches de la pensée judaïque, ou parce qu'ils étaient trop "fantastiques" pour être inclus dans le corpus final. C'est ce qu'on appelle les apocryphes.

J'ajouterai en outre que l'obtention du canon ne s'est pas faite en un instant, loin de là, mais sur plusieurs années (plusieurs siècle en fait).

Padre Pio n'est en aucun cas une preuve de l'existence de Jésus, au mieux il s'agit d'une manifestation de sa foi, savais-tu que les stigmates se sont déplacés au fur et a mesure que la science à démontrer que la représentation du christ sur sa croix était fausse?
Il a été démontré que les mains ne pouvaient supporter le poids du corps et se déchireraient, avant cela les stigmates apparaissaient dans la paumes des mains, puis après comme par hasard ils apparurent sur les poignets. (Je ne dis pas que les stigmates de Padre Pio se sont déplacés, mais ils sembleraient que c'était un imposteur qui portaient des gants sans arrêt, ce qui pourrait bien cacher la vérité).

En ce qui concerne le tombeau de Jésus, selon l'église il n'existe pas, il est monté au ciel "vivant", donc pas de corps, donc pas de tombeau.
Et comme le Jésus "biblique" n'est qu'un mythe, il y a vraiment aucune chance que l'on retrouve un jour la moindre trace de sa sépulture.

Pour les apparitions de la vierge (au passage réminiscence de la déesse mère), ne sont que des hallucinations, on croit voir ce que l'on connait, et comme à l'époque on "était baigné" dans la religion, il est normal que l'on rattache ce que l'on croyait voir à la chrétienté.

Croire ou ne pas croire telle est la question .

A mon sens croyance et athéisme continueront de s'opposer mutuellement jusqu'à la fin des temps ou jusqu'au "grand miracle" pour certains.

A dire vrai, ce qui m'interesse le plus dans "Jésus", ça n'est ni la religion établie, ni les textes du nouveau testament, mais plutôt les mythes et légendes qui se sont greffées dessus...
Plus particulièrement le saint-graal...
Mais des "légendes paysanes" comme Jésus en visite en Lorraine (si, si! On me l'a dit quand j'étais petite! ) qui pose un pied sur la colline de Sion, un pied sur le Mont Saint-Odile (ou une autre montagne : je ne suis pas certaine du Mont), fait pipi et hop! C'est le Madon! Ces "légendes greffées" me fascinent parce que leur source n'est visiblement pas chrétienne. Le Madon, par exemple, prend sa source dans le "Vallon Druidique" , lieu d'implantation celte dans les Vosges.
Pour en revenir au Graal, ce que je trouve vraiment interessant, c'est que ce mythe se transforme à notre époque, et que cette transformation (Jésus marié à Marie-Madeleine) trouve un echo chez les déçus du christianisme (je ne sais pas chez vous, mais ma soeur et ma mère ont eu l'impression de lire des "faits historiques" en lisant le DaVinci Code...J'ai eu beau leur expliquer que Dan Brown était romancier et que ses sources n'étaient pas ce que l'on fait de plus fiables, elles y croient! ).
Pour moi, c'est que cela répond à un besoin, une attente pour certains.

Jésus en Lorraine? . J'ai jamais entendu parler de cette légende Hermine, tu pourrais rapidement la raconter? Ca m'intéresse.

Quant au Da Vinci Code, il faut ajouter que Dan Brown n'a rien inventé: l'idée que Jésus était marié à Marie-Madeleine est une légende apparue dès le IVe-Ve siècle.

Oui, je sais : Jésus en Lorraine, c'est un scoop!
En fait, c'est la mère de ma marraine, qui habitait Haroué (où passe le Madon) qui me racontait cette histoire quand j'étais petite, mais j'ai déjà raconté ce dont je me rappelais.
Là où c'est amusant, c'est que cette personne était croyante, pratiquante à ses heures, connaissait bien les écritures et tout, et pourtant, ça n'était pas, pour elle, contradictoire de "faire voyager Jésus" là où il n'aurait pu se rendre.
Mais ça n'est pas une spécialité lorraine : dans mon livre "Sorcellerie et Diablerie de Bretagne", on parle du "jour où Jésus-Christ revenait du bois du loup, dans la paroisse d'Augan, après avoir aidé une pauvre veuve à faire ses semailles".
Il rencontre le diable, avec lequel, forcément, il fait un marché (Jésus récupère les âmes qui étaient en route pour l'Enfer en échange de quoi, le diable a droit à une journée sans souffrance sur terre, mais sans tourmenter les humains).
Le diable demande à Jésus, qui accepte, de prendre l'apparence du nouveau recteur de la paroisse.
Bien évidement, le diable réussit à biaiser le marché et damne, sans aller contre sa promesse à Jésus, trois personnes...Qu'il emmène avec lui en enfer à la fin de la journée!
Tout ça pour dire que Jésus s'est, d'après la tradition paysane, balladé un peu partout en france!
...On en trouve plein, des comme ça!
Une autre dont je ne me rappelle que très vaguement (je ne pourrais pas préciser la région) explique par un marché de Jésus avec le diable (cette fois-ci, c'est le diable qui se fait avoir) la construction d'un pont naturel.

Merci pour tes précisions à propos du Da Vinci Code! Est-ce que tu pourrais m'en dire plus à propos de la naissance/propagation de cette histoire de mariage?

EDIT : à propos de "ma" légende, je me rappelle que c'était le "petit Jésus", autrement dit, qu'il était enfant, mais je ne me rappelle plus du tout pour quelle raison il se retrouvait en Lorraine!

Ah oui je comprends mieux mais d'après ce que tu racontes, ce serait des cas d'apparition plutôt non?

En ce qui concerne cette légende reprise par Dan Brown, il faut savoir que dès le début du christianisme on s'est querellé au sujet de la vraie nature de Jésus.

Il fallut attendre le concile de Nicée puis le concile de Chalcédoine pour mettre un terme à ce débat.

Néanmoins des thèses refusant la divinité du Christ continuèrent de circuler notamment dans les milieux non chrétiens. Au sein de ces thèses circulent la rumeur selon lesquels Jésus était marié à Marie-Madeleine et aurait eu ensemble une fille Sarah (vénéré par les gitans) qui aurait débarqué avec sa mère en Provence.
La lignée de Sarah aurait donné naissance à la lignée des rois Mérovingiens.