moi j'peux m'vanter d'avoir inventé un truc nouveau le micro onde qui gèle les aliments en 5 minutes

c au stade de prototype... lol

en gros c un machin qui ralenti l'agitation des molécule,d'ou le refroidissement

c'est hors contexte mais fallait le placer

En effet, c'est limite porte de sortie ce type d'intervention et en plus cela n'apporte rien au débat. A bon entendeur...

paumé,

j'avoue que je partage en partie tes critiques sur Werber mais je n'ai pas de déplaisir à lire ses vieux romans. Le style n'a pas de pedigree et est aisément critiquable mais il a le mérite d'être facile d'accès et d'amener certaines personnes à la réflexion sur des sujets de fond.

Tu cites K.Dick comme une référence dans le domaine et je partage à nouveau ta critique mais, entre nous soit dit, une grande partie de la magistrale oeuvre de Dick est inaccessible ou illisible pour des gens approchant pour la première fois la littérature SF ou fantastique.

Werber popularise et vulgarise à outrance des thèmes déjà maintes fois abordés par des gens plus talentueux que lui, en cela rien de nouveau, il en est probablement ainsi depuis des siècles car les thèmes qui intéressent les humains sont récurrents (la mort, l'amour, dieu, le destin...).

Si je devais oser une comparaison, je dirai que Werber est à la littérature ce qu'est Asimov à la SF, un écrivain débordant d'imagination sans talent d'écriture mais qui marquera toute une génération par sa capacité à alimenter et nourrir l'imaginaire collectif.

Dans mes bras, Paumé !!!

enfin, quelqu'un de lucide, et qui ne confond pas "écrivant" et Ecrivain ! Merci aussi d'avoir démontré que Werber est un médiocre, ça m'évite de le faire. Son "encyclopédie" est un ramassis de faits non prouvés ou mal interprétés (je rigole encore en repensant à son affirmation que des hordes de liliputiens grouillent dans les forêts d'Europe centrale, entre autres joyeusetés). Ses "romans " sont archi nuls, la fin prévisible dès la page 50, dépourvus de toute originalité... Je me suis astreint à les lire, pour mon malheur...
Et que dire des personnages : inconsistants, dépourvus de la moindre épaisseur, ils sont taillés dans le même carton-pâte que les décors de série Z. De plus, affligés de noms grotesques, genre Ebenezer Broutache, on croirait qu'ils ont tous un passeport Grolandais...
Et que dire du personnage Werber : monsieur pose un personnage de sage gourouïsant, détenteur de la Vérité, et critique avisé de nos travers humains...Un vrai philosophe, quoi, et si profond : "La violence, c'est mal" a-t-il pontifié l'autre fois lors d'une émission TV.
Si Werber n'était que ça, il me laisserait indifférent. Mais, à mon avis il est dangereux. D'abord pour l'image de la littérature SF ( car il n'écrit pas de fantastique, contrairement à ce que quelques uns affirment) qui est déjà bien malade en France. Et surtout pour le côté sectaire qui transparaît dans ses écrits : il suffit de visiter son site pour se rendre compte que certains de ses lecteurs ont tendance à le prendre pour un prophète (lire la rubrique courrier des lecteurs c'est instructif).
Un petit conseil pour finir ce qui ressemble à un coup de gueule : si vous voulez lire des bouquins bien écrits, compréhensibles, faits par de vrais scientifiques qui se laissent aller à une spéculation salutaire : "Une brève histoire du Temps", et surtout Rémy Chauvin, "Dieu des fourmis, Dieu des Etoiles", (j'ai d'autres titres en réserve, si quelqu'un est intéressé.
Bonne soirée...

arf.. -_-"
Ses romans sont archi-nuls ..déjà ça commence mal pour une critique!
Tu n'aimes pas certes.. mais ça s'arrête là!
La fin est prévisible dès la page 50.. j'espère que c'est un hyperbole?
car bon, tu ne peux pas dire objectivement que la fin est si prévisible que ça! ... Il y a de grandes surprises quand même! ... Enfin cite moi le livre qui te permet de dire que dès la 50e page, tu savais la fin!

Personnages: Si je me rappelle bien, les personnages de Voltaire sont candides, et ça n'enlève pas à la beauté de son écriture! ... D'ailleurs étant donné que dans ses livres il essaye d'avoir un but didactique, il prend forcément un personnage qui a besoin d'apprendre! ... Donc dire qu'ils sont inconsistants, dépourvus d'épaisseurs... pas terrible!

Dangereux!... Hay l'ami, faut pas sombrer dans le grand n'importe quoi non plus!
IL n'est pas dangereux! Il permet de faire réfléchir à un niveau accesible à tous!
Et bien si pour toi SF français correspond à malade... je sais pas ce qu'il faut, sacahtn que les livres de Bernard Werber, par exemple sont traduits dans une trentaine de langues! Dnoc c'est que ça plait!
Ce n'est pas parce que la science fiction à changé en france qu'elle est malade! c'est la nouvelle SF qui correspond à son temps!

Sectaire.. tout de suite les grans mots!
C'est pas parce qu'il a de nombreux fans(enragés?) que c'est sectaire! ...
d'ailleurs je suis sûr que tu es un "fan" inconditionel de certains auteurs de SF .. ce qui ne fait pas de cet auteur un gourou!

Houlalaaa!
Serait-il possible que chacun puisse exprimer ses goûts et couleurs sans dénigrer ceux des voisins?
Je ne sais pas, moi!
En commençant ses phrases par "Je trouve que...", "Je pense que...", par exemple...
Parce que là, c'est malheureusement un peu de l'affrontement et ça prête modérément au dialogue...
Personnellement, j'aimerai bien dialoguer sur "pour ou contre Werber"...Mais là, je n'ose même plus dire ce que je pense...S'il vous plaît...Un petit effort?

Gilles DELEUZE avait fait un jour une belle démonstration sur la notion de "popularité", expliquant qu'elle n'était pas forcément synonyme de médiocrité.

Pour bien vulgariser, si on admet que c'est ce que fait Werber, il faut déjà avoir du talent.
Cela ne coule pas de source.

Maintenant, il ne peut échapper aux pressions commerciales. Et doit sans doute faire des concessions.

À mon avis, le problème de Werber, c'est qu'il a voulu quitter son domaine de compétence (il était journaliste scientifique) pour se lancer un domaine, qui certes lui plaît, mais pour lequel il n'est pas forcément compétent.

Tant qu'il parlait de fournis, sujet qu'il connait parfaitement, il était crédible. Mais dès qu'il s'est agi de parler d'humains, ses limites se sont vite révélées.

A mon sens, et d'autres l'ont souligné aussi, il ne fait que survoler ses sujets, donnant peu d'épaisseur à ses personnages et accumulant souvent les approximations, voire même les erreurs.

Son style s'en ressent aussi.

Moi, j'ai cessé de le lire. Mais si d'autres y prennent plaisir, on ne va pas le leur reprocher.

Bonjour,
Hermine, tu as raison : pour un dialogue constructif, il faut éviter l'affrontement, mais pas la confrontation d'idées. Bien entendu, mes avis exposés plus haut ne sont que les miens, donc chacune de mes phrases pourrait commencer par "je trouve que", je pense..." etc... Cela aurait l'inconvénient d'alourdir considérablement le message, aussi il faut considérer que ces précautions de langage sont implicites dans mes post... D'accord ? Tout ça pour dire que j'accepte les critiques sur ma critique, et que j'accepterais volontiers des arguments en faveur de BW, si ils sont fondés (par exemple, le fait qu'il vende beaucoup n'est pas un argument pour moi : la collection Harlequin se vend mieux que Proust, pourtant ce n'est pas un critère de qualité).
Je tiens aussi à affirmer que je n'éprouve aucune condescendance envers les fans de werber: je respecte leurs goûts, je les respecte en tant qu'humains, et ils ont droit à ma courtoisie. Je suis un fervent adepte des littératures dites "populaires" et de "genre". Mais je me réserve le droit d'émettre des critiques envers des auteurs, autrement dit, quand je vois un navet (ou ce qui me semble en être un), accordez-moi la possibilité de le dire, cela me semble juste, n'est-ce pas ?
Ceci étant posé, je voudrais répondre à Flo. Oui, je m'arroge le loisir de critiquer les romans de Werber, une critique peut être négative ou positive, c'est la définition de mon vieux dictionnaire. J'ai écris que je n'aime pas, mais cela ne s'arrète pas là. Au contraire : je persiste à écrire que ces personnages n'ont aucune consistance, ils se résument à une brève description physique, à un nom (ridicule, j'insiste), et à une fonction. Tout cela donne une foule de phrases qui commencent par : "la journaliste rousse..." Désolé, mais au long d'un pavé de 500 pages, cette absence totale de style et de description psychologique des protagonistes me fatigue. Je te laisse la responsabilité de la comparaison Voltaire/ Werber. Mais je tiens à te signaler que TOUS les persos de Voltaire ne sont pas candides... Un seul est Candide, la nuance est de taille, non ? De plus, Voltaire écrivait des contes, à but philosophique, Werber écrit des romans (à but alimentaire, serais je tenté de persifler). Difficile donc de comparer les formes littéraires de deux siècles très différents. Je te cite le roman dans lequel j'avais trouvé la fin (pas à la page 50, je te le concède, vers le milieu je crois ) : il s'agit de l'Ultime Secret. Autant dire qu'à ce moment, le peu de sel que je pouvais y trouver s'est évaporé...
Un autre point : quand je dis que Werber est dangereux, c'est parce que je pense qu'il galvaude des idées scientifiques, en ne mettant pas de frontières entre ce qui est établi et la spéculation. Il a une fâcheuse tendance à affirmer que tout est vrai, alors qu'il ne s'agit au mieux que de rêveries, au pire que de notions scientifiques mal assimilées (son Encyclopédie en est l'exemple flagrant : à force de tout mélanger, un lecteur non averti, à l'esprit critique faible, pourrait considérer comme parole d'Evangile ce qui n'est que fiction. ) Enfin, va voir son site, et affirme-moi que certains de ses intervenants ne sont pas venus à considérer Werber comme un maître à penser, voire plus. Il m'est arrivé qu'en parlant avec un jeune, celui-ci, à cours d'arguments m'assène "Mais si, c'est vrai, c'est dans un bouquin de BW!" Je persiste à trouver cela dangereux pour l'esprit critique.A ce sujet, je te confirme que je suis fan de plusieurs auteurs de SFet de F, dont Lovecraft, Masterton, Tim Powers, entre autres...Mais en aucun cas je ne leur accorde le statut de maître à penser, je ne crois pas que Cthulhu existe. Je suis fan, mais pas "inconditionnel" comme tu l'écris.
Enfin, à propos de l'état de la SF en France, il me semble que tu ne m'aies pas bien lu : je n'ai jamais écrit que la SF était malade en France, mais son image (relis ma phrase, tu verras). Je sais d'expérience que dans une large part du public, et dans la majorité de la critique, ce genre est considéré comme non littéraire. Hélas, Werber le confirme : il ne sait pas écrire, et il s'en vante. Et comme les réseaux d'éditions sont ainsi faits (malheureusement ! )que Werber est en tête de rayon alors que Bordage ou Bouchard ne sont jamais mis en exergue, alors le public non averti croit qu'il symbolise à lui seul la SF en France. Dommage pour l'image...
Voilà ma réponse en toute courtoisie, j'attends les avis et les contre-arguments,
bonne journée.

Monsiur BD : ah! ça fait du bien! Merci!

D'un point de vue général, il y a beaucoup de vrai dans ce que dit Arkayn. En tant qu'ancien journaliste scientifique, Bernard Werber apportait beaucoup de choses dans "Les Fourmis",par exemple, et moins dans d'autres romans, tout en gardant son prestige de "celui qui sait de quoi il parle".
Monsieur BD : L'Ultime Secret, je ne l'ai pas trop aimé. Peut-être parce qu'il ne m'offrait pas de pistes de réflexion.
Par contre, ses personnages inconsistants ont, pour moi, l'avantage de faire travailler l'imagination : comme ils sont "vides" on y met ce qu'on veut. Et les noms ridicules m'amusent.
Ce que j'aime bien dans ses romans (dans ceux que j'ai aimé, quoi! ), c'est la vaste vision qu'il offre. Je n'y adhère pas aveuglément, je la traduits à ma façon et cela m'aide, d'une certaine façon, à avoir ma propre vision globale...Différente de celle de Werber!
Par contre, faire de n'importe quel auteur son "maître à penser" me parraît, de toute façon limite dangereux. Mais ça n'est pas, me semble-t-il, la responsabilité de l'auteur.
Voilà!

C'est vrai que c'est marrant ! Certaines pages de Werber m'amusent : Malheureusement, c'est de l'humour involontaire ! Il me fait rire comme certains films de monstres me réjouissent : c'est tellement grotesque que je me tords ! Faut avouer que tous ceux qui me connaissent m'attribuent un sens de l'humour... curieux.

Nous sommes donc d'accord pour trouver ses personnages inconsistants. J'avoue que je ne les avais pas envisagé de ton point de vue, qui se défend. Si j'ai bien compris, leur vide te permets de les remplir avec ton propre imaginaire... Bien vu, et ceci explique peut être en partie le succès. Il y a une théorie un peu semblable concernant la BD Tintin : le personnage est si vide, vacant que chacun peut s'y identifier en le re-créant avec sa propre psychologie. Vu sous cet angle, ça se défend...



Tu remarqueras que les réserves que j'émets concernant l'"influence" de Werber ne concernent que les lecteurs dotés d'un esprit critique faible ou quasi-inexistant, ou les lecteurs occasionnels, peu rompus à l'analyse parce qu'ils lisent pas ou peu. Ce qui explique que les fans de Werber se recrutent beaucoup parmi les ados (ne voir ici aucune espèce de mépris envers l'adolescence : ça m'est arrivé aussi ! Je veux juste dire que le manque d'expérience doublé d'une propension à s'enflammer pour des idées "nouvelles" peut pousser un jeune à prendre pour argent comptant certaines idées qui ne sont que roman).

Nous sommes bien d'accord :

En revanche, l'artiste est bien responsable de son œuvre, surtout quand il assène à longueur de pavés que "tout est vrai, ou plausible". Quand, dans L'ESRA (Encyclopédie du savoir Relatif et Absolu, pour ne pas l'écrire en entier, zut ! Je l'ai fait !!!) - quel titre prétentieux ! - Werber affirme (page 251 de l'édition de poche) :
"Les Lilliputiens existent vraiment".

Il prend la responsabilité d'embrouiller la tête de ses jeunes lecteurs. Je ressens à la lecture de ce genre d'élucubration la même colère que lorsque Dan Brown affirme que "tout est vrai".

A l'époque de sa parution (accompagnée d'un énorme "buzz", même si le mot n'existait pas en cette époque), j'avais bien aimé les "Fourmis" . Le premier. Ensuite, j'ai tout lu, par devoir professionnel. Et j'ai eu l'impression d'assister à un naufrage : le jeune auteur prometteur se transformait en tâcheron, dont le style déjà perfectible se dégradait à chaque parution, et donc chaque idée tournait au ridicule. Ridicule le tome 3 des Fourmis, nous décrivant un insecte taillant la bavette avec des humains. Ridicule l'hybridation homme/porc... Grotesque et dérangeante l'hypertrophie de l'ego du monsieur qui, sans rire, nous annonce :
"Attention, je vais vous donner d'autres méthodes de réflexion qui vont vous changer la vie" .

Désolé, m'sieur W., je ne vous avais pas attendu pour réfléchir, et jusqu'à aujourd'hui, aucune de vos "idées" n'a bouleversé mes conceptions.

Enfin, dans un post précédent, j'avais évoqué Rémy Chauvin. Ce grand vieux monsieur est un scientifique accompli, qui s'est penché - au détriment de sa carrière parfois- sur le paranormal. Il a aussi vécu toute sa vie avec les insectes sociaux. De plus, il possède un réel style, abordable et fluide, qui rend les passages ardus de ses publications accessibles au profane que je suis. Hé bien, Rémy Chauvin, en quelques paragraphes, émets des idées cent fois plus innovantes et inspiratrices sur les fourmis que Bernard Werber.

Voilà, c'est tout pour l'instant, j'attends les arguments constructifs allant à l'encontre de ce qui n'est - je le rappelle - que mon humble opinion.

NDLM : MonsieurBD, j'ai modifié le formatage de ton intervention pour qu'elle soit, disons, moins décourageante à lire. Merci de t'en inspirer à l'avenir. Surtout que tu n'argumentes pas mal, ce serait dommage qu'on ne te lises pas.

Je n'avais jamais vu les choses comme ça...C'est vrai que j'avais lu "L'Enigme Sacrée" bien avant le Da Vinci Code...Et je m'étais déjà fait ma propre opinion ("z'ont bien déliré", quoi!)

Pourtant, tu as effectivement raison de mettre les deux en parallèle. Pour moi, le monde de l'auteur, c'est sa vision subjective de la réalité, comme la mienne est subjective, d'ailleurs, et j'ai donc du mal à admettre qu'on y croit dur comme fer...Et je me suis limite fâchée avec ma mère quand, parlant du Da Vinci Code, elle me disait qu'on nous cachait bien des choses (mais non, maman! Il a tout pompé dans un livre prétenduement sérieux qui misait tout sur les élucubrations d'un seul homme...Y'a rien d'ésotérique là-dedans! )
Et je n'avais donc jamais percuté qu'il pouvait en être de même pour Werber...D'autant plus qu'en tant qu'ancien journaliste scientifique, on s'attend à ce qu'il dise des choses avérées.

PS : je n'ai pas réussi à finir le tome trois des fourmis non plus

Exactement ! Si Werber et Brown se contentaient d'être des auteurs médiocres, bénéficiant d'une super -médiatisation et (probablement) d'un réseau influent, on pourrait s'abstenir de débattre sur eux. mais ils entretiennent une ambigüité constante sur la véracité de leurs oeuvres. Au moins, à la grande époque du réalisme fantastique, Pauwels et bergier avaient l'hônnéteté de présenter leurs oeuvres comme des spéculations. Aujourd'hui, pognon oblige, on clame que tout est vrai. Ca sent l'arnaque. J'aime bien les parallèles, surtout farfelus, ils me permettent de confronter des choses ayant parfois un rapport sous-jacent, alors je vais risquer le suivant : L Ron Hubbard, auteur de space opera moyen, lance une idée saugrenue, qu'il expose et développe dans ses romans. Bien après, ces idées sont reprises et encore développées, pour devenir la scientologie... Moi, j'dis ça, j'dis rien (comme on dit quand on ne veut pas se mouiller), mais ça me fait penser à un type qui pond des best seller avec la régularité d'un coucou suisse, et qui par ce biais diffuse un mélange d'idées et d'idéologie douteuse...
Bonne soirée.
PS : en me relisant, je me doute que je vais me faire incendier, là... Même pas peur !

Si je ne m'abuse, Ron Hubbard, qui n'avait pas de succès comme écrivain de S.-F., a rédigé "la dianétique", et c'est ce livre qui est devenu la base de la scientologie, une "religion" qu'il a lui-même créée.

Le problème, c'est que les auteurs n'ont pas forcément besoin d'entretenir l'ambiguïté face à leurs oeuvres. J'ai en tête une anecdote que raconte Umberto Eco dans son livre "Six promenades dans les bois du roman et d'ailleurs" que je vous soumets de mémoire : dans un de ses romans, il mettait en scène un personnage, je crois aux environs de 1900 et à Paris (mais bon, ma mémoire n'est plus ce qu'elle était ) qui traversait un quartier de nuit. Eco a reçu un courrier d'un lecteur qui avait compulsé les journaux de l'époque et lui annonçait qu'un terrible incendie s'était déroulé dans le quartier en question... Et il affirmait qu'il était impossible que le personnage ne l'ait pas vu. Eco lui aurait répondu que, sans doute, son personnage n'avait pas jugé utile d'en parler...

Ce long pavé pour vous dire que je suis toujours frappée de la réalité que prennent, pour les lecteurs, les univers et les personnages que nous autres, auteurs, inventons...

Pardon pour cette digression sur un sujet qui est, pour moi, une source d'étonnement constant.

misandre : (et c'est parti pour le HS!)
Ca me rappelle un anecdote que m'a raconté ma marraine et qui se serait passé à Nancy : un écrivain fut invité à assister à un cours donné en fac sur l'un de ses romans. A la fin du cours, l'enseignant lui demande ce qu'il en a pensé. l'écrivain aurait dit : "Très interessant!...Mais je ne savais pas que j'avais écrit tout ça!"

Monsieur BD : Je comprends mieux ta virulence envers Werber...Je ne la partage pas forcément, mais je la comprends!

En fait il semblerait qu'il existe des lilliputiens, j'ai depuis toujours entendu ce terme (et cela bien avant que Werber écrive son premier livre) pour désigner des personnes de petite taille, mais ayant gardé les "bonnes" proportions de leurs corps contrairement aux nains (qui sont tous cupides ne l'oublions pas petite parenthèse rolistique je précise).

On en avait d'ailleurs déjà parlé ici: lilliputiens-t11389.php?hilit=lilliputiens

Lamart m'est pensé devant, diantre!!

Petite précision, petite page d'histoire
(juste parce que ça en intèressera certains et que le sujet est la )

Enfin bref au début des années 1900 fut construit un parc, sur coney island. Dreamland.
Un sacré parc, comme on en fait plus de nos jours, l'endroit ou les gens venaient y réaliser tous les vices.

Parmis les attractions que proposaient le parc, il y avait un petit village, ou était regroupé un tas de liliputiens(qui comme le dit lamart, ce sont des "nains" sans default de proportion), enfin bref les dirigeants du parc, faisait prendre de la coke au nain, ils les forcaient à avoir des relations sexuels en publique(relation homosexuel, hétéro sexuel), et a éteindre un feu toute les demi heure.

Sur le net, il y a quelques infos, mais elles sont rare et dur a trouver, j'enverrai le lien quand je retrouverai.


Sinon pour en revenir a Werber, et bien je pense que monsieurBD à dit tous ce qu'il fallait sur Nanard , avis que je partage.

http://www.artsandmusicpa.com/NYC/nycpostcardsconey.htm

Bonjour,


Ok, je vais essayer d'"aérer" mes messages, pardonnez moi d'avance car je ne suis pas un as en ce domaine..

Le problème, c'est que les auteurs n'ont pas forcément besoin d'entretenir l'ambiguïté face à leurs oeuvres.

Entièrement d'accord, Misandre. La preuve, les lecteurs d'HPL qui chechent toujours le "Necronomicon", alors que Lovecraft lui-m^me clamait que le bouquin était une imagination. Mais, au risque de me répéter, Lovecraft, lui, n'a jamais transgressé la frontière entre sa création littéraire et la vie réelle. Werber, si.

Lamart : bien entendu, le mot Lilliputien existe depuis J Swift, grand écrivain Irlandais du XVIIIème, qui dans ses "Voyages de Gulliver" invente une île peuplée d'hommes minuscules. Mais Swift a inventé ce pays dans un but de satire politique et sociale. Depuis, on qualifie les humains de très petite taille de lilliputiens, comme on appelle "un Gargantua"un gros mangeur. En fait, à part le lien de ce forum, je n'ai rien trouvé concernant une ethnie constituée d'hommes (et de femmes )de moins d'un mètre... De plus, la Hongrie est un petit pays, parfaitement exploré...

Il semblerait bien que l'innénarable Nanard (merci paumé), nous ait bourré le mou, comme on dit chez moi.

Cependant, j'offre une cuite au premier qui me rapporte un couple de lilluputiens vivants pour égayer ma pelouse...

Sinon , j'attends toujours des arguments de toute nature me prouvant que Werber est grand, et Pinson son prophète...

Le succès de Bernard Werber me rappelle celui de Stephen King dans les années 80-90 Je vous laisse vous reposer sur ce petit HS.

Bien que King et Werber n'écrivent pas dans le même registre (fantastique pour le premier, S.-F. pour le second)... Et ça fait une trentaine d'années que dure la carrière de King. Nous verrons ce qu'il en sera pour Werber qui n'est encore qu'à la moitié de ce chemin

Si c'est ça, ils seraient plutôt à l'opposé, alors...

Je trouve les personnages de King autrement plus consistants, complets et réels que ceux de Werber...Ca ne m'empêche pas de bien aimer mais je ne trouve pas du tout que l'on puisse comparer, si ce n'est qu'ils sont, l'un et l'autre, fortement critiqués (King est accusé, entre autre, d'écrire de gros pavés pour les vendre plus chèrs).

Ben cest un peu HS mais non, je ne trouve pas les descriptions de King too much (celles de balzac non plus, remarque ). Tu n'en as jamais lu?

ps et hs : en tout cas, c'est la première fois que j'entend dire que le style de King est pesant!

Moi, c'est ce qui m'a dissuadé de continuer à lire du King. Autant, j'adorais ses premiers livres, autant j'ai décroché à partir de Rose Madder.

Outre le fait que les histoires m'intéressaient moins,j'ai trouvé son style de plus en plus lourd, alambiqué, citant de la pub à tout de champ, etc.

Vu comme ça, je comprends mieux : je me suis arrêtée à Sac d'Os!
C'est par rapport aux anciens que je trouvais ça bizarre...

Personnellement, le fait que les descriptions soient longues et les livres de genre "pavétiques", ça ne me dérange pas du tout. Au contraire, même.
C'est d'ailleurs ce que je reprocherais à Werber, de poser le décor et les personnages en 2 phrases et hop, de passer à l'action. Je trouve ça frustrant... on a pas le temps d'apprécier ce qu'on lit, ça va trop vite, on n'a pas le temps non plus d'imaginer le décor, de se poser dans l'histoire...
Et puis, une belle écriture, même sans action, ben... c'est beau.

Pour ma part, j'adore les pavés, les vrais... genre 700 ; 800 ; 900 pages... je déteste avoir fini un livre en 3 jours... c'est comme avaler tout rond un bonbon sans avoir pu l'apprécier...

Bonjour,

au moins, il faut reconnaître à Bernard Werber une qualité : il alimente les conversations !

Le jeu des comparaisons est créatif : il permet de ranimer les débats, et souvent d'apporter des points de vue différents. mais il a l'inconvénient de rapprocher des sujets qui n'ont que peu de points communs. Dans ce sujet, on compare Werber à King, Voltaire, Balzac... Ca ne me convainc pas trop... Mais en tout cas je me réjouis de lire des points de vue différents.

Voici le mien par rapport à Stéphen King confronté à BW.

Les points communs :
Certes, les deux ont connu un grand succès public, et, par conséquent, ont été éreintés par la critique institutionnelle (surtout en France, d'ailleiurs, et sur ce point je suis d'accord avec un article de Werber : la critique française n'aime pas ceux qui vendent bien. Elle semble touchée par le "syndrome de l'Ecrivain Maudit", comme je l'appelle, selon lequel un auteur qui vend ses livres n'est qu'un vil mercanti).

Les deux produisent des pavés destinés au public le plus large possible (et qui oserait le leur reprocher ? La critique visée ci-dessus pleure que les gens ne lisent plus, et pourfendent ceux qui font lire... Paradoxe )

Enfin, on peut leur reprocher leurs styles, qui ne sont pas "littéraires".

Et c'est tout !

D'abord, sur le dernier point : il faut avoir en tête que Werber écrit en français directement. King (enfin, son style) doit passer par le filtre de la traduction (qui est parfois trahison), et que certaines de ses éditions de poche ont été coupées pour s'adapter à un certain format de pagination (je me souviens qu'à ses débuts cela avait créé une polémique de la part de ses fans).

Tout ça pour dire que l'on peut ne pas aimer le style de King, mais qu'au moins il en a un ! Et il est justement constitué de lenteurs et de descriptions afin de mettre le lecteur en condition, de provoquer chez lui un choc.

Pour résumer, King :
1) endort le lecteur par des descriptions d'un univers familier qui rassurent le lecteur

2) assène bruquement des faits surnaturels pour surprendre le malheureux lecteur, provoquant chez lui la fameuse "suspension d'incrédulité".

En me relisant, je me rends compte que je schématise à outrance. Il me faudrait développer , mais mon post déjà super long deviendrait alors quasiment Balzacien !

Maintenant, les différences : King créée des personnages très fouillés, avec une histoire personnelle, un passé, une psychologie (d'où la longueur de ses romans) . Il a besoin de nous les rendre sympathiques, afin que nous ressentions une communauté avec eux... Cette empathie fait que le lecteur ressent leurs angoisses quand ils sont confrontés au surnaturel (" CA" me semble être le meilleur exemple).

Werber présente des marionnettes de carton, des silhouettes à peine esquissées, qui lui servent juste de porte-paroles pour ses démonstrations.

Car la différence majeure me semble ici :alors que l'un (King) avoue et révendique n'être qu'un amuseur, un conteur d'histoires de feu de camp, l'autre se pose en guide, en questionneur, voire en pratiquant d'une maïeutique, tel un philosophe qu'il n'est pas.

Enfin, je ne suis pas un partisan de King (comme Arkain j'ai cessé de le lire régulièrement), mais je lui reconnais le mérite de n'avoir jamais voulu imposer ses conceptions du monde à son lectorat.

Jamais dans un bon vieux King on ne trouve le moindre propos du genre : "Attention, tout ce que je vous dis est vrai, et je vais changer votre conception du monde", contrairement à werber, qui, plus ou moins insidieusement et très malhônnètement tend à vouloir confondre faits et fiction, au service d'une idéologie que je sens totalitaire...

Hé ben, si vous avez lu tout ce pavé qui précède, vous avez bien du courage !!!!

Bonne soirée à tous...

Je viens de faire les trois pages, et c'est mieux que du werber!

Si j'en parle c'est justement que j'en ai déjà lu, autant du Balzac que du King.

Je me souviens encore sur certains bouquins de Balzac, d'avoir sauter des pages tant les descriptions me devenaient insupportables.
C'était super après pour faire des fiches de lecture, quand il fallait reporter les personnages et les descriptions, ca me faisait un bon paquet de copies doubles

Idem pour King, en moins pesant bien évidemment.

Pour ma part, trop de description m'empêche de me faire une idée aussi bien physique qu' émotionnelle du personnage.

Ben en fait, je m'en suis arrêté aux anciens (mon préféré restant Bazaar) mais il parraît que plus il avance, plus c'est loooong! Mais c'est vrai qu'aucun des derniers ne m'a tenté. Tu parles desquels?
Enfin, en tout cas, on ne peut pas dire de Werber que ses descriptions sont trop longues!
PS : moi, ce sont les descriptions de Hugo (Notre Dame, par exemple) qui me rendaient dingue : tu veux savoir ce qui arrive à Esmeralda et paf! un chapître sur la construction de la cathédrale!