Limite entre l'animalité et l'humanité est beaucoup plus ambiguë que cela. En effet, comment envisager les cultures dans lesquelles le traitement des défunts consiste à détruire le corps, notamment en le dépeçant pour le manger ? Où s'arrête la bestialité, où commence la civilisation ? Tout est une question de culture et toute la difficulté ici consiste à éviter l'ethnocentrisme.



Je pense pour ma part que cette idée est un faux dilemme. Si la science avait "respecté" les morts à la lettre, le niveau de nos connaissances en anatomie (et par voie de conséquence, en médecine également) serait resté à la hauteur de celles qui étaient les nôtres au Moyen-Age.

Désolé du hors sujet. Que veut dire "Stricto sensu ?

Au sens strict. A l'inverse, lato sensu = au sens large.

Merci bien.

Quand Dragon dit "les hominidés étaient devenus des vrais hommes lorsqu'ils ont enseveli leurs défunts", il ne faut pas le prendre au sens strict du terme mais plutôt au sens de la ritualisation de la mort.
A partir du moment ou l'homme a commencé à instaurer des rituels autour de la mort, il s'est distingué de ce fait de l'espèce animale.
Le fait d'instaurer un rituel autour de la mort implique de la part de l'homme une dimension spirituelle et émotionnelle, bref l'existence de la raison qui est la seule chose qui le différencie de l'animal.
Après, comme tu le dis toi même, tout est une question de culture et les rituels prennent parfois des formes très variées, qui peuvent être choquantes pour ceux qui n'y sont pas habitués.
Mais quoi qu'il en soit, le rituel, c'est là ou s'arrête la bestialité et ou commence la civilisation.

Et ce rituel (qu'il ait une dimension religieuse ou pas)fait toute la différence : le rituel est le propre de l'homme, grâce à lui le mort reste un homme (dans l'esprit des autres hommes), sans lui il n'est rien d'autre qu'un dechet organique.

C'est dans cette mesure que cette exposition est outrageante.
La spiritualité n'y a aucune place et met les gens face au fait qu'un homme peu devenir en quelque heures un tas d'organe.
Cette vérité, que nous dissumulons depuis toujours derrière des rituels, nous est balancée en pleine face.
Au nom de ce qui est qualifié d'art, c'est la condition même de l'homme qui est bafouée.

Merci willi , tu es le seul à avoir compris le sens de mon message.

La seule

Je souscris aussi à 200 % au message de Willi.


Au passage, je suis contente d'avoir appris une expression : "pousser Paquito dans les cactus"... Je la ressortirai celle-là...

Non, maintenant tout le monde le comprend, grâce aux précisions apportées par willi.

Marions les !

Désolé willi, avec un tel pseudonyme et un avatar trompeur, je me suis fourvoyé.

Ouf, nous avons sauvé Willi !

Ok ! Je sais !

Y a pas de mal! Je vais peut-être penser à changer d'avatar quand même...

Cherche toujours cadavre désespérément

Trouver un macchabée n'est pas une sinécure - surtout pour jouer dans une pièce de théâtre. La troupe britannique 1157 Performance Group est toujours en quête d'un malade en phase terminale qui accepte de faire don de son corps afin qu'il soit exposé sur les planches. Faute de macchabée, la pièce Dead You Will Be (Mort tu seras) - dont les vingt-quatre représentations devaient débuter début mai, dans l'Est londonien - a été repoussée à février 2005. Cette création entend s'attaquer "avec respect" et "sérieux" aux tabous qui entourent la mort. "La science n'a pas le monopole de ces thèmes", commente Matthew Scott, codirecteur de la compagnie. Les cultures occidentales "ont perdu l'habitude de voir la mort en face", explique son homologue Jo Dagless. "En faisant appel à un vrai corps, 1157 veut encourager le public et la troupe à se confronter directement au problème. Nous espérons que cela provoquera une réaction collective à notre sort inévitable." D'ores et déjà, le musée des Sciences de Londres envisage d'exposer un cadavre en décomposition dans une aile réservée aux adultes. La pièce, qui prévoit simplement l'exposition du cadavre, ne devrait pas rencontrer de difficultés juridiques : la loi n'interdit que les dissections publiques. Il ne devrait pas y avoir non plus de souci technique : la compagnie a consulté un embaumeur pour traiter le corps afin qu'il puisse participer à toutes les représentations.

Source ICI

Le coup de la piéce de théatre c'est un peu glauque quand méme...
Autant le musée sa peu passé, on ne peu nié l'aspect educatif. Mais exposé quelqun en phase terminale dans une piéce de théatre je trouve que ce n'est qu'un coup de pub.

Je doute que se soit l'aspect éducatif qui soit la motivation première de ce genre d'exposition...
Je ne sais pas trop ce que le fait d'avoir un cadavre en décomposition sous les yeux pourra nous apprendre que l'on ne sache déjà.
Je pense qu'il y a des moyens plus descents et plus dignes pour l'homme (en tout cas pour le commun des mortels à qui s'adresse cette exposition) d'approfondir ses connaissances sur le corps humain.
Et il y a certainement des moyens moins traumatisants d'appréhender la mort d'un point de vue scientifique.
Enfin je doute que les motivations de la grande majorité des visiteurs soit la soif de connaissances en anatomie, mais plutot un genre de curiosité morbide.
Mieux vaut laisser les cadavres aux facultés et aux chercheurs, eux au moins ils ont choisi ce qu'ils font, ils ont une réelle motivation scientifique et ils sont préparés à ce qui les attend.
D'autant plus qu'il y a certainement des choses plus utiles à faire avec des corps que des les mettre dans des musées, en tout cas moi si un jour je décide de donner mon corps à la science, je préfererai mille fois qu'il serve à sauver des vies ou à avancer dans la recherche médicale que de me retrouver dans un musée derrière une vitre en plexiglass.

Voici la page wiki sur le très capitaliste Damien Hirst, qui travaille pas mal sur le rapport vie/mort.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Damien_Hirst

Et quelques photos:

http://www.wirednewyork.com/art/damien_hirst_virgin_mother.jpg

http://www.artchive.com/artchive/h/hirst/hirst_impossibility.jpg

http://camilayahn.files.wordpress.com/2007/08/hirst.jpg

Perso, j'ai un peu de mal...

Et puis, je me pose une question : est-ce que ce Damien Hirst met en scène des animaux déjà morts pour une raison x ou y... ou bien a-t-il fait euthanasier des animaux pour son "oeuvre" ?
Pour ce qui est du veau à 5 ou 6 pattes, je me doute un peu qu'il est mort à sa naissance ou peu après... mais le reste ?

Cela me rappelle un autre "artiste" ( ou alors, c'était le même ? j'ai oublié son nom... ) qui avait fait euthansier toute une portée de chiots pour en faire une sculpture en taxidermie...

Je suis la première à défendre la liberté d'expression et de création... mais certainement pas au mépris de la vie...

C'est intéressant de voir que, dans les pays de common law, l'éthique et autres concepts juridiques ne fassent pas obstacle à ce genre de pratique.

En France je ne pense pas qu'une telle exposition aurait pu avoir lieu eut égard aux principe d'indisponibilité du corps humain, du respect de l'intégrité physique et de la nullité de toute convention conférant une valeur patrimoniale au corps humain. (sauf exceptions médicales)

En dehors des aspects juridiques et éthiques, pour moi cela reste une forme d'art.
Mais je n'y suis pas réceptif.

Si je ne me trompe cet artiste utilise des cadavres.

Je vous ai lu et je suis retournée !

Enfin ça ne me viendrais pas a l'esprit d'aller dans ce genre d'exposition ( peut -etre suis-je trop sensible ? )

Remarquez les goûts et les couleurs ne se discutent pas, mais enfin ...

Je suis contre, voilà.