Le sacro-saint réchauffement climatique...

Je vous donnerai une source de ce que j'avance,mais il faut que je fouille,tout proviens d'un documentaire,dont j'ai vérifié le contenu en faisant des recherche.

Si la modération voulait bien me donner le droit d'afficher un lien de chargement :ce documentaire est au milieu de plein de films divers,mais étant une VOST d'une télé étrangère,ce doc n'est pas interdit de diffusion sur le net.

Pour commencer il faut corriger une erreur de logique,souvent vue dans toute ces histoires,et qui arrange bien les "écolos".

L'analyse Des carottes de glace montre que réchauffement et CO2 sont lié,pas le contraire.La montée de temperature fait monter le taux de CO2 depuis des milliers d'années;pas l'inverse,effectivement n'importe qui pourra vous montrer que le CO2 à une courbe proche de celle du climat.La variable dépendante est le climat selon certaines personnes,l'explicative le CO2;c'est faux,ou alors la causalité a fait un U-Turn quand ça ns arrangeait...

Ce record est faux,il y a eu des périodes bien plus "carboniques" que celle que nous conaissons(elles ont même des noms,mais il faut encore une fois que je me serve du document pr vous les ressortir).

Je ne dis pas que le rechauffement n'existe pas,je ne dis pas non plus que polluer c'est bien.Je dis que le réchauffement n'est pas anthropique,qu'il est plutôt du aux activités plus intenses que d'habitude que mène notre soleil depuis quelques années(ne vous inquiétez pas c'est un cycle normal il va pas péter).C'est déja arrivé de nombreuse fois,des variations de climat impressionantes,et bien avant que l'homme ne polluent assez pr que ca soit globalement mesurable.

A décharge,je préciserai que je suis cependant contre la pollution au C02,nottement pr l'irritation des systèmes respiratoires que provoque un fort taux de CO2,augmentant le nombre d'asthmatique,et autres maladies de cette famille...

Ce genre de rapport doit être pris avec des pincettes,il est le fruit d'une communauté scientifique autoportée,de nos jours,si vous dites non à la théorie CO2-réchaffement global,vous êtes un cinglé.On pourrait même imaginer qu'un jour,comme dans toute société,le phénomène aboutisse à " on est tous contre mais sur papier on est censé être pour,alors on continue à dire ce que plus un seul ne pense..."

Tjs en référence au documents,certains grands scientifiques qui donnent leurs noms pour crédibiliser les rapports alarmants,seraient en fait en total désacords,il y a d'ailleurs des procès en cours,nottement pour le dernier grand rapport tirés de la réunion à Paris.

Maintenant pourquoi les gens auraient ils interêts à mentir à ce sujet?C'est simple,la recherche climatique à besoin d'argent,ce n'est pas avec des raisons classique qu'on va se décider à les subventionner...De plus,et même,principalement;la chute du communisme à entrainé une nécéssité de recyclage pour les opposants à le droite,je ne parle pas des socialistes,mais des "gauchos" comme on les appelles parfois.

Les industries,le capitalisme,ce sont eux leurs ennemis,accuser ce qu'ils rejettent d'être l'arme de l'apocalypse,c'est l'idéal.

Maintenant,la droite aussi reprend le thème du réchauffement,mais c'est parce qu'il est devenu profitable.

Félicitations Therados, tu viens de révéler au grand jour le grand-complot-des-climatologues-gauchots !



J'ai quelques doutes là-dessus, mais je suis sûr que nos experts en droit pourront trancher sur la question.

Je présume qu'il s'agit, bien sûr, d'une émission de télévision américaine.




Cette théorie est tellement en perte de vitesse que ce n'est même pas drôle, même les industriels du pétrole n'auront bientôt plus d'autres choix que d'admettre que la cause principale de réchauffement est anthropique.

Je présume que ta source d'information date de quelques mois/années et a été produite par des Américains, aux recherches probablement financées par l'industrie du pétrole.

Il n'y a aujourd'hui plus vraiment de place au doute quant au fait que le réchauffement climatique est principalement dû à l'influence de l'homme.




Oui, mais c'était le contraire il y a encore quelques années, avant les preuves s'accumulent en ce sens.

Je ne sais pas si tu préfères croire aux faits, ou à la Grande Conspiration, mais mon choix est personnellement déjà fait et le reste de la communauté scientifique semble être du même avis.




Eh ?




Wow, sacrés climatologues ! Ils nous ont bien eu avec leurs théories à la noix. Voilà des années qu'ils font exprès de truquer leurs calculs pour nous annoncer des catastrophes, de sorte à ce qu'on leur donner plus d'argent pour financer leurs recherches truquées !

J'imagine qu'un accord secret a été passé par tous les climatologues du monde par télépathie.

De la même façon, les astronomes nous prédisent sans cesse de futures chutes de météorites ou des Supernovae pour qu'on continue à les financer, et les biologistes prétendent que des espèces sont en voie de disparition dans des pays exotiques pour se faire payer des safaris.




C'est la chute du communisme qui justifie le recyclage ?

Tu peux m'expliquer ?




Donc le réchauffement climatique est une invention de climatologues gauchistes ex-communistes pour discréditer le système capitaliste. Pas mal.

PB,pourrais tu s'il te plait éviter ce genre de ton Ironique,tout d'abord,ce document n'est pas américain,il est allémano-anglo-saxon(ça se dit?c'est très moche comme mot)

De plus , j'ai vérifié les sources,il n'y a pas de financement "pervers" enfin,pas directement,maintenant c'est sur que si on remonte la chaîne,on va retomber sur les pétroliers,peut être la chaîne à l'initiative du document aura t elle droit à des réduction de chauffage si elle ment

Ton ironie insulte mon sens critique,tu auras pu remarquer dans d'autres post que je suis pas le dernier à descendre les conspirationnistes,souvent même d'une manière assez peu rigoureuse tellement ce genre de chose m'énerve.Tu insultes aussi Mme Morelli,professeur de critique historique à l'Université Libre de Bruxelles,qui a jugé que la critique de documents m'était acquise.

Je te permet par contre d'insulter mes opinions,voir de les contrarier,en les démontant,mais en restant "sérieux".

J'ai raccourci la logique gauchiste de l'écologie,mais on peut dévelloper si tu veux,la première à avoir utilisé l'argument du CO2 maléfique dans une optique économique est Margareth Tatcher;dans le genre indiscutable,on fait pas mieux,elle a plus tard reconnu la stratégie,les 2 extraits(certes un extraits ne fait pas tt,mais j'ai vérifié que le sens ne changeait vis à vis de l'original entier) sont d'ailleurs dans le document.

Je sais que venant d'un étudiant en anthropologie,dire que l'homme n'est pas à l'origine de l'histoire c'est étrange,mais dans techniquement ça joue en ma crédibilité

Le fait de dire que des variations climatiques se sont produites par le passé n'a rien de dépassé,il suffit de voir certaines oeuvres artistique(certes l'art peut faire tt et nimporte quoi,mais quand c'est le cas,on est prévenu).Des tableau,des livres,on y voit des zones telle la Sibérie dans un état suffisament bon pour pouvoir y pique niquer en famille,ou la Tamise gelée en plein mois de mai.

Je reconnais que les artistes,surtout au 17ème,étaient de grands consommateurs de drogues,mais bon...

Dans un deuxième temps,l'Amérique et les géants pétroliers sont en effet en train de dire que polluer c'est mal,mais pourquoi?Parce qu'ils viennent de se trouver une âme?Parce que Sarkozy a dit qu'il amenerait les USA à revoir leur politique écologique?(je l'aime bien le petit Hongrois,mais je doute qu'il soit si persuasif)

Je ne t'apprendrais rien,il y a quelques décénnies de cela,suite aux crises pétrolières,les pays n'ont plus eu le droit de produire comme ils souhaitaient.ON leur a donné des quotas de productions qui collaient à leurs réserves.

Leurs réserves ont été maquillées(et ça,je peut te mettre les doc explicatifs en ligne sans problème,ils sont libre de copyright,cesont mes notes de cours).On prétend avoir de grosse réserve pour pouvoir faire de grosses ventes,en 20 ans,bizarrement sans grosse découverte de pétrole,et avec une consomation qui grimpe à toute vitesse,les réserves ne baissent pas.

Le pétrôle est sur sa fin,et pas qu'un peu;eux le savent,et ils sont pas débiles,l'heure est venue de trouver un autre nid pour leurs investissements.

En ce sens,je t'invite à chercher les sources de financements de ces 7 fameux concerts à travers le monde,rediffusés partout,ayants pour but de sauver la Terre de la pollution.

PB,quand tu parle d'un complot de climatologue,et même au niveau de ma vision sois disant conspirationnistes,tu ne va pas plus loin,je résume parce que sinon ca fait 30 pages,mais je sais que tu peux dévelloper tout seul,c'est plus complexe que ça,politiquement le feu au poudre a été lancé par Tatcher,ça a marché,ca c'est répendu,les politiciens se sont servis de climatologues occasionellement pour soutenir leurs thèses en se servant de l'argument d'autorité.Les climatologues n'ont pas eu besoin de faire ça par télépathie.

Apellons les John,Jack et Robert

"Hey salut John,tu savais que J'avais recu des subsides monstre du gouvernement pour prouver que l'usine X déreglait le climat (grosse caricature)"

"Oh mon Dieu ,Jack ! (Illumination dans la tête de John) Moi aussi il faut que je contacte le gouvernement,j'ai des résultats pas très clair parce qu'on maîtrise moyennement les analyses climatiques,mais je pense qu'il se pourrait éventuellement que ça aye malheureusement els même conclusions"

* Robert lis son journal '' le petit climatologue illustrés" *

"Tabernacle ! le réchauffement climatique de mon portefeuille pourrait bien se mettre en route"
FIN de cette atroce nullité scénaristique

Les gens sont pas con,encore moins les scientifiques,et scientifique ou non,il serait hypocrite de penser qu'au final,nous sommes au service d'autrechose que de nous même.

Un scientifique lambda fait ca parce qu'il trouve ca agréable et qu'en même temps ca lui rapporte du fric,alors si il a un filon,il l'exploite,les scientifiques passionés qui se battent pour la vérité sont minoritaires.Peu de gens choisissent le travail à la place de la farniente si ils ont la certitude d'avoir les fesses au sec.

Pour la chute du communisme justifiant le recyclage,c'est une fois de plus plus subtil que ce que j'ai décrit vite fait,mais tu seras surement d'accord avec moi,en politique,îl y a une sale manie qui est de démonter l'adversaire plutôt que d'avoir un vrai discours concret.

Au départ ça part d'un rien,Un bête cas comme Tatcher lance une idée,au milieu de ça,des gens voient que ca marche,ca reviens de temps en temps,on est dans une période ou les amoureux de la nature et d'autres choses zen(amoureux style woodstock) se cherchent une nouvelle voie parce que la leur claque.

Une goutte par ci,une goutte par là,le public aime l'idée de défendre la nature,des Bitnik se trouve une seconde jeunesse et forme des mouvements de défenses,c'est comme ca que la société civile forme des mouvements qui plus tard pourront servir d'appuis à la politique.

Le gars il se dit " comment argumenter ?" il cherche,et il énumère les endroits ou il peut taper l'adversaire,en l'occurence,la droite(parce qu'ils sont effectivement des adversaires au sens premier,même si j'estime que c'est pas comme ça qu'ils devraient se percevoir,enfin ça c'est une autre histoire).Le plan écolo marchait pas trop mal,en plus maintenant on a Greenpeace et leurs amis pour dire que la croissance exponentielle de l'homme et tt ce que ca implique c'est de l'antéchrisme (youhou,j'ai fait un néologisme).

Ils jouent au tennis,et le mouvement s'amplifie,la politique lance une idée,la société civile la repend,la politique s'appuye dessus,etc... Et on se retrouve avec un bibendum idéologique de 15 m de haut qui veut tout bouffer.

Ca arrive souvent dans les sociétés complexes,nos idées échappent vite à notre contrôle,elles deviennent vite autonome,c'est ce que Norbert Elias apellait la société des individus.Il y a un vide entre la société,et les individus,dans le sens ou elle est + que la somme des individus qui la compose,tt le monde a participé à sa création,mais on comprend absolument pas comment ce truc peut avoir pris cette forme.


C'est à relier avec ce que je disais dans mon précédent post : les idées qui régissent une société peuvent être en totale opposition avec les idées qui sont admises par chacun de nous,en général à ce stade la,on doit encore se les traîner 20 ans avant qu'elles s'éteignent.

Quand tu parle de la "communauté scientifique" c'est une micro société,elle est régie par les même principe,a un moment,on a une bonne idée,elle présente des interêts,et puis on se rend compte qu'en fait non,mais pour s'en débarasser,on ne sais même pas ou il faut frapper.

La théorie climatique est différente de celle qui dit que les espèce disparaisse ou que les météorites vont nous broyer,elle n'est pas maîtrisée,c'est une théorie qui repose sur des présomptions,oui on se réchauffe,oui on a + de CO2,mais est ce lié? Il y a 30 ans on pensait qu'on allait entre dans une ère glaciaire,parce que les CFC déionisaient l'ozone ou un truc du genre,subitement on est sur le point de cramer.En vrai ils ne sont pas surs,contrairement a des certitudes comme "un braconnier qui tire sur un éléphant cause la mort d'un éléphant" ou " une météorite de 8 sur l'échelle de Turin ça fait un gros trou"

Le réchauffement existe,la pollution existe,on ne peut pas les lier avec certitude,et a l'heure actuelle,on pourrait même commencer a en douter,mais a une heure ou un scientifique pouvait se regarder dans la glace et dire que c'était le cas parce qu'au final,c'était pas si discutable que ca,la théorie a servi,s'est amplifiée parce qu'elle était porteuse d'interet,économique et politique.

Vu que c'est très long et que je ne ressens ni la nécessité ni l'envie de répondre point par point, je vais me limiter à deux phrases pour l'instant et ne développer davantage que si cela s'impose :

1) Il est évident que le thème de l'écologie et de la pollution ont été récupérés par les politiques, ce qui n'enlève rien à la réalité du phénomène et à la fiabilité des études scientifiques menées indépendamment qui confirment le rôle anthropique dans le réchauffement climatique.

2) je maintiens que, quelles que soient les aptitudes que des profs d'université ont pu te reconnaître en BA1 (et BA2 ? Je ne sais plus où tu en es ), ton premier message indique clairement que tu n'as pas su faire preuve de suffisamment d'esprit critique à l'égard de ce (j'insiste sur le singulier) documentaire, que tu n'as pas pris la peine de te renseigner davantage sur le sujet avant de sauter à la conclusion erronée "mensonge des écologistes" et que tu n'es en aucun cas plus apte à te prononcer sur la question du réchauffement climatique que des climatologues.


PS : essayer d'utiliser un argument d'autorité quand on est à l'ULB et qu'on n'a pas encore de diplôme, tu ne penses pas que c'est un peu fort ?

PPS : cela fait plus que deux phrases.

N’importe quoi !
Soit il est libre de droit soit il ne l’est pas, et c’est tout.
Non mais où tu va chercher un truc pareil ?

Heuuu ça va ?
La modestie ne t’empêche pas de respirer ? …
Et si je mets tout ça en doute ça donne quoi ?
C’été pas toi qui me prêté de l’arrogance ?

C’est toujours d’actualité pour le nord de l’europe, pas à cause du cfc mais bon …

Sinon un texte long mais je ne vois pas où tu veux en venir.
En un texte court tu pourrais être plus clair (je n’ais pas ton niveau tu comprend…) ?

Tu prend le problème à l'envers,je ne parle pas de la récupération politique,je parle d'amplification continue qui démarre sur un stratagème politique aussi discutable que le sont souvent ces stratagèmes,reposant sur une zone ou les certitudes sont faibles.

Du point de vue de la communauté scientifique que tu défends,pose leurs la question,la relation cause a effet qui est à la base de l'effet de Serre est probablement selon eux liée au CO2 mais ils n'en ont pas la preuve,il y a un flou scientifique sur les mécanismes climatiques,ils l'admettent tous.Une charnière de la démonstration CO2/réchauffement est effectivement "logique" mais pas fournies en preuves concrètes.L'anthropie du réchauffement est loin d'être prouvée par A+B

Mon sens critique n'est pas soumis à ton jugement,ce documentaire je l'ai traité comme tout autres,ce qu'ils ont avancé est corroboré par des preuves(eh ben ça alors,les conspirationistes ne les ont pas brulées ).Et il n'est pas si isolé que ça,il regroupe un tas de documents divers pouvant être retrouvé si on se sert de cette vidéo pour faire des recherche.

Ce que tu ne comprend pas,c'est que je ne suis pas fermé à l'idée du réchauffement anthropique,mais que vu l'analyse des 2 perspectives,et vu le flou théorique qui entoure encore les modèles climatiques(pun peu plus éclairci au vu de l'interessante news à l'origine de ce Thread),je ne peux que me dire que c'est un peu fort d'annoncer que l'homme va causer sa propre destruction,surtout que l'homme peut très bien vivre dans des conditions climatiques pourries comme je l'ai déja dit ailleurs dans le forum.

Ils sont pas sur,ils ont amené le débat vers un "consensus" parce que politiquement,socialement,et économiquement,c'était positif(tt ça involontairement,et sur une longue période,c'est d'aillerus en ça que l'on a pas affaire à une conspiration).C'est d'ailleurs pour ça qu'on apelle ça un consensus,c'est parce que ça arrange tout le monde.


Quand j'utilise un argument d'autorité comme tu dis,ne te méprends pas,je ne me pose pas comme ce dernier,mais je me fait le messager des choses que m'ont apprises de vrais autorités.Je ne suis pas la pour en retirer une quelquonque valorisation,mais je me voyais mal apeller mes prof pour leur dire de poster ici

Je suis en efffet moins aptes à me prononcer que les climatologues,mais les gens qui se disaient climatologues,big boss du département de climatologie de je sais plus ou,etc... présent dans ce doc,n'étaient pas des acteurs,et j'ai pu le vérifier,en tapant leurs noms,on se retrouve vite sur des sites qui prouvent clairement photo à l'appui que les tenant de la non anthropie du réchauffement climatiques étaient bien les vrais spécialistes.

Maintenant peut être ont ils été payé par les méchants pétroliers pour mentir,et qu'ils avaient une facheuse tendance à la prostitution intellectuelle.

Mais quand je vois des faits vérifiés par mes propres recherches qui disent quelquechose,je ne les exclus pas,je prend en compte la possibilité.

J'ai pesé le pour et le contre,et comme dit plus tôt,le flou scientifique du réchauffement est un problème,les 2 théories se tiennent scientifiquement,et au niveau des motivations.Seule la genèse de l'idéologie permet encore d'en tirer des infos,et cette génèse est à observer en GB,sous Margareth Tatcher(un poil de cul de la dame de fer dit il en trouvant une épingle sur son siège).

Edit : Pr Nemrod: Je sais,je sais je suis pas modeste,chacun ses défauts,mais la modestie est une forme de diplomatie et à ce niveau je tiens un peu du Dr house alors...

au niveau de la VOST,je dis ça car les productions en matière de série,animé,films... etc sont en circulation libres tant que le pays n'a pas acquis les droits.Par exemple la série prison break en VO est légale jusqu'à la mise en route du dévellopement des dvd ou on pourra retrouver la série en VO dans un pays donné.Ou si une chaine se décidait à diffuser en VO dans ce pays,mais jusque là j'ai vu ça qu'une fois et pr 4 épisode de BSG,en fait dans ces cas la le ST est hors sujet,le sous titrage est libre,en permanence.

Non, tu parles d'un mensonge pur et simple. C'est ce dont il était question plus haut.

Si tu as l'intention de changer de discours au fur et à mesure de la discussion, on pourrait peut-être abréger celle-ci et en arriver directement au point où tu cesses d'avoir tort ?




La prochaine fois, essaye peut-être ce genre d'argument sur quelqu'un qui ne parle pas en connaissance de cause.

Puisque tu parlais tout à l'heure de professeurs de l'ULB, je t'invite à contacter le très sympathique docteur Franck Pattyn, du laboratoire de glaciologie (coordonnées ici : http://homepages.ulb.ac.be/~fpattyn/contact.html ), pour lui poser des questions sur le réchauffement climatique.

Bien entendu, je n'écarte pas la possibilité qu'il soit incompétent dans son domaine d'expertise et manipulé par la Grande Conspiration, ou qu'il soit un excellent menteur et en fasse lui-même partie.




Il ne s'agit en effet pas d'une certitude, mais cela en est raisonnablement proche. Tu disais toi-même plus haut que l'ensemble de la communauté scientifique est d'avis que le réchauffement climatique a une importante composante climatique, puis affirmais qu'ils font erreur : il faut donc admettre encore une fois qu'ils sont soit incompétents, soit des menteurs.




Je suis sûr que tu n'auras aucun mal à trouver des vidéos en nombre plus important qui corroborent l'idée d'un réchauffement climatique principalement causé par l'homme, tout comme je ne doute pas que tu les trouveras tout aussi convaincants.

Tu as apparemment choisi de croire en une vidéo en particulier plutôt qu'aux rapports récents soutenus par une écrasante majorité des spécialistes dans ce domaine.

Pourquoi ?



À vrai dire, si : ton premier message était très clair à ce sujet.

Peut-être que si tu avais présenté ceci comme une hypothèse et non une certitude, et que tu ne t'étais pas montré insultant envers les climatologues, j'aurais pris la peine de te répondre de manière plus constructives que par des sarcasmes.

Ton premier message était risible, je l'ai dit et je le maintiens. Le fait que, confronté à la critique, tu nuances soudain tes propos, montre que tu sembles t'en être rendu compte aussi.





Je ne sais pas quel genre de documents tu as consulté, mais je n'ai jamais rencontré de climatologue m'annonçant l'apocalypse et la destruction de l'humanité.

Je répète que tu t'es visiblement très mal renseigné sur le sujet, que ton opinion est donc biaisée et que, quoi qu'en disent une de tes profs de première année (:roll:), tu n'es pas apte à trancher comme tu l'as fait une question scientifique épineuse sur base d'un unique documentaire visiblement très orienté.




Penses-tu vraiment que les considérations politiques, sociales et économiques entrent en ligne de compte lors de congrès scientifiques ?

Le fait que le monde politique se soit emparé de faits réels ne discrédite pas ces faits.




Franchement, j'espère que tu réalises que les arguments du genre "j'ai eu 18/20 à l'examen d'esprit critique, donc mon avis est argumenté et à prendre au sérieux !" prêtes plus à sourire qu'autre chose.

As-tu la moindre connaissance en climatologie ? Quelles recherches as-tu entrepris sur le sujet avant de nous infliger ton premier message ?

Penses-tu vraiment qu'il y a quoi que ce soit de glorieux à avoir réussi un cours de première année appelé "Critique historique appliquée aux sciences sociales"*, et que cela te rend apte à porter un jugement sur des faits scientifiques ?

*je n'invente pas, c'est réellement l'intitulé du cours qui est supposé nous prouver que l'avis de Therados sur n'importe quel document, indépendamment de son thème, est forcément bon.

Redescends sur Terre. Si les membres de ce forum commencent à rivaliser d'arguments d'autorité, je t'assure que tu ne seras pas au sommet de l'échelle sur ce sujet-ci.




"Les vrais spécialistes", par opposition aux milliers d'autres spécialistes dont le point de vue est exactement inverse ?

Je ne veux pas dire que la majorité a forcément raison mais, en général, c'est plutôt les nouvelles idées qui ont du mal à s'imposer face à une majorité plutôt conservatrice.

Le fait qu'il ait fallu pas mal de temps et d'accumulation de preuves pour que le réchauffement climatique soit attribué en grande partie à l'homme montre assez clairement à mon sens que la communauté scientifique a fait preuve du scepticisme de rigueur en la matière avant d'être convaincue.




Ou qu'ils se sont trompés, ou cherchent à se faire de la publicité en allant à l'encontre de ce qui est devenu le point de vue communément admis ?

Tu sembles te moquer de cette idée mais il y a quelques minutes à peine, tu accusais l'autre partie de la communauté scientifique d'avoir été payée par les méchants gauchos (? ) pour mentir, ou d'avoir une fâcheuse tendance à la prostitution intellectuelle.




Te voilà soudain bien raisonnable ! Comme au début de ce message, je ne peux que constater ton soudain changement de ton par rapport au premier message, où tu matraquais que "le réchauffement climatique anthropique, c'est un mensonge des gauchos !".

La prochaine fois, essaye d'être comme ça dès ton premier message, ça fera gagner du temps et de l'énergie à tout le monde et ça t'évitera de te ridiculiser.




L'une plus qu'une autre, si tu t'es vraiment correctement renseigné.

En ce qui concerne les "motivations", je ne vois pas très bien en quoi il est pertinent de les recherches en sciences.

Je vais nous précipiter vers le point Godwin en comparant ton procès d'intention envers les climatologues à ceux qui ont été faits à la "science juive" (:roll:) en Allemagne nazis.




Ce genre de commentaire était-il vraiment nécessaire ? On dirait que tu me provoques en postant volontairement des bêtises, puis en enfreignant le règlement juste après, une fois que je ne peux plus légitimement modérer tes messages objectivement.



~~~Pour détendre l'atmosphère (ou terminer par un ad hominem, prêtez-moi l'intention que vous préférez)~~~



Alors c'est de là que vient ton idée que la misanthropie est cool ?

pfiou quel tartine, je ne vais pas rajouté la mienne

je dirais juste que le chat est plus convainquant et que je rejoind son avis
et change pas ton coté Dr House, de toute maniere ... il a toujours raison

*secoue le drapeau blanc*

Je viens de poster un message relativement long comme toujours,sans être connecté,donc échec... message dans les lymbes...

Je ne vais pas le retaper,mais c'est pas grave,je suis sur qu'on se retrouvera sur un autre sujet

Reddition acceptée.

On peut supprimer ces derniers messages, si tu veux.

On dit germano-anglo-saxon.