Selon les scientifiques, dans le pire des cas, la température devrait être supérieure de 5 degrés en 2100 par rapport à aujourd'hui.

Mais par rapport aux progrès effectués dans les nouvelles énergies renouvelables, et la prise de conscience de nombreux pays au sujet de ce réchauffement climatique, on devrait atteindre entre 2 et 3 degrés d'augmentation, si, bien sur, on continue dans les mêmes situations qu'actuellement.

Ce réchauffement climatique est un peu inévitable, cependant il peut être atténué par la population humaine.

Bon a savoir : le concentration de CO2 présente dans notre atmosphère est responsable du réchauffement climatique, mais le réchauffement climatique est également responsable de la hausse en concentration de CO2.

La planete se rechauffe c'est un fait .
La temperature augmente , la glace fond, de plus en plus d'eau douce dans l'océan , les courants océaniques sont completement perturbés par ce deversement d'eau douce dans l'océan et ne circulent plus normalement.

A lire c'est interessant :

http://www.dfo-mpo.gc.ca/science/Story/ ... eans_f.htm

http://www.cidehom.com/science_at_nasa.php?_a_id=189

http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?url=http%3A//actu.orange.fr/articles/sciences/Des-experts-enquetent-sur-la-mysterieuse-disparition-d-un-lac-de-Patagonie.html

Merci pour ce lien intéressant !

http://fr.news.yahoo.com/30062007/202/c ... limat.html

Le problème, c'est que outre les espèces "du sud" qui vont venir "coloniser" le nord, c'est que des espèces indigènes vont disparaître (ou tout du moins se réfugier en hauteur pour certain) tel le chêne, le charme, le sapin, l' épicéa ou le hêtre (mon arbre préféré).

Pourquoi être aussi préocuppé d'une situation que l'homme à lui même accélérée et qui dans le meilleur des cas aurait été une situation totalement naturelle?
Est ce si frustrant pour l'homme de savoir que à l'heure actuelle il n'est pas maître de son avenir mais qu'il dépend de "l'humeur" de la nature?

ça me dépasse de voir que c'est seulement maintenant que les choses commencent à bouger et qu'une étude scientifique sérieuse à été réalisée seulement récemment.
Cette étude a démontrée qu'il faudrait un énorme changement dans la manière de vivre des hommes pour éviter une "catastrophe" planètaire (Ce qui ne sera jamais fait sauf sous la contrainte). Il est un peu tard pour réfléchir concrètement de quelle manière on pourrait ne pas polluer la planète. Ce qui est tout aussi important c'est de savoir comment sans trop de dommage on va réussir à passer cette catastrophe.

La planète se réchauffe et s’humidifie (Agence Science-Presse) – Le réchauffement climatique entraînera plus de pluie.

Combien de pluie? Les experts ne sont pas précis. Selon une étude réalisée à partir d’observations par satellites, les précipitations sur la planète devraient être trois fois plus importantes que les modèles climatiques ne le prédisent.
La chaleur entraîne plus de précipitations car l’air chaud retient plus d’eau. Selon les observations fournies par les satellites et les modèles climatiques, une augmentation d’un degré Celsius augmentera le taux de vapeur d’eau de 6,5% dans l’atmosphère.
Mais les modèles climatiques estiment que l’augmentation des précipitations sera limitée par la diminution de l’intensité des vents. Les experts prédisent que le réchauffement global réduira la force des vents. Or, des vents plus faibles entraînent une évaporation d’eau moins grande des océans ce qui annule en partie l’effet du réchauffement sur les précipitations. Les modèles climatiques prédisent donc que les précipitations sur la planète, n’augmenteront que de 1 à 3% pour chaque degré Celsius supplémentaire.
Pour vérifier ces prévisions, Frank Wentz et ses collègues du Remote Sensing Systems à Santa Rosa en Californie, ont analysé les données recueillies par les satellites américains de météorologie entre 1987 et 2006. Ils ont voulu vérifier si les quantités de précipitations avaient varié au cours des 20 dernières années avec l’augmentation de la température. Les satellites de météorologie fournissent des informations sur la vapeur atmosphérique de l’eau, la force des vents et les quantités de précipitations. Selon les données recueillies, les précipitations auraient augmenté de 1,3% par décennie ce qui équivaut à une hausse de 6,5% pour chaque degré Celsius supplémentaire! Contrairement aux prévisions des modèles climatiques, la force des vents auraient augmenté plutôt que chuté avec l’augmentation de la température. Des vents plus forts entraînent plus d’évaporation d’eau des océans et donc… plus de pluie.

Les chercheurs sont conscients que l’analyse des informations fournies par les satellites durant deux décennies n’est pas suffisante pour prédire les précipitations futures. Mais leur étude permettra peut-être de modifier quelques données des modèles climatiques pour produire de meilleures prévisions météorogiques dans le futur.

Et autre nouvelle très intéressante :
Les Mayas ont eu chaud

On a expliqué le déclin des Mayas de bien des manières: guerres, épidémies, suicide collectif, kidnapping extra-terrestre… La plus récente hypothèse l’attribue aux changements climatiques. Des épisodes de sécheresse intense ont sans doute précipité la chute des Mayas, tout comme celle de la dynastie Tang, en Chine, à la même époque.

http://www.sciencepresse.qc.ca/

En 1976 la France a connu une des pire canicule de son histoire.

A cette époque on a bien caché les chiffres de morts qui se montait à 6000 morts !

Et :

Le Petit Âge de Glace a été entrecoupé d’épisodes particulièrement chauds qui ont été mesurés avec précision dans certaines localités dès
le XVIIe siècle.

Le thermomètre atteignit en juillet 1743 pendant plusieurs jours consécutifs des températures maximales journalières comprises entre 40 °C et 44 °C. L’été 1743 à Pékin, pourtant situé en plein Petit Âge glaciaire, fut donc aussi torride que les grandes canicules du siècle dernier, par exemple, 1942 et 1999.


Autrement dit les canicules ne sont pas nouvelles, loin de là.

C'est sûr mais apparemment les canicules sont de plus en plus fréquentes.

LIMA - Une vague de froid sévit depuis plusieurs mois en Amérique du sud.

Elle a provoqué la mort de près d'une cinquantaine d'enfants au Pérou et a causé de sérieuses difficultés d'approvisionnement énergétique en Argentine.

Le dernier bilan des autorités péruviennes fait état de 48 enfants décédés depuis le mois d'avril dans les Andes, où la température est descendue jusqu'à moins 20 degrés. Les populations les plus exposées ont été évacués vers des régions plus clémentes.

Plus de 17 000 cas de maladies respiratoires ont aussi été enregistrés au Pérou en raison du froid qui a occasioné des pertes pour le bétail et abîmé des centaines d'hectares de cultures. L'état d'urgence a été déclaré fin juin pour un mois dans 13 des 24 départements que compte le pays, où de nouvelles vagues de froid sont annoncées.

En Argentine, une masse d'air polaire, la troisième depuis le mois de mai, est partie de la région de la Patagonie à l'extrême sud et a commencé à déferler depuis vendredi.

Les météorologues prévoit l'hiver le plus froid depuis ces 36 dernières années, alors que le climat glacial a entraîné une épidémie de grippe et de bronchite. Les services de santé sont saturés.

Le gouvernement argentin a promis que les particuliers ne connaîtraient pas de coupures d'énergie, ni d'augmentation des tarifs. Mais les grandes industries, qui subissent des coupures, ont réclamé l'instauration d'un plan national d'économie d'énergie.

Dans la région de Mendoza, près de la frontière chilienne, environ 2600 camions ont été immobilisés devant l'entrée d'un tunnel reliant les deux pays, en raison de l'enneigement de la chaussée.

L'alerte météorologique a également été lancée au Chili, touché à la fois par une vague de froid dans le centre du pays et par des pluies torrentielles au nord.

En même temps ce n'est pas forcément surprenant, c'est l'hiver là-bas (du moins dans les régions tempérées, Argentine et Chili principalement).

Juste, mais je suppose que quand on écrit "vague de froid" on l'écrit parce qu'elle est exceptionnelle !
Si c'est pour écrire que c'est l'hiver dans l'hémisphère sud, c'est clair ce n'est pas une info....

Les nations du monde engagent une renaissance de l’énergie nucléaire
28 juin 2007


Lors d’un récent sommet de l’Union Européenne à Bruxelles, l’AFP rapporte que les Premiers ministres d’Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne ont décidé de coopérer pour construire une centrale énergétique en Lituanie. Cette centrale devrait être mis en marche en 2015 et remplacer les réacteurs de type « Tchernobyl » que la Lituanie s’est engagée à fermer d’ici 2010.

L’Indonésie a annoncé le 26 juin par le biais du directeur de son Agence nationale à l’énergie atomique qu’elle avait réussi la mise en fonctionnement de ses trois réacteurs d’essai, ce qui lui permet désormais d’entamer la construction de sa première centrale de production prévue pour 2010. Hudi Hastowo a déclaré que les énergies renouvelables n’étaient pas réalisables étant donné leurs coûts technologiques et énergétiques élevés.
Le président de la Commission à l’Energie Atomique d’Inde a dit à la presse ce 26 juin que son pays deviendrait autosuffisant dans sa production d’énergie nucléaire. Anil Kakodkar s’est exprimé lors de l’ouverture d’une nouvelle mine d’uranium et d’une usine de traitement du minerai, qui fait partie du plan national pour diminuer les importations d’uranium.

La CEI a tenue la 9e reunion de sa commission pour l’usage pacifique de l’énergie nucléaire à Minsk le 26 juin. Andrei Malyshev, représentant le ministère russe de l’énergie atomique, a déclaré que la Biélorussie possédait les conditions nécessaires pour bâtir une central nucléaire. La Russie a proposé de construire cette première centrale.

L’Ukraine et la Corée du Sud ont signé un mémorandum pour la coopération dans l’énergie nucléaire, qui inclu un investissement conjoint dans une nouvelle usine en Ukraine, afin de partager les technologies avancées que possèdent les coréens dans le domaine des conduites pour centrales. L’Ukraine fut un fournisseur majeur de l’Union Sociétique pour l’équipement nucléaire civil.
Le Pakistan sera bientôt capable de produire son propre combustible d’uranium enrichi pour ses centrales énergétiques. Ce carburant sera utilisé pour ses centrales actuelles de conception chinoise, puis pour les centrales que le Pakistan envisage de fabriquer lui-même.

En Finlande, le premier pays européen en plus de dix ans à bâtir un réacteur nucléaire, les collectivités locales sollicitent l’opérateur Fortum pour être choisis d’ici à juillet parmi les 5 à 6 sites qui accueilleront de nouveaux réacteurs.

La province d’Alberta au Canada prévoit la construction d’une centrale nucléaire afin de produire la chaleur nécessaire à l’extraction du pétrole dans le sable. La province voisine de Saskatchewan est un des plus grand producteurs mondiaux d’uranium.

Au Brésil, la pression populaire en faveur de la réalisation de la centrale nucléaire d’Angra 3 s’est fait sentir dans la capital le 25 juin. Syndicats, associations, corporations et communautés d’habitants de la zone d’Angra Dos Reis dans l’état de Rio de Janeiro ont faits 18 heures de bus pour venir dire au président Lula da Silva de finaliser sa décision. Pour les regroupements d’industriels, cette construction permettrait de conserver la connaissance nucléaire et sa technologie qui sont nécessaires pour le développement du pays. Parmi les représentants de la population, il y a un vif intérêt pour les 15.000 emplois qualifiés qui seraient engendrés. Mais l’essentiel a été dit lors de cette manifestation, finir la centrale d’Angra « c’est comme gagner notre sixième coupe du monde ! »

http://www.solidariteetprogres.org/spip ... ticle=3041

J'ai du mal à comprendre cette vendetta envers la viande. J'ai pourtant l'impression que remplacer le mot viande par légume ou fruit dans cette phrase arriverait au même résultat.
Ce n'est peut-être pas ce qu'on mange qui est le problème, mais plutôt la provenance de ce qu'on mange, quel qu'en soit la nature.
Ou alors j'ai zappé quelque chose.

Mais tout ça va faire des déchets nucléaire partout. C'est dingue, dire qu'on parle d'énergies renouvelables, quel hypocrisie.

Dire que mon dernier été parce que après je bosse...

J'en suis bien décu tiens

Qui a dit que le nucléaire était une énergie renouvelable ?

C'est juste le moins mauvais des choix à l'heure actuelle.




Et en français, ça donne quoi ?

La consommation d’électricité flambe en Europe
Selon un rapport du Centre commun de recherche (CCR), le service scientifique interne de la Commission européenne, la consommation totale d’électricité augmente dans l’UE. Malgré les nombreuses mesures adoptées avec succès par l’UE et les Etats membres pour infléchir la consommation d’énergie et les émissions de CO² qui en résultent, la consommation d’électricité dans le secteur résidentiel de l’UE-25 a progressé à un rythme comparable à celui du PIB global (10,8 %), neutralisant par là même les progrès accomplis d’une manière générale entre 1999 et 2004.

Ce rapport sur la consommation d’électricité et les tendances en matière d’efficacité énergétique dans l’UE élargie présente les principales conclusions d’une étude approfondie réalisée en 2006 sur la consommation d’électricité dans les bâtiments au sein de l’UE élargie et la part de marché des appareils et équipements à haut rendement énergétique. Il calcule les perspectives de réduction de la consommation sur la base des technologies actuellement disponibles.

Selon le rapport, la consommation d’énergie dans le secteur tertiaire (services) a augmenté de 15,8%, tandis que la consommation industrielle s’est accrue de 9,5%. La consommation moyenne par ménage dans l’UE-25 était de 4098 kWh en 2004. Ce chiffre pourrait être réduit de 800 kWh par foyer et par an, soit quelque 20% de la consommation d’électricité de chaque ménage, en encourageant activement le remplacement des appareils et équipements existants et l’abandon total des ampoules à incandescence.

http://fr.news.yahoo.com/afp/20070719/t ... ff8aa.html

Ahlala, si je revenais 15 ans en arriére, à mes premières années d'études universitaires, j'aurai fait climatologie

Toutes ces mauvaises nouvelles climatiques en cascades sont tellement porteuses en terme médiatique et donc de financement qu'il serait suicidaire pour le moindre chercheur espérant "faire carrière" dans le domaine, de prendre le contre-pied du "scientifiquement correct et alarmiste".

Dans nos pays peut-être, mais outre-Atlantique, le réchauffement climatique n'est pas toujours/toujours pas considéré comme une quasi-certitude.

De la même façon que les compagnies de téléphonie mobile financent des études scientifiques très orientées visant à démontrer que leurs produits ne sont pas dangereux, je suis sûr qu'un climatologue cherchant à démontrer la non-existence du réchauffement climatique n'aura pas beaucoup de mal à trouver quelqu'un pour financer ses recherches.

et à part des dépêches de l'AFP et des articles de journeaux médiatiques du coin de la rue, ainsi qu'une courbe de température qui apparemment augmente tout comme la concentration en GHG augmente vous avez d'autres raisons de pousser des "on va tous mourrir, on va tous griller à cause des GHG, pendons les responsables de l'émission de CO2 avec leurs tripes puis on leur coupera les c*** HOHOH! et une bouteille de rhum" ?

Et toi, avais-tu une raison précise de poster cet étrange message ?

ben oui je cherche maintenant depuis longtemps quelque chose qui me montre qu'effectivement l'augmentation de la concentration en GHG dans l'atmosphère est la principale raison du réchauffement climatique.

Je sais que si la concentration en GHG augmente alors la température de l'atmosphère doit augmenter ,c'est pas le problème, c'est plus l'importance à leur accorder.

Mais il y a tellement de choses non prises en compte ou pas complètement parce que nous ne savons pas l'importance qu'il faut leur accorder dans les modèles ou simplement par ce qu'ils ne sont pas pris en compte par exemple
- Soleil (luminances, influence sur les rayons cosmiques)
- phytoplancton qui modifie l'albedo des oceans
- modification des sols par l'activité humaine comme par exemple déforestation
- champs magnétiques de la Terre
- fluctuation naturelle des courants marins
- aérosols (certains disent ça réchauffe car peut piéger de l'énergie comme effet de serre, et d'autre ça refroidit car favorise la création de nuages)
- points chauds des villes
- modification orbite et inclinaison de la Terre

puis il peut y en avoir d'autres que l'on ne connait pas parce qu'on ne connait pas le phénomène ou parce qu'on ne l'a pas observé (même si on connaitrait les mécanismes)

Bref les modèles analysés sont généralement calibrés sur la période du début du siècle (genre 1900-1960) puis vérifiés sur la période 1960-1980 puis utilisés pour faire des projections du climat dans le futur.

Si toutes les causes possibles des changements climatiques ne sont pas incluses dans le modèle, alors le modèle va surestimer l'influence des GHG, voir peut etre sous estimer si comme certains le dise nous devrions être dans le début du période de refroidissement à cause des cycles du Soleil.

Bref on n'en sait rien, et les projections du climat futur sont à prendre avec des grosses pincettes, ce qui ressort bien du rapport scientifique de l'IPCC.

Le problème est que ces grosses pincettes ne sont plus utilisées dans le Summary for policy makers.
En exagérant à peine, dans le rapport complet, il est dit "il est possible qu'une partie importante du réchauffement global observé soit dû à l'augmentation de la concentration en GHG dans l'atmosphère. Il est très probable que cette augmentation soit due à l'utilisation massive d'énergie fossile par l'homme. Il est possible que ceci entraine un réchauffement plus important dans le futur"
ce qui devient dans le summary "la majeure partie du réchauffement observée est due au rejet massif de GHG dans l'atmosphère par l'homme. Ce rejet va entrainer une augmentation de la température plus importante dans le futur"
Ce qui n'est déjà plus exactement la même chose.

Le problème suivant est que les politiques prennent alors des décisions à court termes qui ne me semble pas bonnes pour une gestion à plus long terme de la Terre.

Bien sûr, la qualité des décisions est un point qui peut ne pas être partagé par tous, et que ça dépend beaucoup du facteur risque que l'on accorde au changement climatique (mais je ne me suis pas encore plongé à fond dans la littérature sur la gestion du risque climatique, mais y'en a, c'est même un peu glauque à lire, en gros estimer les chances de destructions et grosses catastrophe pour évaluer leur importance financières).

Toujours est-il que comme les politiques ont comme information "un risque très élevé, voir déjà irréversible on ne peut plus que limiter les dégâts" alors que le rapport complet parlerait plutôt "d'un risque probable", on peut se douter que les décisions sont prises à l'arrache ce qui n'est jamais bon et c'est ce qui m'inquiète.

Je n'ai pas suivi ce sujet, mais on en arrive ( est-ce voulu ? ) à ne plus savoir à quel ... gaz se vouer.

Très récemment, je regardais un JT, je ne sais plus lequel, grâce au câble on se perd.

Enfin, cette nouvelle " scientifique " disait que l'effet de serre n'est pas dû en grosse partie au CO2, mais bien à la vapeur d'eau, qui va toujours en augmentant, ce qui grossit la couverture nuageuse et l'effet de serre.

Si j'extrapole cette nouvelle, tout ce qui rejette de la vapeur d'eau artificiellement est nocif pour le climat et bien sûr la planète, en augmente l'effet de serre et donc le réchauffement " anormal " climatique.

Adieu, moteurs à hydrogène, à gaz LPG, à air et j'en passe.

H2O, vas-tu avoir notre peau ?

Ce serait un comble, toi, le support de la vie terrestre, tu veux nous tuer ?

L'abus de toutes choses, mêmes les meilleures pour la santé, deviendraient-elles à l'excès, une sublimation mortelle ?

Pas de nuages, pas de vie sur Terre, trop de nuages, plus de vie sur Terre ?

Tu as raison Dragon, l'eau est un gaz à effet de serre bien plus important que le CO2.
Le problème est un problème de feedback, le CO2 étant considéré comme un forcing, pas l'eau.
La concentration en GHG (CO2, methane, etc) augmente dans l'atmosphère, ce qui entraine un léger réchauffement de l'atmosphère. L'atmosphère plus chaude peut emmagasinner plus de vapeur d'eau, ce qui augmente un peu plus l'effet de serre (mais plus de nuages donc augmentation de l'albedo). L'augmentation, légère, globale de température fait que la température des océans augmente (moins de CO2 se dissout dans les océans, voir relargage de CO2 dissout ce qui augmente encore la concentration en GHG), la calotte glacière fond (l'albedo diminue donc plus d'énergie solaire absorbée donc température augmente et modification des vents et des courants => modification du climat).
Ensuite il y a des feedback négatifs comme: plus de CO2 entraine une augmentation de la croissance des plantes (appelé effet fertilisant du CO2) donc plus de CO2 absorbé (en plus d'une température légèrement supérieure et d'une hygrométrie plus importante, d'où en général une végétation luxuriante lors des périodes chaudes passées). Ou alors le phytoplancton qui relâche plus de dimethyl thioether (DMT) lors d'une augmentation de l'ensoleillement (je ne crois pas que l'on sache vraiment pourquoi). Ces DMT sont ensuite transformés en sulfates dans l'atmosphère sous l'influence des rayons cosmique ce qui entraine une augmentation de la couverture nuageuse => augmentation légère de l'effet de serre mais augmentation importante de l'albedo. Il semble que les nuages bas résultants de l'augmentation de l'hygrométrie entrainent plus d'effet de serre et que les nuages hauts résultants des DMT entrainent plus d'albedo.
Pour compliquer le tout, il y a des facteurs qui n'ont pas la même influence selon les lattitudes (en particulier la végétation).

Ceci était très rapidement un modèle simpplifié utilisé pour prévoir le climat futur, comme on le voit, c'est déjà très compliqué et on ne sait en fait pas grand chose (par exemple certains facteurs qui semblent diminuer, sont en fait des variations cycliques normales, ou alors résultent de simples déplacements, qu'est ce qui influe sur quoi? le phytoplancton se déplace à cause des changements de température ou bien la température change parce que le phytoplancton se déplace? qu'est ce qui change la température, une variation cyclique d'un phénomène naturel? qu'est ce qui pousse le phytoplancton à se déplacer, une variation cyclique d'un phénomène naturel?). Quand j'ai lu que, dans certains modèles un peu anciens et simplifiés, la simple construction d'un canal de Panama un peu plus conséquent pouvait entrainer une modification radicale du climat à cause de la modification des échanges entre le Pacifique et L'atlantique, ou qu'une légère modification de la hauteur d'une montagne pouvait avoir le même effet car modifiant la trajectoire d'un courant atmosphérique important, je me dit que tout ça ne tient bien effectivement qu'à un fil.

Alors quand je vois par exemple qu'on se jette sans réfléchir sur les biocarburant en se disant que le bilan energétique de la Terre n'est plus modifié dans ce cas (raisonnement d'ailleurs avec lequel je ne suis pas d'accord) que ceci entraîne une modification importante des cultures et de la déforestation (par exemple, il semblerait que l'indonésie aille vers une déforestation à 95% pour faire des biocarburants) et que donc il y a modification de l'albedo terrestre sans qu'on en connaisse vraiment les conséquences qui peuvent pourtant être aussi grave, voire peut être plus, que de continuer à utiliser du pétrole sans toucher à la forêt, ou par exemple qu'on ne tienne pas vraiment compte de l'influence des points chauds, qui resteront, même en cas d'utilisation d'énergie dite "propre" (même si ces effets sont négligeables pour le moment, comme il semble qu'on s'approche à grand pas de la limite de stabilité du système, même si on réssoud le problème des GHG, alors il ne manquera peut être plus qu'une pichenette pour basculer et l'effet point chaud ne sera alors peut être plus négligeable, mais ce sera trop tard), je me pose des questions.

Ensuite il y a des questions sur la solution "crédit carbone". Telle que je la comprends pour le moment, on donne un quota d'émission de CO2 (ou équivalent), celui qui est en dessous du quota peut revendre ses crédit à celui qui est au dessus. Problème: les pays développés ont plus facilement accès à la technologie pour produire moins de CO2. Donc ils vont certainement revendre leurs excès de crédit carbone aux pays en développement, qui n'ont alors plus l'argent pour modifier leurs installations pour produire moins de CO2. J'apparente ça à du racket et ça ne résoud absolument pas le problème.
Une solution dont j'ai entendu parler serait de taxer les non producteurs de CO2 pour donner aux producteurs de CO2 afin qu'ils puissent modifier leurs installations (taxer les riches pour donner aux pauvres en quelque sorte) mais cela me semble faire un peu trop appel au bon sens et à la morale ce qui n'est pas ce qui semble faire marcher notre système actuel.
Alors taper dans le porte monnaie, oui, mais comment pour que ce soit efficace? je ne sais pas.
Il se peut aussi que ce soit trop tard (ou que de toute façons le réchauffement arrivera un jour ou l'autre, si ce n'est pas aujourd'hui, ce sera le siècle prochain), alors ne faut il pas investir dans des solutions annexes (aller sur une autre planète, technologies pour survivre en environnement chaud, envahir les océans...)?

Iridium, que dire de plus ?

Tu viens de résumer, dans les grandes lignes, tous les problèmes.

Je ne suis pas de nature pessimiste, mais je suis curieux de voir, comment les dirigeants, vont réussir à tirer la planète de ce mauvais pas.

Dragon, il y a au contraire je pense beaucoup de choses à dire.

Il y a encore 3 mois, j'avais un niveau de connaissances que j'appellerais "média" c'est-à-dire:
- la planète se réchauffe
- les gaz à effet de serre (GHG: GreenHouse Gaz, au cas où) rejettés dans l'atmosphère par l'homme en sont responsables
- l'humanité en général, les politiques en particulier en prennent de plus en plus conscience
- ils ont des solutions
- je fais attention à mon comportement de consommateur d'énergie
- tout va bien, peut-être qu'on est passé près mais bon, pas de problèmes

J'avais tout de même peut être une implication un peu plus forte que la plupart des gens qui ont une connaissance de type "média" car j'ai choisi un boulot qui me permette d'apporter une petite pierre à l'édifice des solutions.

Bref rien d'extraordinaire.

Et puis il y a environ 3 mois, je suis tombé par hasard sur un site avec des arguments pour remettre en cause l'influence anthropique sur le réchauffement, jusqu'au réchauffement lui même, des arguments qui apparemment tenaient la route.

T'imagine le choc ("on m'aurait menti?"). Et après qeulques recherches, j'ai donc décidé de repartir à zéro (enfin, en fait j'étais en effet déjà très proche de zéro) sur tout ce que je savais sur le réchauffement climatique et depuis 3 mois, je ne passe mon temps libre qu'à ça! Farfouiller le net à la recherche d'argument dans un sens ou dans l'autre.

J'en suis au point où je n'ai aucun argument pour faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre, à un point où il me faudrait être "croyant du réchauffement anthropique" ou "croyant du non-réchauffement anthropique" pour pouvoir évaluer les décisions prises par les politiques. Je me suis rendu compte que le problème est trop large pour être résolu par une seule personne. Voir trop large pour pouvoir même être appréhendé par une seule personne. J'ai essayé au début, il n'y avait apparemment qu'un ou deux argument à remettre en cause qui tenait tout le truc, mais voilà, truc classique, plus je creuse profond, plus faut creuser large pour que ça tienne! Inutile et surement sans fin, peut-être.

Pourtant comme je ne veux pas devenir un croyant du climat,c'est à dire tout baser sur ce que d'autres me disent en fermant les yeux et serrant les fesses me disant que tout va bien aller, dans un sens ou dans l'autre, je continue à creuser.


Je ne suis pas curieux, je VEUX que les dirigeants tirent notre planète de ce mauvais pas, parce qu'il y a une possibilité que ce soit le dernier. Pas spécialement à cause d'un quelconque sentiment humaniste au fond, seulement par curiosité (moi aussi ) sur ce que pourrait donner l'humanité. Je la considère encore dans son "aube" (j'attend un gouvernement mondial et un but commun pour dire qu'on entre dans une nouvelle phase, mais le but et le reste est une autre discussion). Je ne serais surement plus là quand ça arrivera (quoique?) mais ça m'embêtera de mourir en me disant que de toutes façons l'humanité est finie! Et si ce n'est pas pour nous, ce sont nos enfants, petits enfants etc qui pourront être confrontés au problème.
de plus j'aurais tendance à ne pas faire confiance aux dirigeants pour prendre les meilleures décisions pour le long terme (sans pour autant suspecter qu'ils puissent faire exprès de prendre des mauvaises décisions, seulement qu'ils n'ont pas le temps de vraiment réfléchir aux tenants et aboutissants, et que donc ils se basent sur des rapports et c'est là que tout devient flou à cause de conflits d'intérêts à court termes possibles). Ils prennent sûrement les meilleures avec ce qu'ils reçoivent comme informations, mais les informations sont-elles bonnes?

Si on ne se fait pas une idée précise de la situation, alors comment pouvons nous évaluer la pertinence des décisions prises? C'est un peu la même approche que lorsque l'on est pas d'accord avec une décision politique et que l'on manifeste, si on ne connait pas le problème, on ne peut pas manifester. Seulement cette fois, le problème des changements climatiques est sûrement le plus grave que notre humanité ait à résoudre
- soit effectivement il y a réchauffement anthropique et alors il n'y a pas de temps à perdre pour trouver des solutions efficaces
- soit c'est le plus gros hoax de l'histoire (voulu ou pas) et alors il est urgent d'utiliser nos moyens à quelque chose d'utile.

Bref, peut-être que je suis le seul ici à me poser des questions, peut-être pas, mais j'ai eu une idée en écrivant ce post.
Il se trouve qu'il est pratiquement impossible d'avoir une discussion sérieuse et suivie sans a priori sur un forum général, car c'est tout de même une discussion propice aux points Godwin et comme personne n'a d'argument ultime, il y a plus de croyance que de savoir sur ce sujet. De plus les forums parlant du sujet sont en général déjà orientés, soit le site fait parti des pro soit des contre.
Ici j'ai l'impression qu'il n'y a pas de parti pris en dehors de l'approche "média" du problème.
il pourrait donc être interessant d'ouvrir une section spéciale dans le forum consacrée aux problèmes relatifs aux changement climatiques. Cela incluera bien sûr de la science, de la dure, mais aussi de l'économie, de la politique, de l'histoire (savez vous que les vikings font partis d'un argument important des sceptiques?), de la géographie, de la loi, etc en bref le réchauffement intéresse toutes les branches du savoir, ce qui est un signe de son importance.
Je peux écrire les premiers posts sur quelques points qui soulèvent des questions, j'ai accès à la majorité (en tous cas normalement les plus importants) journeaux mondiaux scientifiques, economiques et sociaux en ligne, et de par ma position je peux me permettre assez facilement de contacter n'importe quel scientifique dans le monde (sans assurance qu'il me répondra, mais je peux au moins contacter).
Tout mettre dans une seule section, au lieu de la mélanger aux "frontière de la science" pourra sûrement faciliter les discussions et montrer l'ampleur du problème, et cela pourra permettre aux gens qui se posent des questions d'avoir une idée plus précise sur les réponses et à ceux qui ne s'en posent pas de peut être les remettre en questions (dans un sens ou l'autre).
peut être que vous penserez que ça n'en vaut pas la peine, pourtant je pense que c'est vraiment un problème fondamental pour notre société, dans un sens ou dasn l'autre. Peut être vain, mais nous tous petits internautes dans notre coins, nous pouvons accomplir beaucoup si nous travaillons ensemble, même approche que pour les programmes type SETI ou folding. Et comme ce problème touche toutes les branches du savoir, chacun est bien venu dans la discussion tout en gardant quelques règles à l'esprit:
- appuyez vos dire avec un lien vers l'info que vous rapportez ou sur laquelle vous basez votre raisonnement. L'absence de lien suffit pour réfuter une info.
- n'hésitez pourtant pas, si vous avez entendu parler de quelque chose, un lointain souvenir de l'homme qui à vu le frère de la bête qu'à vu la femme, à le présenter ainsi et de demander plus de source, mais n'appuyez pas un raisonnement dessus
- il n'y a pas de questions ni de réponses stupides, seulement des attitudes

Voilà, si ça peut intéresser quelqu'un, esprits ouverts, bienvenue.....

Et bien Iridium, ça aurait été dommage que tu ne postes pas sur le forum en fait !

Je suis tout à fait favorable à ce qu'une telle rubrique existe, mais c'est surtout au niveau des modérateurs que ça se décide. J'espère pouvoir aborder certains sujets avec toi ultérieurement

Merci St-Eloi,

c'est bien sûr aux modérateurs que s'adresse la fin de mon post. Mais en fait, c'est surtout pour des questions pratiques, parce que les sujets je pourrait les ouvrir sur cette partie du forum, mais ça peut devenir un peu le bord** pour suivre le sujet...