salut
A ma naissance j'ai été baptisé à l'église, ensuite je suis allé au cathéchisme, j'ais fait mes 2 communions (la petite et la grande comme on disais à l'époque), et c'est a ce moment que j'ais appris le "notre père" (la prière).
Tout ceci alors que je n'avais pas la foi, à cette époque nous étions presque "obligés" d'aller au catéchisme et faire ses communion. Nous apprenions l'histoire de jésus, certaines prières et invitions des jeunes de notre age venant d'autres régions (ou pays).Donc pour en revenir au "notre père", j'ais trouvé la foi il y a de cela quelques mois (3 ou 4) après avoir reçu certains "signes" je me suis souvenu de cette prière. Depuis très longtemps j'avais oublié tout ceci puis soudainement mon esprit se rappelle de ces mots alors que j'ais oublié les comptines ou récitation qui on bercé cette époque. Je prend ça comme un signe.
Dans tout cela j'ais ommis de dire que je croit en dieu pas en la bible et je pense que toutes les religions on le mème dieu, par conséquent une prière est "entendu" quelque sois sa religion.

Salut x08yx !

J'ai connu pas mal de personnes qui se disaient "Je me sens appelé. Je pense que j'ai une mission très importante à remplir, un rôle crucial à jouer pour l'avenir de l'humanité. Il y a comme un rassemblement de force qui s'opère."

Mais, malheureusement, elles restaient avec cette certitude sans pouvoir l'impliquer dans une action véritable. Sans pouvoir donner du sens à leur impression. Toi, il semble que tu aies pu. Et je comprends très bien ton témoignage pour être passé par là. La route est longue, mais enrichissante, tu verras.



Tu vois juste. Reste toujours avec ces certitudes!

Il y a des éléments communs à chaque religion. Ce sont ces éléments qui nourrissent le besoin spirituel de l'homme, qui le font grandir. Le reste n'est que contexte, culture, tradition et narration. Si tu pars de là, tu pourras même ouvrir la Bible ou le Coran sans problème. Mais n'y crois pas! Il y a toujours un travail d'interprétation à réaliser pour retrouver l'essentiel, pour dépasser la simple acceptation du texte.

Dans cette perspective, même celui qui n'a pas de religion aura sa prière entendue.



Bonne route l'ami. Tu verras, elle est longue mais riche en découvertes.

Pour ce qui est de se souvenir de la prière, ce n'est pas un signe en soi, quand je m'ennuyais à l'hôpital je me suis rappelée de tas de poésies apprises à l'école dont j'avais oublié jusqu'à l'existence.

Ce que tu as appris par coeur et souvent répété reste enfoui quelque part et peut resurgir.

Pour le reste c'est très bien pour toi d'avoir ces certitudes, à mon avis. La foi est un moteur très puissant dans nos vies. Bonne continuation.

Tout comme la poésie, SDE ! L'essentiel est que cela nous atteigne intérieurement.

La Bible au fond c'est surtout des paraboles et autres trucs du genre... Bref l'apologue dans toute sa puissance des messages quoi, des morales, et pas forcément des récits historiques.

Le syndrome de Jerusalem ?

C'est le Dr Yaïr Bar-El, psychiatre, ancien directeur de l'hôpital de Kfar Shaul à Jérusalem et à l'heure actuelle chef des services psychiatriques régionaux au ministère de la Santé, qui a, le premier, identifié ce syndrome. Sur la base d'une enquête menée auprès de 470 touristes momentanément aliénés, orientés vers Kfar Shaul entre 1979 et 1993, le Dr Bar-El est parvenu à de fort intéressantes conclusions.
[...]
Sur les 470 touristes hospitalisés dans ce laps de temps, 66 % étaient de confession juive, 33 % chrétiens, le 1 % restant se déclarant sans affiliation religieuse. Bar-El précise d'emblée que les touristes ne sont pas les seules victimes du syndrome, des résidents permanents de la ville en souffrent également de façon sporadique ou chronique.

La période de pointe du syndrome, si l'on peut s'exprimer ainsi, se situe évidemment lors des grandes fêtes des religions monothéistes: Noël ou Pâques pour les chrétiens, les Fêtes austères et la Pâque pour les juifs, auxquelles il convient d'ajouter les mois de grande chaleur de juillet et d'août. Bar-El a divisé les patients en deux grandes catégories: ceux qui ont des antécédents psychiatriques (diagnostiqués ou non) et les autres. Les touristes et pèlerins traités accusent de singulières similitudes dans le mécanisme de désintégration de leur personnalité. Les premiers symptômes se produisent le plus souvent le lendemain de l'arrivée dans la Ville sainte, se manifestant par une nervosité et une anxiété soudaines et sans motif. S'ils sont venus en groupe ou en famille, ils éprouvent un besoin irrépressible de s'isoler, ce qu'ils font en règle générale.

Ils vont dès lors le plus souvent se livrer à des rites de purification, prendre douche après douche, s'immerger dans un mikve (bain rituel). Ils vont aussi changer radicalement de tenue vestimentaire préférant, dans leur désir de s'identifier à des héros de la Bible ou du Nouveau Testament, les longues tuniques blanches de l'imagerie biblique.

Ce comportement plutôt extravagant ne provoque pas inévitablement leur hospitalisation en service psychiatrique, d'autant que la majorité des personnes atteintes du syndrome de Jérusalem ne sont pas agressives ou dangereuses, tout au plus quelque peu ridicules. Toutefois, il en est pour qui l'intervention temporaire d'un service psychiatrique s'avère indispensable. Cet enseignant danois, par exemple, qui a visité la Ville sainte cinq fois en cinq ans et qui était convaincu que cet endroit était le seul où il pouvait communiquer directement avec Jésus. Lorsqu'il se prit à dialoguer à pleins poumons avec la vierge Marie, qu'il apercevait assise sur la coupole de la mosquée d'Omar, l'hospitalisation devint inévitable. Son combat singulier avec les gardes du mont du Temple le conduisit directement à l'hôpital de Kfar Shaul.

La suite ici :http://www.mfa.gov.il/MFAFR/MFAArchive/2000_2009/2003/9/Le%20syndrome%20de%20Jerusalem

Exactement les mêmes symptômes que j'avais identifiés chez bon nombre de "chercheurs" en ésotérisme. Le tout est de ne pas faire de généralisation... n'est-ce pas toxinsheep?

Toxinsheep, je ne comprend pas ton intervention. Le lien entre les problèmes psychiatriques et la foi que tu sembles faire me met plutôt mal à l'aise à propos du sujet de ce topic.

Nous ne devons pas y voir la même chose, car ce que j'en retiens personnellement, c'est que ces "crises de foi" constituent une maladie mentale.

Mais c'est quoi le lien avec le premier post de ce topic avec la maladie mentale du témoignage du membre x08yx? Ou alors j'en ai manqué un bout.

x08yx est considéré comme étant en "crise de foi", avec toutes les implications que cela suppose.

J'ai la conviction que notre éducation, notre culture, notre environnement familiale construit notre psychisme et le façonne tout au long de la vie, mais la période de l'enfance, de l'adolescence a une importance cruciale car notre esprit est encore perméable, malléable.

Il ne reste de cette époque que des sensations, impressions diffuses qui inconsciemment restent porteuses de sens. Il suffit d'un événement anodin pour que ce '"conditionnement" de l'enfance influe notre représentation d'une situation actuelle.

Un exemple: je n'ai pas été bercé par les comtes pour enfants, je ne crois pas aux princesses ni aux loups tapis dans les bois prêts à manger les enfants. Moralité, je peux me balader dans des bois en pleine nuit sans ressentir la moindre peur alors que ma compagne serait terrorisée.

De la même manière il suffit que nous soyons dans une situation difficile ou une période de changement dans notre vie pour que les "schèmes" gravés dans notre enfance refassent surface et donnent un sens, une explication parfois irrationnelle afin d'y faire face.

Notre esprit a horreur du vide, est incapable de ne pas donner du sens ou une explication à ce que nous vivons, le façon la plus naturelle d'y faire face et de la puiser dans ce qui nous constitue, à savoir notre "moi" forgé dans l'enfance.

Ce n''est pas pour rien que tous les mouvements religieux, sectaires, dictatoriaux ont eu pour objectif premier de "conditionner" les consciences des enfants

Bonsoir Sans IP fixe !

Ce qui pourrait expliquer la relative imperméabilité de l'adulte est peut-être l'indépendance qu'il a acquise par rapport à l'autorité. Il apprend petit-à-petit à remettre en cause, à porter des jugements critiques sur les dogmes infondés. Il commence à trier les informations qu'il reçoit, à les confronter, à utiliser différentes sources.

Je lis très souvent la rancoeur de nombreuses personnes par rapport à ce qu'ils considèrent comme du conditionnement, du bourrage de crâne. Mais, je crois très sincèrement que tout cela ne doit nullement être rejeté, car c'est ce qui fait nos racines. Comprendre et accepter, relativiser et actualiser. Ce qui fait partie de notre passé ne peut pas être effacé à coup de scepticisme et d'anticléricalisme. Par contre, cela peut être transformé, cela peut évoluer pour donner un sens plus profond, plus personnel, plus harmonieux avec ce que l'on vit dans le présent.

J'espère ainsi surligner combien ton intervention est juste, mais aussi tenter de la dépasser en laissant une place pour le présent, pour l'actualisation.

Les enfants sont ainsi fait : il sont plein de naïveté face aux mensonges du monde. On comprend alors combien l'éducation est primordiale pour la santé mentale et l'équilibre affectif de l'adulte de demain.

Le scepticisme n'a rien à faire là-dedans car il n'a pas vocation à "effacer" les éducations culturelles ou religieuses, mais simplement à permettre de faire la part des choses, en connaissance de cause, entre le possible et le démontré, le savoir et la croyance, l'intime et le général...

En outre, je rappelle ici que le scepticisme est une posture philosophique qui consiste à suspendre son jugement dans l'attente d'éléments probants, dans l'optique, bien entendu, de la constitution d'une connaissance se voulant la plus objective possible.

Il est vrai que certains en ont fait un instrument politique, notamment sous la IIIème République, mais les temps ont bien changé depuis et ce n'est pas du tout ce que font l'essentiel des sceptiques que je fréquente, celui que je fréquente le plus souvent étant moi-même.

Attention, mon propos n'avait pour objet de critiquer le fait que nous ayons un héritage culturel, sociétal qui conditionne parfois notre rapport au réel sur des bases "irrationnelles" mais simplement de dire que des adultes qui furent autrefois des enfants aient à faire avec leur "histoire", leur éducation et puissent puiser dans celle-ci pour donner un sens à leur histoire personnelle, actuelle et contingente.

Et moi donc..

Et comment !

Je cherchais simplement à ouvrir les perspectives de ce topic qui se résumait à une proclamation de foi augmentée de "signes" dont on ne sait, à priori toujours rien-ceci me faisant penser à celà, et ne faisant pas partie des personnes qui assimilent une pathologie à une insulte-pensant qu'il y a ici comme ailleurs beaucoup de personnes atteintes par le syndrome de Roswell/Jerusalem/Illuminati, moi y compris-je pensais interessant de soulever ce syndrome dont je n'ai pas trouvé trace sur le forum, voilà tout
Si, comme j'ai pu le lire, cette tentative de communication est à ce point stérile, elle est, je crois effacable, et je vous présente toutes mes excuses.

J'imagine que tout le monde dort maintenant... Chouette, je vais pouvoir parler sans me faire prendre ^^

A Cortex : Maintenir l'esprit en constante fluctuation est un leurre. Toute pensée repose sur des postulats qui ne répondront jamais à l'analyse sceptique. En d'autres termes, ses seuls objets d'étude sont ceux dont on souhaite consciemment se défaire ou sur lesquels on ne souhaite pas porter d'avis, les laissant dans le flou de l'indéfini. Ce pour quoi je préfère parler d'actualisation plutôt que de scepticisme. Toutefois, je me fais peut-être des idées.

A Sans IP fixe : Ok, nous sommes donc d'accord.

A toxinsheep : Ton propos ne me semble pas stérile. Cependant, je doute que x08yx se soit rendu suffisamment loin dans sa réflexion pour ressentir les effets d'un tel syndrome. Il n'a pas de message à faire passer outre la grande joie d'avoir retrouvé sa foi.

Personnellement, je serais intéressé de continuer la discussion sur ce syndrome, que dans le temps j'appelais "marvel". ^^

Il ne s'agit pas de "maintenir l'esprit en constante fluctuation" ( ), mais de ne pas avoir d'avis qui ne reposerait pas sur des faits.



L'analyse sceptique peut s'appliquer à tout ce qui est démontrable. Je ne te parle pas de pensée, mais de faits.



Bien au contraire ! La démarche du sceptique est celle de celui qui veut savoir. Il va donc examiner les faits mais en attendant, il évite d'avoir des opinions préconçues sur ces faits là.

Je pense me tromper avec l'empirisme alors. A moins que ce ne soit toi.

De toute façon, ceci est une question de conjecture et de vocable. Ta démarche me semble appropriée pour ce que tu as à mener.

Je comprends que la foi puisse être trouvé, ou même que celle-ci puisse donner l'impression de s'offrir à l'individu.

Cependant, pourquoi s'orienter vers telle ou telle obédiance ? Uniquement pour l'aspect "éducation religieuse reçue" ? Ou bien la foi peut elle s'offrir à quelqu'un avec une obédiance déjà définit ?

Dans mon parcours spirituel, la foi s'est amenée doucement, sans obédiance. C'est plus la lecture des textes et une philosophie de vie qui m'a permi de faire un choix. En fait ma foi, telle une argile, est surtout modelée par ce qu'elle n'est pas. Les choses en lesquelles je ne n'adhèrent pas cisèlent ma foi. Progressivement cette argile prend forme.

Je me sens de philosophie chrétienne, davantage protestant que catholique. Et pour moi l'ancien testament est un sympathique ouvrage mythologique. Même si je ne suis pas certain que le Christ aie existé, sa parole elle, a le mérite d'exister. Et cette parole m'époustoufle. Pour l'époque, de tels propos d'amour et de pardon... Chapeau bas.

Moi aussi. Et à un moment, j'ai perdu la foi, jamais je n'ai été aussi perturbée. Heureusement je l'ai retrouvée, je comprends donc la grande joie de x08yx.

Je confirme les propos de saint Eloi: dans ma jeunesse j'étais un athée pur et dur et un anticlérical de la pire espèce . Et je suis devenu croyant à l'âge de 14 ans.

Il faut savoir que, selon la tradition chrétienne, la foi est un don que Dieu accorde à chacun: celui qui ne veut pas croire aura beau suivre toutes lmes éducations religieuses qu'il veut, il ne trouvera pas la foi pour autant.
En revanche, on peut se convertir par des "graces" selon la tradition chrétienne (une rencotre, l'entente d'un chant, d'une parole etc...).

Quand j'étais petite, je suis allée au catéchisme, comme beaucoup d'enfants de ma génération... On ne peut pas dire que ça m'aie traumatisée, on faisait des coloriages ou des petites chants, et les dames qui s'occupaient de nous nous faisaient des gâteaux. Pas épuisant !

J'allais à la messe de temps en temps, mais à vrai dire, c'était plus une corvée qu'autre chose... déjà à l'époque, faire la même chose que les autres au même moment bof...

Je ne dirais pas que je n'étais pas croyante... en fait, je ne me posais pas la question, ou plutôt je voyais Dieu là-haut sur son nuage et moi en bas, bon les choses étaient bien comme ça.

En fait, je pense que j'ai vraiment "compris" ce qu'est que "croire" en m'intéressant à l'ésotérisme et à la spiritualité en général. Je suis baptisée, donc officiellement catholique, mais dans le fond, ça ne change pas grand chose. Je trouve que toutes les spiritualités sont belles et se rejoignent, bien que comme Saint Eloi ou les autres, le message de Jésus me semble le plus beau.
Mais je suis un peu de tous les ports... je sais qu'en ce moment, le "syncrétisme" religieux n'a pas forcément bonne presse. Il n'empêche, je n'ai pas envie de me laisser dicter une seule façon de croire, ou une seule façon de prier etc...

Pour résumer, je reprendrais la formule de Willigis Jägger qui exprime tout à fait le fond de ma pensée : toutes les religions sont les vitraux laissant filtrer la même lumière. Dans le fond, peu importe le camp auquel on croit appartenir, nous sommes tous des êtres humains, tous frères appartenant à la même famille, même si certains préfèreraient tirer la couverture à eux seuls et s'imaginent que Dieu est avec eux seuls... comme le soleil, la Lumière de Dieu brille pour tous.

Que de beaux témoignages ! Je me retrouve dans tous ceux-ci. Je vais avoir beaucoup de plaisir à être parmi vous, je pense.

A supposer que dieu existe ( hypothèse hardie), et ne parlant que des trois religions monothéistes lequel est le boss : Yavé,Allah, ou le dieu des chrétiens ? et le boss a t'il désigné deux adjoints ne pouvant assumer seul
la charge de travail qui lui incombait.
Dans le cas d'un dieu unique, alors la c'est purement du gâchis, imaginez une ville ou l'on trouverait une église une mosquée et une synagogue pour adorer un dieu universel (eh oui ça existe, dieu je sais pas,mais le bati foncier, si ).
Sans compter que le boss la haut y doit pas comprendre pourquoi six millions de juifs sont morts au nom d'un dieu juif, et pourquoi en son nom on a promis 70 vierges aux "martyrs" qui se feront sauter la margoulette en tuant un max de gens.
Mon avis c'est qu'on est mal administrés, et si le bonhomme existe, eh bien il nous doit de sérieuses explications !

Je trouve amusant de constater que le fait que notre monde soit imparfait est à la fois ce qui pousse la plupart des gens à croire en Dieu (croyance en une vie meilleure) et ce qui pousse beaucoup à ne pas y croire (si Dieu et si bienveillant et omnipotent, pourquoi laisse-t-il des innocents souffrir ?).

Les trois, mon capitaine.

Chrétiens, Juifs et des Musulmans ont le même dieu, nommé YHWH (Yavé - Mais de multiples orthographes sont possibles)

Les trois religions ont respecté l'interdit à leur manière.

Les juifs ne prononcent pas le nom de Yavé, les chrétiens parlent de Dieu (même s'ils n'ont pas une interdiction de le nommer, probablement car héritiés d'une tradition multi millénaire) et les musulmans d'Allah (qui signifie le Dieu) pour qui le terme est préférable car il ne définit pas l'être suprême.

Dans les trois cas, le nom de YHWH signifie "Celui qui est".

La différence (en résumant énormément et en simplifiant à l'extrême. Me frappez pas) tient à leur prophète : Les Chrétiens tiennent Jésus pour le Messie, les Musulmans Mahomet. Quand aux Juifs, ils l'attendent encore.

Et c'est déjà une vision simplifiée, car prend "le Dieu des chrétiens".
A Rouen par exemple, tu peux trouver :
Des dizaines d'Eglise (+1 cathédrale) catholique
Deux temples protestants
Une église des Saints des Derniers Jours (mormons).
Une église évangéliste.

Si on ajoute chez les protestants les baptistes, les anglicans. Ainsi que tout aussi chrétiens les orthodoxes, on constate qu'au sein même d'une "mouvance" monothéiste on trouve plein de façons d'exprimer sa foi. Chez les musulmans et judaïstes il en est de même.

Ça confirme ce que je dis, va falloir que le Boss réglemente et fasse rapidement connaître quel est son envoyé spécial : Jésus , Mahomet, ou si ce sera le Macchia qui est attendu depuis longtemps et n'est tjs pas arrivé ce qui pose un sérieux problème aux juifs orthodoxes.

Pas tout à fait, non. Certains courants de l'islam ont abandonné le messianisme, d'autres non, mais ils ne tiennent pas Mahomet pour le messie ("mahdi").