La perspective ce n'était pas leur fort à l'époque poltergeist! :-p
Je n'allais pas mettre que cela évoquait des ET quand même! ))

Puis si y'a "OVNI", je ne vois pas pourquoi ils se seraient mis à nous visiter qu'au début du XXème siècle, donc j'ai mis que c'était qu'une théorie.
La bonne question serait peut-être de se demander:
"pourquoi il y a un halo au dessus de la tête?"
L'image "sainte" que tu as mis est bien plus récente...On pourrait même remonter aux origines des images bibliques telles qu'on les connaît maintenant mais ceci est un autre sujet...
Et un OVNI comme tu viens de le dire peut avoir n'importe quelle forme alors pourquoi pas celle-ci?
Les artistes et dessinateurs ne sont plus là pour témoigner malheureusement.
lagone

Exactement.

J'ai déjà vu des enfants de trois ans dessiner des choses plus claires que ceci.



C'est pourtant bien ce que dit le site que tu proposes, juste après avoir dit que certaines images "ressemblent à des OVNI".



Oui, je suis d'accord (même si la manière dont tu parles de "visite" implique que tu entends "vaisseau extraterrestre" quand tu dis "OVNI").



Je crois comprendre que tu suggères que toutes les religions du monde pourraient avoir une racine commune, due à la venue sur Terre d'extraterrestres.

C'est une hypothèse intéressant mais dans ce cas, on est en droit de se demander pourquoi des choses comme les halos ne sont pas plus répandues dans les différentes religions du monde : pourquoi seulement chez les chrétiens et les aborigènes ?



Hum, laquelle ? Celle d'un halo ?

Celle que l'imagination humaine veut bien voir!
Je le répète, tout est subjectif.
Personne n'est en mesure d'affirmer ce qu'il y a sur ces grottes!

tu me parles d'un enfant de 3 ans mais tu parles d'un enfant XXème siècle pas de l'époque de ses peintures où on n'est pas encore apte à décoder ce qu'ils voulaient exprimer à travers leur peinture ou sculpture.

La théorie des ET, c''est le site qui le propose je ne suis pas le webmasteur! :-p
J'ai proposé le lien pour les peintures.

Je n'ai jamais dit que les ET était l'origine des halos sur les saints chrétiens.

Tu prends vraiment des exemples incomparables desfois.


lagone

Exactement, d'où ma critique du site que tu as proposé, puisqu'il affirme :



Je n'aime pas non plus la manière dont il récupère des représentations de dieux de diverses civilisations et suggère qu'il s'agit d'extraterrestres sous prétexte que leur apparence est étrange.

Il ne faut pas repousser totalement l'hypothèse extraterrestre, mais notons tout de même que :

1) il n'est pas très étonnant que la plupart des civilisations croient en des dieux "venus du ciel". Dans la mesure où les dieux sont fondamentalement différents des autres êtres vivants de la planète, n'est-il pas logique qu'ils viennent d'ailleurs et "d'au-dessus" ?
(L'existence du soleil, astre nécessaire à la vie par excellence, et des intempéries, forces de la nature impressionnantes contre lesquelles l'Homme ne peut rien, ne sont probablement pas étrangères non plus à l'idée que les dieux viennent des cieux)

2) il n'est pas très étonnant non plus que beaucoup de représentation de divinités ne ressemblent pas parfaitement à des êtres humains ou à des animaux. Dans la mesure où elles sont au-dessus de tout ce qui vit sur Terre, il est logique que les divinités soient différentes, en apparence, de tout ce qui existe sur la planète.

Représentation de la perception shamanique ?

Euh y'a un point sur lequel je ne suis pas d'accord: la représentation de la perspective à la préhistoire... Ca semble plus être un parti pris artistique qu'une méconnaissance... Pour celà il suffit de tenir compte de la finesse de certaine sculpture (en rondebosse) et de certaines oeuvres magdaléniennes...

D'accord mais, quoi qu'il en soit, l'important dans le cadre de cette conversation est que, dans le dessin dont il était question, il n'est pas possible d'affirmer que l'objet mystérieux vole et encore moins qu'il s'agit d'un je-ne-sais-trop-quoi de l'espace.

J'avais apparemment loupé le fait que Lagone a édité son dernier message pendant que j'y répondais :



Euh, je suis assez surpris, donc je suppose que des explications sont nécessaires...

...ma remarque "j'ai déjà vu des enfants de trois ans dessiner des choses plus claires que [cette peinture rupestre]" visait simplement à faire remarquer que l'image était difficile à interpréter et qu'il était donc difficile d'y voir un OVNI. Ce n'était pas une remarque réelle sur les mérites artistiques comparés d'un enfant de trois ans moyen et des artistes de la préhistoire, ni sur notre capacité à comprendre leurs oeuvres respectives.

J'aurais aussi pu dire "j'ai déjà vu un chat vomir des choses plus facile à interpréter" ou "j'ai déjà vu des abeilles avoir des trajectoires de vol plus explicites". Ce sont des images, vous voyez.

J'imagine que je devrais mettre des petites balises [figure de style] [/figure de style] ou [second degré] [/second degré] quand j'écris ce genre de chose mais je préfère généralement faire confiance à l'intelligence de mes lecteurs pour les placer par eux-mêmes.



Oui, je n'ai jamais dit le contraire mais je suppose que c'est toujours bien de le rappeler.



Oui, je crois que tout le monde l'avait compris. Toutefois le contexte dans lequel tu les présentes est celui de l'hypothèse "les extraterrestres apparaissent dans des oeuvres d'art anciennes", il était donc normal que je m'exprime sur le sujet (surtout au vu du manque d'objectivité du site cité).

Mais, faut-il vraiment que l'on s'attarde sur des choses aussi explicites ? Je crois qu'on peut faire confiance à nos lecteurs pour faire preuve d'un minimum de bon sens et comprendre seuls ce qui se passe sans que nous ayons à tout préciser.



D'accord...

...je n'ai jamais dit que tu avais dit que les ET étaient l'origines des halos sur les saints chrétiens non plus, mais c'est toujours bien de le dire aussi.



Probablement, lesquels ? C'est encore l'histoire du gosse de trois ans ?

Les enfants, j'ai la migraine. J'aimerais bien qu'on baisse d'un ton, ça serait vraiment funky.

Et encore, tu as loupé les messages suivants.

Comme dit dans les messages supprimés : On en revient au sujet de départ et on ne s'en éloigne plus.

Bientôt un remake de Jurrasic park version préhistorique ?

J'avoue que je trouve plus étonnant que l'on considère les dieux comme venant du ciel plutôt que des profondeurs de la terre, car tout vient de la terre et retourne à la terre. Cela me semblerait plus logique comme croyance.

Je viens de trouver un article fort interressant et convaincant sur ce sujet ( rapport du ciel à la religion), pour faire écho au post de Poltergeist binoclard:
http://www.cafe-geo.net/article.php3?id_article=33

Ca dépend. Les divinités chthoniennes, ça existe aussi. Quant à savoir si elles sont plus logiques, je crois que tu te positionne encore trop comme une personne du XXIè siècle issu d'un pays de tradition chrétienne.

Pour moi, la logique dans ce domaine est... qu'il n'y en a pas.

Je suis d'accord sur le fait qu'il n'y a pas de logique absolue quant à l'endroit d'où les dieux devraient être issus, ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut pas particulièrement s'étonner du fait que plusieurs religions et croyances situent l'origine des dieux dans les cieux.

(au passage, il n'y a de toute façon pas une infinité d'endroits d'où les Dieux peuvent venir : d'en haut/d'en bas/du même endroit que nous)

En restant bêtement terre-à-terre c'est quand même plus logique qu'on ait situé les dieux dans le ciel, le ciel amène la pluie, l'orage, le vent, les étoiles y brillent, la nuit et le jour y alternent... Tandis que la terre, rien de tel, ce n'est pas changeant, pas mystérieux, les vachent crottent dessus... Vraiment pas aussi fascinant

Moui, enfin il ne faut pas perdre de vue les tremblement de terre, les montagnes et le côté "terre nourricière" (vive l'agriculture !).

Lis Voyage au centre de la Terre et les sujets du forum sur la Terre creuse, et on en reparle !

Pourrait ont revenir au sujet initiale parce que la on s'en éloigne un peu je trouve:lol:

Quelque chose me gêne, tout les monde dit que les premiers mammifères
ont vécu en même temps que les dinosaures, puis les dinosaures ont disparu d'un coups "à cause d'une météorite" mais dans ce cas là, les mammifère auraient du^diparaître aussi !

Non, car tout est question d'adaptation. Les insectes non plus n'ont pas disparu...

A noter aussi, certaines théories soutiennent qu'ils n'ont pas disparus "d'un coup", mais sur plusieurs milliers d'année. Elles s'appuient sur le fait que le cratère de Chicxulub est antérieur d'au moins 300 000 ans à la date d'extinction présumée des dinosaures http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/magazine/article.php?id_article=3163&id_mag=1&lang=fr.

Qui plus est, les dinosaures n'ont pas "disparus" au sens stricts du terme... Sachant que certains d'entre eux ont su d'adapter à leur nouvel environnement et ont évolué sous la forme d'oiseaux.
De nombreux fossiles de dinosaures (tous du groupe des Coelurosauriens, dont font partie par exemple le compsognathus et le vélociraptor) possédant des plumes, et plus important, des clavicules (la seule grosse différence anatomique entre ce groupe et les oiseaux primitifs) ont été découvert ces dernières années. De ce fait, l'origine dinosaurienne des oiseaux ne fait plus aucun doute pour les paléontologues.

Il peut très bien s'agir de la figuration d'un gerrier avec un costume figuant un animal. Le puma par exemple. L'orifice qui laisse voir la tete serait la bouche.

Etrange tout ça...

Parait-il qu'Homère c'est inspiré d'un crane d'éléphant nain pour décrire dans l'Odysée le cyclope
Peut être que les anciennes civilisations dont proviennent ces témoignages se sont elles aussi inspirés de fossiles mais je reste sans voix quant aux représentation des bestiaux "entiers" tel qu'on les imagines de nos jours
D'après ce que je croit savoir il est très rare de trouver des squelettes complets de dinosaures et les hommes de l'époque n'avait pas assez de connaissance en anatomie pour faire des reconstitutions aussi précisses.

Hello

On voit cette article sur plusieurs sites web, que penser de l'interprétations qu'ils en font en disant que ca prouve que la terre n'a que quelques milliers d'années d'âge ?

Voici l'article;

http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication

Jean

Il y a une contre-vérité dans cette phrase. Rien que les titres des articles cités (Scientists recover T. rex soft tissue: 70-million-year-old fossil yields preserved blood vessels et Blood vessels recovered from T. rex bone) laissent entendre que les tissus en question on bien été récupérés... à l'intérieur d'un os fossile, c'est-à-dire d'un os tellement vieux qu'il est devenu de la pierre. La possibilité de préservation dans ce milieu sans doute hermétiquement clos n'est étrangement pas abordée par les auteurs de l'article...

Quant au "dogme" des "millions d'années" dénoncé par les auteurs, que penser de celui qui consiste à dire, bien que cela soit en contradiction avec tout ce qui a été observé en géologie jusqu'à présent, que le monde a été créé il y a 6.000 ans et que les dinosaures ont disparu à la suite d'un Déluge provoqué par Dieu ? (voir la note n°7)

Où se situe le dogme, et où se trouve le savoir vérifié et validé scientifiquement ?

Un début de réponse sur Wikipédia :



Edit : Tiens, Cortex est passé par là. Grillé !

De peu pas de chance.
Je fais une petite parenthèse de hors sujet, mais je me demande sur quoi se basent les crétionniste pour soutenir leur hypothèse d'une Terre de 10 000 ans. La bible ? Décidément je ne parviendrais jamais à comprendre !
(d'autaut plus que les apotres qui ont écrit certaines bibles étaient des pêcheurs illétrés ! source : un livre dont je ne me rappelle plus le nom)

Fin de la parenthèse

En tout cas cette histoire de dinosaures est déconcertante !

Tu n'es pas hors sujet. Le fond du sujet est là. Quel crédit peut-on apporter au créationnisme ?

Les créationnistes interprètent littéralement la bible pour parvenir à expliquer la création du monde.

Mais tout ce que dit la bible n'est pas repris au même titre.
http://www.paranormal-fr.net/chat-et-forum/image-vp107347.php#107347

Je crois que la Bible est une parabole et en aucun cas elle ne doit être prise au pied de la lettre.

Il existe un téléfilm américain qui parle de ça (basé sur un procès des années 30).
Un jeune professeur parle à ses élèves du darwinisme et on porte plainte contre lui.
Il perd l'affaire mais c'est aussi une petite victoire.
Dans l'argumentation il dit à peu prés ces mots : dans la génèse dieu dit que 1 jour = 1000 ans et 1000 ans égale un jour, ne pourrait on pas pensé que la Terre est plus vieille par rapport à notre échelle mais moins par rapport à celle de Dieu?