Il faudrait rajouter un sondage à ce sujet : "Croyez-vous à l'expansion terrestre ?"

Pour moi, oui !

Comment croire en une théorie ?
La théorie est valable ou ne l'est pas.
La théorie de la terre qui grossit, pour moi, manque d'arguments vraiment valables pour être acceptable (j'ai bien dit pour moi), car rien ne montre d'où viendrait la matière permettant cette augmentation de volume.

Pour grossir elle n'a pas besoin de matière supplémentaire il suffit que par le jeu des liaisons chimiques et des alliages la densité de celle-ci varie.

Je m'étonne que ces allemands ne se concentrent pas là-dessus...

Si tu trouves crédible que la Terre ait doublé de surface (ça représente quoi en volume ?) en 200 millions d'années sans apport de matière...

On peut apporter des arguments pour la terre qui grossit, mais on ne peut pas faire fi des arguments disant le contraire. Si lors de la Pangée, non seulement l'Atlantique était fermé mais aussi le Pacifique, on devrait trouver des concordances de couches géologiques des deux côtés du Pacifique, que ce soit au niveau des sédiments ou des fossiles (mêmes espèces) comme c'est le cas pour les deux côtés de l'Atlantique. Est-ce le cas ?
Dans le modèle présenté, peu de place pour les océans. Pourtant la vie est d'abord apparu dans les mers. Comment expliquer cela ?
Je pense qu'on peut trouver plein d'exemples comme ceci.
Donc pour moi cette théorie de la terre qui grossit ne se tient pas, à moins de remettre en cause pas mal de choses considérées comme acquises.

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris, sommes-nous en train de débattre de la validité d'une hypothèse émise par un dessinateur de bande dessinée qui n'a visiblement que des connaissances très approximatives en géologie et en physique ?

Son hypothèse n'apporte rien de plus que la tectonique des plaques, bien au contraire, elle ignore certains faits (je pense particulièrement à la subduction, dont notre copain semble complètement ignorer l'existence) et demande qu'on accepte des choses sans fondement, comme l'aggrandissement de la Terre sans raison apparente.

Il présente le fait que les roches du fond de l'océan soient "récentes" comme un argument en faveur de sa théorie. C'est en fait tout le contraire : la tectonique des plaques se base précisément sur l'idée du renouvellement du fond des océans, en fait, c'est même le fait que ceux-ci soit constamment en train de grandir qui "pousse" les continents (c'est ladite subduction dont je parlais plus haut, voir les jolies petites flèches sur le schéma suivant : http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Tect ... daries.png).

Ce monsieur devrait probablement prendre quelques cours de géologie avant d'essayer de la réinventer, cela lui éviterait de se rendre ridicule.


Sérieusement, qu'est-ce qui vous fait croire à son histoire ?
Ca ne cadre pas avec les faits, contrairement à la tectonique des plaques, c'est émis par un bonhomme dont le métier est de dessiner Batman, il n'a rien pour supporter sa théorie, et il n'explique même pas comment la Terre est censée grandir, se contentant de dire que "toutes nos découvertes en physique depuis cent ans sont fausses, l'univers devrait être plus simple à comprendre".

De toute façon je ne vois pas le début d'un commencement de preuve laissant entendre que nous devrions revoir toute la physique, la géologie moderne et notamment la thermodynamique pour accorder le moindre crédit à ses élucubrations

J'avoue même que je suis surpris qu'un tel sujet puisse faire deux pages

Je viens de regarder le documentaire d'ARTE, et honnêtement, je ne vois que des arguments fortement discutables !
Le rôle des nutrinos sur les séismes... Fortement capillo tracté ! Pourquoi les éclipses joueraient un rôle ? Il y a des éclipses qui ne provoquent pas de séisme et des séismes sans éclipses. Et en quoi le passage de la lune aurait un impact sur le flux de nutrinos puisquent les nutrinos traversent la matière ?
Le pendule qui change d'orientation ? Ben justement parce qu'il y a un séisme ! La plupart des séismes ne sont pas ressentis par les êtres humains, mais par un séisme si.
Et le ralentissement de la rotation de la terre ? Ben parce qu'il y a des séismes, justement, qui ont un impact sur la rotation de la terre. De plus, depuis combien de temps mesure t'on la rotation avec des horloges atomiques (et d'ailleurs est-on sûr de leur efficacité ?)
Enfin, bon, plus j'y pense, et plus cette théorie me semble l'oeuvre de gens qui ont envie de vendre des livres !
Maintenant, il pourrait être tout de même salutaire de faire quelques recherches sur la relation éclipse/séisme afin de prévenir les populations concernées !

J'ai une question (simpliste comme toujours) à propos de la mesure du temps et du fait que l'on doive régulièrement ajouter une seconde "supplémentaire" pour que cette mesure soit juste.

Ne serait il pas possible que "l'étalon seconde" soit faux de quelques dixièmes voir quelques millièmes de seconde ? Plutôt que ce soit la Terre qui ralentisse sa rotation.

Le temps est maintenant basé sur des phénomènes atomiques qui a priori ne varient jamais. Donc si la coincidence avec l'année astronomique ou la rotation de la Terre n'est plus bonne c'est bien la Terre qui ralenti ou tourne moins vite autour du soleil.
Mais il est vrai que nombres de causes existent. L'attraction de la lune sur les masses d'eau étant la plus connue, l'influence des autres planètes sur la Terre, etc.

En 1967 la durée d'une seconde a été fixée comme suit :
"La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de césium 133."
Ceci a été confirmé en 1997.

Mais si la rotation de la Terre ralentis (que se soit sur elle même ou autour du soleil), alors ce n'est pas une seconde que l'on doit rajouter réguliérement mais une, puis deux, puis trois puisque la base de calcule reste la même et qu'elle n'est pas directement reliée au déplacement de la Terre dans l'espace.

Exact.
Mais je parlais aussi de l'année moi hein, cet-à-dire une orbite complète autour du soleil qui varie aussi.....

Une énergie inconnue produite par une particule hypothétique et dont on ne connaît presque rien serait à l'origine d'un mécanisme inconnu qui expliquerait une théorie allant à l'encontre des faits.... Ça fait beaucoup quand même non Question Confused

N'oublions pas que la terre étais plate et est devenu rondealors que les histoires de l'epoque allais à l'encontre de ces affirmation.
Pourquoi aujourd'hui serais different d'hier?

A la base, je crois que la terre était une planète entièrement bleue, c'est à dire qu'il n'y avait pas de continent mais que de l'océan...

Pour ce qui s'agit du renouvellement, celà est tout à fait normal.
On a au niveau du globe plusieurs zones de divergences qui permettent l'apparition d'océans jeunes (et donc de roches jeunes) :


Puis la lithosphère océanique va veillir au fil du temps, donc être plus dense, et lorsqu'elle rencontrera une lithosphère continentale, on aura une zone de subduction, selon un pendage appelé plan de Benioff (plus ou moins important selon l'âge de la lithosphère).

Ceci explique donc le fait que les roches présentes au fond des océans soient plus jeunes que les continents (les continents ne pouvant pas à ma connaissance enter en subduction, mais plutôt en collision entre eux (d'où les montagnes))

- si la terre grossit sans augmentation de masse il n'y à pas d'augmentation de gravité

- les neutrinos sont trop petit pour interagir avec la matière il traverse la terre tous les jours sans percuter un atome ou alors très rarement et ça ne crée pas de matière

- même sur des millions d'année je doute que la poussière de l'espace face modifier
les dimensions de la terre de cette façon