j'ai trouvé cette video que j'avais deja vu avant,je sais pas si vous l'avez deja vu mais voila l'addresse

http://www.youtube.com/watch?v=mB9AtWFRmIk

je sais pas si c'est authentique ou si c'est pas un avion/missile mais je vois pas comment un avion/missile puisse rebondir comme ca apres l'impact sans se desintegrer directement...

a vous de voir...

Waw ! L'objet en question ressemble fortement a une vidéo que j'ai vu sur un ovni a Pekin ...

C'est etonnant ... Mais pour un vaisseau habité la conduite est plutot etrange je trouve... surtout le fait de se scratcher ...
En fait on dirait juste une boule lumineuse ... peut etre etait-ce un ballon sonde? Une météorite? Un Missile?
Nan vraiment ça me laisse sans voix tout ça

euh un ballon sonde n'aurait pas cet angle d'impact et ne sortirait pas du 1er impact en 1 seule piece,un missile aurait percuté le sol avec une vitesse beaucoup plus grande.une meteorite? je sais pas

Enfin je pensais ... un missile un peu pourris quoi , et dont l'angle et la vitesse l'on obligé a faire un rebond...

J'avais déjà vu cette vidéo... Malgré qu'elle soit légèrement floue, elle est plutôt de bonne qualité comparée à certaines autres, je dirais même que c'est l'une des vidéos d'ovni les plus sérieuses à ma connaissance.
Déjà on voit que c'est filmé d'assez loin, et l'obet a l'air vraiment rapide et vif dans ses mouvements. On dirait qu'il brille d'une lueur blanchâtre enveloppant tout l'appareil.
Je sais pas si c'est un effet de la caméra, mais il y a apparemment une petite trainée à l'arrière de l'ovni, et aussi une en dessous, durant tout le trajet jusqu'au crash !
Ce qui est étonnant aussi et qui va contre l'hypothèse d'un fake, c'est qu'au moment du premier impact, on voit le nuage de fumée que ça provoque au sol, à noter aussi qu'en touchant le sol la lumière devient un peu rougeatre durant à peine 1 seconde.
Quant au deuxième impact, alors là... C'est vraiment étonnant. On voit bien que la descente est plus raide que la première et donc fatale, en touchant le sol l'objet se... dématérialise ! Et une multitude de fragments plus ou moins gros s'envolent en l'air ! Il y a encore le petit nuage de fumée au sol, dû à l'impact...
Non vraiment, si c'est un fake, il est très bien fait.
Je suis pas très fort en estimation de distance, mais étant donné qu'on voit quelques poteaux électriques au premier plan, on devrait pouvoir évaluer à peu près la distance de la caméra par rapport à l'objet ? Et donc par là la taille de l'objet...

peut-etre que le sol au deuxieme plan c'est le sommet d'une colline et qu'il s'ecrase en contrebas de l'autre coté ce qui fait qu'on voit seulement les fragments.

Oui je l'avais vu en moins bonne qualité c'est vrai c'est impressionnant.On voit une volonté de redecoller apres le premier contact avec le sol,mais apparement,soit le pilote est ivre ou ils ont un prob technique...

Salut,
moi aussi j'ai été très étonné quand j'ai vu cette vidéo, son origine est assez bizarre, et en tout cas on lui "prête" une localisation qui est le Nouveau-Mexique, mais rien ne le prouve, car le membre du CSETI qui a diffusée cette vidéo ne fait qu'associer le paysage et le contexte, peut-être un essai, au vastes étendues du Nouveau-Mexique.

Cette vidéo semble être apparue pour la première fois en Australie, lors de la diffusion d'un show et, hélas, le nom de Jaime Maussan lui est associé.
Jaime Maussan?... La soucoupe plus belle que nature au dessus de Mexico City en Août 1997 c'est aussi lui...Hors je crois savoir que cette vidéo est l'oeuvre d'une firme specialisée dans l'animation en 3D, dans les jeux vidéos notemment.
Par ailleurs cette vidéo de Mexico City se trouve justement en compagnie de celle-ci sur le site dont Dark Side donne le lien:

http://www.truthufo.com/Investigation.html

Un petit article du CSETI relate l'histoire de cette vidéo de crash parmi la liste qu'ils ont dressés de possibles crashes d'Ovnis:

http://www.cseti.org/crashes/164.htm

Pour moi, cela ressemble à un missile qui a des gros problèmes du genre perte de contrôle, perte d'acquisition et même fuite de carburant, ce qui provoque l'embrasement de l'ensemble. Il à sans doute rebondit sur une dune de sable ou quelque chose comme ça, est reparti sur son élan et sa propulsion pour retomber plus loin sur un terrain dur et exploser.

Un missile qui devient "fou" a souvent ce genre de comportement, un peu comme une fusée d'artifice en fin de course et qui retombe au sol en continuant à fonctionner quelques instants en partant dans tous les sens.

On peut d'ailleurs voir une traînée de gaz derrière l'engin.

Comme vous l'avez dit,on voit une sorte de champs de distortion de l'air derriere et sous l'engin.

Quand au l'engin,on voit qu'apres le premier crash,le pilote essai de remonter vers le ciel,et non a l'horizontale,mais il ne peut le faire.

Quel genre de pilote pourrait encaisser ce choc et contrôler quoi que ce soit par la suite?

Dommage que la vidéo soit si courte, car elle commence avec l'objet plein champ, donc la partie qui préçède doit être interessante. Tout comme la fin de l'explosion et la dispersion des débris.

Pour moi ceci pose problème, comme l'idée d'un engin piloté pour laquelle je ne trouve rien de probant sur la vidéo.

J'ai dit pilote au sens de celui qui controle l'engin,peut importe s'il est dedans ou pas.D'ailleurs,peut etre n'est il pas humain?Ou l'engin possede t'il des compensateur inertiels ou autres bidules gerent les chocs.

Du moins,on observe un comportement assez logique,car l'engin est redressé pour repartir dans le ciel,néanmoins un pilote d'avion essaierais de se poser,car quand un avion a plus de reacteur,pas la peine d'essayer de repartir,mais plutot essayer de sep oser vivant.

Je ne suis pas d'accord avec toi Carcharadon. Je ne vois aucune tentative de redécollage ni aucune intervention intelligente dans cette manoeuvre. Pour moi, c'est un objet qui rebondit sur le sol d'une manière étonnante. Un objet de taille conséquente.

La question que je me suis posé est de comprendre pourquoi cet ovni est-il si brillant ? On dirait qu'il est en fusion, ou en feu.

C'est connu que le frottement de l'air sur une coque de vaisseau la fait monter en température. On recontre ce phénomène lors de l'entrée des véhicules spatiaux dans la haute atmosphère à très haute vitesse.

Dans notre cas, l'objet vole à basse altitude à une vitesse inconnue. Néamoins, au vue de la parallaxe avec les poteaux au premier plan, on peut supposer qu'il ne vole pas à une vitesse incroyable genre 10 000 km/h. Donc cela excluerait le frottement avec l'air et signifierait que l'objet est en feu ou bien qu'un dispositif entoure le vaisseau d'une sorte de plasma (MHD ?).

Après l'explosion finale, les débris semblent eux-aussi incandescents, ce qui fait plutôt pencher la balance pour un objet en feu. Si un système quelconque de propulsion entrainait un dégagement de chaleur et lumière équivalent, on peut penser qu'il s'arrêterait avec la destruction de l'appareil. Ok, j'avoue que là je m'avance un peu, sachant que personne ne connait le système de propulsion des ovni

Reste le problème du rebond sur le sol qui est autrement plus difficile à interpréter.

Un missile est fait pour exploser. S'il atteint le sol à une vitesse élevée, il doit exploser, c'est son boulot après tout.

Les objets massifs sont plus aptes à exploser ou à impacter le sol lorsque l'angle avec la surface de contact est faible. Les objets qui rebondissent sont ceux qui ont une "souplesse" intrinsèque (excusez pour l'approximation) et un rapport poids/volume faible.

Il a aussi d'autres paramètres à prendre en compte : la forme de la surface de contact, la hauteur du centre de gravité de l'objet, l'angle et la vitesse d'attaque. C'est la théorie des richochets.

En prenant tous les cas favorables au rebond, on peut penser que :
- l'objet n'est pas massif, son rapport poids/volume est faible : une coque métallique très résistante par exemple ;
- la surface de contact est importante (circulaire ? rectangulaire ? triangulaire ?) ;
- son centre de gravité est bas (sinon il partirait en tonneaux après le 1er choc) : un objet plutôt plat genre U2 ;

Bien apres le premier rebond,le nez de l'objet est pour moi un peu trop verticale pour un objet qui rebondit.

Je note deux choses sur ce document:

1. Il montre exactement le scénario que certains enqueteurs de l'affaire de Roswell ont élaboré, conçernant le crash d'un vaisseau spatial, apres un premier impact. (Ce scénario a permis bien évidemment de faire apparaître des cadavres sur le second site...)

2. Il est daté de 1997 (bien qu'il y ait un doute la dessus) ce qui correspond au 50e anniversaire de l'affaire et, bien sûr, on le situe dans le Nouveau-Mexique.

Je pense donc qu'il peut sagir d'une reconstitution de l'incident, peut-être issue d'une cassette documentaire ou d'un programme télé.

Pas nécessairement, s'il ne s'est pas armé ou s'il ne comporte pas d'explosif, par exemple pour un essai de vol, il peut emporter une fausse charge pour le poids, mais est inactif. Si on en a perdu le contrôle ou que son système de guidage est défaillant, ses déplacements deviennent aléatoires par la perte du contrôle automatique. Comme vous l'avez remarqué, cela se passe dans un terrain désertique, lieu propice à ce genre d'essai.

Pour le ricochet, il est très possible qu'il rebondisse sur une dune, avec un certain angle sans exploser et toujours propulsé, il reprend de l'altitude momentanément pour finir par retomber définitivement sur un sol plus dur, la structure se brise, l'engin explose.

À propos que dit l'analyse des débris, parce qu’avec une telle explosion, il devrait y avoir des centaines de morceaux éparpillés sur une grande distance dans le sens du déplacement de l'engin.

Si tel est le cas,il faut le preciser,cela eviterais des erreurs.

Qui a d'aures infos sur ce crash à part cette vidéo ? Est-ce que les réseaux d'ufologie ont enregistré un accident de ce type dans leurs base de données de témoignages ?

Thalus, je te renvoie au lien que j'ai déjà donné pour connaître l'histoire de cette vidéo qui a été popularisée par le CSETI, parmi sa liste de possibles crashes d'ovni.

Les crashes:

http://www.cseti.org/crashes/crash.htm

La vidéo en question et son cheminement:

http://www.cseti.org/crashes/164.htm

Autant pour moi.

Voici une rapide traduction de l'intro pour les non-anglophones :

J'avais vu cette vidéo déjà et je rejette catégoriquement l'hypothèse du missile. Il me semble à moi aussi qu'il y a une tentative de redressement de "l'objet" quitte à savoir si c'est piloter... Je ne mettrai pas ma main dans le feu...
Par ailleurs, on peut supposer avec une bonne imagination que si individus il y a à l'intérieur, rien ne prouve qu'ils ne peuvent pas encaisser un tel choc (le premier évidemment). Rappelez-vous cette fameuse histoire d'Ovni en Belgique. Quand les F16 ont tenté de prendre en chasse et de locker l'Ovni en question, il se produisait une accélération terrible soumettant 40g. Lors d'une accélération, l'Homme peut encaisser jusqu'à 9g maximum sous peine de perdre connaissance. Une technologie (non pas un organisme) est bien évidemment apte à mieux résister au fur et à mesure de sa complexité et de son évolution technologique. Ovni ou proto?

Exact Maxim13, mais la matérialité de l'ovni pris en chasse ce soir là par les F-16 a été mise en doute du fait que certains filtres radars avaient été deconnectés lors de l'opération.
Autrement dit les pilotes n'ont pas observés l'Ovni mais ce sont leurs radars embarqués qui, privés de filtres à effet Doppler, ont enregistrés les données comme l'accelération.

Voir à ce sujet les déclarations de M.Meessen de la SOBEPS, et qui furent incluses dans la soirée que consacra Arte aux Ovnis voici plusieurs années.

Ca ne veut pas dire qu'il n'y avait pas d'Ovni ce soir là, puisque ces F-16 ont bien decollés suite à un repérage fait du sol, mais simplement que l'enregistrement fameux des radars embarqués n'est pas forcément lié au phénomène que les avions recherchaient.

Tout à fait, mais ce serait alors une belle coïncidence. Avez-vous entendu parler de la vague iranienne en mai 2004? Des infos, je n'ai pas grand chose à part un petit communiqué de Reuters...

avec de la technologie un organisme peut résister a ces G,surtout si ces forces n'ont pas d'effets sur le vaisseau

MIssile: Si sa serait le cas, il me semble que l'expliosion serait bien plus grosse que sa.

Ovni: Mmmm dure a dire car il semble explosé en plusieur miette. donc ce n'est pas un objet d'un métal quelqu'onque.

Qu'est-ce que c'Est, je ne le sais mais c'est intriguant.

Question: POurqu'oi cette personne na pas été au lieu du crash et continuer de filmer, il étais juste a côté...

Nul ne le saura jamais...

C'est ce que je dis Darkside. C'est grâce à la technologie que le corps résiste, mais nous n'en sommes pas encore capable à ce que je sais.

Oui, nous non, mais eux c'est fort possible.

Bizarre comme vidéo. Si vous la regardez au ralenti, on peut voir que la boule se plie comme du caoutchouc lors de sa première descente...Elle change de forme étrangement. C'est sûrement dû a la camera + la vitesse de l'objet, mais ça ma fait une drôle d'impression car c'est quand même impressionnant.

Pour les F16 belges, sachez quand même qu'un des F16 à effectivement accroché un des objets avec son radar de tir. et ce n'est qu'après que l'OVNI l'a semé par une accélération fulgurante, ce n'est qu'après que l'on ait émis l'idée d'un chasseur-bombardier "furtif" F-117 que l'accrochage radar a été nié. Les officiels se doutant bien que n'importe quel quidam pas trop nul en aviation sait parfaitement qu'un F117 accroché par la radar de tir d'un F16, plus rapide et plus maniable, n'a AUCUNE chance de lui échapper.

Pour ce qui est de la vidéo, j'exclus aussi la thèse du missile, il remonte si haut après le premier impact qu'il ne peut être que piloté ou radiocommandé. Cela pourrait être aussi un drône (mais très rapide alors) mais tout comme le missile je pense qu'il aurait été détruit lors du premier impact.
L'explosion finale me fait penser à l'explosion d'une bombe au phosphore.

Le F-117A est limité, en raison de sa forme angulaire pour la furtivité radar, au vitesse subsonique (logique ça sert à quoi de rendre un avion "invisible" au radar si c'est pour signialer à grand coup de bang sonique).
Pour ce qui est de la maniabilité sans ordinateur pour assister les manoeuvres du pilote cet appareil est aussi magniable qu'une brique et ne peut que s'écrasser (c'est arriver plus d'une fois lors des essais).

Donc avec un ordinateur de vol opérationnel le F-117 A à des performance en vol acceptable pour un avion militaire destiné à l'attaque en profondeur d'objectif au sol. Ce n'est pas un avion de chasse destiné à abattre des appareils ennemis et donc il peut se contenter d'un magniabilité juste moyenne.