En même temps, quand on voit les photos de Mars, on se demande...

Bon ben c'est cool ! J'ai tout lu ce que le monsieur il a dit et ils ont l'air d'être tous d'accord pour dire que ce fut un vol de routine normal, avec rien d'inhabituel. Pas de problème donc, ce doit être un effet d'optique courant que l'on peut observer lors des voyages spatiaux.

Ici aussi, il disent bien que les bouts de trucs en suspension c'est habituel et pas bien méchant. Faut juste faire attention à pas leur rentrer dedans dans les plans de vols c'est tout.

Pourquoi dis-tu cela ?

Tu as connaissance de photos de mars truquées

Je ne sais pas ce qu'il en est de Mars ou de ce que vous entendez exactement par "trucage", mais gardons en tête qu'une grande partie des photos de la NASA sont retouchées pour des raisons esthétiques ou pratiques (ben oui, elles ne correspondent pas toujours à des parties visibles du spectre lumineux...).

Edit : tant que j'y suis, un chouette lien avec des photos d'astronomie : http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/archivepix.html

Truquées, ou en tout cas inexactes (dans le sens où ce n'est peut-être qu'une affaire de mauvais réglages).
Beaucoup (je ne saurais dire dans quelle proportion) sont trop rouges (le bleu du drapeau américain devenant du coup violet...).


Qu'entends-tu par "raisons esthétiques" ?

Alors on classe Waldos, c'est des débris ?

Qu'en pensent les autres ?

Par "raisons esthétiques", PB entend surement "enlever les soucoupes ETs qui passent dans le champ"... Non c'est pas ça ?

Non. Par exemple, si on prend des photos en nb, comme les gens veulent voir la "planète rouge", et que c'est l'attrait du public qui fait que la NASA a des sous, la NASA sort une version colorisée. De nombreuses photos sont ainsi sorties avec des fausses couleurs.

Voilà, c'est précisément à cela que je fais référence.

Sans même parler de photos n&b colorisées, des photos couleurs sensées être d'origine semblent fausses.
Un dossier très intéressant sur ufologie.net (voir le paragraphe "LES IMAGES DE MARS FOURNIES PAR LA NASA").

A vrai dire, l'analyse me semble absurde :

http://ufologie.net/htm/marscolf.htmLa partie "VERIFICATION D'AUTRES PHOTOS:" , je ne la comprends pas : Un objet blanc apparaîtra rose sous un cil rose, il est donc tout à fait normal que le rover ne soit pas blanc. De même, sur terre, les photographes peuvent avoir des soucis avec les ombres et lumières, parce que la lumière venant du ciel a une composante bleue plus forte que celle d'un spot "parfait".

Si je prends une photo sur un bateau montrant la mer, elle paraîtra bleue. Si j'applique le même raisonnement que l'auteur, je dois diminuer la composante bleue, et je pourrai ensuite affirmer "regardez, les océans terrestres sont en fait bien plus verts et/ou rouges qu'on ne le croit". Si vous voulez je vous fais une démo...

Mais encore faut-il que le ciel soit rose !
Et c'est ça le point qui fait débat.
As-tu consulté la page de références ?

Attention, je ne crie pas au complot de la Nasa, je trouve simplement que c'est un sujet qui mérite d'être discuté.

Justement, consultons cette fameuse page. On y trouve ceci :
La traduction de l'auteur étant :

Le since a été mal traduit, ici il voudrait logiquement dire "parce que". C'est parce que la lumière est filtrée par l'atmosphère riche en poussières que les parties blanches apparaissent roses.
Autrement dit, cet extrait dit justement qu'il est normal d'avoir des parties blanches qui ne le sont plus, et que l'on a colorisé les images de façon à ne pas les rendre blanches !

Au-delà du débat sur la couleur du ciel le matin, le midi et le soir, il me semble qu'une grosse partie du débat dont parle l'auteur n'es finalement pas très objectif.
Prenons un objet blanc. Eclairons-le avec une lumière jaune, presque blanche, puis une autre plutôt rose. Dans un cas, un appareil photo le verra blanc, dans l'autre rose. Pour le second cas, comment présenter la photo de façon à ce qu'elle soit "valable" ? Rose, comme l'objet semble être, ou blanc, comme il est lorsqu'il reçoit de la lumière blanche ? L'auteur modifie les courbes pour avoir du blanc, c'est un choix, mais pas forcément le seul choix possible. Et dire "l'objet est blanc sur terre DONC il doit rester blanc sur mars" est juste une considération esthétique, à mon sens.

par contre, les débats sur la couleur sont effectivement intéressants, et méritent effectivement d'être creusés. Mais pas avec la justification du "blanc qui doit rester blanc".

J'ajoute mon grain de sel désolé.

Mais réfuter une des preuve (celle sur la mise au point automatique ou pas de la caméra) est une chose, mais qu'en est il des calculs sur la vitesse que devraient avoir les particules de glace si elles avaient effectivement été poussées par le souffle des fusées de la navette.

Et que répondre également aux calculs qui situent les bouts de glace à plusieurs dizaines de kilomètres de la navette, et la rétrofusée à 19 ou 20 kilomètres également de la navette...

Le professeur a basé tous ses calculs en partant de l'hypothèse que ce sont bien des bouts de glace qui sa balladent autour de la navette. Et il a constaté que cette hypothèse ne tient pas debout.

Je n'aurai pas accordé de crédit à tout cela s'il était parti de l'hypothèse inverse, à savoir que ce sont des engins extraterrestres qui étaient filmés.

Selon moi son étude est très poussée (même si je ne suis pas un scientifique), et seule une contre expertise au moins aussi poussée peut la remettre en question.

Ok pour passer sur la preuve du flou et/ou de la mise au point automatique.

Mais qu'en est il du reste de ses travaux?

Je pense surtout à la vitesse que devraient avoir les bouts de glace et qui ne correspond en rien à leur vitesse effective et aussi à l'inclinaison de la navette qui aurait du être de 6 degrés moindre après l'action de la rétrofusée, ce qu n'est pas le cas. En bref on veut nous expliquer que les astronautes s'amusent à déclencher des rétrofusée qui ne servenet a rien de tout manière ? juste pour faire joli?

Je suis scéptique mais là je dois reconnaitre que je suis un peu bluffé par la demonstration de ce Professeur.

Salut à vous tous au fait (oups)

Sauf si la caméra rotationne exactement en même temps pour compenser !
Donc en gros, il faut que tout se face en même temps.
Juste quand le soleil se lève, et fait cette effet de trainée, il faut qu'à cet instant précis, l'appareil déclenche ses rétrofusées qui poussent les particules de glaces (dans des sens qui ne sont pas les même mais bon on ne connais pas l'espace donc pourquoi pas) et que la caméra soit programée pour compenser cette pousée et reste à filmer exactement le même endroit.

Oui d'autant plus qu'il y aurait des à-coup visibles si la caméra corrigeait sa position.

On constate bien lorsqu'elle change de position pour se placer en direction de la soute qu'elle ne le fait pas d'une façon très fluide. On perçoit les à-coup au début et à la fin de sa période de réorientation.

Moi ce qui me rassure dans les arguments des autres astronautes, c'est quand ils disent que quand les gens parlent d'anomalies et de vaisseaux inconnus, ça les fait bien rire car eux ils savent pertinement que ce sont des phénomènes normaux. Donc bon, ça a quand même l'air d'être un phénomène qui ne les a pas vraiment inquiété quoi, ça va.
Au mieux, c'est une particule de glace, au pire, c'est un truc qu'on sait pas trop ce qui s'est passé, mais ça doit pas être bien grave... une illusion d'optique, on rentre tous à la maison et on en rigolera ce soir avec nos mômes à table.

Salut,

Voila un lien du CNES sur les débris flottant dans l'espace,c'est énorme

Donc,forcement,les missions spatiales doivent en voir des tonnes,et en filmer tout autant

Earl

Cette poubelle... C'est tragique. Enfin bon, on respecte pas la terre, alors je vois pas pourquoi on se mettrait à respecter l'espace quand même, faut pas déconner.
Pour ceux qui voudraient voir un magnifique animé sur le sujet (un de mes préférés).
Ca se passe dans un futur proche et ça parle des éboueurs de l'espace.
Enjoy...

Parfaitement d'accord.
Pour être honnête, je n'avais pas relevé l'erreur de traduction du "since" (raison toute simple : je n'avais pas lu l'original.... quel flemmard... ), mais le reste est quand même intriguant.
Je pense qu'on peut mettre en doute l'impartialité de l'auteur du site, mais les questions soulevées sont intéressantes.

Je précise tout de même, afin de relativiser ma position, que je crois à la présence d'artificialité sur Mars, notamment à Cydonia Mensae, et donc suis partisan de la théorie du mensonge de la Nasa sur ce sujet (et vlan! comment se décrédibiliser d'un coup ! )

Ce qui me chagrine c'est le "tir" avec changement de trajectoire.
Il me semble que le physicien qui analyse la vidéo démontre qu'il ne peut s'agir de fusées de positionnement de la navette.
Même si j'accepte quand même l'explication donnée ça me démange aux entournures ...

Aaaahh enfin une vidéo qui dérange un tantinet. Ca fait plaisir.
Mais bon, c'est clair que maintenant que j'ai vu le graphique de tous les débris spatiaux, j'y crois un peu moins. Ce pourrait être tous simplement deux débris au loin qui sont entrés en collision. Mais cela n'expliquerait pas pour autant le ralentissement et l'arrêt de celui-ci pendant un bref instant.
De plus, à l'époque où cette vidéo a été tournée (ça doit dater un peu non ?), à mon avis, des débris spatiaux, il ne devait pas y en avoir autant qu'aujourd'hui.
Il y a ici pas mal de vidéo sur cette même mission.

Source
Ce qui ne tient pas debout en ce qui concerne la théorie ET, c'est que je vois mal comment une entité biologique vivante pourrait résister à une telle accélération. À moins de se mettre dans l'eau comme dans "mission to mars", ce qui est une bonne idée, les pauvres ET seraient literrallement broyés dans leur sièges non ?

D'où sortent ces estimations ?

Personnellement, je pense que le changement de trajectoire brusque et l'impression d'une grande accélération n'est qu'une illusion.
La navette peut se déplacer non seulement horizontalement, mais aussi verticalement. Une légère poussée vers le bas peut facilement expliquer un changement de trajectoire et une accélération de débris éclairé par le soleil. D'autant plus si ceux-ci sont minuscules (poussière) et proches de la caméra.
Je pense que c'est le cas ici, et l'illusion provient du fait que notre oeil bassement terrestre n'est pas habitué à analyser cet environnement aux proportions colossales.

Ce qui revient à dire "Si ce sont bien les ET, comment peuvent-ils resister ?".
Sauf qu'une autre question se pose en principe avant : "Peuvent-ils venir jusqu'à nous ?".
Si la réponse est non, la première question ne se pose pas.
Si la réponse est "oui, ils pourraient très bien avoir la technologie pour le faire", alors on peut répondre exactement la même chose pour la première question.

N'est-ce donc pas un faux débat ?

C'est clair que je me demande d'où il les sort.
C'est pour ça d'ailleurs qu'elles me paraissaient abérrantes.
D'autre part, l'hypothèse d'un changement de trajestoire et une accélération qui serait une "illusion due à la profondeur" pourrait tenir la route.
Mais ce qui reste difficile à expliquer, c'est que ces objets ne prennent pas la même trajectoire au moment de leur changement de direction.

En fait, je crois que la réponse à ma question était "de leur chapeau".

Une fois levées les objections liées à ces estimations chiffrées, les réfutations des ufologues cités ont tout de suite beaucoup moins de relief...

Conclusion : ne vous laissez pas berner par les analyses qui "ont l'air sérieuses". Essayez plutôt de savoir si elles le sont vraiment.

Bon, et je suis toujours en grève, alors je ne vais pas traîner là, autrement mon syndicat me tirerait les oreilles.

Disons qu'en ce qui concerne des particules de glaces près de la navette, c'est clair que ça tient difficilement debout, mais ce pourrait être un petit changement de trajectoire en profondeur, au loin, qui donnerait une impression de brusque accélération.
Cela pourrait-il être du à un brusque changement atmosphérique dans l'ionosphère ou un truc du genre, qui ce serait répercuté sur les débris alentours, un peu comme si on laissait tomber une pierre dans l'eau, cela agite les poussières à sa surface ?