J'avoue que je suis très surpris par cet article...
Mais l'argumentation ne tient pas debout une seule seconde.
Enfin, faut avoir un sacré culot et ne pas avoir peur du ridicule pour zapper 1 000 ans d'histoire.
Comme l'a dit Tetricus, il faudrait faire abstraction des données offertes par la dendrochronologie, par la thermoluminescence, par la datation au carbone 14, par l'études des chartes, des chroniques, de toute les donénes écrites, iconographiques, épigraphiques, qui sont en total désaccord avec cette hypothèse farfelue.
Il faudra aussi demander à ce monsieur ce qu'on doit faire des couches stratigraphiques qui représentent 1 000 ans de peuplement entre la fin de l'empire romain et la renaissance, et de même pour l'évolution des langues et de la toponymie (qui se seraient alors faite en quelques 10aines d'années, alors que tout laisse à penser qu'il s'agirait plutôt de 100aines d'années).
Il faudra lui demander pourquoi on retrouve les traces de l'activité industrielle de l'Empire Romain dans des couches de glaces vieilles de 2 000 ans et non pas de 700 ans.
Et caetera, et caetera...
Ca releve plus du fantasme que d'un véritable travail historique avec preuves à l'appui.

Je ne sais pas pourquoi tu cite les technologies de datation actuelle pour infirmer la théorie présentée parce que c'est justement les multiples datations contradictoires qui ont été effectuées avec ces méthodes que l'auteur essaie de justifier

Aussi, il me semble que la Religion aurrait grand intérêt à rajouter 1000 ans d'histoire à l'épopée de Jésus. Ça serait en effet plus crédible pour une Religion que Jésus aie 1000 au lieu de 200 ans. 200 ans, c'est un peut frivole, comme Religion. 1000 ans, ça pèse beaucoup plus lourd, et ça leur permet d'affirmer que maintes preuves ont disparues.

Si l'on prend par exemple l'histoire des chevaliers de la table ronde et notamment de la recherche du graal: Pensez vous serieusement que ces hommes ont cherché pendant plusieurs decennies quelque chose qui leur aménerait la vie eternelle ?

Alors oui je pense qu'on peut broder avec l'histoire comme certains écrivains le font dans un livre...

Moi j'y crois

Bah, c'est le syndrome du vilain vatican conspirant.
Et pendant que l'Eglise catholique romaine crée 1000 ans d'histoire, que font les autres civilisations????
Elles aussi elles ont crée 1 000 ans d'histoire????
Ca ne tient pas debout une seule seconde, t'as trouvé un alibi (médiocre et simpliste) mais tu seras incapable de trouver la moindre preuve.

les 1000 ans d'histoires dans toutes les civilisations durant lesquels pratiquement rien ne s'est passé au niveau technologique

Ne me dis pas que la pensée humaine ne cherche pas à s'améliorer technologiquement. rien foutre au plan technologique pendant 1000 ans, c'est vraiment être lâche.

Tertio, où ai-je parlé de vatican? J'ai simplement dis qu'au moyen âge, la religion tenait tellement à son pouvoir qu'elle empêchait les paysans d'apprendre à lire et à écrire. Ils voulaient être les seuls à pouvoir détenir et enseigner la connaîssance. Je crois que tu a de la misère à assimiler ce point

Nier le fait qu'ils auraient facilement pus manipuler l'histoire par le biais de changements de dates dans la retranscription de certains manuscrits par leurs scribes fait preuve d'un conservatisme poussé de ta part envers l'histoire.

L'histoire peut être un tissus de mensonge... En tout cas je ne remets pas en doute cette théorie établit par une personne qui s'y connait beaucoup, beaucoup, beaucoup plus en histoire que toi !!! Desolé !

Secundo, c'est justement ce que l'auteur trouve bizarre, les 1000 ans d'histoires dans toutes les civilisations durant lesquels pratiquement rien ne s'est passé au niveau technologique. Ne me dis pas que la pensée humaine ne cherche pas à s'améliorer technologiquement. rien foutre au plan technologique pendant 1000 ans, c'est vraiment être lâche.

Prouve moi le contraire...

Maintenant il est sûr que je préfére baser mon opinion sur des historiens profondement objectifs que sur des propos qui n'ont aucune valeur.

Alors je suis desolé mais l'avis de Jericho n'a aucun poids face à celui d'un historien

A votre avis, lequel des deux est le mieux formé pour parler d'histoire ?

Sans aucun doute francois de sarre

quand au CV de jericho il en aura plus besoin quand il cherchera du boulot que sur ce forum !

En tout cas je vais vous dire un truc j'ai vraiment pas de temps à perdre avec vous...

Vous pensez tous detenir la vérité...

Je vais m'enlever de ce site et parler avec des gens qui ont un réel interet pour moi...

Le paranormal me passionne pourtant mais vous donnez tellement une mauvaise image de vous que je prefere m'eclipser la tete haute...

Vous pensez tous detenir la vérité...

Je vais m'enlever de ce site et parler avec des gens qui ont un réel interet pour moi...

Maintenant je ne te permets pas de remettre ma crédibilité en cause...

Je veux m'appuyer sur des faits, sur des actes et pas sur des pseudos-théories avant gardistes proférées par des gens qui sont toujours les spécialistes de quelque chose...

Si tu prends le temps de regarder une partie de mes dialogues tu te rendras vite compte que mes remarques (à la base) ne partaient pas d'un mauvais sentiment...

On m'a seulement reproché d'apporter des élèments

le seul but reciproque des interlocuteurs était de s'imposer ou d'imposer ses idées...

C'est par comme ca que nos forces convergeront... Ces propos peuvent paraitre sectaire mais il est vrai que l'entraide est une notion qui ne semble pas exister ici et c'est navrant car il reste beaucoup à faire...

Je n'estime pas avoir proféré des co***ries enfin pas plus que 98% des membres des forums auquels j'ai participé...

Pour pouvoir prétendre apprendre il faudra vraiment que vous eleviez le niveau en tout cas et que vous vous mettiez en tete que ce sont les petits ruisseaux qui font les grandes rivières...

Je n'ai pas eu le temps de mettre au profit de ce site 2% de mes connaissances sur le paranormal et j'ai pas non plus eu le temps d'apprendre 0.001 pourcents de ce que vous aviez à m'apprendre...

Tant pis ca sera pour la prochaine fois

Tant pis si ce qui va suivre est un flood, mais trop c'est trop !

En revanche, pour ma part, si tu te remets à discuter calmement et sans agresser les autres, avec des arguments construits ou des questions pertinentes, je serai ravie de te lire

Avant une révolution technologique , il faut une évolution des mentalités.
L'histoire peut connaître également des régressions.

Puis les Francs entrèrent par la porte dans la ville et la mirent à sac; ils exterminèrent tous les musulmans qui s'y trouvaient: cela se passa dans les mois de jumada I [491/ avril-mai 1098; selon les sources occidentales, le 3 juin].

« Où est donc passé le Moyen-Age ? »
L’INVENTION DE L’ÈRE CHRÉTIENNE
mardi 12 septembre 2006, François de Sarre


Représentons-nous une Histoire de France à laquelle il manquerait au bas mot une dizaine de siècles...
« Inconcevable », allez-vous sans doute me dire !
Certes, je l’admets, c’est difficile à se représenter.
On savait que le Moyen-Age, période obscure - pour ne pas dire d’obscurantisme - rimait avec "Sombres Ages" [ dark ages, en anglais ], mais d’ici à soustraire tous ces siècles de la chronologie officielle, c’est aller un peu fort en besogne...

Et pourtant des chercheurs russes et allemands ont en fait leur cheval de bataille, depuis quelques années déjà !
[...]

C’était l’année 1966, et la Yougoslavie n’était encore guère ouverte aux touristes. Au centre de la ville de Split s’élevait le magnifique palais de l’empereur romain Dioclétien ( 284-305 après J.-C. ). Absolument intact... On avait de la peine à croire que ces façades et vastes demeures dataient de près de 17 siècles ! Mais le plus surprenant était sans doute de constater que les maisons de la Renaissance, construites à l’apogée de Venise, avaient été tout bonnement ajoutées - voire intégrées - aux édifices romains déjà en place, dans un ensemble architectural parfait. Sachant que partout dans le monde, les habitants d’une cité sont plutôt prompts à récupérer de vieilles pierres... pour les utiliser dans leurs propres maisons qu’ils sont en train de construire un peu plus loin, il était difficile de croire qu’une dizaine de siècles ( ! ) séparait les deux niveaux d’habitation.
Une explication alternative venait alors spontanément à l’esprit : « Et si ces maisons de l’époque vénitienne avaient, en réalité, été construites juste après l’époque historique de Dioclétien... ».
On passerait ainsi sans transition du 4ème au 14ème siècle !

Bonsoir,

Je viens de prendre connaissance de cette histoire, je dois avouer que je n’en avais jamais entendu parler.
Sincèrement, je n’ai fait que parcourir le livre mais je n’ai pas compris grand-chose. Pourquoi par exemple, dire que les classiques latins on été inventés de toutes pièces alors que c’est l’époque comprise entre le 4ème et le 14ème qui est remise en cause (si j’ai bien compris) ? Je précise que la période dite classique de la littérature latine se concentre autour des Ier siècles avant et après JC. Même si on admet un hiatus de 1000 ans entre Constantin et le 14ème, Cicéron est toujours à la même place que je sache.
Sans insister sur les raisonnement parfois tout simplement aberrants du livre (du type on passe de ceci à cela en 50 ans et de ceci a cela en 1000 ans DONC il y a anomalie, vraiment je ne vois pas la logique….), je pense qu’il faut réfléchir un peu. Pour un Split, combien de Rome, de Trèves, d’Orange, etc… où la datation ne pose pas le moindre problème. Il faudrait croire que TOUS les moyens de datation sont faux : carbone 14, dendrochronologie, stratigraphie, sources écrites, tradition orale ? Alors ce ne serait pas uniquement un problème de mille ans mais de toute notre connaissance du passé.
Je ne reviendrai pas non plus sur le problème de l’approche totalement européocentriste (où sont, en vrac, les khazars, les mongols, les kilomètres et kilotones d’archives des empires mongols en Chine, moghols en Inde, les empires aztèques, incas, etc…) car ils ont déjà été abordés dans l'autre discussion sur le même sujet.
Bien entendu j’entends qu’il s’agit d’une manipulation du calendrier par les chrétiens, mais alors pourquoi les autres ne nous disent-ils pas leur erreur ?
Je suis moi-même historien et j’ai récemment visité Rome avec un collègue chinois, il ne m’a pas parlé de ce problème.
En réalité ce qui m’interpelle c’est que certaines personnes se sentent attirées par ce genre de raisonnement. Je comprends qu’étant en dehors de la discipline historique, on puisse en avoir une image figée et dure. Je comprends aussi que des livres qui assènent autant d’éléments présentés comme des vérités et détournent les propos de grands historiens (Le Goff, etc ) pour se cacher derrière leur autorité puissent en imposer.
Mais s’il est une chose importante que l’étude des sciences humaine en général doit apporter, c’est justement le développement de l’esprit critique et croyez moi, il ne manque pas dans la discipline historique en cette période. Un des principaux problèmes que nous rencontrons est justement l’absence de ligne directrice, de paradigme d’explication universelle, comme ceux proposés par Marx ou Hegel en leurs temps. Ce que veux souligner c’est que personne ne rejetterait pour le principe la possibilité d’erreurs de chronologies énormes par principes. Elles ont toujours existé et existeront. Ce livre ne tient tout simplement pas la route.
En tant qu’historien et spécialiste d’historiographie je serai très heureux de discuter plus en détail de certains points du livre si cela peut permettre à ceux qui ont été impressionnés par les nombreux syllogismes, raccourcis de ce travail et les aider à voir qu’il comporte aussi de très grosses lacunes sur le plan des connaissances et des faits.
Je ne peux pas proposer de réponses par anticipation car les données sont trop nombreuses. Je ne suis pas capable de proposer rapidement un exposé complet d’historiographie en quelques minutes sur internet .
Dernière précision : je ne prétends pas avoir réponse à toutes les questions, ce serait totalement contradictoire avec une démarche de chercheur, je pense seulement pouvoir aider certains à voir à travers l’écran de fumée dont s’entoure ce livre. C’est mon avis, uniquement mon avis, argumenté tant bien que mal, et non pas l’affirmation d’un dogme .