Je lisais un post de Arkayn faisant référence à Hari Seldon personnage centrale du Cycle de Fondation du romancier Isaac Asimov.

Dans son roman, Hari Seldon développe une science nouvelle nommée Psychohistoire



Pensez-vous que cela soit un jour possible Serait-ce une bonne chose pour l'humanité.

Oui, je pense que c'est possible - dans une certaine mesure.
Il faut bien insister sur le fait que la psychohistoire ne prétend pas "prédire" l'avenir avec exactitude mais donne simplement la probabilité que tel ou tel futur ait lieu.

Oui, je pense que cela serait une bonne chose. Peut-être qu'une "science" telle que la psychohistoire, aussi peu fiable qu'elle puisse être dans la réalité, poussera les hommes politiques à réfléchir un peu plus à long terme aux conséquences de leurs décisions.

J'ai lu le cycle de Fondation, j'avoue ne pas avoir tout compris. Toutefois mon interprétation de l'oeuvre est que le robot dont j'ai oublié le nom a fait en sorte que les évènements se passent tels que la psychohistoire les avaient prévus.

D'un point de vue purement scientifique, il n'y a pas de raison que ce ne soit pas possible, il y a d'ailleurs déjà quelques débuts, je peux vous donner un exemple, mais n'étant pas psychologue je ne pourrais aller plus loin

Par contre je ne suis pas d'accord avec toi Poltergeist : la psychohistoire est un outil bien trop puissant, qui entre de mauvaises mains pourrait dégénérer...
Exemple : un dictateur en prend possession et se débrouille pour tuer tous les autres spécialistes de la Terre : il se garde donc le droit de l'utiliser lui seul pour assurer sa suprématie.

Possibilité inverse : la psychohistoire est généralisée, tout le monde peut voir son avenir immédiat au jour le jour ! Vous imaginez les conséquences ??? On va voir apparaitre des gens qui fuiront un pays avant même d'avoir commis un crime prévu par la psychohistoire ! (voir le film de Spielberg Minority Report) ou d'autres qui parce qu'ils ont 90% de chances de réussir leurs examens vont tout laisser tomber !

Autre remarque : peut-on encore faire de la psychohistoire si tout le monde réagit en conséquence ?

Ce n'est pas le sujet, mais bon.

SPOILERS POUR CEUX QUI N'ONT PAS LU LE CYCLE DE FONDATION

Ce n'est pas non plus le sujet, mais j'aime bien le spoiler!
On devrait écrire comme ça pour parler d'un film alors que d'autres ne l'ont pas encore vu.

N'hésites pas faire un petit tour sur le lien psychohistoire de mon post initial.

Mais tu soulevés là des question intéressantes, prenons l'exemple de la défaite de Napoléeon, Pearl Habor ou du 11 Septembre ces événements ont changé le cours de l'histoire.

Imaginons qu'avec la psychohistoire des gens mal intentionnés aient la possibilité de connaître à l'avance de façon probabiliste ce que pourrait produire telle ou telle action sur le cours "naturel" de l'histoire, comment s'en préserver ? Qui devrait posséder ce savoir et le cas échéant "infléchir"" l'avenir ( même si celui-ci n'est exprimé qu'en terme de probabilité ) ?

N'est-ce pas. Le "quote" impose le fait que le fond soit blanc (contrairement aux messages qui sont, en alternance, gris et gris foncé). J'ai vu ça sur un autre forum, je me suis dit que ce serait bien de faire pareil ici.

Mon message précédent répondait bien sûr à celui de Milamber.

Voici ma réponse à celui de j5gTd4eR :



Ne pourrait-on pas en dire autant d'à peu près toutes les technologies, de l'électricité au nucléaire ? Refuser le progrès pour la simple raison que "si quelqu'un parvenait à être le seul à en connaître le secret, il aurait un avantage injuste sur les autres" ? Ne s'agit-il pas là de paroles ayant à l'encontre du progrès et des progrès des sciences en général ?

De plus, dans ce cas, ces dérives seraient d'autant moins graves que... ce despote en question aurait en main l'outil idéal pour créer un monde aussi "parfait" que possible : il pourrait sélectionner l'avenir qu'il jugerait aussi profitable tant pour lui que pour son peuple (probablement dans cette ordre, d'ailleurs, malheureusement). Le despote éclairé par excellence.



La psychohistoire, même dans la version idéalisée imaginée par Asimov, ne peut s'appliquer aux individus : elle ne s'applique qu'à des quantités énormes d'individus, de l'ordre de plusieurs millions ou milliards.

Les gens ne verront donc sûrement pas leur avenir immédiat - ou en tout cas, pas avec une meilleure fiabilité que dans leur horoscope.



C'est ça, inspecteur. C'est ça la bonne question.

Dans Fondation, les personnages font en sorte que tous les psychohistoriens disparaissent et ne soient pas tentés d'inflencer le bon développement du plan Seldon (officiellement en tout cas, voir les spoilers ).

J'ai du mal comment la psychohistoire pourrait s'adapter au fait que les gens connaissent l'avenir. Elle pourrait, bien entendu, s'autocorriger en prenant ce facteur en conséquence, mais cette version corrigée elle-même serait lue par des gens.
On peut donc imaginer que, par corrections successives, on aboutirait à un état d'équilibre, ou l'avenir serait le même que les gens en prennent connaissance ou pas et ou les gens n'auraient finalement... plus le choix. Horrible perspective que celle d'un science censée prévoir les différents avenirs possibles... et qui finit par en sélectionner un.

Autant pour moi, c'est tout a fait juste, Asimov souligne le fait régulièrement.

Note tout de même qu'il y a au début de Fondation I un passage (que je vais sans doute aller relire) ou Seldon explique qu'il y avait 90% de chances que l'empereur accepte de l'envoyer en exil sur une planète dans la periphérie et 10% de chance qu'il soit exécuté.
Ici la psychohistoire s'est appliquée à un individu !

Mais de toute façon la psychohistoire ne pourra voir le jour que sur des échelles très larges comme l'a imaginé Asimov : difficile en effet de concevoir une équation qui déterminerait votre réaction individuelle, et ce pour chaque individu ! Que des cas particuliers, probablement !

Pour ce qui est de refuser le progrès qu'apporterait la psychohistoire, tu as sans doute raison : on peut en dira autant de toutes les technologies actuelles.
Je vais donc me contenter d'afficher mes inquiétudes, choses à priori normale

Oui, et tout au long de l'histoire, il y a des petits malins qui appliquent la psychohistoire à des individus (à la grande horreur des gens qui les entourent : mais ça ne peut pas marcher !) et ça ne marche pas si mal. Plot device, je suppose.

Se contredire tout au long du cycle pour le plot device comme tu dis, voilà qui est bien triste XD

Hum c'était quoi le sujet au départ ?

La psychohistoire telle que Asimov la décrit, la mesure dans laquelle elle pourrait exister en réalité et le fait que ce soit ou non une bonne chose.

Ce dont nous étions en train de parler, en fait.

Tout à fait, cela à l'image de la physique quantique et de la relativité générale, on ne peut prédire la position et le moment des électrons au sein d'un atome mais on peut aisément déterminer la prochaine éclipse de soleil.

L'idée est que les actions individuelles ne sont pas assez "fortes" pour influer sur le cours de l'histoire sauf à être 'the right men, at the right place, at the right time" et seule la psychohistoire permettrait en dehors du "hasard" de savoir quoi faire, où et quand.

Le problème dans ces théories statistiques, c'est qu'elle gèrent souvent tout ce qui est "moyenne", et permettent donc de prévoir "en gros". Le désavantage, c'est qu'elle ne permet pas de prévoir les cas extrêmes tel qu'une catastrophe naturelle, qui sortent du contexte statistique puisque très éloigné de la moyenne.
Pour pouvoir intégrer les évenements ponctuels et importants, il faut non seulement compter sur les statistiques comme la théorie du chaos, mais aussi sur des théories plus mathématiques, les fractales, qui elle, acceptent aiséments les changements brusques.
Elles ont d'ailleurs été intégrées dans les calculs pour la météo, car elle permettent d'agrandir la précision des phénomènes locaux.

C'est le problème des prédictions avec des statistiques, elles ne prévoient pas les évenements tout comme les sondages ne prévoyaient pas le passage de Le Pen au second tour..
Les sondages tiens, sont uniquement statistiques et même pas traité suivant la localisation, ou même la culture. On prends la température "moyenne".

J'espère avoir bien pointé du doigt ce soucis statistique qui ne prévoit pas les événements importants (imprévisibles?).

Nebius.

Oui et non tu as raison de mettre en évidence le fait que la moyenne est sensible aux valeurs extrêmes et que dans le calcul statistique de l'existence futur d'un événement il soit plus pertinent de retenir la médiane ou les écarts-types plutôt qu'une quelconque moyenne biaisée.

Je précise que la psychohistoire ( dans le roman ) ne "prédit" pas l'évolution d'un système mais permet, comme dans l'exemple pertinent que tu as cité de la météo , d'imaginer une probabilité d'évolution d'un système en intégrant à la base les phénomènes chaotiques ponctuels ( à l'image du battement d'aile du papillon qui n'empêche pas de faire des prévisions météo d'une manière fiables tout en intégrant le fait que ces systèmes sont chaotiques et "sensibles" au moindre battement d'aile de ces papillons )

La psycho histoire est une forme (un peu adoucie mais quand même) de la sociologie dans son courant normatif,c'est à dire doté d'une position epistémologique positiviste.

Le nombre et la nature des paramêtres gérants les système d'action historiques rendent aussi probable l'efficacité de ce genre de discipline que n'est probable à l'heure actuelle le voyage dans le temps,dans le
"grand sens du terme" ( pask je vois déjà venir les répliques sur les nuances de la notion de voyage ds le temps lol )

la psychohistoire a, en effet, pour pendant le "démon de Laplace" et la théorie du chaos afin d'introduire un peu d'incertitude assaisonné à la sauce Heisenberg pour alimenter le récit.