Je dois dire que plus je pense à cette histoire, moins je la comprends.

Si les cellules ne vieillissent pas et ne se divisent plus, comment réparer les tissus endommagés ?

Dans l'article, il est bien question d'empêcher les cellules de vieillir et de mourir, ce qui est, en ce qui me concerne, une très mauvaise idée. Ne serait-il pas plus intéressant de trouver un moyen de garder des cellules "jeunes" en empêchant leurs télomères de se raccourcir à chaque division ? Ou est-ce que je n'ai vraiment rien compris ?

Je vais pas trop détaillé, sachant que personne ne peut prédire ce qui arriverait si ce produit était commercialisé.
Mais la vie elle-même est basée sur quelque chose qui nous fait avancé: c'est la compétition. Que ce soit en sport, en recherche d'emploie, en réussite... C'est la compétition entre tout être humains.
Admettons que nous devenions immortels, notre vie de serait plus limitée à une centaine d'année, donc les gens prendraient plus leur temps.

Exemple: Un joueur de foot a une carrière de courte durée, (à 65 ans, on est plus joueur de foot). Si ce footballeur a la vie infinie, il ne se battra pas pour être champion du monde ou autre.
Vous savez ce qu'il se dira?
"Ben c'est pas grave, si j'y arrive pas cette fois, j'y arriverai peu être dans quatre ans..."

Heu, j'espère que tout le monde arrive à me suivre?
C'est un exemple, mais ce sera pareil pour tout!

Pour les effets secondaires:
-Vous pensez vraiment qu'on peut rémédier à de telles choses dans l'organisme sans que cela engendre des perturbations?

Vu que l'idée est basiquement de rendre les gens immortels et qu'on se trouve déjà dans le domaine des miracles, je me dis que, oui, les effets secondaires seraient probablement relativement limités.

Ce que tu dis n'est pas totalement faux, mais il me semble que la principale motivation des gens de nos jours n'est pas "de se dépasser" mais bien "de gagner de l'argent".

Argent dont ils auront besoin, immortels ou non - surtout s'ils souhaitent pouvoir s'acheter la précieuse drogue qui les garde en vie.

Oui, probablement.
Cependant, même si beaucoups rêvent de l'immortalité, d'autres non.
Les immortels seront condamnés à voir disparaitre certain de leur proches qui auront refusé la drogue.

Quand même la vie ne vous plait pas comme ça?
Je pense qu'il serait très grave de la modifier de cette façon.
Sans compter que tout le monde se plaint (de la pollution,etc...) que la vie sur Terre va être de pire en pire.

Et pour ça:



Pas la peine de justifier. L'être humain est tellement sensible, irresponsable et imprévisible que l'on ne peut prédire le résultat.
Mais je pense que tout ce que j'ai écrit va changer! (Et pas forcément pour le mieu...)

Tu dis basiquement que l'humain est imprévisible alors que je te demande d'expliquer tes prévisions... puis tu dis en substance que c'est tellement évident que tu n'as pas à les justifier.



Peut-être les politiciens et les gens réfléchiront-ils un peu plus à l'avenir s'ils deviennent immortels.

Des êtres immortels, ou en tout cas à la durée de vie très étendue, réfléchiraient sans doute plus aux conséquences à long terme de leurs actions. Cela ne peut pas être une mauvaise chose d'un point de vue écologique.



C'est terrible et tragique, mais il existe toujours des réfractaires à tout changement.
De plus, cela signifie finalement moins d'immortels (ceux qui ne veulent pas le devenir + ceux qui ne peuvent pas imaginer vivre sans ceux qui ne veulent pas le devenir, cela fait déjà du monde en moins ) et donc moins d'inquiétudes démographiques à court terme.

Et puis, au bout de la première dizaine de siècles, j'imagine que les gens auront oublié leurs proches décédés. [/perspective affreuse et amorale]

Bon d'accord, tu l'auras voulu!

-plus de guerre (notament pour obtenir ce produit)
Certain pays trop pauvres ne l'auraient pas.
D'autres (et ça à toujours été) se feront la guerre.

-plus de meurtres
Voir la réponse au-dessus.
(Et les gens se battrons pour l'avoir)

-plus de chômage
(J'allais dire, la flème de travailler, mais tu as répondu: obligé pour se payer sa dope).

-catastrophe économique
Ben, 'faudrait connaitre le prix?
Sinon, voir les réponses précédentes.

-catastrophes et guerres au niveau des religions
Ben je vais pas m'éterniser la-dessus, mais quoi qu'il e soi, ça atteindra la religion. (Les gens prieraient moins, normal). Peu être même que certain finiraient par la quitter.

-naissances interdites
Si on est immortel, faudra s'y attendre.

-la folie gagnerait de plus en plus de monde
Croyez-vous que le cerveau ne finirait pas par "clapser"?
Il y a régulièrement des gens qui naissent et qui meurent en étant fous. Seraient-ils condamnés à vivre éternellement enfermés?

-la dépression également...
-l'ennuie
Passer une vie éternelle avec la/le femme/homme qu'on aime sans s'en lasser. Ca fait rêver, mais est-ce possible?
Cela créerait pas mal de conflits aussi.

-sans compter les (je présume) graves effets secondaires du produit.
Justifié précédement.

-....
A mon avis, y'aura pas que ça...

Tout ceci me semble très discutable. Quitte à se lancer dans des suppositions hasardeuses, je peux aussi justifier le contraire de tes prédictions, par exemple :

- moins de guerre (ou en tout cas, moins de guerres impliquant directement des êtres humains)

Pourquoi se risquer à faire la guerre lorsqu'on est immortelle ? Le risque de mourir définitivement, alors que l'on pourrait vivre pendant plusieurs siècles encore, ne vaut certainement pas la ridicule paye des soldats.

Résultat : beaucoup moins de soldats volontaires, affaiblissement des armées.
Si guerres il y a, elles risquent d'être menées par machines interposées et de faire moins de victimes.



On ne fait pas la guerre pour obtenir un produit... à moins que celui-ci ne soit une sorte de ressource naturelle introuvable ailleurs, la seule chose intéressante à obtenir serait la formule, le mode de production du médicament et ses éventuels "ingrédients" rares.



La réponse d'au-dessus ne tient pas et contredit même mon idée de guerre robotisée.

Je dois reconnaître qu'il est inévitable que certaines personnes se battent pour l'avoir (ou pour avoir l'argent nécessaire), par contre. Avec un enjeux aussi gros que l'arrêt du vieillissement, ce n'est pas très étonnant.

Cependant, on pourrait en dire autant de tous les progrès technologiques coûteux : les gens qui n'en ont pas envient les gens qui ont des voitures, des appareils photo, des téléviseurs, ...



Alors, pourquoi "plus de chômage" ? Cela contribuerait déjà à motiver les paresseux à travailler.

Pour les chômeurs honnêtes, la situation serait plus délicate. Il y aurait probablement une beaucoup plus grande compétition dans le domaine de l'emploi, chacun cherchant à se surpasser (ce qui est, finalement, l'inverse de ce que tu prédisais au début ).

Quoi qu'il en soit, le chômage ne semble avoir aucune raison d'augmenter en valeur relative. Je dirais que l'impact de la "pilule d'immortalité" est nul ou, au mieux, positif.



Cela n'explique rien...



Wow, des gens vont quitter leur religion ! CATASTROPHE ET GUERRES EN PERSPECTIVE !
Je croyais que c'était déjà la tendance actuelle, de toute façon ?
Et s'il y a moins de croyants, ne devrait-il pas justement y avoir moins de conflits liés aux religions ?



Sûrement pas "interdites", puisqu'il y aurait toujours des morts volontaires, par accident ou par meutres. Un contrôle des naissances serait toutefois nécessaire, oui - et encore, on peut imaginer que si les progrès technologiques permettent une colonisation rapide d'autres planètes...



Je dois avouer que je ne suis pas au courant de toutes les nouveautés des argots régionaux, que veut dire "clapser" ?

Je pense personnellement que les maladies mentales peuvent être soignées (ou alors, qui sont ces charlatans que nous appelons "psychologues" ? ). La question ne se pose donc pas vraiment (surtout si les naissances sont interdites comme tu l'affirmais plus haut).



Oh, je ne pense pas qu'il soit vraiment possible de passer l'éternité avec qui que ce soit sans en avoir marre.
L'augmentation de la durée de vie entraînerait sûrement de nombreux changements sociaux et une période d'adaptation serait probablement nécessaire, mais il ne faut pas voir là quelque chose de désastreux. On rencontre ce genre de changements à de nombreuses époques, en ce qui me concerne, cela fait partie de l'évolution naturelle des sociétés.

Définis "conflits". Tu veux parler de guerres, encore une fois, ou de disputes familiales ?



Dé-justifié précédemment.
Je ne vois pas ce qui pourrait vraiment être grave en comparaison d'une perspective aussi séduisante que la vie éternelle.

Edit : je crois comprendre que "clapser" veut dire "mourir" (comme "clamser"). Si c'est le cas, non, je ne crois pas que les cerveux des gens finiraient par mourir, puisqu'ils prendraient justement un médicament pour éviter ça.

T'inquiète pas que s'il ya guerre, ce n'est pas pour les soldats volontaires que je m'inquiète, mais pour les civils. Imagine, la puissance des armes militaires longue distance augmente en permanence.


.
Ben oui, c'est d'ailleurs ce qui risque d'arriver!


Maintenant si.


D'accord, c'est un point positif. (Si cela ce passe comme nous le prédissons).


Ca finirait par arriver, mais peu être pas dans tout les pays.
(En suspens): Je réfléchis encore à la réponse...


C'est vrai, d'ailleurs j'aime bien cette idée. Ceci dit la réplique des extrémistes et les paroles de certain tyrans ou autres ne feraient que prendre de l'ampleure. Qui sait comment tous ce petit monde va réagire?


Même si pas "interdite", elle sera très "limitée". N'oublions pas que nous sommes 6 milliards de mortels. Mais avec les accidents, les meurtres... Il faudra limiter.
Et pour la colonisation rapide d'une autre planète, je doute encore...



Clapser=mourir. Dans mon exemple, ce n'est qu'une image biensûr.

Oui, je l'espère. Mais pas toutes et la motivation des chercheurs sur le sujet pourrait diminuer. Ayant en main un puissant "remède" à la mort.
Et il y aura moins de naissance de trisomiques ou autres, comme il y aura moins de naissances.



En effet ce ne serait pas le plus gros problème, mais pour les âmes sensibles, ça fera des clients au psychologues! (Qui ne seront sûrement pas en manque de travail).


Dans ce cas, je parlais de conflit familiale, n'exagérons rien. On ne déclenche pas une guerre pour si peu! ...Quoi que...


Ben moi, ça me ferait ch**r de vivre éternellement en ayant une déformation quelconque dù aux effets secondaires du produit.

Qui a parlé de volontaires ?



La puissance augmente mais aussi surtout la précision. Aujuird'hui on peut bombarder une ville en visant des cibles précises en limitant les dégâts collatéraux alors que pendant la 2nde guerre mondiale un bombardement c'etait une centaine de bombardiers qui rasaient une ville entiere.

Darkside... toujours optimiste.



Oui, mais ça n'a rien à voir avec notre médicament miracle.
Au contraire, on peut imaginer que la valeur attribuée aux vies humaines augmentera et qu'on cherchera, plus qu'aujourd'hui, à éviter les conflits armés.



Ce qui risque d'arriver ?
Encore une fois, c'est une supposition sans fondements, nous ne savons même pas en quoi consiste ce fichu médicament. On ne sait donc pas, a fortiori, s'il sera difficile à produire ou demandera une ressource bien particulière.




Plus maintenant.
(je sens que ça va continuer encore longtemps )

(en parlant des religions)


Les extrémistes religieux seront de moins en moins nombreux et auront de plus en plus de gens contre eux. On peut imaginer que le désespoir les poussera à commettre des attentats-suicides, mais n'est-ce pas déjà le cas aujourd'hui ?

Les tyrans n'ont a priori que faire de la religion, à moins qu'elle ne serve à asseoir leur pouvoir. Si c'est le cas, eh bien, je suppose qu'il faudra leur trouver un moyen de rendre les gens plus croyants ?




C'est certain, mais puisque nous sommes de toute façon dans le domaine de la science-fiction (pour combien de temps encore ?) et des hypothèses gratuites...




Je pense au contraire que le fait que la "mort naturelle" ait "disparu" va augmenter la peur que les gens auront des maladies et des accidents. Il y a donc fort à parier que le domaine de la sécurité et de la santé vont connaître un essor assez conséquent ( ceci pourrait même être intéressant d'un point de vue économique et diminuer le chômage ! ).



Encore une fois, le nombre relatif de naissances de trisomiques ne va pas changer, même si dans l'absolu il diminuera probablement. Je suppose toutefois qu'ils n'auront pas les moyens de se payer la "drogue de l'immortalité", vivront donc moins longtemps que les autres et que leur proportion dans la population diminuera.

Edit : hum, le fait qu'il y ait un contrôle des naissances poussera probablement des gens à un certain eugénisme, à un contrôle plus grand du développement des foetus, ..., et donc à un nombre relatif de naissances de trisomiques moins élevé.



Encore un secteur qui va connaître un essor monstre ! Bon pour l'économie, à bas le chômage, joie et bonheur !

Bien sûr, je ne parle pas des secteurs qui vont s'effondrer. Adieu les maisons de retraite...



Heh, personne ne t'oblige à le prendre.

De toute façon, encore une fois il est vraiment trop tôt pour parler des effets secondaires du produit... il serait déjà intéressant de savoir s'il a un effet tout court.

Bien, je pense qu'on a fait le tour (du moins, le plus intéressant) de ce produit et de ce qu'il pourrait causer.

J'en arrive donc à la conclusion qu'on est pas plus avncé.

A moins qu'on continue à s'envoyer des arguments, des contres-arguments, des contres-contres-arguments,... à coup de pleines pages!

On a plus qu'à attendre, l'avenir nous le dira.

Mais si vous voulez mon avis (je crois que je l'ai déja donné...), je pense qu'on ne vera pas naître se produit avant notre propre mort!
(Les 10 ans avant la commercialisation, je n'y crois pas trop)!

Quoi qu'il advienne, c'est conversation était très enrichissante.
Merci.

Merci à toi, ce fut intéressant (je n'aurais pas pris la peine de répondre sinon ).



Peut-être verrons-nous un produit de ce genre avant notre mort, mais je doute que celui-ci soit le bon.

Quitte à me répéter (et à tenter de fermer cette parenthèse sur les éventuelles conséquences futures d'un tel produit ), cette histoire d' "immortalité cellulaire" (dans le sens où les cellules ne meurent même plus) ne me paraît pas raisonnable.

Effectivement... nos cellules se renouvellent sans cesse, celles qui meurent sont remplacées. Donc, si plus aucune cellule ne meure, mais qu'en même temps, le corps continue d'en produire, je suppose que cela ne peux rien donner de bon...
( A la réflexion, il est possible que ce que je viens d'écrire l'ai déjà été plus haut... mais comme je devais ne pas avoir tout compris... )

De toute façon, je rejoins l'avis pessimiste de Dracoln, il me semble que dans l'état actuel des choses, les êtres humains ne sont tout simplement pas prêts - psychologiquement, éthiquement, philosophiquement, spirituellement - à devenir immortels.
Nous sommes déjà incapables de nous entendre entre nous sans détruire notre planète, je ne crois pas que l'immortalité nous en rendra plus capable.

Et de plus, cette pillule n'est au fond qu'une réponse irresponsable et capricieuse de la grande peur de l'être humain : la peur de la mort...
Car finalement, au lieu d'apprivoiser cette peur et d'en faire une force, de travailler sur soi, on fait comme un gosse trop gâté et fainéant, on contourne l'obstacle.
Ce médicament - si tant est qu'il existe un jour - s'il peut être d'un point de vue primaire et matérialiste une avancée de la science, serait en réalité une véritablement régression de la conscience...
Et science sans conscience, comme disait ce bon vieux Rabelais...

Oui, Nebius l'a dit, mais ça ne peut pas faire de mal de le répéter.

Selon ta logique, Chimère, les médicaments et tous les progrès de la médecine sont autant de stratagèmes capricieux pour retarder l'inévitable : la mort. Faut-il considérer que ce sont de mauvaises choses pour autant ?

Il est évident que personne ne vivra éternellement grâce à cette soit-disant pillule d'immortalité, à moins de vivre d'une manière suprotégée, à l'abri de toute maladie et de tout risque d'accident (mais est-ce seulement une vie ?). On peut donc considérer ce produit miracle comme une sorte de médicament super-efficace, repoussant plus loins les limites de la longévité humaine que n'importe quel autre médicament avant lui.

Ce médicament ne signifierait pas "refuser l'idée de la mort" mais "la retarder autant que possible pour vivre en bonne santé aussi longtemps que le permettront les impondérables". Il n'est donc pas synonyme d'une "régression spirituelle", on pourrait même penser qu'une vie plus longue offrirait plus l'occasion aux gens de méditer et mènerait, à terme, à une "augmentation de la sagesse" (expression très maladroite, je sais) de l'humanité et à un certain progrès spirituel.

Si la vie a un terme, évidemment que les progrès de la médecine sont des progrès..; je n'ai jamais dit que j'étais contre les médicaments, les nouvelles thérapeuthiques, les vaccins ( encore que... j'ai une peur atroce des piqûres... ).

Ce que je voulais dire c'est que la vie doit avoir un fin, parce que la vie et la mort sont l'endroit et l'envers d'une même médaille, et que nous y perdriions à ne jamais mourir, bien plus que ce que nous ne pourrons jamais y gagner.
Je parlais d'immortalité, pas de mortalité améliorée...

D'ailleurs, tant qu'on est dans le rapport à la mort, il me semble que le rapport que nous avons avec elle, nous autres "Occidentaux" modernes, n'est qu'une fuite en avant qui nous pénalise sur tout les plans.
En effet, aujourd'hui on espère plus qu'une chose : mourir sans "rien voir venir". Or, la mort c'est comme la vie, cela s'apprend. On ne peut pas espérer bien vivre sans avoir accepté et compris l'idée de la mort. En d'autres termes, bien vivre c'est aussi bien mourir. Et oui, nous serions irresponsables de nous couper de ce qui fait aussi notre essence : nous ne sommes que de passages(s ? ) ici-bas, et pour être vivants, il faut savoir mourir.

Pourquoi "prolonger" la vie? Déjà que le 3ème âges occupe une bonne partie de la population, dut aux nouvelles découvertes médecinales, on ne va quand même pas rajouter des vieux?! Si c'est pour être vivant plus longtemps mais être dans un corps âgé (qui continue son développement cellulaire) non merci. De plus à ce que je sache, les labos n'ont pas trouvaient le sérum miracle qui nous permet de garder un cerveau de jeune. On est donc voué à un esprit de plus en plus vieux dans un corps âgé où nous vivron plus ongtemps. En plus les maisons de retraites sont surpeuplées et on est obligé de les garder chez nous! Si c'est pour cela je préfère mourir à 80ans (tu as eu le temps de faire ta vie et tu ne deviens pas un légume quand tu meurs... De plus à 80ans on ne donne pas trop de soucis aux enfants qu'on a eu)

Voir le premier message du sujet : il n'est pas question de maintenir des vieux en vie mais de garder tout le monde jeune et en bonne santé.

Ok, ok... je m'excuse! Mais je pense que les chercheurs ont trouvaient ça car ils ont peur de la mort même si c'est pour repousser le phénomène!

Oui.

Et pour devenir riches et célèbres, aussi.

Tout à fait! c'est rien que pour la gloire! Ils veulent pas leur tête sur les billets non plus?

Tous ces chercheurs qui essayent de devenir riches, célèbres et d'améliorer la vie des gens me dégoûtent.

En plus, ils ont peur de la mort.

Je me demande vraiment pourquoi on paye des taxes pour financer les recherches de gens comme ça, c'est inacceptable.

quand on est immortel la retraite c'est a quel age ? ...
lol

d'un point de vue plus logique... on passerai dans une societé de perpetuelle production, car meme l'en etant immortel, l'on devrai toujours se nourrir, se loger, etc...

Compte tenu de la croissance exponentielle de la population, et la speculation actuelle a long terme sur les logements (achats en prevision d'expansions), l'on se trouverai certainement tous a travailler des sciecles entiers pour payer ce qui semblerai etre un espace pour dormir.

En outre la consommation d'eau, serai restreinte pour permettre a tous, de boire se laver etc... elle pourrait etre transformée en lingettes imbibées d'eau

J'ai lu il y a pas mal de temps un livre de science fiction sur ce genre de probleme d'expansion democraphique. L'idée bien que farfelue etait trés bien exploitée.

Malheursement j'ai perdu le titre...

Si toutefois il me revient, je le ferai passer..

En même temps quand on voit l'expansion du phénomène des dépressions suicides etc, sans doute dû à un manque de repères et à des remises en question, problème insoluble... Je me demande si ça achèverait pas les ésprits dans ce sens là...

Bien vu... les gens n'auraient pas la perspective d'une retraite, vu qu'ils ne vieilliraient pas et devraient travailler toute leur vie pour se payer le médicament.

Cela pourrait, en effet, en décourager certains.

comme qui dirait "l'éternité c'est long,surtout vers la fin"

mais plus sérieusement dans l'univers tout meurt un jour ou l'autre (étoiles...) c'est impossible de devenir immortel,tout au plus gagner quelques années.ce sont les fantasmes de ceux qui ont peur de mourir

Tu travail, t'économises et tu vieillis!

Finalement, ce serait comme toujours, sauf qu'on choisirait la date fatidique.
Ou alors tu deviens très très riche, puis tu travail de temps en temps pour ne pas épuiser tes ressources.

On a déja parlé des chômeurs, mais je pense que le jour où le produit est commercialisé, il sera très chèr pour beaucoup de gens.
Même si sa fabrication n'est pas des plus coûteuses, on ne manque pas de se faire de l'argent là où il y en a.

Politiciens et scientifiques voudront être riches. (Voir le premier paragraphe).

Ca dépend...
On aurai probablement moins de travail, puisque plus de main d'oeuvre dans la force de l'âge, la retraite n'existant plus..

Immortel, très bien, bosser toute l'éternité ça l'est beaucoup moins.

Même si le physique suit, la tête va-t-elle faire de même. On a l'air de considérer les êtres humains comme des machines, mais les hommes, ça pense et parfois, la tête ne veut plus du corps.

Tout ça pour dire que l'immortalité... ça doit finir par devenir mortel.

Faudrait que ça marche, mais que sur moi. Faudrait aussi que je puisse aller m'installer sur une autre planète.

*l'homme qui rêvait...*

Plus sérieusement, je ne crois pas qu'on puisse être immortel, car fatalement (sic), un jour ou l'autre, on "mourra". Ce que je veux dire, c'est que la probabilité de n'avoir aucun accident mortel quel qu'il soit durant toute une éternité est nulle... donc un jour ou l'autre...

Ca m’étonne que ce sujet n’intéresse pas plus de monde.

Et oui ! Je trouve que c’est quand même quelque chose de grandiose. Pouvoir espéré vivre plus longtemps, être jeune toute ca vie et guérir des maladies mortelle sont les rêves de tous le monde et même si des personnes sont plus ou moins contre, je pense qu’une fois cette pilule en vente, ils y réfléchiront à 2 fois.

Je ne dis pas qu’il faut être immortel, car je pense qu’à un moment ou à un autre on en aura mare de vivre, mais sur le fait de vivre 200 ans en bonne santé physique et mentale, je suis preneur.

Pour ceux qui disent qu’il ne faut pas aller contre la nature humaine et que si on meurt c’est qu’on doit mourir , je suis d’accord mais il ne faut pas oublier qu’on vie déjà dans un système qui n’est plus dans la nature humaine , le fait d’aller se faire opéré de l’appendicite, d’aller chez le dentiste, ou encore de faire de la chimio n’est pas vraiment naturel , c’est sure qu’au début ca fait un peut peur de se dire qu’on vas peut être vivre longtemps , mais ca à fait peur aussi quand on à inventer la pilule, l’avortement ou encore l’insémination artificielle, maintenant c’est rentrer dans les mœurs même si il y a encore quelque réticent.
Je pense qu’il ne faut pas aller contre les avancés scientifique et personne n’a dit que mourir été normal à part peut être la bible, et encore je crois que c’est Noé ou moise qui à vécu 800 ou 900 ans .

(La vieillesse et la mort sont peut être une maladie, un virus, qui sait ?)