Et pour certains, ne pas croire en Dieu, c'est se mentir à soi-même...

7 - Porter atteinte intentionnellement aux dogmes des religions, par des propos injurieux ou de nature à discréditer les adeptes.

8 - Déposer des propos à caractère religieux, dans le but de prôner la supériorité d’une religion ou de faire du recrutement.

Porter atteinte intentionnellement aux dogmes des religions, par des propos injurieux ou de nature à discréditer les adeptes.

je pense et ca c mon avis que enfet dieux serait d'un autre monde ou plutot un createur de vie et de planete voila c mon avis meme si c un peux tirer par les cheveux .

ou de nature à discréditer les adeptes.

Comme tous les athées j’aimerais bien démontrer que Dieu n’existe pas, mais c’est impossible car derrière le mot Dieu, on y met l’idée de Tout-Puissant, qui signifie au-dessus des lois de l’univers, donc que Dieu échappe à la connaissance des hommes qui, eux, sont soumis à ces lois.

Le raisonnement par l’absurde serait de prouver que si Dieu existe, alors il remet en question une loi que nous considérons comme vraie (par exemple la pesanteur, l'électromagnétisme, le Big Bang...) On ne manquerait pas d’en trouver un grand nombre, mais les croyants objecteront que cela n’a pas d’importance parce que Dieu étant Tout-Puissant, il est au-dessus des lois qu’il a lui-même créées...

Face à cette notion de Toute Puissance, que dit la logique mathématique, la raison ou tout simplement le bon sens?
Que c’est à ceux qui affirment l’existence de Dieu de la prouver; ce qui n’a encore jamais été réalisé.
Il ne me viendrait pas à l’idée d’affirmer que Pégase, le cheval ailé, se promène de planète en planète à la recherche de la Licorne Bleue, sa compagne, et de demander à mes interlocuteurs de prouver que ce n’est pas vrai.

Au fur et à mesure que la science et la connaissance progressent, Dieu est repoussé aux confins de l'univers, c'est à dire très loin, et devient de plus en plus abstrait. Mais comme croire est un besoin psychologique (face à une angoisse existentielle), psychanalytique (le complexe paternel), sociologique (transfiguration de la société) ou la conséquence d'un conformisme culturel, la science et la connaissance ne peuvent qu'être les moyens d’une éducation qui apprend à chaque homme à penser librement, par lui-même, à croire si tel est son choix et à savoir écarter toutes les formes de manipulation.


Comme il n'est pas possible de prouver la non-existence de Dieu, amusons-nous seulement à le titiller ou, plus exactement, à chatouiller la foi des croyants. Le but est double:
- utiliser la logique pour voir jusqu'où on peut aller en l'appliquant à Dieu et à son absence,
- amener les croyants à réfléchir sur leur foi.

Supposons que Dieu existe…
Raisonnons par l’absurde en supposant que Dieu existe.

Premier écueil : qu’est-ce que Dieu? Pour faire court, je ne retiendrai que trois de ses attributs, les plus communément admis : il est le "Créateur", l"Eternel" et le "Tout-Puissant".
Quatre cas sont alors possibles :


1 - Il ne souhaite pas se faire connaître des hommes;
2 - Il souhaite se faire connaître des hommes;
3 - Il s’est fait un peu connaître des hommes, mais a changé d’avis;
4 - Il s’est fait un peu connaître des hommes et se fera connaître à nouveau le jour du Jugement Dernier.


Cas n°1 - Il ne souhaite pas se faire connaître des hommes
C’est son droit.
Il a créé le monde et l’homme, puis a laissé la nature suivre son cours.
On ne sait rien et on ne saura jamais rien de lui.
On ne sait pas s’il s’intéresse à nous, s’il nous surveille, ce qu’il attend de nous.
On ne sait pas s’il y a une vie après la mort, s’il y a un Paradis à mériter, ni comment.
On a seulement deux certitudes :

A - C’est que les religions mentent et ne servent à rien (dans les relations à Dieu).
B - C’est qu’on doit faire sans lui, qu’il n’interviendra pas. Il est vain de croire en lui et de prier. La notion de Dieu est donc inutile. Tout se passe comme si Dieu n’existait pas.
Cas n°2 - Il souhaite se faire connaître des hommes
Force est de constater qu’il n’y est pas arrivé. La plus grande des religions, le christianisme (toutes Eglises confondues) représente moins d’un tiers de la population mondiale. Et il a fallu 2000 ans pour en arriver là !
Avec la Toute Puissance que l’on prête à Dieu, je suis sûr que chaque croyant à une idée sur la manière dont il pourrait s'y prendre pour prouver son existence à l'ensemble de l'humanité en moins de 5 minutes.
Pourquoi ne le fait-il pas?
Dieu ne serait donc pas Tout Puissant, ce qui serait contraire à l’hypothèse de départ.
Le cas n°2 n’est donc pas possible.

Cas n°3 - Il s’est fait un peu connaître des hommes, puis il a changé d’avis
C’est aussi son droit.
L’aurions nous déçu? En principe non, puisque nous ne savions pas ce qu’il attendait de nous.
S’il est déçu, on peut être étonné, puisque c’est lui qui nous a créés et qu'il est "Tout-Puissant", de son manque de sagacité.
S’il n’est pas déçu, c’est qu’il est versatile.
La possibilité qu’il soit mort entre temps est à écarter compte tenu de l’hypothèse "Dieu-Eternel".
Quid de son premier passage? A qui s'est-il fait connaître? A Akhenaton, à Bouddha, à Zarathoustra, à Abraham, à Jésus, à Mahomet...?
S'il est le Dieu de la Bible et d'Abraham et qu'il a fait du peuple juif le peuple "élu", il n'est qu’un petit dieu régional et peu efficace. En effet, les juifs ne représentent aujourd'hui que 0,2% de la population mondiale. Ce fut, en outre une tentative très brouillonne, car pleine de contradictions et peu convaincante.
La conclusion est la même si Dieu est apparu à un autre prophète, car aucune de ces manifestations n'a réussi à convaincre l'ensemble de l'humanité.


Cette hypothèse n’est donc pas compatible avec l’idée de "Toute Puissance" de Dieu.
Quoi qu'il en soit, on est revenu au cas n°1, puisque désormais il ne se fera plus connaître.

Cas n°4 - Il s’est fait un peu connaître des hommes et se fera connaître à nouveau le jour du Jugement Dernier.
Ce cas est très subtil. C’est sur lui que se fonde les principales religions, car il ne laisse que peu de prise à la raison.
Cela revient à prêter à Dieu un esprit machiavélique: "Je me fais connaître de temps en temps, très partiellement (c'est-à-dire sans faire appel à ma "Toute Puissance") et à seulement quelques hommes ou femmes choisis avec soin, afin de porter ma bonne parole. La crédulité des hommes fera le reste. Et je reviendrai voir sur place les résultats à une date indéterminée."
Dieu laisse aussi entendre qu’il y a une vie après la vie sur Terre. C’est la carotte, l'enjeu du pari. Croire ou ne pas croire?
Si un homme avait un tel comportement, on lui trouverait bien des défauts. Mais Dieu n'est pas un homme!
Il est, en outre, jaloux, car il ne supporte pas les Dieux des autres religions.
Dieu aime qu’on l’aime, qu’on le prie, il aime les louanges. Il est d’un orgueil démesuré.
Ce Dieu-là n’est pas intéressant.

On arrive ici aux limites de la logique.

En résumé
Soit Dieu ne veut pas de se faire connaître, alors les religions mentent et la notion de Dieu est inutile car tout se passe comme s'il n’existait pas;
soit Dieu s’est fait un peu connaître des hommes et se fera connaître à nouveau le jour du Jugement Dernier, alors il est versatile, machiavélique, jaloux, orgueilleux, donc peu intéressant.

Au cas où Dieu existerait, prêtons-lui l'intelligence de ne pas voir d'inconvénients à ce que l'on ne croit pas en lui.

lol un ga ki marche sur les os nawac fo vrémen hêtre *** pour kroire a sa

Je respecte l'opinion des croyants, mais je ne crois personnellement pas à une interprétation au premier degré de la Bible. Je pense qu'il faut plutôt y voir une série d'histoires symboliques, au même titre que les mythologies par exemple.

En résumé
Soit Dieu ne veut pas de se faire connaître, alors les religions mentent et la notion de Dieu est inutile car tout se passe comme s'il n’existait pas;
soit Dieu s’est fait un peu connaître des hommes et se fera connaître à nouveau le jour du Jugement Dernier, alors il est versatile, machiavélique, jaloux, orgueilleux, donc peu intéressant.

Non.
Cela ne me semble pas particulièrement conforme à la charte d'ailleurs, puisque tu suggères que les religions sont des mensonges (ou, pour être plus logiques en ce qui concerne le "gène du mensonge, que les croyants sont des menteurs - ce qui n'est tout simplement pas acceptable).

Le problème est que l'auteur de ce texte ne comprend les religions qu'au premier degré, il applique une logique scientifique à de la symbolique et à de la mystique... ça ne peut forcément pas marcher.
La Foi se passe de logique et de calcul... c'est une "Vérité du coeur" comme le disait Pascal. C'est pour cela, je pense, que ceux qui n'ont pas la Foi ne comprennent pas ceux qui l'ont. C'est un sentiment qui ne peut s'expliquer, se comprendre et s'objectiver.

Dieu, puisqu'il faut bien nommer ce dont on parle, n'a sans doute pas le désir ni la joie de nous voir nous entretuer en son nom. Une mère est-elle heureuse de voir ses enfants se disputer ?

D'autre part, plus la Science avance, plus on se rend compte que nous comprenons de moins en moins ce qui nous entoure, que tant de chose nous échappe.

Bien prétentieux est le savant qui dit prouver la non-existence de Dieu, alors qu'il est incapable d'expliquer le fonctionnement d'un cerveau humain...

Sans compter qu'un nombre non-négligeable de "grands" savants sont aussi des croyants.

Le fait de croire en Dieu ne signifie pas non plus remettre en cause de grands prinicipes scientiques tels que l'évolution des espèces ou le Big Bang... c'est juste croire en une réalité autre, accepter une espérance sans la comprendre tout à fait.

Sans compter qu'un nombre non-négligeable de "grands" savants sont aussi des croyants.

C'est grâce à eux qu'on voit fleurir des abominations intellectuelles comme l'intelligent design...

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

De plus je rappellerais que la théorie du Big-bang a été développe en premier lieu par l'abbé Lemaitre en 1927

N'empêche plus la science avance, moins il reste de place pour dieu.
La terre n'est plus plate, il n'y a plus de voûte céleste solide, nous ne sommes plus le centre de l'univers, la terre s'est formée par une accumulation de matières sous l'effet de la gravité...
Le libre-arbitre est démenti par des milliers de recherches en psycho-pathologie et autres, les animaux ne sont pas des automates insensibles au service de l'homme, etc...

La foi vient tout de même de l'éducation... dans 95% des cas ce sont les parents qui t'enseignent quoi croire.

Si on m'enseigne que, dans les cieux, règne un immense dindon omnipotent et immortel qui a créé le monde en excrétant, pourquoi ma croyance serait-elle moins valable?

Bien prétentieux est le savant qui dit prouver la non-existence de Dieu, alors qu'il est incapable d'expliquer le fonctionnement d'un cerveau humain...

Le fait de croire en Dieu ne signifie pas non plus remettre en cause de grands prinicipes scientiques tels que l'évolution des espèces ou le Big Bang...

Si tu pense qu'Einstein était croyant:

Citation:
"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

La théorie du Big Bang a pris un sale coup dans la tronche ces derniers temps. La communauté scientifique la remet de plus en plus en question.

Deux phrases célèbres de Einstein : "arretez à de dire à dieu ce qu'il a à faire"
_"Dieu ne joue pas aux dés"

enigma, je ne pense pas que tu enfreignes les règles de ce forum en citant un passage faisant référence à un texte sacré pour toi.

Nous appuyons souvent nos propos en citant des textes quel qu'en soit la nature ( dans le respect de la Charte )

Cela serait le cas si tu disais le coran, la bible dit que "...." et que de ce fait cela est irrévocable, indiscutable.

L'objet de ce forum est de permettre la "confrontation" des idées dans le respect de celle des autres.

Intéressant le passage que tu cites, pourrais-tu nous donner plus de précisions?

Eh bien, le débat est parti à une vitesse


Pour Mr Jsépluki qui me demandait pourquoi suis-je devenu croyant, je ne veux pas m'expliquer dans les détails. En gros, Dieu m'a prouvé son existence par quelques actions faites sur moi dans la vie de tout les jours, disons qu'à chaques co***ries que je fais j'ai le droit à ma punition, et à chaques bonnes actions il ne se passe que des bonnes choses. C'est tout bête, mais il y a quelques temps ça a pris des proportions et une exactitude si irréelles que j'ai ouvert les yeux. Quelqu'un veille sur moi, cherche à me dire que je fais fausse route et veut me rendre bon. Est-ce Dieu lui-même ou un ange-gardien je ne sais, mais sa présence est là, et aucune science ne pourra expliquer tant de miracles, tant de manifestations "discrètes" et pourtant si parlantes.

Je n'ai jamais été aussi en paix avec moi-même, je me sens moins égaré, comme si je savais ce qu'il faut faire, enfin. Les scientifiques et sceptiques me diront que j'ai craqué sur une série de coïncidences, je le sais je vous connais par coeur j'en étais un, mais il n'y a pas mieux plaçé que moi pour juger de cela. Voila à ceux qui voulaient savoir